"Konkurrensverket har beslutat att stämma Skellefteås kommunägda bussföretag Skelleftebuss. Konkurrensverket anser att företaget genom sin närvaro på marknaden har hindrat andra bussbolag från att verka och växa på marknaden för beställningstrafik. Konkurrensverket anser att Skelleftebuss därmed har gått utanför sitt kompetensområde."
http://www.bussmagasinet.se/2011/05/konkurrensverket-stammer-skelleftebuss-for-otillaten-bestallningstrafik/
"Stockholms Tingsrätt har dömt kommunägda Skelleftebuss AB för att ha brutit mot konkurrenslagen genom att driva beställningstrafik med buss, där andra än kommunen är beställare. Det var Konkurrensverket som hade stämt Skelleftebuss och domstolen gick således på Konkurrensverkets linje."
http://www.bussmagasinet.se/2013/07/domstol-stoppar-skelleftebuss%C2%B4-bestallningstrafik/
Som det var förut fick offentliga aktörer konkurrera om det var marknadsmässiga priser.
Innebär denna dom att detta är borta?
Gissningsvis handlar det väl även till en del om att kommunägda bolag (enligt kommunalagen) inte ska/får agera på sådant vis som nu gjorts.
Alltså, de får ju bara verka utifrån behoven hos kommunen och dess invånare. Då är frågan om regelrätt beställningstrafik med annat syfte, men med kommunal ekonomisk uppbackning, är förenlig med lagstiftningen?
Sannolikt blir det väl här just frågan om att bolaget gått utanför sitt [kompetens]område.
"kompetensområde" ? ??? Väldigt lustigt ordval i sammanhanget, eller är det jag som inte kan svenska ? Skelleftebuss är ju ett bussbolag, och man bedriver busstrafik, redan där har man väl kompetensen, sedan har man bedrivit beställningstrafik, och denna har väl skett utan missöden, alltså har man även den kompetensen. Sedan må ju lagen säga att man bara får bedriva beställningstrafik åt kommunen, men frågan uppstår då vad lagstiftaren egentligen är ute efter.
Tja, vissa saker och begrepp används olika och sedan beror det ju på i vilket sammanhang språket finns. I denna kontext så är det väl s.k. kanslisvenska och/eller juristprosa det handlar och därmed andra betydelser. Kompetens är då inte samma sak som kunskap i detta fall utan ska väl istället snarast tolkas som ansvarsområde.
Ser man sedan till Kommunallagen (1991:900) som jag antar är det som Konkurrensverket har ansett att det brutits mot så är det nog paragraferna nedan det gäller. Framförallt då det rödmarkerade i § 7.
"2 kap. Kommunernas och landstingens befogenheter
Allmänna befogenheter
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.
Särskilt om näringsverksamhet m.m.
7 § Kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget.
8 § Kommuner och landsting får genomföra åtgärder för att allmänt främja näringslivet i kommunen eller landstinget. Individuellt inriktat stöd till enskilda näringsidkare får lämnas bara om det finns synnerliga skäl för det."
Kompetens kan vara två olika saker.'
När det gäller offentligt finansierade företag som inte särredovisar sina verksamheter finns det en väldigt stor chans/risk att skattemedel används för att hålla den delen av verksamheten som är utsatt för konkurrens under armarna, här är ju både GS och Skelleftebuss "goda" exempel.
En privat åkare kan ju aldrig kompensera ett sämre resultat genom att föra över skattemedel mellan de olika verksamheterna och det är väl detta som ett antal åkare reagerat emot och det är ju lite märkligt att man inte bolagiserat själva beställningstrafiken för att visa att kritikerna har fel.
Citat från: Ersa skrivet 13 juli 2013, 11:30:57 AM
"Konkurrensverket har beslutat att stämma Skellefteås kommunägda bussföretag Skelleftebuss. Konkurrensverket anser att företaget genom sin närvaro på marknaden har hindrat andra bussbolag från att verka och växa på marknaden för beställningstrafik. Konkurrensverket anser att Skelleftebuss därmed har gått utanför sitt kompetensområde."
http://www.bussmagasinet.se/2011/05/konkurrensverket-stammer-skelleftebuss-for-otillaten-bestallningstrafik/
"Stockholms Tingsrätt har dömt kommunägda Skelleftebuss AB för att ha brutit mot konkurrenslagen genom att driva beställningstrafik med buss, där andra än kommunen är beställare. Det var Konkurrensverket som hade stämt Skelleftebuss och domstolen gick således på Konkurrensverkets linje."
http://www.bussmagasinet.se/2013/07/domstol-stoppar-skelleftebuss%C2%B4-bestallningstrafik/
Det var nog den dummaste domen jag någonsin har hört om.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 13 juli 2013, 15:05:47 PM
En privat åkare kan ju aldrig kompensera ett sämre resultat genom att föra över skattemedel mellan de olika verksamheterna och det är väl detta som ett antal åkare reagerat emot och det är ju lite märkligt att man inte bolagiserat själva beställningstrafiken för att visa att kritikerna har fel.
Ja, att bedriva all verksamhet under ett enda bolag gör ju bara att kritikerna får vatten på sin kvarn. Har man inget att dölja kan man ju dela upp moderbolaget i tre bolag.
Ett för all linjetrafik i egen regi. Dvs stadstrafiken samt Skelleftehamn.
Ett för den upphandlade landsbygstrafiken man kör åt Länstrafiken
Samt ett för beställningstrafiken.
Åtminstone de två sista bör ha "en öppen redovisning", så att säga.
Frågan är väl dock om en kommun/landsting har rätt, oavsett bolagsform, att driva trafik på det viset?
http://norran.se/2013/07/skelleftea/skelleftebuss-bestallningstrafik-forbjuds/
Samt en äldre artikel från 2011:
http://www.bussmagasinet.se/2011/09/hard-kritik-fran-s-politiker-mot-skelleftebuss/
Det intressanta är då det rödmarkerade i citatet nedan...
"Vi är mycket nöjda att tingsrätten dömt enligt Konkurrensverkets yrkanden och förbjuder Skelleftebuss att bedriva verksamhet som hämmar konkurrensen och strider mot kommunallagen, säger Konkurrensverkets generaldirektör Dan Sjöblom i en kommentar."
Oavsett bolagsform så får ju alltså inte kommuner/landsting enligt Kommunallagens 2:7 bedriva näringsverksamhet om det görs i rent vinstsyfte och således inte handlar om något som gagnar kommunens invånare.
Att det dessutom sedan, som Lars-Håkan_E påpekade, kan bli så att man tillför denna verksamhet skattemedel utgör ytterligare en spik i kistan då man ju i så fall underminerar den fria konkurrensen.
Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !
Citat från: Kung Vasa skrivet 14 juli 2013, 13:21:42 PM
Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !
Om du läser artiklarna som det länkas till så framgår det ganska tydligt att det finns privata bussbolag som råkat illa ut pga detta.
Citat från: Kung Vasa skrivet 14 juli 2013, 13:21:42 PM
Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !
Flera privatägda företag i Norsjö, Malå och Robertsfors kommuner säger sig ha haft svårt att bedriva verksamhet i konkurrens med ett stort kommunägt företag med ett energibolag i ryggen.
Läs gärna även kommentarerna under artikeln i Norran.
Citat från: Kung Vasa skrivet 14 juli 2013, 13:21:42 PM
Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !
Om domstolen hade tagit sådana hänsyn och åsidosatt vad som står lagen hade det varit anmärkningsvärt men inte nu. Det som möjligen är "lustigt" är att de fått hålla på så länge som de gjort.
En privat åkare finns fortfarande kvar:
www.lestanders.se
Men när de privata åkarna även i Skellefteås grannkommuner känner av en allt hårdare konkurrens både på beställnings- och linjetrafiken från ett bussbolag ägt av en annan kommun, då det förståeligt att det uttrycks viss oro.
Som jämförelse bedrev ju Ultra/Polarbuss i Umeå aldrig någon betydande beställningstrafik i sina grannkommuner. Vad jag vet gör varken GUB i Uppsala eller BL i Borås det heller. Med "betydande" menar jag fyra turistbussar som mestadels används för beställningar.
Citat från: Ersa skrivet 14 juli 2013, 15:53:03 PM
En privat åkare finns fortfarande kvar:
www.lestanders.se
Men när de privata åkarna även i Skellefteås grannkommuner känner av en allt hårdare konkurrens både på beställnings- och linjetrafiken från ett bussbolag ägt av en annan kommun, då det förståeligt att det uttrycks viss oro.
Som jämförelse bedrev ju Ultra/Polarbuss i Umeå aldrig någon betydande beställningstrafik i sina grannkommuner. Vad jag vet gör varken GUB i Uppsala eller BL i Borås det heller. Med "betydande" menar jag fyra turistbussar som mestadels används för beställningar.
Borås Lokaltrafik har inga bussar för renodlad beställning och sådan körs i stort sett bara för Borås stad, t ex skolor. Uddevalla Omnibus har väl fortfarande en turistbuss men jag vet inte hur den används. Lär ha gått i tågersättning vid något tillfälle.
Men vad är lagstiftaren ute efter ? Krossa all offentligägd verksamhet ? Även om Skelleftebuss är kommunägt så är det väl bara bra för verksamheten om man kan ha flera inkommst källor, alltså flera ben att stå på.
När jag läser kommentarerna i Norran, så undrar jag bara varför folk är så rädda för offentligägda verksamheter, den ena kommentaren är ju grövre än den andra.
Inte för att jag förstår vad det är du inte förstår... för det framgår ganska tydligt i de olika länkarna/artiklarna om du nu läser dem ordentligt.
Kontentan är dock den att kommunala bolag inte ska slösa skattemedel på att konkurrera med det privata näringslivet på områden som inte är till gagn för skattebetalarna. Att dessa kommunala bolag dessutom kan snedvrida konkurrensen genom att man får pengar inpumpade från annan verksamhet rimmar även det väldigt illa med hur det är tänkt att privat näringsverksamhet ska fungera.
Nu är det ju inte fråga om att meranvända några befintliga bussar i beställningstrafik vilket nog de flesta offentligt ägda bussföretag gör utan en omfattande egen beställningstrafikverksamhet med dedikerade bussar och tidvis ett eget reseprogram.
Redan för 25 år sedan delades dåvarande AB Jämtlandsbuss upp i två delar, en del som enbart handhade "egentrafiken" åt kommunen som inte var konkurrensutsatt och en annan del som utförde konkurrensutsatt trafik åt länshuvudmannen, bussgods och beställningstrafik/långlinjetrafik, genom att man var förutseende kunde det aldrig bli tal om risk för att skattemedel användes för att lägga ett lägre bud än andra åkare.
När man samlar allt detta under en hatt är det bara att begära mer betalt för den icke konkurrensutsatta delen när bolaget är i behov att tillskott, den möjligheten har inte en åkare som verkar på en helt konkurrensutsatt marknad.
Med tanke på att Skelleftebuss liksom Jämtlandsbuss är/var välskötta företag så har jag svårt att begripa varför man inte gjort denna förändring för 10 tal år sedan, att så inte skett bidrar ju enbart till att stärka bilden av att den konkurrensutsatta delen av bolaget inte var bärkraftig och inte skulle överleva på egna ben.
För ett par år sedan inträffade nedanstående i en kommun i de sydligare delarna av landet.
Ett antal näringsidkare inom växt och blomsterbranschen inkom med en anmälan rörande misstänkt otillåten konkurrens.
Det uppdagades att kommunen sedan en tid tillbaka öppnat blomsterhandel i två av tätorterna där man med väsentligt lägre priser konkurrerade med privata aktörer, eftersom man hade till största delen gratis arbetskraft från vårdinstitutioner, skolor och liknande kunde man sälja varorna upp till 25% lägre vilket ledde till ett stort tappt och t.om konkurs på den privata sidan.
Detta ledde till att kommunen ålades att genast upphöra med den del av verksamheten som var riktad till allmänheten och enbart fortsätta i den omfattning som kommunens egna behov krävde, i annat fall skulle ett mångmiljonvite utdömas.
Det finns många likheter med Skelleftebuss i den domen.
Det är ju en sak att man måste subventionera kollektivtrafik i form av linjetrafik inom kommunen.
Det är inte varken tillåtet eller smart att använda skattepengar till att subventionera varken kollektivtrafik i andra kommuner eller ren beställnings/chartertrafik inom eller utom landet. Om man däremot bedriver trafiken i ett separat bolag skilt från den skattesubventionerade delen har man flyttat sig från den helsvarta zonen till en gråvit zon där risken för sammanblandning minskat men där man fortfarande är i en gråzon vad gäller vilka verksamheter en kommun ska syssla med.
Citat från: Nico skrivet 14 juli 2013, 18:49:02 PM
Kontentan är dock den att kommunala bolag inte ska slösa skattemedel [...]
Varför skulle Skelleftebuss slösa skattepengar på beställningstrafiken om den inte gick runt? Ger den inte några pluspengar i kassan finns det väl ingen som helst anledning att köra?
Dessutom sades det ju åtminstone förr att överskottet från beställningstrafiken användes för att finansiera stadstrafiken. Det kan väl knappast sägas vara kommunens skattebetalare till nackdel?
/K
Citat från: Krille skrivet 14 juli 2013, 21:42:22 PM
Varför skulle Skelleftebuss slösa skattepengar på beställningstrafiken om den inte gick runt? Ger den inte några pluspengar i kassan finns det väl ingen som helst anledning att köra?
Dessutom sades det ju åtminstone förr att överskottet från beställningstrafiken användes för att finansiera stadstrafiken. Det kan väl knappast sägas vara kommunens skattebetalare till nackdel?
/K
Detta har förstås Konkurrensverket och domstolen tittat på och funnit att det inte går att kontrollera att det är så. Det blir helt en snedvriden konkurrens om kommunala bolag också kör beställningstrafik. Det har de andra kommunala bussbolagen också insett även om det dröjde rätt länge innan Göteborgs Spårvägar gjorde det.
Jag påstår inte att Skelleftebuss fått några otillbörliga suventioner för att kunna sänka priserna på beställningstrafiken men som det nu är så är det fullt möjligt att göra så.
Om nu beställningstrafiken är så lönsam att den kan subventionera tätortstrafiken så är det orättvist att t ex Borås Lokaltrafik följer lagen och inte kör någon beställningstrafik. Varför skall vi boråsare "straffas" med ett laglydligt bussbolag. (Jag hoppas att ironin går fram här.)
Citat från: Krille skrivet 14 juli 2013, 21:42:22 PM
Varför skulle Skelleftebuss slösa skattepengar på beställningstrafiken om den inte gick runt? Ger den inte några pluspengar i kassan finns det väl ingen som helst anledning att köra?
Dessutom sades det ju åtminstone förr att överskottet från beställningstrafiken användes för att finansiera stadstrafiken. Det kan väl knappast sägas vara kommunens skattebetalare till nackdel?
/K
Så här skrev jag:
Med tanke på att Skelleftebuss liksom Jämtlandsbuss är/var välskötta företag så har jag svårt att begripa varför man inte gjort denna förändring för 10 tal år sedan, att så inte skett bidrar ju enbart till att stärka bilden av att den konkurrensutsatta delen av bolaget inte var bärkraftig och inte skulle överleva på egna ben.Om det nu stämmer att bolaget i allmänhet lägger sig under övriga åkare (och ännu oftare sedan man slukade Norsjöbuss) finns det ju en anledning och denna kan ju knappast vara så många andra än att man använder skattepengar från den icke konkurrensutsatta verksamheten.
Citat från: Kung Vasa skrivet 14 juli 2013, 18:21:02 PM
Men vad är lagstiftaren ute efter ? Krossa all offentligägd verksamhet ? Även om Skelleftebuss är kommunägt så är det väl bara bra för verksamheten om man kan ha flera inkommst källor, alltså flera ben att stå på.
Lagstiftaren är (om jag använder ditt ordval rakt av) ute efter att skydda privatägda företag från att "krossas" och tvingas i konkurs av en stor gigant som har skattemedel i ryggen.
Citat från: Kung Vasa skrivet 14 juli 2013, 18:21:02 PM
När jag läser kommentarerna i Norran, så undrar jag bara varför folk är så rädda för offentligägda verksamheter, den ena kommentaren är ju grövre än den andra.
Då Socialdemokraterna styrt Skellefteå kommun med i stort sett egen majoritet sedan snart 70 år tror jag inte att majoriteten av ortsborna är speciellt rädda för offentligt ägda verksamheter.
Citat från: Krille skrivet 14 juli 2013, 21:42:22 PM
Varför skulle Skelleftebuss slösa skattepengar på beställningstrafiken om den inte gick runt? Ger den inte några pluspengar i kassan finns det väl ingen som helst anledning att köra?
Dessutom sades det ju åtminstone förr att överskottet från beställningstrafiken användes för att finansiera stadstrafiken. Det kan väl knappast sägas vara kommunens skattebetalare till nackdel?
Om det stämmer att beställningstrafiken går med vinst är det ju bara bra. Men då kommunen genom passivitet (dvs att inte följa Jämtlandsbuss 25 år gamla exempel) valt att inte vilja särredovisa sina tre olika verksamheter, så kan ingen utomstående kontrollera att ovanstående påstående stämmer. Och därmed kvarstår de privata bolagens misstänksamhet mot Skellefteå Kommun, deras bolag Skellefteå Stadshus AB samt dotterbolagen Skelleftebuss AB och Skellefteå Kraft AB.
Personligen har jag absolut inget mot det välskötta företaget Skelleftebuss AB, och jag hoppas att de får fortsätter köra stadstrafiken i egen regi i många decennier. Men deras övriga verksamhet borde nog ändå göras på det vis Jämtlandsbuss gjorde, för att bevisa för alla att denna verksamhet går runt helt utan skattemedel eller andra bidrag.
Det diskuterades för ett antal år sedan om kommunala bussföretag. Det kom en statlig utredning (ev dep-skrivelse). För några nämnder i Göteborg vet jag att Tomas Torkelsson vid dåvarande GSAB fick i uppgift att utarbeta en remiss. Sedan hände inte så mycket. Det fanns ett antal kommunala bolag som gick dåligt. Några av dessa såldes av.
Genomgående är att det finns en misstänksamhet mot kommunala bussföretag. Jag minns att när jag gick igenom en hel del om busstrafik i Borås så vara kravet där cirka 1945 att företag skulle skötas professionellt och kunnigt. Det tror jag man har gjort där också. Det är möjligt att Skellefteå kommun inte har särredovisat rörelseresultat från beställningstrafiken. Frågan är om detta har så stor betydelse egentlligen. Däremot är det så att det i flera kommuner finns ett stort kommunalt aktiebolag som i sin tur äger andra bolag. I Borås går djurparken ekonomiskt dåligt men täcks av överskott från Borås energi. I min hemkommun så är det överskott på värmen som plöjs ner andra kommunala företag. Själv upplever jag att ett problem med kommunal ekonomi är att kommunpolitiker och andra sk socionomer vill ha kvar sin K-plan i stället för att införa BAS-plan. Den senare är enkel och användes numera av de flesta företag. Finns att köpa som program från Hogia eller Wisma.
Enklare bokföring alltså och sedan en öppen diskussion om målen i kommunen. Skall överpriser inom energin gå till kollektivtrafik och för att subventionera hyror. Som sagt tror jag att kommuner skall kunna driva bussföretag och sjukresebilar. Tyvärr handlar debatten ofta om att vissa personer vill ha utökad kommunal verksamhet medan andra inte vill ha någon kommunal verksamhet alls. Borås.Uddevalla, Skellefteå,Uppsala,Luleå och några till har kommunala bussföretag. Troligen har det i Skellefteå blivit negativ kritik mot bussföretaget men troligen handlar det om något helt annat.
Citat från: S Svensson skrivet 15 juli 2013, 00:12:50 AM
Det diskuterades för ett antal år sedan om kommunala bussföretag. Det kom en statlig utredning (ev dep-skrivelse). För några nämnder i Göteborg vet jag att Tomas Torkelsson vid dåvarande GSAB fick i uppgift att utarbeta en remiss. Sedan hände inte så mycket. Det fanns ett antal kommunala bolag som gick dåligt. Några av dessa såldes av.
Genomgående är att det finns en misstänksamhet mot kommunala bussföretag. Jag minns att när jag gick igenom en hel del om busstrafik i Borås så vara kravet där cirka 1945 att företag skulle skötas professionellt och kunnigt. Det tror jag man har gjort där också. Det är möjligt att Skellefteå kommun inte har särredovisat rörelseresultat från beställningstrafiken. Frågan är om detta har så stor betydelse egentlligen. Däremot är det så att det i flera kommuner finns ett stort kommunalt aktiebolag som i sin tur äger andra bolag. I Borås går djurparken ekonomiskt dåligt men täcks av överskott från Borås energi. I min hemkommun så är det överskott på värmen som plöjs ner andra kommunala företag. Själv upplever jag att ett problem med kommunal ekonomi är att kommunpolitiker och andra sk socionomer vill ha kvar sin K-plan i stället för att införa BAS-plan. Den senare är enkel och användes numera av de flesta företag. Finns att köpa som program från Hogia eller Wisma.
Enklare bokföring alltså och sedan en öppen diskussion om målen i kommunen. Skall överpriser inom energin gå till kollektivtrafik och för att subventionera hyror. Som sagt tror jag att kommuner skall kunna driva bussföretag och sjukresebilar. Tyvärr handlar debatten ofta om att vissa personer vill ha utökad kommunal verksamhet medan andra inte vill ha någon kommunal verksamhet alls. Borås.Uddevalla, Skellefteå,Uppsala,Luleå och några till har kommunala bussföretag. Troligen har det i Skellefteå blivit negativ kritik mot bussföretaget men troligen handlar det om något helt annat.
Det är bara Västerås du inte nämner bland de städer som fortfarande har kommunala bussbolag. Numera är det bara Uddevalla som har en mindre beställningstrafik. De övriga bedriver beställningstrafik bara i rena undantagsfall. Borås Lokaltrafik hade fram till 1990-talets början tre bussar speciellt för beställningstrafik. Göteborgs Spårvägar hade 4-5 bussar för beställning fram till för några år sedan, då verksamheten såldes till Ljungskilebuss (som sedan byggt ut den rejält).
Unikt med Stadsbussar i Borås, som startade 1945, är att det var ett aktiebolag. De flesta kommuner - ett 50-tal som mest - bedrev busstrafiken som en förvaltning. Göteborgs Spårvägar gjorde t ex så till för nästan tjugo år sedan. Var det inte om GS skulle fortsätta som förvaltning som Torkelsson skulle utreda?
Lite skillnad blir det ju om kommunala pengar överförs mellan olika verksamheter om det inte rör sig om konkurrensutsatt verksamhet. Det finns t ex ingen privatägd djurpark i Borås eller närheten därav och inte heller har det framkommit någon som är intresserad av att starta en sådan. Man kan jämföra med en skola i en av kransorterna där personalen med kommunens goda minne också serverade lunch till allmänheten till ett pris som låg något under av vad de privata näringsställena i närheten behövde ta ut. Några av de senare protesterade och verksamheten upphörde innan det gick till domstol.
Skall kommuner äga företag så skall det ske snyggt och med en öppen redovisning, där det inte ens kan misstänkas att pengar överförs på ett okontrollerat sätt. Borås Lokaltrafik är numera ett sådant företag, men då uppkommer frågan: vad är fördelen med att just kommunen äger det? En styrelse tillsatt av folk med politiska meriter kan ju inte direkt vara till någon fördel. I synnerhet inte när ordföranden i BL inte längre har sitt partis förtroende utan anmodats att lämna partiet efter en debattartikel i Borås Tidning (i ett helt annan ämne än busstrafik dock).
Självklart tycker också jag att de kommunala bolagen ska vara öppna och möjliga att granska om misstankar finns att det pågår oegentligheter.
Vad jag vände mig mot var bara beskrivningen att Skelleftebuss slösar skattepengar på att köra olönsamma beställningar - det har de såklart ingen som helst anledning att göra.
Blir hursomhelst intressant att följa utvecklingen av detta framöver.
K
Kunde ha uttryck mig annorlunda, men det jag var ute efter var en sammafattning som svar på ett annat inlägg, därav ordet 'slösa' i sammanhanget. Kunde även följt lagtexten mera och istället skrivit att kommunens bolag bedrivit verksamhet på ett vis som inte var till gagn för kommuninvånarna per se samtidigt som det snedvred konkurrensen.
Det är faktiskt lite det som är andemeningen i själva lagtexten om man ids läsa den. Det som försvunnit i nästan hela tråden är att Skelleftebuss de facto brutit mot skrivningarna i Kommunallagen vad gäller näringsverksamhet. Det var det som Konkurrensverket anmälde dem för (att ett kommunalt bolag överträdde sitt kompetensområde) snarare än något annat.
Att överträdelsen i sin tur vidare kunde genomföras på olika vis berodde på diverse och är alltså mera en följd av man översked sitt befogenhetsområde. I första hand gäller som sagt det som står i kommunallagens 2:7 om hur kommuner och landsting får driva näringsverksamhet.
Citat från: Krille skrivet 15 juli 2013, 22:46:50 PM
Självklart tycker också jag att de kommunala bolagen ska vara öppna och möjliga att granska om misstankar finns att det pågår oegentligheter.
Vad jag vände mig mot var bara beskrivningen att Skelleftebuss slösar skattepengar på att köra olönsamma beställningar - det har de såklart ingen som helst anledning att göra.
K
Nog verkar det som om de gjorde det i alla fall.
http://www.bussmagasinet.se/2013/07/ledare-skattefinansierad-kommers-i-skelleftea/
Kolla förlustsiffrorna i den högra spalten. En del av förlusterna kan ju också ha kommit av upphandlad länstrafik men jag tycker inte att siffrorna precis tyder på att beställningstrafiken lyckats subventionera den övriga verksamheten.
Hur som helst: domen grundar sig på att det är olagligt för ett kommunalt bussbolag att bedriva beställningstrafik av den typ som Skelleftebuss har gjort.
Efter att ha läst länken från bussmagasinet handlar det nog egentligen inte om att man jättegärna vill driva bussbolag utan snarare att man vill undvika att betala bolagsskatt på vinsten från Skellefteå kraft.
"Samtidigt hävdar företaget nu att trafiken i tätorten, liksom flygbusstrafiken till Skellefteå flygplats och trafiken mellan Skellefteå och Bodö körs på kommersiell grund."
Nu hittar jag inte Skelleftebuss årsredovisning på nätet men av den länkade artikeln i bussmagasinet verkar det som att Skelleftebuss drivs med koncernbidrag från Skellefteå Stadshus AB där också det som jag förstår det mycket lönsamma Skellefteå kraft finns. Skelleftebuss får enligt artikeln inget betalt från Skellefteå Kommun utan ska drivas med vinst men när detta går i stöpet så får man istället koncernbidrag från moderbolaget Skellefteå stadshus. Skulle Skellefteå Kommun istället driva trafiken i en förvaltning eller upphandla trafiken skulle man först få skatta för pengarna innan man kan betala till operatören eller använda dem inom kommunala förvaltningen. Det slipper man med den lösningen som man nu istället valt.
Om man delar upp bolaget i olika bolag så att ett bolag drev stadstrafiken i Skellefteå och till Bodö så skulle det bli alldeles uppenbart för skattemyndigheten att detta inte är kommersiell trafik/näringsverksamhet utan någon som istället bedrivs åt Skellefteå kommun vilket eventuellt skulle resultera i att man underkänner koncernbidraget från Skellefteå stadshus och istället menar att det är betalning för utförd stadstrafik åt Skellefteå Kommun.
Även om beställningstrafiken och linjetrafiken man kör åt länstrafiken inte heller är lönsam är det förmodligen i procent mindre förlustbringande än den trafik man hävdar är kommersiell(den man kör år Skellefteå kommun). Körde man bara sin "kommersiella" stadstrafik skulle man kanske göra en förlust på 10 miljoner varje år och ha intäkter på 5 miljoner. Att år efter år hävda att trafiken är kommersiell och inte körs för att utföra en tjänst åt kommunen skulle troligtvis bli svårt.
Kan man däremot bedriva annan trafik så utför man dels tjänster som uppenbart är mot andra än Skellefteå kommun samt får upp omsättningen väldigt mycket så att förlusten inte framstår som orimlig i förhållande till omsättningen.
Så länge Skattemyndigheten godkänner koncernbidragen innebär lösningen troligtvis att kommuninvånarna sparar pengar jämfört med att köpa trafik för beskattade pengar från Skellefteå Stadshus AB.
Skellefteå stadshus väljer att inte överklagar domstolens beslut, detta innebär att Skelleftebuss inte kommer att köra beställningstrafik. Detta kan man läsa i dagens Norra Västerbotten.
"Idag beslutade Skellefteå Stadshus AB att de inte kommer överklaga tingsrättens dom gällande Skelleftebuss förbjud att bedriva beställningstrafik till andra än kommunen. "
http://norran.se/2013/07/skelleftea/skelleftebuss-forbud-overklagas-inte/
(I skrivande stund 43 kommentarer under artikeln)
"Påståendet att den privata marknaden inte har hämmats är fel. Dennis Lestander, vd för Lestanders Buss i Skellefteå, har upplevt konkurrensen från Skelleftebuss: "Det finns också jobb åt kommunen som vi inte ens blir tillfrågade om". (Norran, 2011-06-01). I lördagens Norran säger Anders Höglund, vd för Tians Taxi, att "Många privata entreprenörer har tappat mycket på grund av konkurrensen från Skelleftebuss". Vidare säger Anders Bäckström, Kålaboda Buss vd, att "Skellefteå har varit en stängd marknad" på grund av Skelleftebuss."
http://norran.se/2013/07/ledare/skelleftebuss-pa-irrvagar/
(I skrivande stund 78 kommentarer under ledaren)
Den 1 januari 2010 trädde en ny lag i kraft som innebär att kommuner som sysslar med verksamhet som inte hör till det kommunala uppdraget, kan förbjudas verksamheten, om den påverkar konkurrensen negativt. Citat från norran:s faktaruta. Och detta är helt enkelt vad som är kärnan i allt.
Lagen har ändrats sedan Skelleftebuss började med sin beställningstrafik.
Sånt här händer över allt i sverige. Finns exempel där gymnasium med trädgårdsutbildningar som sålt sina grönsaker till allmänheten som man nu fått sluta med. Eller tex att räddningstjänsten åker ut på inbrottslarm osv.
Lagstiftaren (alliansregeringen) vill stärka det privata näringslivet på detta sätt.
Kommunallagen har länge förbjudit kommuner att göra sånt som Skelleftebuss gjort, hur bolagets revisorer kan ha undgått att påtala det för ägaren, är helt obegripligt. Med kommunallagen som grund är det helt omöjligt för Skelleftebuss att t.ex lägga anbud på trafik som är utanför Skellefteå kommuns verksamhetsområde.
Det är lika dumt som om Skellefteå kommun skulle va billigast och erhålla uppdraget att sköta snöskottningen i Stockholms Stad. Skattebetalarna i Skellefteå skulle subventionera Stockholmarnas snöskottning.
Det skulle ingen i Skellefteå som skulle komma på tanken på att göra det, men upplägget är exakt detsamma.
Sammanfattningsvis, kommunallagen är i detta mycket klok, främst för de egna kommunmedborgarna. Dock kanske de inte passar klåfingriga och affärsintresserade kommunpolitiker, men de kan starta privata bolag om de så önskar.
Om det nu stämmer som det står i en av kommentarerna, att inkomsterna från beställningstrafiken bara utgör c:a 5% av företagets totala inkomst; då kan man ju fundera om det är så viktigt för Skelleftebuss att köra beställningstrafik med dessa fyra turistbussar.
Framför allt om det driver privata näringsidkare mot konkurs eller åtminstone nära nog avvecklande av sina familjeföretag.
Tänk er om dåvarande SL Buss AB gått in och konkurrerat med Traveller, Stockholmsbuss, Westin, Interbus m.fl. Då hade det blivit rättssak omgående!
Om det är 5% netto så rör det sig om ca 8 Mkr
Skelleftebuss kommer inte att överklaga domen varför den står fast. Men de fortsätter att skämma ut sig genom att tycka att domen var felaktig. Vidare sprider de rena lögner, nämligen att inget annat bussbolag skulle kunna skaffa fram 15-20 bussar för beställning en helg. Dels kan man undra hur ofta detta verkligen har behövts, dels kan man undra om Skelleftebuss aldrig hört talas om samarbete mellan bussbolag. Jag är rätt övertygad om att t ex Lestanders, Kålaboda Buss och allt vad de nu heter i närheten om de bara får lite tid på sig kan skaffa fram bussarna. Och lite tid lär även Skelleftebuss ha behövt.
http://www.bussmagasinet.se/2013/08/skelleftebuss-overklagar-inte-konkurrensdom/
En följdfråga är väl även vad politikern/företrädaren som uttalar sig har för kunskap som grund för sitt påstående? Personligen känns det mest som den typ av floskler som politiker svänger sig med i sammanhang som dessa.
Citat från: Nico skrivet 02 augusti 2013, 15:09:23 PM
En följdfråga är väl även vad politikern/företrädaren som uttalar sig har för kunskap som grund för sitt påstående? Personligen känns det mest som den typ av floskler som politiker svänger sig med i sammanhang som dessa.
Visst är det politikerfloskler och skrämselpropaganda. Men det brukar ha varit i säck det som kommer i påse. Min kvalificerade gissning är alltså att herr styrelseordförande fått detta från bussbolagets ledning.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 02 augusti 2013, 15:05:09 PM
Skelleftebuss kommer inte att överklaga domen varför den står fast. Men de fortsätter att skämma ut sig genom att tycka att domen var felaktig. Vidare sprider de rena lögner, nämligen att inget annat bussbolag skulle kunna skaffa fram 15-20 bussar för beställning en helg. Dels kan man undra hur ofta detta verkligen har behövts, dels kan man undra om Skelleftebuss aldrig hört talas om samarbete mellan bussbolag. Jag är rätt övertygad om att t ex Lestanders, Kålaboda Buss och allt vad de nu heter i närheten om de bara får lite tid på sig kan skaffa fram bussarna. Och lite tid lär även Skelleftebuss ha behövt.
http://www.bussmagasinet.se/2013/08/skelleftebuss-overklagar-inte-konkurrensdom/
Lite motsägelsefullt här, Staffan. Skelleftebuss har som sagt haft 4 bussar enbart för beställningstrafiken, övriga som använts har varit vanliga linjevagnar. Eftersom de privata bolagen inte har den volymen av linjetrafik måste de ju skaffa in nya bussar. Det kommer nog inte vara helt enkelt för smååkarna att få fram tillräckligt med bussar när behovet är som störst, eftersom de knappast kan ha 5-10 bussar ståendes hela veckorna som bara används under helgerna? I glesbefolkade trakter som denna kommun är tror jag ett måste är samverkan mellan linje- och beställningstrafik.
/K
Citat från: Krille skrivet 02 augusti 2013, 21:40:27 PM
Lite motsägelsefullt här, Staffan. Skelleftebuss har som sagt haft 4 bussar enbart för beställningstrafiken, övriga som använts har varit vanliga linjevagnar. Eftersom de privata bolagen inte har den volymen av linjetrafik måste de ju skaffa in nya bussar. Det kommer knappast att vara helt enkelt för smååkarna att få fram tillräckligt med bussar när behovet är som störst, eftersom de knappast kan ha 5-10 bussar ståendes hela veckorna som bara används under helgerna? I glesbefolkade trakter som denna kommun är tror jag ett måste är samverkan mellan linje- och beställningstrafik.
/K
I alla andra delar av vårt land brukar det gå till så att om man skulle behöva 15-20 bussar för en beställningskörning (vilket som sagt inte händer särskilt ofta) så vänder man sig till ett bussbolag som åtar sig att fixa fram behövligt antal bussar med hjälp av kollegor. Jag förstår inte varför inte detta skulle kunna fungera i Skellefteå också. I synnerhet som de lokala bussbolagen själva säger att de skall kunna klara det.
Inte heller förstår jag vad Skellefteå kommun har för rätt att inte följa gällande lagstiftning.
Motsättningen ligger i att Skellefteå Stadshus går ut med att de tycker att domen är felaktig men ändå inte överklagar.
Ja, vi får väl se hur det går. Jag menar inte att det är givet att det kommer att bli kaos, jag försöker bara belysa de speciella förutsättningar som råder här med tanke på att Skelleftebuss kör i princip all linjetrafik i kommunen och därmed är det bussföretag som har bussar ståendes ute i varenda by. Det är det faktumet som gör att detta fall inte går att jämföra med "alla andra delar av vårt land". Hur många renodlade beställningstrafikföretag finns det idag i Norr- och Västerbotten? Knappast mer än ett fåtal, just därför att ett komplement med skol- och linjetrafik i princip är ett måste.
Personligen tycker jag att den här domen är en avspegling av det samhällsklimat som råder i stort, dvs. allt privat är bättre än det offentligt utförda (jmf. avregleringen av apoteken och bilprovningen). Konkurrensverket har ju förut försökt att klämma dit kommuner som t.ex. driver gymanläggningar i badhusen utan att lyckas.
Mer läsning i ämnet:
http://norran.se/2013/07/sport/oro-hos-foreningarna/
Tack för ordet.
Det är väl bara att de privata åkarna tar hjälp av Skelleftebuss vid de extrema tillfällen då det behövs 15-20 st beställningsbussar på en helg. Att det kommunala bolaget får köra åt de privata.
Att alla hjälper alla mot skälig betalning är ju något som sker varje dag här där jag bor, då inget bussbolag själva klarar av körningarna till t.ex Viking Line eller Barnens Ö utan regelbunden hjälp med flera extrabussar varje vecka. Inte ens storbolag som Flygbussarna, Delfinbuss, Bergkvara/Traveller och Strömma kan köra alla storuppdrag helt i egen regi enbart med egna bussar.
De speciella förutsättningar som finns i Skellefteå just nu beror ju på kommunens aggressiva expansion på bekostnad av de privata bolagen i norra länet, trots att alla jurister borde ha känt till kommunallagarna i flera decennier. Detta domslut borde inte ha kommit som någon överraskning för någon, då det likagärna kunde ha kommit för 3-5 eller 10 år sedan.
Antalet bussar och förare är ju konstant i norra länet, så det hela ordnar sig nog.
Citat från: Krille skrivet 03 augusti 2013, 07:21:07 AM
Personligen tycker jag att den här domen är en avspegling av det samhällsklimat som råder i stort, dvs. allt privat är bättre än det offentligt utförda (jmf. avregleringen av apoteken och bilprovningen). Konkurrensverket har ju förut försökt att klämma dit kommuner som t.ex. driver gymanläggningar i badhusen utan att lyckas.
Så där kom den! Det är naturligtvis politik bakom allting numera. Domen är en avspegling av gällande lagar och inget annat. Det är inget konstigt i det. Som Ersa är inne på så är det konstiga att inte den här domen kommit för länge sedan. Blir det problem nu så beror det på att domen kommit på tok för sent.
Citat från: Ersa skrivet 02 augusti 2013, 14:54:15 PM
---
Tänk er om dåvarande SL Buss AB gått in och konkurrerat med Traveller, Stockholmsbuss, Westin, Interbus m.fl. Då hade det blivit rättssak omgående!
?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
Men lagstiftningen har förändrats, och inte minst som Krille skriver, det politiska läget är ett helt annat idag. Det måste man ha i åtanke.
Citat från: Ersa skrivet 03 augusti 2013, 08:21:51 AM
Det är väl bara att de privata åkarna tar hjälp av Skelleftebuss vid de extrema tillfällen då det behövs 15-20 st beställningsbussar på en helg. Att det kommunala bolaget får köra åt de privata.
---
Öh, vadå? Ska man få köra beställningstrafik, eller inte?
Citat från: Ersa skrivet 03 augusti 2013, 08:21:51 AM
De speciella förutsättningar som finns i Skellefteå just nu beror ju på kommunens aggressiva expansion på bekostnad av de privata bolagen i norra länet, trots att alla jurister borde ha känt till kommunallagarna i flera decennier. Detta domslut borde inte ha kommit som någon överraskning för någon, då det likagärna kunde ha kommit för 3-5 eller 10 år sedan.
Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.
Citat från: Greger Larsson skrivet 04 augusti 2013, 15:21:56 PM
?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
Men lagstiftningen har förändrats, och inte minst som Krille skriver, det politiska läget är ett helt annat idag. Det måste man ha i åtanke.
Öh, vadå? Ska man få köra beställningstrafik, eller inte?
Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.
Kommunallagen har ju även den förändrats under åren så vad t.ex. SL m.fl. gjorde för över 20 år sedan är kanske inte helt relevant. Sedan är det även frågan om abonneringar för t.ex. skolor (vilket väl var det man förr huvudsakligen pysslade med i den vägen) med vanliga bussar är jämförbart med regelrätt beställningstrafik med för ändamålet speciellt avdelade/utrustade fordon? Dåvarande SJ-buss är väl sedan inte heller ett relevant exempel då SJ:s verksamhet knappast påverkades av Kommunallagen.
Skulle sedan t.ex. Skelleftebuss hyras in som en vanligt underleverantör vid en specifik beställning så lär detta hamna under ett annat lagrum. Domen i detta fall gäller dock när Skelleftebuss bedriver regelrätt beställningstrafik i egen regi och då direkt konkurrerar med ett privat näringsliv som kanske inte ens fanns för 20 år sedan. Så javisst, på den punkten har somligt ändrats över tid. Vi lever dock i nuet och det är just denna konkurrens och verksamhet som strider mot flera punkter i Kommunallagen. Just detta domslut hade inte kunnat komma för 10 år sedan, men väl ett snarlikt då skrivelsen i Kommunallagen ändå har funnits sedan långt före 2010. Det lagändringen medförde i sak är egentligen mest för att förtydliga det hela och därmed förenkla.
Det stora problemet här är väl även att det är vissa känslor inblandade och det är något man måste bortse ifrån. Det är inte sällan som folk i gemen undrar hur domstolarna resonerar och det är där det ibland blir lite olika åsikter (typ vad Skelleftebuss tycker) om ett beslut. Domstolens uppgift i grund är ju att göra en klinisk och neutral bedömning utifrån vad lagtexten säger och inte att blanda in vad kreti och pleti tycker känns rätt.
Citat från: Greger Larsson skrivet 04 augusti 2013, 15:21:56 PM
?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
Men lagstiftningen har förändrats, och inte minst som Krille skriver, det politiska läget är ett helt annat idag. Det måste man ha i åtanke.
Öh, vadå? Ska man få köra beställningstrafik, eller inte?
Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.
SL och sedermera SL Buss skulle jag vilja påstå drev en ytterst marginell beställningsverksamhet med ett ytterst fåtal specifika fordon och man hade inga egna resor etc.
Flera kommunala kollegor till Skelleftebuss genomförde organisatoriska förändringar just med anledning av kommunallagen redan i slutet på -80 talet, Jämtlandsbuss är väl den mest kända och den som hade en betydligt större sådan verksamhet än vad Ske buss hade idag, där separerade man verksamheterna i skilda bolag redan 1990 så att egentrafiken som inte utsattes före konkurrens och entreprenadtrafik, bussgods och beställning/expresstrafik drevs under skilda bolag, detta till stor del beroende av betydligt starkare privata branschkollegor i Jämtland jmf med de mindre företag som finns i Västerbotten, att Skellefteå kommun fortsatt ända in i kaklet utan att förändra är ofattbart.
Det stöder ju bara påståendet att man kört till underpris som täckts med skattepengar då en särredovisning då skulle innebära att verksamheten fått upphöra.
SJ Buss/GDG och sedermera Swebus har nog ytterst få år om ens något behövt stöd av skattepengar, det var ju snarare så att man var ett av de få dotterbolag tillsammans med ASG och SweFerry som bidrog med medel för att täcka den förlust som huvudverksamheten tågtrafiken gjorde.
SJ Buss och GDG redovisades f.ö separat och innehöll ingen skatteunderstödd egentrafik varför jämförelsen haltar betydligt.
Sedan är det en viss skillnad om jag lejer in Skelleftebuss i andra hand vid något större uppdrag eftersom slutkunden då inte är inblandad och skattepengar inte kan påverka priset.
Det kan ju inte anses vara en kommunal angelägenhet att ordna resor till utlandet och till t.ex Gotland med speciellt dedikerade fordon allrahelst inte om man saknar affärsmässig vinstmarginal.
Sedan är det ju givetvis tråkigt när man själv som anställd påverkas, kanske genom arbetsbrist eller så men som jag ser det så har ju ägaren, kommunen genom att inte vilja rätta sig efter det kollegor rättat sig efter själv hamnat i blåsväder
Citat från: Greger Larsson skrivet 04 augusti 2013, 15:21:56 PM
?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
SJ Buss körde inte särskilt mycket beställningstrafik men däremot mycket veckosluts- och expressbussar. Däremot körde GDG mycket beställning, inte minst genom sina dotterbolag. GDG var som bekant dotterbolag till SJ.
Långt tillbaka i tiden, alltså cirka 20 år sedan eller mer, så fanns det inget som hindrade kommunala bussbolag att köra beställningstrafik och det är förstås då självklart att de flesta gjorde det. De flesta hade också en eller flera rena turistbussar, som möjligen användes som förstärkningar vid skolornas början på morgonen men annars aldrig gick i linjetrafik.
Citat från: Greger Larsson skrivet 04 augusti 2013, 15:21:56 PM
Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.
Köpet av Norsjöbuss betecknar åtminstone jag som "aggressiv expansion". Lagen i sin nuvarande form kom förvisso 2010 men redan i dess tidigare form var det rätt klart att kommunala bussbolag inte fick bedriva beställningstrafik för andra än den egna kommunen eller inom den egna kommunen. Något domstolsbeslut på denna tolkning känner jag dock inte till, men ett sådant borde ha varit fullt möjligt.
Citat från: Nico skrivet 04 augusti 2013, 15:41:02 PM
--
Skulle sedan t.ex. Skelleftebuss hyras in som en vanligt underleverantör vid en specifik beställning så lär detta hamna under ett annat lagrum.
--
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 04 augusti 2013, 19:39:40 PM
--
Sedan är det en viss skillnad om jag lejer in Skelleftebuss i andra hand vid något större uppdrag eftersom slutkunden då inte är inblandad och skattepengar inte kan påverka priset.
--
Här är konkurrensverket av en annan uppfattning.
Nu har ju iofs inte sådan (möjlig) verksamhet prövats i domstol men en sådan prövning har nog bara ett möjligt utfall. För annars skulle det i princip vara "fritt fram" för ett kommunalt bolag att köra beställningstrafik. Bara att anordna ett bulvanföretag med en(eller kanske ingen) buss som åtar sig uppdragen.
För övrigt får jag påpeka att jag inte har något alls att invända mot tingsrättens dom i den ursprungliga frågan. Däremot innehåller den här tråden (som jag ser det) ett flertal oemotsagda felaktigheter och kanske framförallt rena partsinlagor(bl a i länkade yttranden). Det är mycket man ska ha i åtanke, och allt är inte lika svart och vitt som det kan synas.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 augusti 2013, 20:00:03 PM
--
Långt tillbaka i tiden, alltså cirka 20 år sedan eller mer, så fanns det inget som hindrade kommunala bussbolag att köra beställningstrafik och det är förstås då självklart att de flesta gjorde det.
--
Det var väl det jag skrev? Som klipptes bort?
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 augusti 2013, 20:00:03 PM
Köpet av Norsjöbuss betecknar åtminstone jag som "aggressiv expansion". Lagen i sin nuvarande form kom förvisso 2010 men redan i dess tidigare form var det rätt klart att kommunala bussbolag inte fick bedriva beställningstrafik för andra än den egna kommunen eller inom den egna kommunen. Något domstolsbeslut på denna tolkning känner jag dock inte till, men ett sådant borde ha varit fullt möjligt.
Nu var frågan ställd till en annan, men, nja? Den trafik som man fick i samband med det köpet försvann till stora delar till Busspoolen i samband med följande upphandling(så var det med den expansionen). Vad gäller den andra meningen så var nog konkurrensverkets uppfattning att det först efter 2010 varit möjligt med prövning i domstol. Det var väl kanske t o m därför lagen ändrades/kompletterades.
Citat från: Greger Larsson skrivet 04 augusti 2013, 20:14:11 PMFör övrigt får jag påpeka att jag inte har något alls att invända mot tingsrättens dom i den ursprungliga frågan. Däremot innehåller den här tråden (som jag ser det) ett flertal oemotsagda felaktigheter och kanske framförallt rena partsinlagor(bl a i länkade yttranden). Det är mycket man ska ha i åtanke, och allt är inte lika svart och vitt som det kan synas.
Partsinlaga vill jag knappast kalla det då i alla fall jag inte har ett dugg att göra med Skelleftebuss. Vad som i så fall skulle vara fel får du gärna utveckla. Sedan handlar det rent juridiskt faktiskt ganska mycket om svart eller vitt, dvs. man ska inte tolka in känslor mm. utan se till vad lagtexten säger.
Citat från: Nico skrivet 04 augusti 2013, 20:26:23 PM
Partsinlaga vill jag knappast kalla det då i alla fall jag inte har ett dugg att göra med Skelleftebuss. Vad som i så fall skulle vara fel får du gärna utveckla. Sedan handlar det rent juridiskt faktiskt ganska mycket om svart eller vitt, dvs. man ska inte tolka in känslor mm. utan se till vad lagtexten säger.
En ledare i en opposiotinell(svårstavat ord!) lokaltidning vill jag nog kalla partsinlaga(jag menade alltså sådant som länkats i tråden som helhet, inte specifikt i ditt eller Lars svar/inlägg). Vad gäller den juridiska bedömningen är vi av samma uppfattning och där har jag som sagt inget att invända.