Domstol stoppar Skelleftebuss beställningstrafik

[Nico]

?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
Men lagstiftningen har förändrats, och inte minst som Krille skriver, det politiska läget är ett helt annat idag. Det måste man ha i åtanke.

Öh, vadå? Ska man få köra beställningstrafik, eller inte?


Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.

Kommunallagen har ju även den förändrats under åren så vad t.ex. SL m.fl. gjorde för över 20 år sedan är kanske inte helt relevant. Sedan är det även frågan om abonneringar för t.ex. skolor (vilket väl var det man förr huvudsakligen pysslade med i den vägen) med vanliga bussar är jämförbart med regelrätt beställningstrafik med för ändamålet speciellt avdelade/utrustade fordon? Dåvarande SJ-buss är väl sedan inte heller ett relevant exempel då SJ:s verksamhet knappast påverkades av Kommunallagen. 

Skulle sedan t.ex. Skelleftebuss hyras in som en vanligt underleverantör vid en specifik beställning så lär detta hamna under ett annat lagrum. Domen i detta fall gäller dock när Skelleftebuss bedriver regelrätt beställningstrafik i egen regi och då direkt konkurrerar med ett privat näringsliv som kanske inte ens fanns för 20 år sedan. Så javisst, på den punkten har somligt ändrats över tid. Vi lever dock i nuet och det är just denna konkurrens och verksamhet som strider mot flera punkter i Kommunallagen. Just detta domslut hade inte kunnat komma för 10 år sedan, men väl ett snarlikt då skrivelsen i Kommunallagen ändå har funnits sedan långt före 2010. Det lagändringen medförde i sak är egentligen mest för att förtydliga det hela och därmed förenkla.

Det stora problemet här är väl även att det är vissa känslor inblandade och det är något man måste bortse ifrån. Det är inte sällan som folk i gemen undrar hur domstolarna resonerar och det är där det ibland blir lite olika åsikter (typ vad Skelleftebuss tycker) om ett beslut. Domstolens uppgift i grund är ju att göra en klinisk och neutral bedömning utifrån vad lagtexten säger och inte att blanda in vad kreti och pleti tycker känns rätt.

[Lars-Håkan_E]

?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.
Men lagstiftningen har förändrats, och inte minst som Krille skriver, det politiska läget är ett helt annat idag. Det måste man ha i åtanke.

Öh, vadå? Ska man få köra beställningstrafik, eller inte?


Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.

SL och sedermera SL Buss skulle jag vilja påstå drev en ytterst marginell beställningsverksamhet med ett ytterst fåtal specifika fordon och man hade inga egna resor etc.

Flera kommunala kollegor till Skelleftebuss genomförde organisatoriska förändringar just med anledning av kommunallagen redan i slutet på -80 talet, Jämtlandsbuss är väl den mest kända och den som hade en betydligt större sådan verksamhet än vad Ske buss hade idag, där separerade man verksamheterna i skilda bolag redan 1990 så att egentrafiken som inte utsattes före konkurrens och entreprenadtrafik, bussgods och beställning/expresstrafik drevs under skilda bolag, detta till stor del beroende av betydligt starkare privata branschkollegor i Jämtland jmf med de mindre företag som finns i Västerbotten, att Skellefteå kommun fortsatt ända in i kaklet utan att förändra är ofattbart.

Det stöder ju bara påståendet att man kört till underpris som täckts med skattepengar då en särredovisning då skulle innebära att verksamheten fått upphöra.

SJ Buss/GDG och sedermera Swebus har nog ytterst få år om ens något behövt stöd av skattepengar, det var ju snarare så att man var ett av de få dotterbolag tillsammans med ASG och SweFerry som bidrog med medel för att täcka den förlust som huvudverksamheten tågtrafiken gjorde.

SJ Buss och GDG redovisades f.ö separat och innehöll ingen skatteunderstödd egentrafik varför jämförelsen haltar betydligt.

Sedan är det en viss skillnad om jag lejer in Skelleftebuss i andra hand vid något större uppdrag eftersom slutkunden då inte är inblandad och skattepengar inte kan påverka priset.

Det kan ju inte anses vara en kommunal angelägenhet att ordna resor till utlandet och till t.ex Gotland med speciellt dedikerade fordon allrahelst inte om man saknar affärsmässig vinstmarginal.

Sedan är det ju givetvis tråkigt när man själv som anställd påverkas, kanske genom arbetsbrist eller så men som jag ser det så har ju ägaren, kommunen genom att inte vilja rätta sig efter det kollegor rättat sig efter själv hamnat i blåsväder

[Staffan Sävenfjord]

?
Dåvarande SL Buss drev väl i högsta grad beställningstrafik?
Liksom merparten av det stora antal kommunala bussbolag som vi hade inte så värst långt tillbaka i tiden. Många i större omfattning och i geografiskt större område än vad Ske-buss gör idag. Inte att förglömma var statliga SJ Buss(med åtskilliga skattemiljoner i ryggen) stor på beställningstrafik.

SJ Buss körde inte särskilt mycket beställningstrafik men däremot mycket veckosluts- och expressbussar. Däremot körde GDG mycket beställning, inte minst genom sina dotterbolag. GDG var som bekant dotterbolag till SJ.

Långt tillbaka i tiden, alltså cirka 20 år sedan eller mer, så fanns det inget som hindrade kommunala bussbolag att köra beställningstrafik och det är förstås då självklart att de flesta gjorde det. De flesta hade också en eller flera rena turistbussar, som möjligen användes som förstärkningar vid skolornas början på morgonen men annars aldrig gick i linjetrafik.

Får man fråga vad Du menar med "aggresiv expansion"?
Domslutet ifråga kunde f ö inte alls ha kommit fär 10 år sedan eftersom lagen i nuvarande form kom 2010.

Köpet av Norsjöbuss betecknar åtminstone jag som "aggressiv expansion". Lagen i sin nuvarande form kom förvisso 2010 men redan i dess tidigare form var det rätt klart att kommunala bussbolag inte fick bedriva beställningstrafik för andra än den egna kommunen eller inom den egna kommunen. Något domstolsbeslut på denna tolkning känner jag dock inte till, men ett sådant borde ha varit fullt möjligt.

[Greger Larsson]

--

Skulle sedan t.ex. Skelleftebuss hyras in som en vanligt underleverantör vid en specifik beställning så lär detta hamna under ett annat lagrum.

--

--

Sedan är det en viss skillnad om jag lejer in Skelleftebuss i andra hand vid något större uppdrag eftersom slutkunden då inte är inblandad och skattepengar inte kan påverka priset.

--

Här är konkurrensverket av en annan uppfattning.
Nu har ju iofs inte sådan (möjlig) verksamhet prövats i domstol men en sådan prövning har nog bara ett möjligt utfall. För annars skulle det i princip vara "fritt fram" för ett kommunalt bolag att köra beställningstrafik. Bara att anordna ett bulvanföretag med en(eller kanske ingen) buss som åtar sig uppdragen.

För övrigt får jag påpeka att jag inte har något alls att invända mot tingsrättens dom i den ursprungliga frågan. Däremot innehåller den här tråden (som jag ser det) ett flertal oemotsagda felaktigheter och kanske framförallt rena partsinlagor(bl a i länkade yttranden). Det är mycket man ska ha i åtanke, och allt är inte lika svart och vitt som det kan synas.

[Greger Larsson]

--

Långt tillbaka i tiden, alltså cirka 20 år sedan eller mer, så fanns det inget som hindrade kommunala bussbolag att köra beställningstrafik och det är förstås då självklart att de flesta gjorde det.

--

Det var väl det jag skrev? Som klipptes bort?

Köpet av Norsjöbuss betecknar åtminstone jag som "aggressiv expansion". Lagen i sin nuvarande form kom förvisso 2010 men redan i dess tidigare form var det rätt klart att kommunala bussbolag inte fick bedriva beställningstrafik för andra än den egna kommunen eller inom den egna kommunen. Något domstolsbeslut på denna tolkning känner jag dock inte till, men ett sådant borde ha varit fullt möjligt.

Nu var frågan ställd till en annan, men, nja? Den trafik som man fick i samband med det köpet försvann till stora delar till Busspoolen i samband med följande upphandling(så var det med den expansionen). Vad gäller den andra meningen så var nog konkurrensverkets uppfattning att det först efter 2010 varit möjligt med prövning i domstol. Det var väl kanske t o m därför lagen ändrades/kompletterades.

[Nico]

För övrigt får jag påpeka att jag inte har något alls att invända mot tingsrättens dom i den ursprungliga frågan. Däremot innehåller den här tråden (som jag ser det) ett flertal oemotsagda felaktigheter och kanske framförallt rena partsinlagor(bl a i länkade yttranden). Det är mycket man ska ha i åtanke, och allt är inte lika svart och vitt som det kan synas.

Partsinlaga vill jag knappast kalla det då i alla fall jag inte har ett dugg att göra med Skelleftebuss. Vad som i så fall skulle vara fel får du gärna utveckla.  Sedan handlar det rent juridiskt faktiskt ganska mycket om svart eller vitt, dvs. man ska inte tolka in känslor mm. utan se till vad lagtexten säger.

[Greger Larsson]

Partsinlaga vill jag knappast kalla det då i alla fall jag inte har ett dugg att göra med Skelleftebuss. Vad som i så fall skulle vara fel får du gärna utveckla.  Sedan handlar det rent juridiskt faktiskt ganska mycket om svart eller vitt, dvs. man ska inte tolka in känslor mm. utan se till vad lagtexten säger.

En ledare i en opposiotinell(svårstavat ord!) lokaltidning vill jag nog kalla partsinlaga(jag menade alltså sådant som länkats i tråden som helhet, inte specifikt i ditt eller Lars svar/inlägg). Vad gäller den juridiska bedömningen är vi av samma uppfattning och där har jag som sagt inget att invända.