Domstol stoppar Skelleftebuss beställningstrafik

[Ersa]

"Konkurrensverket har beslutat att stämma Skellefteås kommunägda bussföretag Skelleftebuss. Konkurrensverket anser att företaget genom sin närvaro på marknaden har hindrat andra bussbolag från att verka och växa på marknaden för beställningstrafik. Konkurrensverket anser att Skelleftebuss därmed har gått utanför sitt kompetensområde."
http://www.bussmagasinet.se/2011/05/konkurrensverket-stammer-skelleftebuss-for-otillaten-bestallningstrafik/

"Stockholms Tingsrätt har dömt kommunägda Skelleftebuss AB för att ha brutit mot konkurrenslagen genom att driva beställningstrafik med buss, där andra än kommunen är beställare. Det var Konkurrensverket som hade stämt Skelleftebuss och domstolen gick således på Konkurrensverkets linje."
http://www.bussmagasinet.se/2013/07/domstol-stoppar-skelleftebuss%C2%B4-bestallningstrafik/

[Wetjo]

Som det var förut fick offentliga aktörer konkurrera om det var marknadsmässiga priser.
Innebär denna dom att detta är borta?

[Nico]

Gissningsvis handlar det väl även till en del om att kommunägda bolag (enligt kommunalagen) inte ska/får agera på sådant vis som nu gjorts.

Alltså, de får ju bara verka utifrån behoven hos kommunen och dess invånare. Då är frågan om regelrätt beställningstrafik med annat syfte, men med kommunal ekonomisk uppbackning, är förenlig med lagstiftningen?

Sannolikt blir det väl här just frågan om att bolaget gått utanför sitt [kompetens]område.

[1896]

"kompetensområde" ?    Väldigt lustigt ordval i sammanhanget, eller är det jag som inte kan svenska ? Skelleftebuss är ju ett bussbolag, och man bedriver busstrafik, redan där har man väl kompetensen, sedan har man bedrivit beställningstrafik, och denna har väl skett utan missöden, alltså har man även den kompetensen. Sedan må ju lagen säga att man bara får bedriva beställningstrafik åt kommunen, men frågan uppstår då vad lagstiftaren egentligen är ute efter.

[Nico]

Tja, vissa saker och begrepp används olika och sedan beror det ju på i vilket sammanhang språket finns. I denna kontext så är det väl s.k. kanslisvenska och/eller juristprosa det handlar och därmed andra betydelser. Kompetens är då inte samma sak som kunskap i detta fall utan ska väl istället snarast tolkas som ansvarsområde.



Ser man sedan till Kommunallagen (1991:900) som jag antar är det som Konkurrensverket har ansett att det brutits mot så är det nog paragraferna nedan det gäller. Framförallt då det rödmarkerade i § 7.

"2 kap. Kommunernas och landstingens befogenheter

Allmänna befogenheter

1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.


Särskilt om näringsverksamhet m.m.

7 § Kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget.

8 § Kommuner och landsting får genomföra åtgärder för att allmänt främja näringslivet i kommunen eller landstinget. Individuellt inriktat stöd till enskilda näringsidkare får lämnas bara om det finns synnerliga skäl för det."

[Lars-Håkan_E]

Kompetens kan vara två olika saker.'

När det gäller offentligt finansierade företag som inte särredovisar sina verksamheter finns det en väldigt stor chans/risk att skattemedel används för att hålla den delen av verksamheten som är utsatt för konkurrens under armarna, här är ju både GS och Skelleftebuss "goda" exempel.

En privat åkare kan ju aldrig kompensera ett sämre resultat genom att föra över skattemedel mellan de olika verksamheterna och det är väl detta som ett antal åkare reagerat emot och det är ju lite märkligt att man inte bolagiserat själva beställningstrafiken för att visa att kritikerna har fel.

[M]

"Konkurrensverket har beslutat att stämma Skellefteås kommunägda bussföretag Skelleftebuss. Konkurrensverket anser att företaget genom sin närvaro på marknaden har hindrat andra bussbolag från att verka och växa på marknaden för beställningstrafik. Konkurrensverket anser att Skelleftebuss därmed har gått utanför sitt kompetensområde."
http://www.bussmagasinet.se/2011/05/konkurrensverket-stammer-skelleftebuss-for-otillaten-bestallningstrafik/

"Stockholms Tingsrätt har dömt kommunägda Skelleftebuss AB för att ha brutit mot konkurrenslagen genom att driva beställningstrafik med buss, där andra än kommunen är beställare. Det var Konkurrensverket som hade stämt Skelleftebuss och domstolen gick således på Konkurrensverkets linje."
http://www.bussmagasinet.se/2013/07/domstol-stoppar-skelleftebuss%C2%B4-bestallningstrafik/

Det var nog den dummaste domen jag någonsin har hört om.

[Ersa]

En privat åkare kan ju aldrig kompensera ett sämre resultat genom att föra över skattemedel mellan de olika verksamheterna och det är väl detta som ett antal åkare reagerat emot och det är ju lite märkligt att man inte bolagiserat själva beställningstrafiken för att visa att kritikerna har fel.

Ja, att bedriva all verksamhet under ett enda bolag gör ju bara att kritikerna får vatten på sin kvarn. Har man inget att dölja kan man ju dela upp moderbolaget i tre bolag.
Ett för all linjetrafik i egen regi. Dvs stadstrafiken samt Skelleftehamn.
Ett för den upphandlade landsbygstrafiken man kör åt Länstrafiken
Samt ett för beställningstrafiken.
Åtminstone de två sista bör ha "en öppen redovisning", så att säga.

[Nico]

Frågan är väl dock om en kommun/landsting har rätt, oavsett bolagsform, att driva trafik på det viset?

[Ersa]

http://norran.se/2013/07/skelleftea/skelleftebuss-bestallningstrafik-forbjuds/

Samt en äldre artikel från 2011:
http://www.bussmagasinet.se/2011/09/hard-kritik-fran-s-politiker-mot-skelleftebuss/

[Nico]

Det intressanta är då det rödmarkerade i citatet nedan...

"Vi är mycket nöjda att tingsrätten dömt enligt Konkurrensverkets yrkanden och förbjuder Skelleftebuss att bedriva verksamhet som hämmar konkurrensen och strider mot kommunallagen, säger Konkurrensverkets generaldirektör Dan Sjöblom i en kommentar."

Oavsett bolagsform så får ju alltså inte kommuner/landsting enligt Kommunallagens 2:7 bedriva näringsverksamhet om det görs i rent vinstsyfte och således inte handlar om något som gagnar kommunens invånare.

Att det dessutom sedan, som Lars-Håkan_E påpekade, kan bli så att man tillför denna verksamhet skattemedel utgör ytterligare en spik i kistan då man ju i så fall underminerar den fria konkurrensen.

[1896]

Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !

[Nico]

Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !

Om du läser artiklarna som det länkas till så framgår det ganska tydligt att det finns privata bussbolag som råkat illa ut pga detta.

[Ersa]

Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !

Flera privatägda företag i Norsjö, Malå och Robertsfors kommuner säger sig ha haft svårt att bedriva verksamhet i konkurrens med ett stort kommunägt företag med ett energibolag i ryggen.
Läs gärna även kommentarerna under artikeln i Norran.

[Staffan Sävenfjord]

Det lustiga med denna dom är väl ändå att man skadar Skelleftebuss till förmån för företag som inte finns, ett bolag som inte finns kan ju inte lida ekonomisk skada !

Om domstolen hade tagit sådana hänsyn och åsidosatt vad som står lagen hade det varit anmärkningsvärt men inte nu. Det som möjligen är "lustigt" är att de fått hålla på så länge som de gjort.