SL's ekonomi i fritt fall

[homer]

http://www.dn.se/sthlm/s-oppnar-for-hojt-sl-pris/

Partierna fortsätter kasta sand på varandra och låtsas som om SD inte existerar, vilket gör att någon hållbar budget verkar väldigt avlägsen...

så till min fråga: Hur gör vi för att kapa kostnaderna? de verkar ju som om allt mer pengar räcker till allt mindre trafik...

1. skrota alla "miljöbränslen"? hur mycket pengar skulle SL "spara" på att åter låta bussar drivas av Diesel?
2. Skippa lågentre kravet? låta normalgolvade bussar göra ny entre? skulle de bli billigare eller är kostnaderna de samma?
3. sluta dalta med passagerarna och ha en absolut nolltolerans mot sk. friåkning, alltså att det är helt ok att åka med bara några hållplatser "för jag ska ju ändå vidare och köper en biljett sen".
4. skippa fler tekniska nymodigheter (visst har accessmaskin och bussPC gjort bussförarjobbet lite lättare, men bussarna gick ju lika bra utan dessa saker som säkerligen har drivit kostnaderna rätt rejält?

[Lars_L]

så till min fråga: Hur gör vi för att kapa kostnaderna? de verkar ju som om allt mer pengar räcker till allt mindre trafik...

1. skrota alla "miljöbränslen"? hur mycket pengar skulle SL "spara" på att åter låta bussar drivas av Diesel?
2. Skippa lågentre kravet? låta normalgolvade bussar göra ny entre? skulle de bli billigare eller är kostnaderna de samma?
3. sluta dalta med passagerarna och ha en absolut nolltolerans mot sk. friåkning, alltså att det är helt ok att åka med bara några hållplatser "för jag ska ju ändå vidare och köper en biljett sen".
4. skippa fler tekniska nymodigheter (visst har accessmaskin och bussPC gjort bussförarjobbet lite lättare, men bussarna gick ju lika bra utan dessa saker som säkerligen har drivit kostnaderna rätt rejält?

Krisen är ju främst parlamentarisk. Det vill säga med ett SD och ett S som vare sig vill höja biljettpriset eller skatten. Då blir det som det blir. Det är ju svårt att inte ha årliga höjningar av biljettpriset. Att inflationen är nära noll, är ju av mindre betydelse i en sådan personalintensiv bransch som kollektivtrafiken är. Om man tittar runt ut i världen och även i Sverige, så brukar de flesta höja priset årligen.

Sedan kan man ju givetvis effektivisera saker och ting.
1. När man nu har lämnat etanol är nog inte kostnaden så mycket högre i dagsläget. Problemet blev snarast som med N/V att man blev tvungen att köpa in en helt ny vagnpark (nästan) och att gasvagnar är dyrare i inköp - och något högre i drift. Så visst, ett tilläggsavtal till, skulle ju kunna få ner kostnaderna något. Framförallt gäller ju detta avtalskravet att öka andelen gas. Men det gäller ju främst E19-avtalet.

2. Krävs det färre fordon, så blir det ju billigare. Men förutom att det skulle strida mot lagen rörande tillgänglighet (och liftar nog inte är ett alternativ i storstadstrafik), så är det ju få som tillverkar höggolvsbussar nuförtiden. Men det finns ju andra alternativ, som fler dubbeldäckare exempelvis. Idag är det ju också fortfarande många linjer som körs med kortvagnar, trots att det innebär behov av högre turtäthet. Detta är ju dock inget som kan göras "omedelbart", utan kräver ju rätt lång planeringsgshorisont.

3. Fusket brukar nästan i de flesta storstäder - liksom Stockholm - räknas till mellan 3-4 procent. Att få ner det lägre kräver rätt stora resurser. Frågan är ju också hur många av dem som idag inte gör rätt för sig, som oavsett skulle betala för resan? Troligen en relativt liten del.

4. Systemen kostar väl en del, men är ändå småsummor. På flera plan har de nog också sparats in en hel del på administrationen genom dessa system. Detta är ju också investeringar, som ju slås ut på flera år. Andelen för dessa system är nog alltså relativt liten av totalkostnaderna. Genom den information som skapas finns ju också ganska goda möjligheter att utnyttja resurserna effektivt.

Slutsats; på kort sikt är det inte så mycket man kan göra. Det är ju bara ett fåtal avtal kvar nu där helt kan styra utbudet från SL:s sida. Och det blir ju orimligt att göra alla besparingar i dessa områden. Genom nya linjenät kan man väl dock effektivisera utbudet något.

Återstår egentligen t-banan och pendeltågen. Fördelen med tågsystemen är ändå att man kan hitta besparingsutrymmen som inte direkt behöver beröra trafiken, såsom bemanning av stationer, städning m.m. 

Trygghetvsvärdar, informationsvärdar, kundvärdar etc är ju också tjänster som det rimligen går att hitta besparingspotential inom.   

[Erling.L]

2. Busstillverkarnas produktions linjer för linje vagnar e nog så byggda att det skulle bli stora kostnader för o ställa om till höggolv igen samt att man troligen skulle utveckla nya serier för stadstrafik plus kostnader för rullstols lyftar o att justea tidtabeller för att nyttja dessa då man ju dragit ner faärdtjänst för att de skall åka som vanligt folk.

[Kurra-Gurra]

Ett krav från Socialdemokraterna är att de 380 miljoner landstinget får av staten för välfärdssatsningar inte ska användas för att täcka SL:s underskott

Nej, vi ser inte Sverigedemokraterna som ett parti som vi ska ha något som helst samröre med, säger hon

Hittade problemet, det tog 3 minuter av läsning.
Det viktiga i landstiget är inte att SLs ekonomi är långsiktigt hållbar, det viktiga är att politikerna får känna sig snälla!
Grattis invånare i stockholms län, ni har världens snällaste politiker! 
(Trist bara med den kommande kraschen av SLs ekonomi, men ingen kommer iallafall anklaga er för att vara elaka (eller ännu värre: rasister))

[Lars_L]

Hittade problemet, det tog 3 minuter av läsning.
Det viktiga i landstiget är inte att SLs ekonomi är långsiktigt hållbar, det viktiga är att politikerna får känna sig snälla!
Grattis invånare i stockholms län, ni har världens snällaste politiker! 
(Trist bara med den kommande kraschen av SLs ekonomi, men ingen kommer iallafall anklaga er för att vara elaka (eller ännu värre: rasister))

Nu är ju vare sig S eller sd partier i Stockholms landsting som vill ta något ansvar. Det behöver man inte göra i opposition. Men obeaktat att SD är ett djupt obehagligt parti med värderingar som borde skrämma de flesta, så är det ju inte ett parti som vill ta ansvar. Att förhandla med ett sådant parti, torde vara ganska meningslöst, om man nu just inte önskar ekomonmiskt kaos. 

[Ersa]

Nu är ju forumet inte till för att diskutera politik, då sådana debatter numera tyvärr lätt går över till respektlöst hat och andra otrevligheter. Men visst kan man erkänna att politikerna i alla åtta partier (även i Stockholms läns landsting) tragiskt nog fortfarande är rätt låsta till sin gamla blockpolitik, vilket knappast hjälper till att hitta nya lösningar för den kollektivtrafik som landstinget driver. Så länge den kil som slagits ner mellan S och C+L finns kvar, så är det svårt att hitta breda mittenpolitiklösningar med kompromisser. Detta då alla frågor blir beroende av M+KD-idologi från höger, V+MP-ideologi från vänster samt från SD på sin ytterkant.
Om vi håller oss på landstingsnivå (där invandringsfrågor inte behandlas) ser man ju dessutom rätt snabbt att SD inte har någon tydligt bestämd ideologiskt styrd politik när det gäller kollektivtrafik och sjukvård. Man är lite slumpmässigt emot vissa saker, och har bara lite utsvävande märkliga förslag på nytänkande. Å andra sidan känns även M och S ofta rätt oseriösa då de ofta är emot varandras förslag, mest bara för principens skull.

[Lars-Håkan_E]

Det samarbete som skulle behövas på alla plan och som egentligen inte vore så omöjligt om man ser till många frågor och inte bara till det ideologiska planet är mellan M och S, det skulle ge en stadig majoritet utan mängder med kriser.

Om man sedan ser till SD så har man ju mest idéer på riksplanet medans det mer lokalt inte finns någon klar inriktning, sedan vet jag inte heller om man rakt över kan kalla det ett "Obehagligt parti", i vissa frågor kanske men så här en tid efter valet så kan man ju se att många av de frågor som lyftes då och som andra partier helt förkastade nu helt eller delvis är införda.
Det har ju även fått resultatet att SD:s framryckningar i opinionen faktiskt avstannat då flera av de andra partierna nu står för liknande idéer och beslut.

[buskörare]

Nu håller dom på att dela ut SMS:läsare hos oss, så en del kommer nog trilla in där i form av fler biljettköp.

[Lars_L]

Om man sedan ser till SD så har man ju mest idéer på riksplanet medans det mer lokalt inte finns någon klar inriktning, sedan vet jag inte heller om man rakt över kan kalla det ett "Obehagligt parti", i vissa frågor kanske men så här en tid efter valet så kan man ju se att många av de frågor som lyftes då och som andra partier helt förkastade nu helt eller delvis är införda.
Det har ju även fått resultatet att SD:s framryckningar i opinionen faktiskt avstannat då flera av de andra partierna nu står för liknande idéer och beslut.

Det är ju inte så att säga graden av generositet i flyktingpolitiken som gör det obehagligt, utan snarare kanske hur man uttrycker det och vilka värderingar man har i grunden. Men visst, S och M har ju före alliansen tog makten, traditionellt varit för en ganska restriktiv migrationspolitik, så där  har man väl snarare återgått till en äldre linje i detta avseende.

Men för att inte låta detta bli en politisk diskussion - det finns det andra forum för - så handlar ju förhandling om att dels ha förtroende för varandra, dels då att kunna lämna det som inte hör diskussionen till. Det vill säga att inte ställa motkrav som ligger utanför sakområdet. Där tycks det som att det svider alldeles för mycket för s att alliansen styr med indirekt stöd från Sd, för att man ska vara beredd till det.

Om man ska nå överenskommelse handlar det väl om just att diskutera ifall man ska höja skatten eller höja biljettpriset. Börjar man ta in andra saker blir det nog svårt att komma överens. Och frågan är om motparten i sådana fall egentligen är intresserad av att ta ansvar. Tror tyvärr att den politiska debatten idag har blivit alldeles för högljudd för att man ska vara beredd till den kohandel som alltid varit nödvändig på kommunal och landstingsnivå för att få kommuner/landsting att fungera på ett bra sätt. 

[Peter Rost]

Vore det inte bättre att införa:

1: Enhetstaxa. Slopade zoner skulle lösa större delen av problemen. Med endast "standardresa" att välja i automaterna skulle köpprocessen på plats förenklas. Jag tror att det bidrar till ett mer jämlikt biljettsystem som ger fler att resa kollektivt - oavsett var i länet man bor.

2: Ett smidigare internetköp. Det tar i vanliga fall upp till tre dagar att få SL-biljetten på sitt kort när den köps på internet. Biljetten måste sedan aktiveras i en automat eller av bussföraren. Således kan onödiga steg slopas genom bättre lösningar.

3: Mer och bättre information. Det borde gå att snabbt och enkelt att få veta var man köper biljetter, och vilka alternativ som finns. i synnerhet nu inför kommande turistsäsong.

Alla resenärer har inte full koll.

//Peter

[Lars_L]

Vore det inte bättre att införa:

1: Enhetstaxa. Slopade zoner skulle lösa större delen av problemen. Med endast "standardresa" att välja i automaterna skulle köpprocessen på plats förenklas. Jag tror att det bidrar till ett mer jämlikt biljettsystem som ger fler att resa kollektivt - oavsett var i länet man bor.

//Peter

Enhetstaxa är ju på gång, det utreds för närvarande. Troligen har väl en förhoppning varit från alliansen att de rödgröna därmed skulle vara villiga att diskutera en höjning av biljettpriset.

Sedan om det är jämlikt kan ju alltid diskuteras; biljettpriset blir ju inte lägre och det är väl snarare så att man då gynnar resenärer som åker långt än de som åker korta sträckor (som får högre biljettpris). Långt ifrån alla åker ju in till Stockholms huvudstad.

Samtidigt har det väl visat sig att det nästan inte är några som åker (eller i alla fall betalar) för reskassa och åker i fler zoner, att det väl inte har någon avgörande betydelse för SL:s ekonomi (alltså att det ganska lätt går att justera med biljettpris, utan för stor höjning). 

[Ersa]

Enhetstaxa är ju på gång, det utreds för närvarande. Troligen har väl en förhoppning varit från alliansen att de rödgröna därmed skulle vara villiga att diskutera en höjning av biljettpriset.

Sedan om det är jämlikt kan ju alltid diskuteras; biljettpriset blir ju inte lägre och det är väl snarare så att man då gynnar resenärer som åker långt än de som åker korta sträckor (som får högre biljettpris). Långt ifrån alla åker ju in till Stockholms huvudstad.

Samtidigt har det väl visat sig att det nästan inte är några som åker (eller i alla fall betalar) för reskassa och åker i fler zoner, att det väl inte har någon avgörande betydelse för SL:s ekonomi (alltså att det ganska lätt går att justera med biljettpris, utan för stor höjning).

Förhoppningsvis fungerar kompromissen. Högern kan således överge sitt motstånd mot enhetstaxan, om de kan få vänstern att tänka sig att justera upp biljettpriset i samband med enhetstaxans införande.

Inkomstmässigt leder nog enhetstaxan inte till någon vidare skillnad. Men det kommer bli smidigare att slippa allt avsiktligt och oavsiktligt fusk på flerzonsbusslinjer. Samt snabbare vid påstigning då bussförarna äntligen slipper mata in 7-8 knapptryck på accessmaskinen för varenda reskasseresenär som vill åka ärligt enligt reglerna mellan zon A och C!
Nu har jag inget alls emot flera taxezoner inom SL-trafiken, men då ska man ju köpa in moderna läsare som klarar av flera zoner. Som t.ex BIMS, som ju klarar av långt fler än tre zoner, utan att man behöver genomföra 7-8 knapptryck per påstigande.

[Peter Rost]

Förhandlingarna mellan M, och S har avbrutits:

https://mitti.se/stort-budgetbrak-i-landstinget/?tag=kista

[Ruggugglan]

Haha, likt Kristian Luuk ställer jag mig frågan... Vart är vi på väg?

[Lars_L]

Och nu har det löst sig. - dock blev det mp som orkade ta ansvaret av oppositionen. 

http://mitti.se/sl-kortet-hojs-och-zonsystemet-forsvinner/?tag=stockholm