Arriva - Stockholm

[Omnilasse]

Man får se hur det utvecklas även för huvudskyddsombudet på Råsta. Han och jag har rent yrkesmässigt väl stångats lite emellanåt, men aldrig allvarligt. Tvärtom har jag respekt för honom och det är väl just med ömsesidig respekt som man kan etablera ett bra samarbete för alla parter.

Trist att det ändå behöver gå så långt och frågan är väl även då hur det är på andra håll? Finns även en del intressant att läsa rapporten »Upplevd kvalitet i SL-trafiken - Hösten 2012« och t.ex. då på sid. 10 där man tar upp detta med upplevd kvalitet på de olika trafikslagen. Arrivas områden, även de äldre, tar bottennoteringarna vilket står lite stick i stäv med vad som hävdats tidigare.

Men notera att den kraftiga försämringen i kundnöjdhet som ägt rum i Ekerö och Märsta är relativt ny. Man har ju fullkomligt rasat senaste året, särskilt i Ekerö. Sigtuna/Upplands Väsby har ju "pendeltågsproblemet" - bussarna som har passning dit har ju i regel lägre kundnöjdhet generellt.

Försämringen kan kanske också vara ett tecken på att någon velat skruva åt den rinnande pengakranen lite för hårt...Rapporten publicerades ju också för någon vecka sedan eller två. Uppgifterna har ju alltså inte varit en del i diskussionen. Det är ju onekligen en något oroväckande utveckling. Här ska man dock komma ihåg att en enskild mätsiffra för ett halvår,  också kan vara en följd av slumpartade skiftningar. Här tror jag Ekerö också "smutsats" ner lite av problemen i Råsta. 176/177 går ju en stor del inom Solna/Sundbyberg och det är väl inte alla som tänker på vilket avtalsområde en busslinje hör till.

Egentligen bör man nog komplettera kundundersökningar därför med de andra källor, såsom antalet kundklagomål etc. Nu är inte detta skrivet som något försvar för Arriva. Men om man försöker se på det "objektivt" är inte heller de siffror som presenteras för Arrivas andra områden i Stokcholm -förutom Bromma/Solna/Sundbyberg/Sollentuna  - oroväckande i sig, särskilt om man betänker att kundnöjdheten för "Lundabussarna" nog är betydligt högre än för Råstas. Det som oroar här är väl snarast att det skett en relativt stor minskning samtidigt i både Märsta och Ekerö. 

[Nico]

Så har tydligen ytterligare en episod i såpan passerat...


P4 Radio Stockholm / »Arriva uppmanar facket att sparka kritiskt huvudskyddsombud«

Kommunalarbetaren / »Arriva begär att Forghani avsätts«

[Lars-Håkan_E]

Så har tydligen ytterligare en episod i såpan passerat...


P4 Radio Stockholm / »Arriva uppmanar facket att sparka kritiskt huvudskyddsombud«

Kommunalarbetaren / »Arriva begär att Forghani avsätts«

Ska man kunna bli av med ett skyddsombud på laglig väg krävs det att man har klara bevis för att denne har uppträtt illojalt och hindrat verksamheten upprepade grunder utan grund, men det går ju alltid att hitta kryphål om man vill.

[buskörare]

Jag kan inte svära på att det är så, men jag får intrycket att i Norrort är det inte alls samma problem mellan facket och Arriva. Troligen inte helt friktionsfritt, mrn okej. Kan ju ha fel förstås.

[Omnilasse]

I Råsta har väl också skyddsombudet handlat lite på gränsen. Som jag förstått har man ju uppmanat bussförarna att fortsätta göra säkerhetskontroller på bussarna vid vagnuttag - trots att Arriva valt en annan lösning för detta genom AB Caretia.

Ett försvar för att facket ändå bör reagera är att det tydligen finns brister både avseende kompetens hos den personal som gör säkerhetskontroller och att bussar med stora säkerhetsbrister de facto annars sätts ut i trafik.

Men tillvägagångssättet kan Arriva med rätta reagera mot. Det har väl klarlagts att om säkerhetsanvaret utförs av annan, så har inte bussföraren det ansvaret. Alltså måste skyddsombudet om man ska göra detta korrekt, angripa grundproblemet på ett annat sätt - och säkerligen på ett mycket mer omständigt vis. Men skyddsombudet kan inte lägga sig i lösningen som sådan, eller uppmana andra att agera på ett sätt som står i strid mot den arbetsfördelning som arbetsgivaren valt. Det gäller att hålla isär dessa två delar, hur omständigt detta än blir i praktiken.

[yngrot]

Men oavsett om skyddsombudet har agerat som du skriver är det ändå galet av Arriva att försöka skrämma foket till total lydnad och tystnad . 

Dessutom är ju föraren alltid ansvarig för bussens skick och har nu Arriva lagt ut detta på annat bolag som då kansek inte gör detta på rätt sätt så blir det ju problem för den som tar ut en buss som ej klarar  säkerhetskontrollen

[Omnilasse]

Men oavsett om skyddsombudet har agerat som du skriver är det ändå galet av Arriva att försöka skrämma foket till total lydnad och tystnad . 

Dessutom är ju föraren alltid ansvarig för bussens skick och har nu Arriva lagt ut detta på annat bolag som då kansek inte gör detta på rätt sätt så blir det ju problem för den som tar ut en buss som ej klarar  säkerhetskontrollen

Absolut. Jag försvarar givetvis inte Arrivas metoder, utan försökte snarast förklara orsaken till att situationen på Råsta blivit så laddad. Finns det ett protokoll på avklarad säkerhetskontroll så ska ju föraren lita på att det stämmer. Sedan om föraren upptäcker fel under färd, ska ju givetvis detta anmälas i sedvanlig ordning.

Om det - som det verkar - är säkerhetsbrister på bussarna så ska ju givetvis facket agera. Det är inte säkert att de åtgärderna är på något sätt bättre för Arriva. Kan ju handla om att till och med stoppa trafiken genom skyddstopp.

Men man kan inte gå förbi Arrivas val att låta annan utföra detta (som ju förvisso är det vanliga överallt idag). Vad facket måste göra är att kräva en handlingsplan för att säkerhetskontrollerna fungerar och om inte företaget lyssnar, gå till arbetsmiljlöverket.

Man kan också under kontrollerade former kanske göra ett antal säkerhetskontroller från skyddsombudets sida för att få underlag om man misstänker att det inte fungerat på riktigt sätt. Men då ska det ju också ske på ett systematiskt sätt och inom ramen för förtroendeuppdraget.

[Lars-Håkan_E]

Absolut. Jag försvarar givetvis inte Arrivas metoder, utan försökte snarast förklara orsaken till att situationen på Råsta blivit så laddad. Finns det ett protokoll på avklarad säkerhetskontroll så ska ju föraren lita på att det stämmer. Sedan om föraren upptäcker fel under färd, ska ju givetvis detta anmälas i sedvanlig ordning.

Om det - som det verkar - är säkerhetsbrister på bussarna så ska ju givetvis facket agera. Det är inte säkert att de åtgärderna är på något sätt bättre för Arriva. Kan ju handla om att till och med stoppa trafiken genom skyddstopp.

Men man kan inte gå förbi Arrivas val att låta annan utföra detta (som ju förvisso är det vanliga överallt idag). Vad facket måste göra är att kräva en handlingsplan för att säkerhetskontrollerna fungerar och om inte företaget lyssnar, gå till arbetsmiljlöverket.

Man kan också under kontrollerade former kanske göra ett antal säkerhetskontroller från skyddsombudets sida för att få underlag om man misstänker att det inte fungerat på riktigt sätt. Men då ska det ju också ske på ett systematiskt sätt och inom ramen för förtroendeuppdraget.

Sedan är det ju faktiskt så att detta med att utföra säkerhetskontrollen med extern personal aldrig har prövats juridiskt, jag håller det inte för osannolikt att föraren kommer att anses som medskyldig vid en eventuell olycka där man konstaterar brister på fordonet oavsett vad arbetsgivaren påstår eftersom det i lagen är föraren som är ansvarig för att fordonet är trafiksäkert till den del han kan kontrollera och bedömma, fordonsägaren är ansvarig för att fordonet i övrigt uppfyller lagar och förordningar, t.ex att det är skattat och besiktigat, att trafiktillstånd finns etc

[Omnilasse]

Sedan är det ju faktiskt så att detta med att utföra säkerhetskontrollen med extern personal aldrig har prövats juridiskt, jag håller det inte för osannolikt att föraren kommer att anses som medskyldig vid en eventuell olycka där man konstaterar brister på fordonet oavsett vad arbetsgivaren påstår eftersom det i lagen är föraren som är ansvarig för att fordonet är trafiksäkert till den del han kan kontrollera och bedömma, fordonsägaren är ansvarig för att fordonet i övrigt uppfyller lagar och förordningar, t.ex att det är skattat och besiktigat, att trafiktillstånd finns etc

Ingenting är givetvis givet. Om garaget dock har en struktur för detta - med en ifylld checklista etc, så tror jag det ska mycket till att föraren döms. Man brukar ta ganska stor hänsyn till denna aspekt (att föraren är i ett underläge på arbetsplatsen och om han haft anledning att misstänka att något fel funnits m.m.) ifall frågan skulle komma upp i rätten.   

Är det ett uppenbart fel lär det ju också upptäckas relativt snart. Här har vi ju hela problematiken med avlösning också etc, som ju i den vägen faktiskt är ett likvärdigt problem.

Men det är väl väldigt sällsynt överhuvudtaget att frågan om fordonets brister (utifrån förarens ansvar) tas upp i rättegångar när bussolyckor inträffat. Kan inte påminna mig något fall.

Egentligen borde nog en statlig utredning initieras för att titta på frågan, för att få klarhet i detta (är ju rätt väsentlig). Det har ju trots allt nästan blivit en standard med denna lösning (när det gäller större depåer).

[Ersa]

Trist att det ändå behöver gå så långt och frågan är väl även då hur det är på andra håll? Finns även en del intressant att läsa rapporten »Upplevd kvalitet i SL-trafiken - Hösten 2012« och t.ex. då på sid. 10 där man tar upp detta med upplevd kvalitet på de olika trafikslagen. Arrivas områden, även de äldre, tar bottennoteringarna vilket står lite stick i stäv med vad som hävdats tidigare.

Hur många år är det kvar på avtalen för Märsta respektive Mälaröarna? C:a fem år? Samt tio år till på E20-kontrakten?
Man börjar ju faktiskt undra hur Arriva ska kunna köra alla sina nuvarande avtal till deras sista år, och samtidigt kunna tjäna lite pengar. Finns det någon utväg ur nuvarande "låsta" situation annat än ett rejält pengatillskott från Tyskland?

[Johan Hansson]

Hur många år är det kvar på avtalen för Märsta respektive Mälaröarna? C:a fem år? Samt tio år till på E20-kontrakten?
Man börjar ju faktiskt undra hur Arriva ska kunna köra alla sina nuvarande avtal till deras sista år, och samtidigt kunna tjäna lite pengar. Finns det någon utväg ur nuvarande "låsta" situation annat än ett rejält pengatillskott från Tyskland?

Arriva fick för något år sedan förlängt i Ekerö och Märsta och kommer om inte jag minns helt fel gälla lika länge som E20 gäller.

[Jonas]

http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/danielswedin/article16294449.ab

[Tommy E]

Hur många år är det kvar på avtalen för Märsta respektive Mälaröarna? C:a fem år?

Arriva fick för något år sedan förlängt i Ekerö och Märsta och kommer om inte jag minns helt fel gälla lika länge som E20 gäller.

Förlängningen gäller till år 2019.

[Rojje]

Ingenting är givetvis givet. Om garaget dock har en struktur för detta - med en ifylld checklista etc, så tror jag det ska mycket till att föraren döms.

Är det inte det som krånglat i både Råsta och Norrort, att checklistor saknas? Om nu skyddsombudet går ut och påminner om att det skall göras en funktionskontroll av bussen, utav föraren, innan uttag då checklistor saknas, är det inget fel och inget som går utanför rollen som skyddsombud, tvärtom.

[Omnilasse]

Är det inte det som krånglat i både Råsta och Norrort, att checklistor saknas? Om nu skyddsombudet går ut och påminner om att det skall göras en funktionskontroll av bussen, utav föraren, innan uttag då checklistor saknas, är det inget fel och inget som går utanför rollen som skyddsombud, tvärtom.

Någon form av verifiering har jag förstått att det ska finnas. Här har väl facket snarare menat att det är föraren som har det ansvaret oavsett och att de som Arriva valt att utföra kontrollen inte har kompetens för detta. Då är det ju något annat. Då delar man inte synen med arbetsgivaren på att man kan lägga över säkerhetskontroll på annan personal.

Men givetvis ska skyddsombudet agera om han menar att något inte stämmer med säkerhets/funktionskontrollen. Det är dock inte speciellt smidigt att uppmana förarna att göra en arbetsuppgift som leder till att bussarna blir försenade ut i trafik och som arbetsledningen valt att ha en annan lösning för. Disskusionerna kring formerna och hur kontrollerna fungerar får ju diskuteras mellan skyddsombud och fack och i slutändan arbetsmiljöverk. Är situationen extra allvarlig bör ju skyddsombudet snarare - menar jag - tillgripa skyddsstopp i sådana fall. före att uppmana förarna att göra den själv. Om arbetsmiljöverket inte anser det vara tillräckligt allvarligt för att ett skyddstopp skall bestå så får man ju också finna sig i det.

Den enda lagliga rätten för skyddsombudet är ju att stoppa arbete, inte att uppmana förarna (eller annan personal) att utföra andra uppgifter, eller göra arbetet på ett annat sätt, än vad arbetsledningen bestämt. Även om det senare kanske ibland vore en mer praktisk lösning.

Jag vill ju påpeka att jag inte försvarar Arriva här - det verkar ju finnas en del brister även enligt arbetsmiljöverket - utan snarare peka på varför situationen blivit så spänd i Råsta.