Språkdiskussion om förlust

[HJP]

http://www.unt.se/sverige/en-miljon-forsvann-utan-kontroller-1742167.aspx

Kan man tänka sig, folk fuskar när risken att åka fast är obefintlig...

****
Men man förlorade inte 800000-1000000 kr, som artikeln påstår. Minskar intäkterna, så innebär det bara att det inte kommer in lika mycket pengar, men man förlorar inte dessa pengar. Man kan inte förlora något som man inte har. Skulle så vara fallet, skulle Västtrafik, och alla andra trafikbolag, förlora gigantiska belopp, på alla som aldrig åker. Orimligt, förstår var och en.
Inkomsten blir lägre, men en förlust är det inte.

HJP

[Olof Lagerkvist]

****
Men man förlorade inte 800000-1000000 kr, som artikeln påstår. Minskar intäkterna, så innebär det bara att det inte kommer in lika mycket pengar, men man förlorar inte dessa pengar. Man kan inte förlora något som man inte har. Skulle så vara fallet, skulle Västtrafik, och alla andra trafikbolag, förlora gigantiska belopp, på alla som aldrig åker. Orimligt, förstår var och en.
Inkomsten blir lägre, men en förlust är det inte.

Visst är det så, men med "förlorad" menar man ju "förlorad intäkt" i det här fallet. Inte att man förlorat pengar som man redan hade. Begrepp som t ex "förlorad arbetsinkomst" och liknande är ju trots allt ganska vedertagna och visst bör man väl ändå förstå av sammanhanget vad det handlar om?

[HJP]

Visst är det så, men med "förlorad" menar man ju "förlorad intäkt" i det här fallet. Inte att man förlorat pengar som man redan hade. Begrepp som t ex "förlorad arbetsinkomst" och liknande är ju trots allt ganska vedertagna och visst bör man väl ändå förstå av sammanhanget vad det handlar om?

****
Dåligt journalistspråk, skulle jag kalla det.
Vad är det för skillnad på "intäkt" och "pengar", i sammanhanget? Du kan gå miste om intäkten/pengarna, men inte förlora dem, när du aldrig haft dem. "Förlorad arbetsinkomst" är, för mig, om du blivit av med jobbet och inte längre har den inkomst, som du tidigare hade. Då har du förlorat något. Om du istället söker en anställning, men inte får den, så förlorar du inte anställningen, eller den inkomst som den skulle ha gett. Du går miste om den.
Det anges alltid, att trafikföretagen förlorar pengar, när de få lägre intäkter. Beror det på plankare, så ger det intryck av att plankarna stjäl pengar från företaget, men så är inte fallet. Det leder oss in i fel tankebanor, och därmed fel slutsatser.

HJP

[Jonas]

****
"Förlorad arbetsinkomst" är, för mig, om du blivit av med jobbet och inte längre har den inkomst, som du tidigare hade.

HJP

Det är nog så dem tänkt här med, dvs. de "förlorade intäkterna" är de pengar de tidigare hade men nu inte fick pga. minskat antal köpta biljetter.
Det är ju också antal sålda biljetter det handlar om och inte antalet resor vilket de nog utgår ifrån är det samma, dvs. att de 20% färre sms-biljetterna är "förlorade intäkter" då passagerarna åkte utan att betala.

[lil-sis]

Resenärer som har åkt gratis genom att på det ena eller andra viset har fuskat tycker jag absolut att man kan kalla för en förlust.

[HJP]

Det är nog så dem tänkt här med, dvs. de "förlorade intäkterna" är de pengar de tidigare hade men nu inte fick pga. minskat antal köpta biljetter.
Det är ju också antal sålda biljetter det handlar om och inte antalet resor vilket de nog utgår ifrån är det samma, dvs. att de 20% färre sms-biljetterna är "förlorade intäkter" då passagerarna åkte utan att betala.

****
Men man kan inte förlora pengar man aldrig haft. Om hälften av trafikanterna åker på semester i juli, så förlorar inte Västtrafik en enda krona på det, de får endast halva intäkten. Någon förlust är det inte.

Resenärer som har åkt gratis genom att på det ena eller andra viset har fuskat tycker jag absolut att man kan kalla för en förlust.

****
Om en resenär åker utan att betala, så kostar det Västtrafik lika mycket som om resenären inte åker. Ingen förlust, alltså. Endast utebliven intäkt.

HJP

[Jonas]

****
Men man kan inte förlora pengar man aldrig haft.

HJP

Om någon åker utan att betala förlorar ju bolaget intäkterna=pengarna för den resan, eller??

[HJP]

Om någon åker utan att betala förlorar ju bolaget intäkterna=pengarna för den resan, eller??

****
Nej, man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.

HJP

[Anders Noren]

****
Nej, man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.

HJP

Om man inte får säga att man har förlorat de intäkter som man tidigare hade, vad ska man säga i stället?

[Olof Lagerkvist]

****
Nej, man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.

Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden mellan att förlora kapital (pengar som man redan har) respektive att förlora intäkter (pengar som man får in). Har man en intäkt har man alltså ett inflöde av pengar. Förlorar man intäkten förlorar man alltså flödet in av pengar, det kassaflödet man alltså tidigare hade. Det handlar inte om att man skulle förlora några pengar man redan har när ekonomer talar om intäktsförlust eller intäktsbortfall, det är flödet in av pengar man förlorat.

[JDS]

Om man inte får säga att man har förlorat de intäkter som man tidigare hade, vad ska man säga i stället?

Att det har slutat komma in pengar den vägen? Eller att man har förlorat en intäktskälla?

Språkbruket är som det är och folk lär nog fortsätta att tala om "nya intäkter" och "förlorade intäkter" osv.

Men egentligen är det högst förvirrande att kalla en serie av återkommande inbetalningar för en intäkt, som man kan förlora genom att den upphör. Det stämmer varken med den språkliga lydelsen av respektive ord eller med de redovisningsmässiga begreppen. Jag kan därför i princip sälla mig till dem som tycker att det borde vara dödsstraff på att tala om en "förlorad intäkt" (bortsett från specialfall som t ex om man bokstavligt talat har sålt smöret och tappat slanten)...

...men som sagt, jag har inga större förhoppningar om en förändring på den punkten. 

[HJP]

Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden mellan att förlora kapital (pengar som man redan har) respektive att förlora intäkter (pengar som man får in). Har man en intäkt har man alltså ett inflöde av pengar. Förlorar man intäkten förlorar man alltså flödet in av pengar, det kassaflödet man alltså tidigare hade. Det handlar inte om att man skulle förlora några pengar man redan har när ekonomer talar om intäktsförlust eller intäktsbortfall, det är flödet in av pengar man förlorat.

****
Du fick mig att vackla lite, och jag var beredd att ge dig en poäng. Men så läste jag detta....

Att det har slutat komma in pengar den vägen? Eller att man har förlorat en intäktskälla?

Språkbruket är som det är och folk lär nog fortsätta att tala om "nya intäkter" och "förlorade intäkter" osv.

Men egentligen är det högst förvirrande att kalla en serie av återkommande inbetalningar för en intäkt, som man kan förlora genom att den upphör. Det stämmer varken med den språkliga lydelsen av respektive ord eller med de redovisningsmässiga begreppen. Jag kan därför i princip sälla mig till dem som tycker att det borde vara dödsstraff på att tala om en "förlorad intäkt" (bortsett från specialfall som t ex om man bokstavligt talat har sålt smöret och tappat slanten)...

...men som sagt, jag har inga större förhoppningar om en förändring på den punkten. 

****
....och slutade vackla.
Infödet har minskat, men att företaget har förlorat pengar på det, har jag svårt att se.
I tidningsartikeln, påstods att Västtrafik förlorat 800000-1000000kronor.
Håller med JDS, och tror inte heller på en förändring i språkbruket.

HJP

[admin]

Denna tråd har brutits loss från
http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=53122.0

[Cero]

Det är väl samma språkliga dumhet som när exempelvis en kommun ska spara pengar och gör det genom att höja skatten.

[Staffan Sävenfjord]

Det är väl samma språkliga dumhet som när exempelvis en kommun ska spara pengar och gör det genom att höja skatten.

"En sparad slant är lika god som en intjänad" stod då på SJ:s papper till personalen i slutet på 1980-talet. Så då gäller väl tvärtom också.

Språkbruket att skriva att man gör en förlust när man tappar intäkter är så vanligt nu att den nog får acceptera även om det svider i oss språkrenlighetsivrare. På motsvarande sätt är ju reklamens "tjäna 300 kronor på att köpa ditt ångtröskverk nu". Jag vet inte dagspriset på ångtröskverk men om normapriset är 75 000 kronor har man ju snarare förlotat 74 700 kronor på att köpa det.