Språkdiskussion om förlust

[HJP]

"En sparad slant är lika god som en intjänad" stod då på SJ:s papper till personalen i slutet på 1980-talet. Så då gäller väl tvärtom också.

Språkbruket att skriva att man gör en förlust när man tappar intäkter är så vanligt nu att den nog får acceptera även om det svider i oss språkrenlighetsivrare. På motsvarande sätt är ju reklamens "tjäna 300 kronor på att köpa ditt ångtröskverk nu". Jag vet inte dagspriset på ångtröskverk men om normapriset är 75 000 kronor har man ju snarare förlotat 74 700 kronor på att köpa det.

****
Jag har liiite svårt att förstå, varför man ska acceptera ett fel, bara för att det är vanligt. Just exemplet med "Tjäna 300 kronor...." förbjöds, om jag inte missminner mig, eftersom det var ägnat att lura in kunden i en falsk tanke. Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.

HJP

[Jonas]

****
Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.

HJP

Om man har rätt till en intäkt, men inte får den pga. att kunden inte betalar går man ju miste om/förlorar den intäkten, jag kan inte se det på något annat sätt.

Om du går in i en affär och tar en liter mjölk utan att betala, går ju affären miste om/förlorar intäkten för denna mjölk = affären förlorar pengar.
Det är precis samma sak om man åker med bussen utan att betala.

Om man som du säger inte kan förlora något man inte har haft, kan man ju t.ex. inte säga att man förlorade en upphandling eller att vi förlorade fotbolls VM...

[Staffan Sävenfjord]

****
Jag har liiite svårt att förstå, varför man ska acceptera ett fel, bara för att det är vanligt. Just exemplet med "Tjäna 300 kronor...." förbjöds, om jag inte missminner mig, eftersom det var ägnat att lura in kunden i en falsk tanke. Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.

HJP

Det är väldigt lite i språket som är förbjudet. I reklamen är det ytterst marknadsdomstolen som avgör om formuleringen är vilseledande och kan därmed förbjuda den. Om man får skriva "Tjäna 300 kronor på att..." i en annons avgörs från fall till fall.

I fallet med de bristande intäkterna i Göteborg är det i redaktionell text det påstås att Västtrafik förlorat  pengar och sådant finns det inga förbud för att skriva. Det är språkligt sett inte helt korrekt men det finns massor med sådana uttryck som pressen använder och som nog får anses accepterat. Själv har jag svårt för uttryck "SJ tappade 5 procent av resenärerna förra året" och tänker spontant när jag läser det att SJ nog får skaffa bättre dörrar. Men trots allt: det är vedertagna journalistiska uttryck.

[HJP]

Om man har rätt till en intäkt, men inte får den pga. att kunden inte betalar går man ju miste om/förlorar den intäkten, jag kan inte se det på något annat sätt.

Om du går in i en affär och tar en liter mjölk utan att betala, går ju affären miste om/förlorar intäkten för denna mjölk = affären förlorar pengar.
Det är precis samma sak om man åker med bussen utan att betala.

Om man som du säger inte kan förlora något man inte har haft, kan man ju t.ex. inte säga att man förlorade en upphandling eller att vi förlorade fotbolls VM...

****
Om man stjäl en liter mjölk, så har ju butiken (läs, butiksinnehavaren) ägt/haft mjölken, som kan sägas vara ett kapital, som motsvarar en viss summa pengar. Den summan förlorar butiken, när den blir av med mjölken. En ren förlust, alltså.

Om en buss går med 10 resenärer, som löst varsin biljett för 10kr, så får bussbolaget in 100kr. Om en 11:e person åker med utan att betala, så har bussbolaget fortfarande sina 100kr. Ingen förlust.

Det är väldigt lite i språket som är förbjudet. I reklamen är det ytterst marknadsdomstolen som avgör om formuleringen är vilseledande och kan därmed förbjuda den. Om man får skriva "Tjäna 300 kronor på att..." i en annons avgörs från fall till fall.

I fallet med de bristande intäkterna i Göteborg är det i redaktionell text det påstås att Västtrafik förlorat  pengar och sådant finns det inga förbud för att skriva. Det är språkligt sett inte helt korrekt men det finns massor med sådana uttryck som pressen använder och som nog får anses accepterat. Själv har jag svårt för uttryck "SJ tappade 5 procent av resenärerna förra året" och tänker spontant när jag läser det att SJ nog får skaffa bättre dörrar. Men trots allt: det är vedertagna journalistiska uttryck.

****
Självklar finns inga språkliga förbud (vi bortser från rena olagligheter, som kränkningar etc.), men något hände för ett antal år sedan, när man ofta såg "Tjäna 300 kronor på att....". Möjligen ingrep marknadsdomstolen, för jag kan inte påminna mig, när jag såg formuleringen senast.

Listan på felaktiga ord/uttryck kan göras mycket lång. Ditt exempel är bra. Jag hakar upp mig på när man använder uttryck som betyder något annat, än det de används för. T.ex. Teknologi, när man menar teknik. Vad ska man då säga när man faktiskt menar teknologi? "Om en dryg halvtimme börjar Rapport". Hur vet man att den kommande halvtimmen blir dryg? Men menar egentligen "Om drygt en halvtimme....".

HJP

[Jonas]

****
Om man stjäl en liter mjölk, så har ju butiken (läs, butiksinnehavaren) ägt/haft mjölken, som kan sägas vara ett kapital, som motsvarar en viss summa pengar. Den summan förlorar butiken, när den blir av med mjölken. En ren förlust, alltså.

HJP

På samma sätt kan man hävda att bussbolaget äger/har x-antal platser i en buss där varje plats kostar x-kronor att använda.
Om någon nu använder(stjäl) en plats utan att betala, går ju bolaget miste om pengarna för denna plats.

[MartinMartin]

****
Om en buss går med 10 resenärer, som löst varsin biljett för 10kr, så får bussbolaget in 100kr. Om en 11:e person åker med utan att betala, så har bussbolaget fortfarande sina 100kr. Ingen förlust.
****
HJP

Men om vi säger att dom 11 betalat sin biljett så har bussbolaget fått in 110:- och när dom kliver av så tar en resenär tillbaka sin tia från bolaget och kliver av.
Har då bussbolaget förlorat 10:- eller ?

[HJP]

På samma sätt kan man hävda att bussbolaget äger/har x-antal platser i en buss där varje plats kostar x-kronor att använda.
Om någon nu använder(stjäl) en plats utan att betala, går ju bolaget miste om pengarna för denna plats.

****
Ja, går miste om pengarna gör man, men man förlorar dem inte.
Nu har vi kört runt detta några varv, så jag tror inte att vi kommer längre.

Men om vi säger att dom 11 betalat sin biljett så har bussbolaget fått in 110:- och när dom kliver av så tar en resenär tillbaka sin tia från bolaget och kliver av.
Har då bussbolaget förlorat 10:- eller ?

****
Javisst, det är ju ren stöld.

HJP

[MartinMartin]

****
Javisst, det är ju ren stöld.

HJP

Fast resan börjar och slutar på precis samma sätt med samma resultat i bolagets kassa .....

[HJP]

Fast resan börjar och slutar på precis samma sätt med samma resultat i bolagets kassa .....

****
Nej, tian är inne i systemet. Trafikanten har fått ett kvitto, i form av en biljett. När bussföraren redovisar sin kassa, så fattas det 10 kronor.
Jag vet inte varför detta är så svårt, men nu har vi kört igenom detta så rejält, så jag lägger ner här.

HJP

[sa0azs]

****
Nej, tian är inne i systemet. Trafikanten har fått ett kvitto, i form av en biljett. När bussföraren redovisar sin kassa, så fattas det 10 kronor.
Jag vet inte varför detta är så svårt, men nu har vi kört igenom detta så rejält, så jag lägger ner här.

HJP

Gör inte det, du har ju helt rätt.

Samma dumheter gäller ju när det hävdas att staten förlorat 100 miljarder på skattesänkningar. Staten har fått 100 miljarder mindre i intäkter.

Man kan nämligen inte förlora något man inte har/har haft.

[HJP]

Gör inte det, du har ju helt rätt.

Samma dumheter gäller ju när det hävdas att staten förlorat 100 miljarder på skattesänkningar. Staten har fått 100 miljarder mindre i intäkter.

Man kan nämligen inte förlora något man inte har/har haft.

****
He he! Tack för det 

HJP