Hej,
Jag skrev om denna namnlista i den tråd om responsen från Veolia om sätena, men kom på att det kanske inte uppmärksammades så mycket i den tråden. Så jag skapar en ny tråd om det, så jag kan få fler namnunderskrifter.
Tacksam för fler namnunderskrifter! Desto fler, desto bättre!
http://www.namnlista.se/byt-saten-pa-solaris-bussarna-i-goteborg
Tack allihop!
Ska du alltså försöka övertala en operatör att lägga ner en stor del av sin vinst på att byta säten trots att avtalet godkänner de nuvarande stolarna? Där går du nog in i en vägg. Rimligtvis är Västtrafik de enda du ska påverka, men då måste det ju skjutas till skattepengar för att bekosta nya säten. Hur många vill ha skattehöjningar pga det? Ska alla i hela länet, eller bara i vissa kommuner få höjd skatt för att bekosta sätena?
Jag tänker "kämpa" för det. Sen får du tycka vad du vill, du får tycka jag är dum i huvudet om du vill. Inte mitt problem isf.
Citat från: danneh skrivet 07 december 2010, 21:37:02 PM
Jag tänker "kämpa" för det. Sen får du tycka vad du vill, du får tycka jag är dum i huvudet om du vill. Inte mitt problem isf.
Kämpa är en sak. Men kämpa då mot rätt instans, dvs trafikhuvudmannen Västtrafik och dess ägare kommunerna och landstinget.
Då Västtrafik godkänt Veolias säten har därför Veolia inte gjort något "fel" som kan rättas till genom kampanjer.
Jag håller med dig om sätena! Har suttit i dom ibland när jag åkt med som vägvisare, eller emellan avlösningar. Men jag tror precis som Ersa att det är bättre att rikta det mot Veolia, eller kanske båda i så fall. Västtrafik är väl intresserade utav att få mer kunder och då kan man inte ha sådana träbankar heller. Det får ju inte en inbiten bilpendlare, van vid stora sköna bilsäten att börja åka buss regelbundet. Har man minsta problem med ryggen får man ju ont direkt i dom sätena.
Citat från: forthemoment skrivet 08 december 2010, 12:20:56 PM
Men jag tror precis som Ersa att det är bättre att rikta det mot Veolia
Det var väl Västtrafik du menade?
Frågan är väl om Västtrafik bryr sig om att lyssna?? I vissa frågor struntar de i vad både förare och resenärer tycker ...
Om inte Västtrafik bryr så varför skulle Veolia göra det? Det är ju inget officiellt fel på sätena så Erik har helt rätt i sak när han påpekar att man ju bör vända sig till rätt instans om man vill klaga. I det här fallet är det ju då trafikhuvudmannen Västtrafik och de ägare som står bakom.
Citat från: Nico skrivet 08 december 2010, 20:06:51 PM
Om inte Västtrafik bryr så varför skulle Veolia göra det? Det är ju inget officiellt fel på sätena så Erik har helt rätt i sak när han påpekar att man ju bör vända sig till rätt instans om man vill klaga. I det här fallet är det ju då trafikhuvudmannen Västtrafik och de ägare som står bakom.
Problemet för västtrafik är väl just i sådana fall att man inte haft kravet på säten i upphandlingen. Det är ju en rätt stor extrakostnad att byta ut också. Man vill ju knappast gå och begära mer pengar till politikerna för att få säten i ett antal bussar utbytta. En politiker frågar ju då varför man inte tänkt på det från början etc. Alternativen för Västtrafik är ju i sådana fall att dra ner på trafiken för att finansiera det hela...och det är nog andra trafikanter som inte tycker det är värt...
Jojo, det är främst tänkt att "nå" Västtrafik... För att öka antalet resenärer till det dubbla går ju inte om man får ont i ryggen och komforten är skit. Inte bara genom att öka antalet avgångar eller justera tidtabeller.
Det kanske är för mycket att hoppas på att stolarna byts ut på nuvarande bussarna men förhoppningsvis kanske mycket kritik kan leda till att man väljer andra stolar nästa gång. Som tidigare nämnts verkar det ju inte vara för lite stoppning eller något sådant som är grunden till problemen då personerna klarar av att åka "komfortabelt" med andra typer av stolar med lite stoppning. Jag tror därför det blir svårt för Västtrafik att speca. bort problemet i framtida upphandlingar. Man kan ju inte gärna skriva att det ska vara Vogel modell X i bussarna bara för att de flesta resenärer upplever dessa som bekväma eftersom man då förmodligen får diskussioner om att man otillbörligt gynnar en tillverkare. Och även om man specar mått/stoppning och annat är det ändå någon som utifrån detta lyckas leverera en stol som är mer obekväm än en träbänk.
Jag åkte Solaris på linje 58 Brunnsparken-Brottkärr och tillbaka i söndags. Totalt ca 1 ½ timme. Tyckte inte det var värre än att åka Regina till Vänersborg eller Skövde, det var rätt ok även om det inte kan jämföras med de nya linje 100-bussarna.
Citat från: Jo skrivet 08 december 2010, 22:57:58 PM
Jag tror därför det blir svårt för Västtrafik att speca. bort problemet i framtida upphandlingar. Man kan ju inte gärna skriva att det ska vara Vogel modell X i bussarna bara för att de flesta resenärer upplever dessa som bekväma eftersom man då förmodligen får diskussioner om att man otillbörligt gynnar en tillverkare. Och även om man specar mått/stoppning och annat är det ändå någon som utifrån detta lyckas leverera en stol som är mer obekväm än en träbänk.
Visst är det ett formuleringsproblem. I SL-trafiken har man ju en kategori som heter "Regionalkrav" vilket innebär en lågentrébuss med bl.a mjuka stolar, höga nackstöd, bälten, gardiner, läslampor och AC. Men i ren tätortstrafik med låggolvsbussar byggda för ren tätortstrafik går det tydligen inte att ställa specifika krav på stolarna. I sådan trafik verkar det bli hårda stolar precis som de stolar som även kritiseras i de nya MAN-bussarna i Gävle och Örebro.
Citat från: Ersa skrivet 07 december 2010, 21:50:11 PM
Kämpa är en sak. Men kämpa då mot rätt instans, dvs trafikhuvudmannen Västtrafik och dess ägare kommunerna och landstinget.
Då Västtrafik godkänt Veolias säten har därför Veolia inte gjort något "fel" som kan rättas till genom kampanjer.
Vill inte Veolia att fler ska resa och trafiken bli mindre beroende av skattemedel, nä förstår det dom är ju ett vinstdrivande företag?
All kollektivtrafik med hög turtäthet är förlustaffärer oftast...
Så det bästa är att det är nettoavtal ju fler som reser ju mer får Veolia i intäkter och har man felaktiga säten så väljer man bilen istället.
Jag åker mycket sällan buss numera i Gävle då Stadsbussarna här även har fullständigt odugliga säten, det det kostar att köra bil men överväger bekvämligheten att sitta skönt sedan sparar man minst 60% tid då det ofta är problem med att hålla tiden här numera... Kollktivtrafiken går helt fel väg att göra resan obekväm och restiden ökar lavninarat och desutom förseninger som ökar på det ytterliggare.
Hoppas det blir bra när nya lagen inträder då det blir fri konkurens.
Skitbolagen som lagt underbud med skräpbussar och komfort blir utan resande.. Jag betalar gladligen dubbelt upp för årskort om tider hölls och resan var bekväm det blir ändå billigare än att åka bil jämt. Men nu är det tyvärr tvärt om, det får kosta bara man undviker dessa obekväma bussar!
Problemen är:
Det ställs inget krav på den som kör bussen, dom kan släpa med ständiga förseningar året runt utan det är befogat (raster tas vid ändhpl fast försening föreligger) samt vara otrevliga utan åtgärd av arbetsgivaren..
Det ställs inget krav på att det ska vara bekvämt att åka.
Det ställs inget krav på att betalning för resan ska vara smidigt och lätt, gamla och slöa biljettsystem.
Varför ska man få biljett när man betalar med kort? allt finns ju sparat på kortet!
Hela sverige lider av Länstrafikbolagens byrokrati som suger enorma pengar, bättre kommunerna sköter allt själva det räcker med högst 1 per kommun som sköter tidtabellsplanering och samordnar med med gränsande kommuner att genomgående trafik fungerar, resten finns det program i datorer som sköter.. När tidtabeller är klara sköter denna om hållplatser etc.. En dagtidstjänst är på närmare 1900timmar per år så tid finns..
Bara byrokratin kostar enorma pengar, lägg detta på trafiken istället..
Varför behövs det VD i länstrafikbolag som har lön på uppåt 80000kr/mån som ej tillför något, upphandling av trafiken kan inköpet på kommuen sköta då dom redan gör upphandlingar varje år och har personal för det!
Bara X-trafik har 34 anställda och ändå har varje kommun folk anställda som kan sköta detta idag men dom är bara "bollplank" (snacka om enorma dubbelkostnader för skattebetalarna)... Det skulle gå att samordna i regioner så tex småkommuner ej ens skulle behöva ha någon tidtabellsplanerare utan en större angränsande kommun sköter detta på uppdrag med den anställda dom har för trafikplaneringen..
Jag förstår att det är enorma kostnader för kollektivtrafiken i Sverige... Hoppas något händer nu med nya lagen Borgliga regeringen infört för dom har garanterat insett att detta kostar enormt med onödiga pengar med dessa Länstrafiksbolag som är en kvarleva från 80-talet!
Nu är det 2010 och Länstrafiksbolagen behövs inte längre då tekniken kommit i fatt dom!
Lägg ner i hela Sverige och gör om är min åsikt!
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AM
Vill inte Veolia att fler ska resa och trafiken bli mindre beroende av skattemedel, nä förstår det dom är ju ett vinstdrivande företag?
All kollektivtrafik med hög turtäthet är förlustaffärer oftast...
Så det bästa är att det är nettoavtal ju fler som reser ju mer får Veolia i intäkter och har man felaktiga säten så väljer man bilen istället.
Problemet med nettoavtal och operatörsspecifika taxor blir för de resenärer som behöver åka med flera operatörer. Då blir det väldigt krångligt och risken är att man tar bilen istället. Det är detta som är huvudanledningen till att nettoavtal väljs bort i så stor grad det bara är möjligt i upphandlingar idag. Man får fler resenärer med en länstrafikhuvudman (eller liknande) som sköter taxor och regler.
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AM
Varför ska man få biljett när man betalar med kort? allt finns ju sparat på kortet!
Ja du, bra fråga. Hos t ex Västtrafik får du ingen biljett när du reser på kortet. Man slipper då skriva ut biljetter, slösa kvittorullar, underhålla biljettautomater m m. Men då blir det klagomål från några istället som tycker det blir besvärligt att redovisa tjänsteresor. Så helt enkelt är det inte.
Skånetrafiken m fl envisas fortfarande med att man ska ha utskrivna biljetter vid tågresor med kort. "Våra resenärer skulle aldrig acceptera något annat", har man fått höra. Jodu. Om man lyfter blicken lite så ser man att det finns andra områden där det faktiskt fungerar.
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AM
Lägg ner i hela Sverige och gör om är min åsikt!
Jag läste först det där som "Lägg ner hela Sverige", men jag inser nu att jag läste fel. ;)
Hur ser stolarna ut? Har någon några bilder? Hur länge sitter man som längst på en tur?
Ha en goer Helg/Pär
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AM
Det ställs inget krav på den som kör bussen, dom kan släpa med ständiga förseningar året runt utan det är befogat (raster tas vid ändhpl fast försening föreligger)
Toalettbesök t.ex. är alltså något som chauffören ska avstå från om bussen är sen enligt dig?
//Danne
Kommenterar inget kring det som sagts om [kvalitets]krav (förutom då att vid förseningar måste föraren självklart ändå kunna få sin paus/rast) då jag instämmer i att de parter som upphandlar väldigt ofta verkar förbise just vissa kvalitetsaspekter.
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AM
All kollektivtrafik med hög turtäthet är förlustaffärer oftast...
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AMHela sverige lider av Länstrafikbolagens byrokrati som suger enorma pengar, bättre kommunerna sköter allt själva det räcker med högst 1 per kommun som sköter tidtabellsplanering och samordnar med med gränsande kommuner att genomgående trafik fungerar, resten finns det program i datorer som sköter.. När tidtabeller är klara sköter denna om hållplatser etc.. En dagtidstjänst är på närmare 1900timmar per år så tid finns..
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AMBara byrokratin kostar enorma pengar, lägg detta på trafiken istället..
Citat från: Klaverdörr skrivet 09 december 2010, 00:46:21 AMJag förstår att det är enorma kostnader för kollektivtrafiken i Sverige... Hoppas något händer nu med nya lagen Borgliga regeringen infört för dom har garanterat insett att detta kostar enormt med onödiga pengar med dessa Länstrafiksbolag som är en kvarleva från 80-talet!
Visst kostar byråkrati pengar osv. men jag tror du förenklar det hela lite för mycket för det brukar sällan bli billigare att engagera fler aktörer. Lite påminner det hela även om något som Winston Churchill lär ha sagt;
"It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Omsatt i denna kontext så blir det så att man har valt det minst onda av flera onda ting och gått från drift inom primärkommun till sekundärkommun och låter den senare köpa in det som behövs. Saken har varit uppe tidigare och att låta kommunerna bedriva trafiken var ju det som gällde före 80-talet och Länstrafiken mm. men inte var det bättre då om man ser till ekonomin.
Snarare var de kommunala trafikbolagen svarta hål ur ekonomiskt hänseende. Ingen verkade ha vare sig någon överblick eller något ansvar. Insyn i de olika kommunala bolagen fanns inte heller och likaså var det i många fall si och med avgränsningar mellan olika kommunala aktiviteter. Sedan vad gäller detta med vinstdrivande affärsverksamhet inom och mellan kommuner så finns det avsnitt i Kommunallagen (1991:900) som i vissa fall förhindrar sådant då det kan hämma konkurrens. Exempel finns, bl.a. i 2 kap, 7 § där det t.ex. talas om att
"kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget". Redan där blir det en svåröverstiglig tröskel för många mindre kommuner. Nu är detta bara väldigt ytligt beskrivet och det finns massvis med undantag och annat kring detta.
Mycket förenklat kan man väl dock säga att kommunala företag inte får konkurrera med privat näringsverksamhet utan måste driva det hela i renodlad form och utan avans. Kommunerna får då själva skjuta till underskottet och frågan är väl i så fall hur många mindre kommuner som har råd med det? Visst skulle man sen kunna ändra lagar och annat, men även då kan man fråga sig om det skulle bli billigare? I princip kan man nog hävda att Länstrafikbolagen, upphandlingar etc. var följder av det tidigare ekonomiska ofoget och kom till för att kommunerna själva inte klarade av att hålla i yxan. Visserligen är kollektivtrafik (som du själv konstaterar) en enormt dyr apparat, men troligen tjänar vi som skattebetalare ändå mera på nuvarande situation än den som rådde på t.ex. 60- och 70-talet.
Citat från: Nico skrivet 14 december 2010, 12:57:56 PM
Kommenterar inget kring det som sagts om [kvalitets]krav (förutom då att vid förseningar måste föraren självklart ändå kunna få sin paus/rast) då jag instämmer i att de parter som upphandlar väldigt ofta verkar förbise just vissa kvalitetsaspekter.
Visst kostar byråkrati pengar osv. men jag tror du förenklar det hela lite för mycket för det brukar sällan bli billigare att engagera fler aktörer. Lite påminner det hela även om något som Winston Churchill lär ha sagt; "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Omsatt i denna kontext så blir det så att man har valt det minst onda av flera onda ting och gått från drift inom primärkommun till sekundärkommun och låter den senare köpa in det som behövs. Saken har varit uppe tidigare och att låta kommunerna bedriva trafiken var ju det som gällde före 80-talet och Länstrafiken mm. men inte var det bättre då om man ser till ekonomin.
Snarare var de kommunala trafikbolagen svarta hål ur ekonomiskt hänseende. Ingen verkade ha vare sig någon överblick eller något ansvar. Insyn i de olika kommunala bolagen fanns inte heller och likaså var det i många fall si och med avgränsningar mellan olika kommunala aktiviteter. Sedan vad gäller detta med vinstdrivande affärsverksamhet inom och mellan kommuner så finns det avsnitt i Kommunallagen (1991:900) som i vissa fall förhindrar sådant då det kan hämma konkurrens. Exempel finns, bl.a. i 2 kap, 7 § där det t.ex. talas om att "kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget". Redan där blir det en svåröverstiglig tröskel för många mindre kommuner. Nu är detta bara väldigt ytligt beskrivet och det finns massvis med undantag och annat kring detta.
Mycket förenklat kan man väl dock säga att kommunala företag inte får konkurrera med privat näringsverksamhet utan måste driva det hela i renodlad form och utan avans. Kommunerna får då själva skjuta till underskottet och frågan är väl i så fall hur många mindre kommuner som har råd med det? Visst skulle man sen kunna ändra lagar och annat, men även då kan man fråga sig om det skulle bli billigare? I princip kan man nog hävda att Länstrafikbolagen, upphandlingar etc. var följder av det tidigare ekonomiska ofoget och kom till för att kommunerna själva inte klarade av att hålla i yxan. Visserligen är kollektivtrafik (som du själv konstaterar) en enormt dyr apparat, men troligen tjänar vi som skattebetalare ändå mera på nuvarande situation än den som rådde på t.ex. 60- och 70-talet.
Åter igen tekniken har kommit i fatt länstrafikbolagen så tänk inte ens på hur det var på 60-70-80talet.
Verkar vara gott med med byrokrater redan i detta forum. När ska realisten ha sin åsikt?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 16 december 2010, 01:15:04 AM
Längsta tätortslinjen bör väl vara 1:an som tar ca 30 min, 91:an till Sandviken tar betydligt längre tid men kör man med tätortsbussar på motorvägen t/fr Sandviken?
Åker man Valbo-Bomhus är det 50min.
Ska man behöva ha inskrivet i avtal att det ska vara bekvämt att åka? Borde inte körande bolag fatta det? Jag tror snart det är mindre vetande som lägger kraven och dom lägger buden ska jag ens säga något om för dummare finns nog ej.
Citat från: Klaverdörr skrivet 16 december 2010, 01:10:56 AM
Verkar vara gott med med byrokrater redan i detta forum. När ska realisten ha sin åsikt?
Citat från: Klaverdörr skrivet 16 december 2010, 01:48:46 AM
Ska man behöva ha inskrivet i avtal att det ska vara bekvämt att åka? Borde inte körande bolag fatta det? Jag tror snart det är mindre vetande som lägger kraven och dom lägger buden ska jag ens säga något om för dummare finns nog ej.
Du antydde väl att du var realist? I en realistisk värld ingår att du får vad du betalar för, men då måste du även specificera vad du det är som du vill ha. Förstår därför inte din klagan. Som en jämförelse så går du knappast in på en restaurang och låter någon annan välja vad du ska äta eller att servitören ska gissa vad du vill ha. Innehåll och omfattning av ett avtal överlag måste anges i detalj (exempelvis sådant som kvalitetskrav) om det inte ska bli strul p.g.a. alltför fria tolkningar etc.
I övrigt fick du tidigare ett svar som du valde att ignorera. Om du inte tycker att svaret var realistiskt är ju upp till dig, men du väljer tydligen att ducka för pragmatiska argument genom att kalla dem för något annat. Att många verkar ha svårt att släppa den ganska naiva tanken om staten som en mera idealistisk aktör är ju upp till var och en, men det hade ju i alla fall varit trevligare med ett försök till motargument istället för konstigheterna ovan där du använder ett visst begrepp helt ur kontext.
Om man inte håller med dig i din syn på saker och ting så är man tydligen byråkrat, vilket jag antar då ska tolkas som något negativt? Själv konstaterar jag att du i så fall nog helt missat vad det begreppet innebär. Byråkrati är inget skällsord och står knappast i motsatsförhållande till att vara realist. Byråkrati är som sagt bara benämningen på den regeluppsättning och struktur som används för att styra större organisationer, oavsett då om dessa är privata, kommunala eller statliga.
Således kan en byråkrat vara både realist såväl som altruist och till och med nihilist eller buddist. Jag får dock mera ett intryck av att du har bestämt dig för att detta med upphandlingar och privat verksamhet är fel och personlig övertygelse är ruskigt svårt att argumentera emot. Kolla bara hur svårt USA:s kristna höger har det med evolutionsläran. Lämnar därför walk over på vidare diskussion då jag känner att det inte går att nå fram med några argument.