Har skapat en namnlista för att byta säten på Solaris i GBG

[Nico]

Kommenterar inget kring det som sagts om [kvalitets]krav (förutom då att vid förseningar måste föraren självklart ändå kunna få sin paus/rast) då jag instämmer i att de parter som upphandlar väldigt ofta verkar förbise just vissa kvalitetsaspekter.

All kollektivtrafik med hög turtäthet är förlustaffärer oftast... 

Hela sverige lider av Länstrafikbolagens byrokrati som suger enorma pengar, bättre kommunerna sköter allt själva det räcker med högst 1 per kommun som sköter tidtabellsplanering och samordnar med med gränsande kommuner att genomgående trafik fungerar, resten finns det program i datorer som sköter.. När tidtabeller är klara sköter denna om hållplatser etc.. En dagtidstjänst är på närmare 1900timmar per år så tid finns..

Bara byrokratin kostar enorma pengar, lägg detta på trafiken istället..

Jag förstår att det är enorma kostnader för kollektivtrafiken i Sverige... Hoppas något händer nu med nya lagen Borgliga regeringen infört för dom har garanterat insett att detta kostar enormt med onödiga pengar med dessa Länstrafiksbolag som är en kvarleva från 80-talet!

Visst kostar byråkrati pengar osv. men jag tror du förenklar det hela lite för mycket för det brukar sällan bli billigare att engagera fler aktörer. Lite påminner det hela även om något som Winston Churchill lär ha sagt; "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Omsatt i denna kontext så blir det så att man har valt det minst onda av flera onda ting och gått från drift inom primärkommun till sekundärkommun och låter den senare köpa in det som behövs. Saken har varit uppe tidigare och att låta kommunerna bedriva trafiken var ju det som gällde före 80-talet och Länstrafiken mm. men inte var det bättre då om man ser till ekonomin.

Snarare var de kommunala trafikbolagen svarta hål ur ekonomiskt hänseende. Ingen verkade ha vare sig någon överblick eller något ansvar. Insyn i de olika kommunala bolagen fanns inte heller och likaså var det i många fall si och med avgränsningar mellan olika kommunala aktiviteter. Sedan vad gäller detta med vinstdrivande affärsverksamhet inom och mellan kommuner så finns det avsnitt i Kommunallagen (1991:900) som i vissa fall förhindrar sådant då det kan hämma konkurrens. Exempel finns, bl.a. i 2 kap, 7 § där det t.ex. talas om att "kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget". Redan där blir det en svåröverstiglig tröskel för många mindre kommuner. Nu är detta bara väldigt ytligt beskrivet och det finns massvis med undantag och annat kring detta.

Mycket förenklat kan man väl dock säga att kommunala företag inte får konkurrera med privat näringsverksamhet utan måste driva det hela i renodlad form och utan avans. Kommunerna får då själva skjuta till underskottet och frågan är väl i så fall hur många mindre kommuner som har råd med det? Visst skulle man sen kunna ändra lagar och annat, men även då kan man fråga sig om det skulle bli billigare? I princip kan man nog hävda att Länstrafikbolagen, upphandlingar etc. var följder av det tidigare ekonomiska ofoget och kom till för att kommunerna själva inte klarade av att hålla i yxan. Visserligen är kollektivtrafik (som du själv konstaterar) en enormt dyr apparat, men troligen tjänar vi som skattebetalare ändå mera på nuvarande situation än den som rådde på t.ex. 60- och 70-talet. 

[Klaverdörr]

Kommenterar inget kring det som sagts om [kvalitets]krav (förutom då att vid förseningar måste föraren självklart ändå kunna få sin paus/rast) då jag instämmer i att de parter som upphandlar väldigt ofta verkar förbise just vissa kvalitetsaspekter.





Visst kostar byråkrati pengar osv. men jag tror du förenklar det hela lite för mycket för det brukar sällan bli billigare att engagera fler aktörer. Lite påminner det hela även om något som Winston Churchill lär ha sagt; "It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried". Omsatt i denna kontext så blir det så att man har valt det minst onda av flera onda ting och gått från drift inom primärkommun till sekundärkommun och låter den senare köpa in det som behövs. Saken har varit uppe tidigare och att låta kommunerna bedriva trafiken var ju det som gällde före 80-talet och Länstrafiken mm. men inte var det bättre då om man ser till ekonomin.

Snarare var de kommunala trafikbolagen svarta hål ur ekonomiskt hänseende. Ingen verkade ha vare sig någon överblick eller något ansvar. Insyn i de olika kommunala bolagen fanns inte heller och likaså var det i många fall si och med avgränsningar mellan olika kommunala aktiviteter. Sedan vad gäller detta med vinstdrivande affärsverksamhet inom och mellan kommuner så finns det avsnitt i Kommunallagen (1991:900) som i vissa fall förhindrar sådant då det kan hämma konkurrens. Exempel finns, bl.a. i 2 kap, 7 § där det t.ex. talas om att "kommuner och landsting får driva näringsverksamhet, om den drivs utan vinstsyfte och går ut på att tillhandahålla allmännyttiga anläggningar eller tjänster åt medlemmarna i kommunen eller landstinget". Redan där blir det en svåröverstiglig tröskel för många mindre kommuner. Nu är detta bara väldigt ytligt beskrivet och det finns massvis med undantag och annat kring detta.

Mycket förenklat kan man väl dock säga att kommunala företag inte får konkurrera med privat näringsverksamhet utan måste driva det hela i renodlad form och utan avans. Kommunerna får då själva skjuta till underskottet och frågan är väl i så fall hur många mindre kommuner som har råd med det? Visst skulle man sen kunna ändra lagar och annat, men även då kan man fråga sig om det skulle bli billigare? I princip kan man nog hävda att Länstrafikbolagen, upphandlingar etc. var följder av det tidigare ekonomiska ofoget och kom till för att kommunerna själva inte klarade av att hålla i yxan. Visserligen är kollektivtrafik (som du själv konstaterar) en enormt dyr apparat, men troligen tjänar vi som skattebetalare ändå mera på nuvarande situation än den som rådde på t.ex. 60- och 70-talet.  

Åter igen tekniken har kommit i fatt länstrafikbolagen så tänk inte ens på hur det var på 60-70-80talet.

[Klaverdörr]

Verkar vara gott med med byrokrater redan i detta forum. När ska realisten ha sin åsikt?

[Klaverdörr]

Längsta tätortslinjen bör väl vara 1:an som tar ca 30 min, 91:an till Sandviken tar betydligt längre tid men kör man med tätortsbussar på motorvägen t/fr Sandviken?

Åker man Valbo-Bomhus är det 50min.

[Klaverdörr]

Ska man behöva ha inskrivet i avtal att det ska vara bekvämt att åka? Borde inte körande bolag fatta det? Jag tror snart det är mindre vetande som lägger kraven och dom lägger buden ska jag ens säga något om för dummare finns nog ej.

[Nico]

Verkar vara gott med med byrokrater redan i detta forum. När ska realisten ha sin åsikt?

Ska man behöva ha inskrivet i avtal att det ska vara bekvämt att åka? Borde inte körande bolag fatta det? Jag tror snart det är mindre vetande som lägger kraven och dom lägger buden ska jag ens säga något om för dummare finns nog ej.

Du antydde väl att du var realist? I en realistisk värld ingår att du får vad du betalar för, men då måste du även specificera vad du det är som du vill ha. Förstår därför inte din klagan. Som en jämförelse så går du knappast in på en restaurang och låter någon annan välja vad du ska äta eller att servitören ska gissa vad du vill ha. Innehåll och omfattning av ett avtal överlag måste anges i detalj (exempelvis sådant som kvalitetskrav) om det inte ska bli strul p.g.a. alltför fria tolkningar etc.

I övrigt fick du tidigare ett svar som du valde att ignorera. Om du inte tycker att svaret var realistiskt är ju upp till dig, men du väljer tydligen att ducka för pragmatiska argument genom att kalla dem för något annat. Att många verkar ha svårt att släppa den ganska naiva tanken om staten som en mera idealistisk aktör är ju upp till var och en, men det hade ju i alla fall varit trevligare med ett försök till motargument istället för konstigheterna ovan där du använder ett visst begrepp helt ur kontext.  

Om man inte håller med dig i din syn på saker och ting så är man tydligen byråkrat, vilket jag antar då ska tolkas som något negativt? Själv konstaterar jag att du i så fall nog helt missat vad det begreppet innebär. Byråkrati är inget skällsord och står knappast i motsatsförhållande till att vara realist. Byråkrati är som sagt bara benämningen på den regeluppsättning och struktur som används för att styra större organisationer, oavsett då om dessa är privata, kommunala eller statliga.

Således kan en byråkrat vara både realist såväl som altruist och till och med nihilist eller buddist. Jag får dock mera ett intryck av att du har bestämt dig för att detta med upphandlingar och privat verksamhet är fel och personlig övertygelse är ruskigt svårt att argumentera emot. Kolla bara hur svårt USA:s kristna höger har det med evolutionsläran. Lämnar därför walk over på vidare diskussion då jag känner att det inte går att nå fram med några argument.