Jönköpingsavtal till Regeringsrätten

[Lars Ödlund]

Enligt Resor o Trafik

http://www.rt-forum.com/nyhetssidan.html

[Cero]

Chanserna att Swebus skulle få rätt här är nog mycket små. Som du säger rör det sig om företagshemligheter hur man räknar och vilka antaganden man baserar sitt erbjudande på. Dessutom skulle ett medgivande till efterfrågade uppgifter riskera att få långtgående konsekvenser inom alla branscher som på något sätt tävlar om avtal med offentlig sektor. Nu råkar ju tåg- och bussbranscherna få offentlighet på sina upphandlingar men det sker ju tusentals liknande upphandlingar inom andra områden och jag har svårt att tro att företag i anläggnings-, konsult-, snickeribranscherna, m.fl. utan vidare skulle delge sina konkurrenter hemligheter.

Det torde vara lagligt möjligt att leverera exempelvis busstrafik helt gratis till en trafikhuvudman om man kan göra trovärdigt kvalitetsnivåer, etc, samt att man har finansieringen av verksamheten ordnad och det inte rör sig om otillbörlig sponsring.

[michael k]

det kan ju bero på att arriva inte hur av svebuss fastighetsbolag längre?
detta med en massa olika företag med nästan samma namn som ska tjäna pengar på varandra är ju helt galet

om det nu vore så att det inte går ihop sig så är väl swebuss den sista firman som ska gnälla om det
själv tycker jag det är bra att det kommer it utländska firmor och kör gratis till skattebetalarnas glädje
tänk vad snällt det är av dessa utländska investerare som sponsrat svensk lokaltrafik genom åren

[julle]

Sant att Swebus inte äger något fastighetsbolag längre, men dock äger företaget faktiskt några fastigheter fortfarande. I fallet Jönköping så sålde Swebus bussdepån så sent som våren 2007, och har till den nya fastighetsägaren förbundit sig att hyra hela fastigheten i ett antal år framåt!

Så det kanske är därför Swebus är så angelägna om att få köra trafik i Jönköping, då man oavsett är tvungen att hyra en bussdepå.....

[Cero]

Sant att Swebus inte äger något fastighetsbolag längre, men dock äger företaget faktiskt några fastigheter fortfarande. I fallet Jönköping så sålde Swebus bussdepån så sent som våren 2007, och har till den nya fastighetsägaren förbundit sig att hyra hela fastigheten i ett antal år framåt!

Så det kanske är därför Swebus är så angelägna om att få köra trafik i Jönköping, då man oavsett är tvungen att hyra en bussdepå.....

Där ser man! och nu funderar jag om jag inte hade koll på det i samband med upphandlingen i fjol, om hyresavtalen...

Bussdepåer kan ju vara svåra att hyra ut till annan verksamhet i andra hand.

Det låter ju troligt att det är där någonstans skon klämmer. Alternativt har de räknat med att kunna hyra ut depån till den som får trafiken, men nu när det blev Arriva kanske det gick om intet. Arriva har väl en depå i Jönköping och den kanske klarar alla bussar som krävs? Och Arriva kanske dessutom har lägre hyreskostnader på sin kåk. Kanske har Swebus dragit ner brallorna på sig själva den här gången?

[Jo]

Angreppspunkten priset kan bara vara framgångsrik om det varit ett skattefinansierat företag typ Göteborgs Spårvägar, Skelleftebuss etc som varit den "vinnande" parten och ett lågt bud utanför kommunens verksamhetsområde kunde anses täckas med skattemedel, men inte ens ett sådant fall är glasklart vilket ju SJ nyss fick erfara i Öresundsupphandlingen.

Som jag ser det finns det bara en möjlighet här eftersom jag inte alls tror att Swebus på allvar "bara" siktar in sig på priset utan på HUR man kommit fram till priset, om det finns någon avtalskrivning med underliggande villkor/möjligheter som inte Swebus kunnat/medgetts räkna på.

Om det tex skulle funnits någon incitamentsklausul som Swebus inte räknat på kan det helt klart förklara ett lägre pris, undrar om det inte är något sådant man är ute efter.

Det blir väl till att begära ut inlagan till RR och läsa.
//Lars

Det man i vissa fall skulle kunna anmärka på är väl om det vinnande prisdumpande företaget har en dominerande ställning och gör detta för att fullständigt utradera en mindre konkurrent. Det är ju dock inte aktuellt i detta fallet då Swebus fortfarande är rejält mycket större än Arriva på den svenska marknaden. Och även i detta fall skall ju kraven i så fall riktas mot den dominerande aktören och inte mot JLT:s upphandling. Så borde väl också vara fallet med skattefinansierade företag. Så att SJ skulle kunnat stoppa Danska statens eventuella subvension av Öresundstågstrafiken genom att överklaga Skånetrafikens upphandling såg jag som märkligt. Skånetrafiken hade ju inte gjort något fel utan det rimliga hade i så fall varit att vända sig till EU med någon form av krav mot DSB/Danska staten.

Så här handlar det nog snarare att sitta och granska avtalen och hoppas att man gjort någon formell miss någonstans som man kan slå ner på. Frågan är bara hur man ska ro hem anbuden i en eventuell ny upphandling för de marginalerna verkar ju som bekant inte finnas inom Swebus idag.

"Om det tex skulle funnits någon incitamentsklausul som Swebus inte räknat på kan det helt klart förklara ett lägre pris, undrar om det inte är något sådant man är ute efter." 
Du menar att en sådan skulle saknats i anbudsunderlaget men att man senare tecknar ett sådant avtal med Arriva i alla fall? Idag är det aktuella avtalet ett incitamentsavtal eller?

Frågan är hur oförmånligt hyresavtalet är. Man kan väl gissa att man ville ha så hög utdelning som möjligt för fastigheterna och därför gick med på att teckna ett dåligt avtal med fastighetsbolaget.

[Walter]

Där ser man! och nu funderar jag om jag inte hade koll på det i samband med upphandlingen i fjol, om hyresavtalen...

Bussdepåer kan ju vara svåra att hyra ut till annan verksamhet i andra hand.

Swebus har ju bara behov av plats för ca 10 expressbussar. Nu använder man ju depån även för uppställning av övertaliga fordon men det kan ju flyttas vid behov.

[Staffan Sävenfjord]

Och även i detta fall skall ju kraven i så fall riktas mot den dominerande aktören och inte mot JLT:s upphandling. Så borde väl också vara fallet med skattefinansierade företag. Så att SJ skulle kunnat stoppa Danska statens eventuella subvension av Öresundstågstrafiken genom att överklaga Skånetrafikens upphandling såg jag som märkligt. Skånetrafiken hade ju inte gjort något fel utan det rimliga hade i så fall varit att vända sig till EU med någon form av krav mot DSB/Danska staten.

Kammarrätten har avslagit SJ:s överklagan angående DSB First och Öresundstågen.
Ett intressant fall i sammanhanget är BK Tåg versus SJ gällande tågtrafik med trafikstart 1993. SJ tog hem trafiken på Krösatågen (även om de inte kallades så just då) och BK Tåg hävdade att de dumpat priserna. Konkurrensverket hakade på och menade att SJ verkligen hade dumpat priserna och därmed missbrukat dominerande ställning. Tingsrätten dömde därför 1998 (alltså efter 5 år!) SJ till att betala 8 miljoner i konkurrensskadeavgift. SJ överklagade till marknadsdomstolen, som dock i januari 2000 fastställde domen. BK Tåg hakade då på med att stämma SJ på drygt 30 miljoner kronor för förlorade inkomster. Det slutade med en förlikning, vars belopp var hemligt.

[michael k]

det är flera bolag som har bussar på swebussdepån
bla veolia och bdbuss
bdbuss är initialerna till far och son tror jag
de är nånstans från forna jugoslavien

[Walter]

det är flera bolag som har bussar på swebussdepån
bla veolia och bdbuss
bdbuss är initialerna till far och son tror jag
de är nånstans från forna jugoslavien

Vad har Veolia där?

[michael k]

veolia har birkabussarna där