Nobina får sitt avtal om busstrafiken i Norrtälje förlängt till juni 2021

[eldani]

http://www.bussmagasinet.se/2016/09/nobina-far-forlangt-i-norrtaljetrafiken/

I mitt tycke är det helt rätt att dom får för längt kontrakt för trafik i Norrtälje. Som dom har fått mer att resa med buss och har utvecklat trafiken i Norrtälje i en bra riktning.

[Lars_L]

Att man får förlängt 2 år är ju knappast någon jättenyhet - i många avtal inom SL-området brukar man  ju redan ha "förhandlat" sig till den här typen av optioner långt innan beslut måste fattas.

Frågan är ju därför vad egentligen värdet är den här konstruktionen med +2 förlängningar på så här pass långa avtal är?. Förvisso kan det vara bra att ha visst tidsutrymme för när ny upphandling ska genomföras - men värdet av det får nog ändå sägas vara ganska litet och i sådana fall skulle man nog behöva ha större marginal än två år.

Är man missnöjd med entreprenören, är det ju knappast de två sista åren som är de mest kritiska. Om det någonsin fungerar är det väl då det ändå brukar fungera hyggligt.  Om operatören gör stor förlust kan det väl vara bra att få stiga av ett avtal, men då är två år på slutet av avtalet knappast till så stor nytta. Har man räknat så fel, vill man nog stiga av betydligt tidigare än så.

Istället riskerar det här att skapa dyrare avtal än att köra på tio år rakt av. Det är ju ändå en osäkerhetsfaktor. Enda skälet skulle väl vara att om man köpt in många nya vagnar för avtalet och skulle få göra väldigt många nyinköp sista året för att hålla 8-årsgränsen. Fast även det bör man nog lösa på annat sätt i sådana fall. Exempelvis tillåta högre medelålder mot krav på lägre maxålder (som exempel). Här skulle man kunna håll öppet för två olika varianter i avtalen.

[Ersa]

Verkligen ingen nyhet. Det ska nog till väldigt stort missnöje från bägge parters sida om man väljer att inte lösa ut de bägge optionsåren på alla nutida SL-avtal. Att Nobina skulle få köra tiden ut har alltid varit helt klart, och inga misstankar om motsatsen har hörts.

[homer]

Råsta och Nynäs/ösmo som keolis hade var väl avtal som man inte förlängde?


Kan de inte vara bra att ha 1+10 år då man under första året inte ställer några krav på fordon över huvud taget och ger då operatören möjlighet att visa vad dom går för under första året?

[Lars_L]

Råsta och Nynäs/ösmo som keolis hade var väl avtal som man inte förlängde?


Kan de inte vara bra att ha 1+10 år då man under första året inte ställer några krav på fordon över huvud taget och ger då operatören möjlighet att visa vad dom går för under första året?

Det stämmer. I båda dessa fall - om jag minns rätt - ville dock Keolis dra sig ur områdena.

Problemet med 1+10 lösning är väl att man ändå måste beställa bussarna innan man hunnit visa vad man går för.

Samtidigt tycker jag inte längre att det är några större problem med operatörerna. Egentligen finns det ju bara dåliga avtal. Med höga viten så löser man ju det mesta. Genom moderbolagsgarantin så klarar man sig ju också ifrån risken - även om det förstås begränsar antalet som har möjlighet att lägga anbud.

Men det man har uppföljning och viten på i avtalen - fungerar nästan till 100 procent; de problem som finns i Stockholmsområdet idag handlar ju nästan bara om för lågt ställda krav och brister i uppföljning från Trafikförvaltningens sida.

[Ersa]

Det stämmer. I båda dessa fall - om jag minns rätt - ville dock Keolis dra sig ur områdena.

Jo, det är väl i princip mestadels då operatören vill dra sig ut ur ett mindre fördelaktigt avtal, som detta avslutas efter 8 år.
Återstår att se hur det blir med de bägge E20-avtalens optionsår.