Förlust för Arriva

[1896]

Tyska staten pumpar in 155 miljoner i Arriva Sverige:

www.bussmagasinet.se/2016/08/ny-brakforlust-for-arriva/

[homer]

Vilken tur att Svenska staten inte äger något bussföretag så vi skattebetalare skulle behöva täcka förluster utomlands!

lite intressant ur artikeln:

angående Norrort står:

Arriva hade helt räknat fel på hur komplex trafiken var och lagt ett alltför lågt bud på den.

men ändå hävdar man:

Styrelsen håller enligt årsredovisningen fast vid att samtliga trafikkontrakt är eller kommer att bli lönsamma under kontraktsperioderna.

[1896]

En poäng med offentligt ägande är väl ändå att busstrafiken ska vara en intern angelägenhet för varje land, men med de senaste årtiondenas globaliserings hysteri, så har det blivit en sport för alla stora företag, vilken kategori det än gäller, att inkräkta på varandras marknader.

[Adrian Langemar]

En poäng med offentligt ägande är väl ändå att busstrafiken ska vara en intern angelägenhet för varje land, men med de senaste årtiondenas globaliserings hysteri, så har det blivit en sport för alla stora företag, vilken kategori det än gäller, att inkräkta på varandras marknader.

Varför skulle det vara bättre om ett svenskt företag kör busstrafiken? För min del får tyskarna gärna skänka bort pengar till den svenska kollektivtrafiken.

Sen är ju just Arriva (Norra Stockholm 2012-13) ett utmärkt exempel på varför man inte ska utsätta samhällsnödvändig trafik för det lotteri som upphandlingar innebär, men det är en helt annan sak.

[homer]

det blivit en sport för alla stora företag, vilken kategori det än gäller, att inkräkta på varandras marknader.

Ja, vilken tur att lilla Sverige med drygt 10 miljoner invånare får verka på den globala marknaden så vi får sälja Volvobilar, Scanialastbilar, Ikeasängar, Ericssontelefoner, Stål från Kiruna.

Dessa företag hade knappast funnits om de bara fick verka inom landet.

[1896]

Ja, vilken tur att lilla Sverige med drygt 10 miljoner invånare får verka på den globala marknaden så vi får sälja Volvobilar, Scanialastbilar, Ikeasängar, Ericssontelefoner, Stål från Kiruna.

Dessa företag hade knappast funnits om de bara fick verka inom landet.

Att kränga prylar på en exportmarknad är väl ändå inte samma sak som att ge sig in i ett annat land och bedriva busstrafik där ?

[Ersa]

Varför skulle det vara bättre om ett svenskt företag kör busstrafiken? För min del får tyskarna gärna skänka bort pengar till den svenska kollektivtrafiken.

Sen är ju just Arriva (Norra Stockholm 2012-13) ett utmärkt exempel på varför man inte ska utsätta samhällsnödvändig trafik för det lotteri som upphandlingar innebär, men det är en helt annan sak.

Men det är väl knappast tänkt att det ska vara normalläge att något företag, oavsett utländskt/svenskt eller offentligt/privatägt, ska bedriva verksamhet med såpass kraftiga förluster som Norrortsavtalet E20 görs idag. Framförallt när det gäller verksamhet som kollektivtrafik som först och främst borde bedrivas för resenärernas skull. Inte för ekonomers, tjänstemäns och politikers eget nöjes skull.

Det som dessutom är negativt med att ta in för många stora utländska bolag, är att man riskerar att sätta de inhemska mellanstora och småföretagarna ur spel. Finns det verkligen de som ogillar våra egna inhemska lokala företagare såpass mycket, att de föredrar utländska statliga bolag med stordrift?

[Adrian Langemar]

Men det är väl knappast tänkt att det ska vara normalläge att något företag, oavsett utländskt/svenskt eller offentligt/privatägt, ska bedriva verksamhet med såpass kraftiga förluster som Norrortsavtalet E20 görs idag. Framförallt när det gäller verksamhet som kollektivtrafik som först och främst borde bedrivas för resenärernas skull. Inte för ekonomers, tjänstemäns och politikers eget nöjes skull.

För resenärernas skull är det jättebra att tyska staten skänker pengar till kollektivtrafiken i Sverige, för det innebär att det blir mer pengar till trafikutökningar (eller i detta fall snarare mindre nedskärningar, jag vågar inte tänka på hur stora nedskärningar det hade blivit i SL-trafiken om det inte hade varit för Arrivas underbud)

Det som dessutom är negativt med att ta in för många stora utländska bolag, är att man riskerar att sätta de inhemska mellanstora och småföretagarna ur spel. Finns det verkligen de som ogillar våra egna inhemska lokala företagare såpass mycket, att de föredrar utländska statliga bolag med stordrift?

Kollektivtrafiken finns till för resenärerna, inte för de svenska bussbolagen. Tycker du att det ska ingå i SL:s uppdrag att se till att stödja de svenska bussbolagen? Hur tror du att det skulle kunna vara möjligt utan att gå ut ur EU?

[Nico]

Att kränga prylar på en exportmarknad är väl ändå inte samma sak som att ge sig in i ett annat land och bedriva busstrafik där ?

Att sälja en vara är knappast någon större skillnad i jämförelse med att sälja en tjänst.

[Ersa]

För resenärernas skull är det jättebra att tyska staten skänker pengar till kollektivtrafiken i Sverige, för det innebär att det blir mer pengar till trafikutökningar (eller i detta fall snarare mindre nedskärningar, jag vågar inte tänka på hur stora nedskärningar det hade blivit i SL-trafiken om det inte hade varit för Arrivas underbud)
Kollektivtrafiken finns till för resenärerna, inte för de svenska bussbolagen. Tycker du att det ska ingå i SL:s uppdrag att se till att stödja de svenska bussbolagen? Hur tror du att det skulle kunna vara möjligt utan att gå ut ur EU?

Helt klart finns kollektivtrafiken till för resenärerna. Därför kan vi ju alltid bolla vidare frågeställningarna till de dagliga resenärerna i Täby, Vallentuna och Åkersberga för att få reda på hur glada och tacksamma de är över underbudets resultatet under de fyra senaste åren. Får jag gissa att du inte behövt arbetspendla dagligen från Vallentuna eller Åkersberga de senaste åren?

Det som ska ingå i SLs uppdrag är väl bland annat att välja realistiska anbud, där trafiken kan drivas i ett normalt kostnadsläge, utan att framstå som ett totalhaveri inför arga resenärer och skattebetalare. Det är okunskap och direkt felaktigt då man påstår att man alltid måste välja det lägsta budet, även om det är ett underbud. Menar du att realistiska vanliga anbud (som inte är underbud) skulle dra ner SLs ekonomi. Kan Landstingets verksamheter inte överleva om de inte får in ett par rejäla underbud att klänga sig fast vid?

[Adrian Langemar]

Helt klart finns kollektivtrafiken till för resenärerna. Därför kan vi ju alltid bolla vidare frågeställningarna till de dagliga resenärerna i Täby, Vallentuna och Åkersberga för att få reda på hur glada och tacksamma de är över underbudets resultatet under de fyra senaste åren. Får jag gissa att du inte behövt arbetspendla dagligen från Vallentuna eller Åkersberga de senaste åren?

Självklart känner jag till hur det gick när Arriva tog över trafiken. Hur det har gått de senaste två åren har jag sämre koll på.
Läs vad jag har skrivit tidigare:

Sen är ju just Arriva (Norra Stockholm 2012-13) ett utmärkt exempel på varför man inte ska utsätta samhällsnödvändig trafik för det lotteri som upphandlingar innebär, men det är en helt annan sak.

Det som ska ingå i SLs uppdrag är väl bland annat att välja realistiska anbud, där trafiken kan drivas i ett normalt kostnadsläge, utan att framstå som ett totalhaveri inför arga resenärer och skattebetalare. Det är okunskap och direkt felaktigt då man påstår att man alltid måste välja det lägsta budet, även om det är ett underbud. Menar du att realistiska vanliga anbud (som inte är underbud) skulle dra ner SLs ekonomi. Kan Landstingets verksamheter inte överleva om de inte får in ett par rejäla underbud att klänga sig fast vid?

Men det är ju bara att konstatera att det har varit en hel del nedskärningar i SL-trafiken på senaste tiden. Tror du att det hade blivit mindre nedskärningar utan tyskarnas bistånd?

Du verkar tro att det var Arrivas underbud som ledde till kaoset vid uppstarten. Det har jag svårt att tro med tanke på att underskottet är småsummor för Arrivas ägare. Sen har ju det ju varit mycket klagomål långt efter uppstarten, men det beror inte på Arrivas underbud utan på att SL medvetet (eller med falska förhoppningar om mirakelmedicinen VBP) valde en lägre standard än föregående avtal.

[Lars-Håkan_E]

Helt klart finns kollektivtrafiken till för resenärerna. Därför kan vi ju alltid bolla vidare frågeställningarna till de dagliga resenärerna i Täby, Vallentuna och Åkersberga för att få reda på hur glada och tacksamma de är över underbudets resultatet under de fyra senaste åren. Får jag gissa att du inte behövt arbetspendla dagligen från Vallentuna eller Åkersberga de senaste åren?

Det som ska ingå i SLs uppdrag är väl bland annat att välja realistiska anbud, där trafiken kan drivas i ett normalt kostnadsläge, utan att framstå som ett totalhaveri inför arga resenärer och skattebetalare. Det är okunskap och direkt felaktigt då man påstår att man alltid måste välja det lägsta budet, även om det är ett underbud. Menar du att realistiska vanliga anbud (som inte är underbud) skulle dra ner SLs ekonomi. Kan Landstingets verksamheter inte överleva om de inte får in ett par rejäla underbud att klänga sig fast vid?

SL:s upphandlingar avgörs sedan lång tid inte efter lägsta pris utan efter ekonomiskt mest fördelaktiga anbud (kortfattat sagt)det är en stor skillnad.

Därför kan det bli hårklyverier vilket leder till överprövningar huruvida utvärderingen av anbudet varit korrekt.

[homer]

Att kränga prylar på en exportmarknad är väl ändå inte samma sak som att ge sig in i ett annat land och bedriva busstrafik där ?

det blivit en sport för alla stora företag, vilken kategori det än gäller, att inkräkta på varandras marknader.

[homer]

Är de någon som vet hur de blir med Norrorts avtalet? kommer eller har man redan förlängt det?

[Lars_L]

SL:s upphandlingar avgörs sedan lång tid inte efter lägsta pris utan efter ekonomiskt mest fördelaktiga anbud (kortfattat sagt)det är en stor skillnad.

Därför kan det bli hårklyverier vilket leder till överprövningar huruvida utvärderingen av anbudet varit korrekt.

Förvisso, fast kvalitetspåslaget är ändå förhållandevis litet. På bussidan har det väl ännu inte varit något fall där kvalitetsavdrag avgjort upphandlingen?

Det är ju (och detta som svar till Ersa) ändå inte så att man kan välja vilket anbud man kan ta. Kriterierna måste ju ändå vara rätt klara innan och den kvalité man ger ett anbud, handlar ju väldigt lite om själva trafiken. Den form av kvalité som efterfrågas är sådant som de 3-4 största bolagen i Sverige är bra att formulera, men börjar redan bli knepigt för de något mindre entreprenörerna att få fram.

Sedan är det väl missförstånd att det skulle leda till bättre kvalitet. Uppstarten i Norrort kostade ju Arriva 173 miljoner i vite. Det är knappast något som tyska staten är glada över att behöva betala ut för att man la lite för snäva omlopp (som väl inte ens var dimensionerande i fordonsbehov).

Att VDL-vagnarna inte fungerade till rampanslutningarna var ju ett misstag, som nog kunde ha hänt även om det hade varit landstinget som planerat trafiken, men som ändå orsakade en stor del av de inställda turerna.

När det gäller hur kvaliteten ska fungera i ett avtalsområde, är det egentligen en sak som fungerar och det är viten. Då får man den kvalitet som önskas. Det har man nu i Norrort. Sedan om man tycker den är tillräcklig eller inte kan man diskutera, men det är ju den nivå som Trafikförvaltningen har beställt.