Stockholm vill ta över Kymlinge

[Fredde]

Stockholm vill justera gränsen mot Sundbyberg och ta över Kymlinge för att bygga en ny stadsdel där. Sundbyberg lär inte gå med på gränsändringen lättvindigt.

Ska bli intressant att följa detta...

[Nico]

Min spontana tanke är att det är dags att slå ihop lite kommuner i länet. 26 st. är lite för många för att det ska vara effektivt och det är ofta som gränserna inte spelar så stor roll annat än för att bestämma vilken kommunalskatt som ska betalas. I övrigt blir det ofta lite för mycket byråkrati som sätter käppar i hjulen för lite allt möjligt samtidigt som de är duktiga på att pinka revir.

Att Kymlinge (givetvis uttalat med ett begynnande hårt K enligt alla oss som bor och är uppväxta i närheten) bör få fart på sin t-banestation är de flesta i grannskapet ganska överens om så visst kommer det att bli en intressant sak att följa. Den anda som rådde när allt lades i träda är ändå ganska överspelat och att ha detta mer eller mindre färdigt utan att nyttja det är nog lite av kapitalförstöring.

Sen är det lite katten på råttan och råttan på repet. Stockholm vill ha en sak av Sumpan som vill ha något annat av Solna som i sin tur vill ha något av Sollentuna osv... och i allt detta ska man bedriva kollektivtrafik utan hänsyn till kommungränser.

[Lars_L]

Som utspel är det väl bara ett sätt att få lite medieutrymme. Skulle nog faktiskt bli förvånad om det ens blir det en formell förfrågan.

Fast intressant är det förstås - och hur man ska hantera alla lokala opinioner i de mindre kommunerna som kan få stor makt att stoppa byggförslag? Fördelen med Stockholms stad är ju annars att kommunen är så stor - en lokal opinion kan man lyssna på för deras sakargument, men det är inget som ändå påverkar byggandet i stort, eftersom det ändå är en sådan liten del av befolkningen som är emot. I småkommunerna runtom har ju däremot "stoppartier" fått ett inte obetydligt inflytande röstmässigt.

[Ersa]

Det blev ju minst sagt ett rejält rabalder i Sundbyberg då en politiker bara antydde att man kunde ha dörren öppen för en eventuell framtida öppning av Kymlinge station. Denne politiker förvann snabbt från makten. Så att ge bort Kymlinge till Stockholm lär knappast kunna drivas igenom på något realistiskt vis.

[WalleW]

En liten Limerick-variant på det aktuella ämnet:

Bygga bostäder är ju kanon!
Röj undan all vegetation!
Nu måste nog Sumpan
få tummen ur rumpan
och öppna en bortglömd station...

/   M v h   Walle

[Ersa]

Man får känslan av att vissa ämnen är tabu i vissa kommuner. T.ex verkar alla positiva framtidstankar angående Kymlinge vara samma slags nivå av politiskt självmord inom Sundbybergs kommunkontor, som att antyda någon form av skepsism mot Roslagsbanan inom Vallentuna kommunkontor.

[BSB101]

Att stora kommuner per automatik skulle vara något bra håller jag inte med om. Stockholm är ett exempel på detta. Främst handlar det om att beslutsfattarna och besluten hamnar längre bort från medborgarna. Visst om man inte vill lyssna på medborgarna är väl detta ett bra förslag men jag anser att medborgarna som bor i det samhälle man bygger ska ha en verklig möjlighet att påverka besluten och inte enbart vart fjärde år.

Stockholms kommuns storlek gör även att visa beslutsfattande nog inte ens vet var områden verken ligger eller ser ur som man tar beslut om. Senaste gången vi storskaligt byggde ett samhälle för samhällets skull utan att bry oss om människorna som skulle bo där har historien visast att det inte gick allt för bra.

Sedan har vi redan idag en länsöverskridande samarbete för kollektivtrafiken - kalla landstinget. Där skulle jag dock hellre se mer samarbete mellan primärkommuner då jag tror detta skulle gynna medborgarna.

[WalleW]

Man får känslan av att vissa ämnen är tabu i vissa kommuner. T.ex verkar alla positiva framtidstankar angående Kymlinge vara samma slags nivå av politiskt självmord inom Sundbybergs kommunkontor, som att antyda någon form av skepsism mot Roslagsbanan inom Vallentuna kommunkontor.

Jag är född, uppvuxen och var bosatt i Sundbyberg tills jag fyllde 50 år.
Sumpan var i mångt och mycket "en fin liten stad" där det mesta fungerade till relativ belåtenhet för de flesta av de ca 30 tusen invånarna
(även de icke socialdemokratiska), som det ofta gör i mindre s k arbetar-städer.
Men i slutet av 80-talet hände något med det politiska "tänket". Influenser från "storstaden" började få fäste i det allmänna och breda ut sig allt mer.
Varför kommunen inte har utvecklats mer med tanke på förutsättningarna är för mig en gåta...

Det är skönt med en egen kupé...i Roslagen.

/   M v h   Walle

[HJP]

En liten Limerick-variant på det aktuella ämnet:

Bygga bostäder är ju kanon!
Röj undan all vegetation!
Nu måste nog Sumpan
få tummen ur rumpan
och öppna en bortglömd station...

/   M v h   Walle

****
Mycket bra! 
Frågan är om stationen är bortglömd, eller om orsaken till uteblivet öppnande är det bortglömda.
Om inte jag missminner mig, så var det tänkt att bygga ett bostadsområde, men så hittade man en sällsynd salamander, eller möjligen fisk, i en bäck. Den lilla krabaten var fridlyst, och skulle bli hotad, om man byggde enligt planerna. Det satt stopp för alltihop, som jag minns det.
Har man nu glömt det, eller omvärderat det hela? Eller minns jag fel 

[Lars_L]

Att stora kommuner per automatik skulle vara något bra håller jag inte med om. Stockholm är ett exempel på detta. Främst handlar det om att beslutsfattarna och besluten hamnar längre bort från medborgarna. Visst om man inte vill lyssna på medborgarna är väl detta ett bra förslag men jag anser att medborgarna som bor i det samhälle man bygger ska ha en verklig möjlighet att påverka besluten och inte enbart vart fjärde år.

Stockholms kommuns storlek gör även att visa beslutsfattande nog inte ens vet var områden verken ligger eller ser ur som man tar beslut om. Senaste gången vi storskaligt byggde ett samhälle för samhällets skull utan att bry oss om människorna som skulle bo där har historien visast att det inte gick allt för bra.

Jag tycker nog man är ganska bra på att lyssna - men oftast är det ju ändå en liten minoritet som är emot. Den kan ju inte få alltför stort inflytande - det är ju odemokratiskt. Annars lyssnar man väl ändå bra på synpunkter från allmänheten. Grundproblemet är väl att flertalet vill att man ska bygga - bara inte där man själv bor. Ju mindre kommun, ju större del kommer "drabbas" av ett nybygge. På ett sätt minskar då givetvis direktinflytandet, men så länge en majoritet ändå vill att det ska byggas mer - så blir ju detta allmänt knepigt att hantera.

Under 1960-och 1970-talet så byggdes det ju framförallt för att det behövdes bostäder. Framförallt de senare områden från 1970-talet var dock ganska väl genomtänkta. Vad man missade var väl egentligen själva storskaligheten. Men det var knappast för att man glömde människorna, utan berodde väl snarast på de idéer man hade om bostadsbyggande. Ingen kunde väl egentligen veta vad effekten skulle bli av att ta bort den s.k. "kvartersstrukturen" och bygga särskilda centrum och bostäder för sig. Man tittade ju mycket på ABC-områdena från 1950-talet som Vällingby - som ju även fick stor internationell uppskattning - och miljonprogrammet är ju i princip en fortsättning på de tankegångarna.

Många av ytterstadsområdena fungerar väl också egentligen rätt bra, rent stadsplanemässigt. Snarare har det väl varit en del andra saker som orsakat problem, och andra som man helt enkelt borde ha konstaterat för länge sedan att lösningen inte fungerade och då borde ha satt in åtgärder emot. Men jag tycker nog synen att man inte byggde för människor snarare låter som en efterkonstruktion för något som vi inte tycker fungerar idag, men som kanske var svårt att förutsäga.

[Nico]

Att stora kommuner per automatik skulle vara något bra håller jag inte med om. Stockholm är ett exempel på detta. Främst handlar det om att beslutsfattarna och besluten hamnar längre bort från medborgarna. Visst om man inte vill lyssna på medborgarna är väl detta ett bra förslag men jag anser att medborgarna som bor i det samhälle man bygger ska ha en verklig möjlighet att påverka besluten och inte enbart vart fjärde år.

Det där är ett klassiskt dilemma inom statsvetenskaplig teori, dvs. demokrati kontra effektivitet vilket brukar demonstreras på en vanlig X/Y-axel. När graden av demokrati ökar (t.ex. genom mera direkt demokrati istället för demokrati genom ombud) minskar effektiviteten och vice versa. Att hitta rätt balans är dock aldrig lätt.

Visst är direktdemokrati en vacker tanke och fungerade även någorlunda i t.ex. klassiska antika grekiska stadsstater (poleis) med kanske 5-10 000 röstberättigade totalt (enbart då vuxna fria män), men så fort antalet röstberättigade ökade så eskalerade trögheten i systemen snabbt tills de blev i princip orörliga. Skulle man försöka driva igenom direktdemokrati i dagens läge kommer man sannolikt inte speciellt långt innan det hela blir så grötigt att man inte uppnår något alls. Alltså man skulle aldrig ens komma så långt att man blev beslutsfähiga. Själv ser jag därför detta med direktdemokrati som ett ganska naivt önsketänkande.

De flesta människor har sedan i alla fall ofta inte ens en aning om vad det mesta handlar om... varför de i flertalet fall knappt ens skulle veta vad de beslutade kring. Att ha en sådan beslutsform innebär även att man då oftast får resultat som baseras på subjektivitet istället för objektivitet. Detta då nästan alla mest ser sina egna egna intressen såsom överordnade... och då är man tillbaka till statsvetenskapen och kontraktualistisk politisk filosofi teori kring det som benämns naturtillståndet och där ett "allas krig mot alla råder". Frågan är då vilket som är att föredra?

För att inte gå för mycket OT så... Jobbar själv mycket mot diverse kommuner i Storstockholm och Stockholms stad hör definitivt till de bättre i länet när det handlar om att få saker och ting gjorda... medan vissa av de mindre kommunerna knappast får något alls ur händerna. Nu hör dock Sundbyberg (trots sin ringa storlek) till de bättre i klassen, men en del andra småkommuner är riktigt bedrövliga... ska dock inte hänga ut någon speciell.

[Ersa]

Det blev ju minst sagt ett rejält rabalder i Sundbyberg då en politiker bara antydde att man kunde ha dörren öppen för en eventuell framtida öppning av Kymlinge station. Denne politiker förvann snabbt från makten. Så att ge bort Kymlinge till Stockholm lär knappast kunna drivas igenom på något realistiskt vis.

Nu hittade jag länkar till de artiklar jag läste förr.

"Frågan är så känslig att den blev den utlösande faktorn till ett maktskifte i kommunen i höstas. När socialdemokraten Jonas Nygren ville diskutera bostäder i Kymlinge valde Centerpartiet att lämna samarbetet och bilda koalition med Moderaterna och Miljöpartiet."
21 februari 2016: http://www.svt.se/nyheter/inrikes/markbrist-satter-stopp-for-bostadsbyggandet
13 november 2015: http://www.svt.se/nyheter/regionalt/stockholm/maktskifte-i-sundbyberg

[BSB101]

Hur bra man är på att lyssna på synpunkter från medborgarna varierar stort och detta oberoende på om dessa är positiva eller negativa. Med större administrativa områden ökar dock avståndet mellan medborgarna och de som bestämmer vilket i mitt tycke bidrar till en försämrad samhällsutveckling. Vad den optimala storleken ligger vet jag ej men min egen politiska erfarenhet från Stockholms kommun gör att jag anser att Stockholms kommun är ett för stort administrativt område för att vara en kommun.

****
Mycket bra! 
Frågan är om stationen är bortglömd, eller om orsaken till uteblivet öppnande är det bortglömda.
Om inte jag missminner mig, så var det tänkt att bygga ett bostadsområde, men så hittade man en sällsynd salamander, eller möjligen fisk, i en bäck. Den lilla krabaten var fridlyst, och skulle bli hotad, om man byggde enligt planerna. Det satt stopp för alltihop, som jag minns det.
Har man nu glömt det, eller omvärderat det hela? Eller minns jag fel 

Det var statliga myndigheter och verk som man hade tänkt utlokalisera till detta område. När man sedan bestämmande att utlokalisera dessa till övriga landet samt att man fann en sällsynt fisk (?) i området gjorde att det inte blev bebyggt. Tror nog att det förstnämnda hade större inverkan på att stationen inte öppnades.

[roggek]

Kommunstyrelsens ordförande Mikael T Eriksson (M) nobbar idén om att överföra Kymlinge till Stockholms kommun.

– Vi kan återuppta diskussionen när Karin byggt på Gärdet, Järvafältet och i Älvsjöskogen, säger han.

http://mitti.se/eriksson-m-om-kymlingeutspel-trams/?tag=sundbyberg