SL-linjernas nya färger

[Ersa]

Nu ska alla skyltar och linjekartor få mörkgrå bakgrund, och det blir gott om linjefärger utöver tunnelbanans tre:
http://www.dn.se/sthlm/har-ar-sl-linjernas-nya-farger/

[Mr G]

Känns ologiskt att pendeltågen har fått två olika färger trots att det är samma system med gemensam sträckning. Jämför med t-banan och Roslagsbanan där varje system har en färg, trots flera ingående linjer. Men varför skulle SL helt plötsligt vara logiska...

Den här kartan kunde man ha varit utan. Schematiska kartor blir mest som någon lek för den som ritar dem.

[Ersa]

En mycket tydligare mer geografisk linjekarta finns här. Dock lite väl utbyggd jämfört med dagens situation.
http://transitmaps.tumblr.com/post/114070814425/stockholm-2025-bernie-ng

[Carl Eric]

Väldigt snygg karta! Texten "Arlanda Express är oberoende drivs" får de dock backning på

[Olof Lagerkvist]

Känns ologiskt att pendeltågen har fått två olika färger trots att det är samma system med gemensam sträckning. Jämför med t-banan och Roslagsbanan där varje system har en färg, trots flera ingående linjer. Men varför skulle SL helt plötsligt vara logiska...

Den här kartan kunde man ha varit utan. Schematiska kartor blir mest som någon lek för den som ritar dem.

Schematiska kartor rent principiellt är det klart bästa och tydligaste sättet att hitta rätt med ett större spårtrafiknät. Det konstaterades redan 1933 i London och har väl egentligen aldrig motbevisats sedan dess.

Däremot finns det givetvis gränser för hur "schematiskt" det kan tillåtas bli, så visst har du en poäng. Särskilt om något ändras eller tas bort som många är vana att ha som referens i kartan, t ex färger eller något som centrerar kartan vid någon känd punkt. Jag kommer t ex ihåg protesterna när London Underground tog bort Themsen från tunnelbanekartan. Då försvann det som många haft som referenslinje på kartan och åtminstone för vissa tog det därför längre tid att fästa blicken på rätt ställe på kartan.

Jag är själv också tveksam till "förenklingar" i schematiska kartor där man ritat några saker i uppenbart "fel ordning", men för att förenkla linjeritandet. Det blir sällan särskilt bra hur välmenat det än må ha varit.

[Anders Noren]

Schematiska kartor rent principiellt är det klart bästa och tydligaste sättet att hitta rätt med ett större spårtrafiknät. Det konstaterades redan 1933 i London och har väl egentligen aldrig motbevisats sedan dess.

Däremot finns det givetvis gränser för hur "schematiskt" det kan tillåtas bli, så visst har du en poäng. Särskilt om något ändras eller tas bort som många är vana att ha som referens i kartan, t ex färger eller något som centrerar kartan vid någon känd punkt. Jag kommer t ex ihåg protesterna när London Underground tog bort Themsen från tunnelbanekartan. Då försvann det som många haft som referenslinje på kartan och åtminstone för vissa tog det därför längre tid att fästa blicken på rätt ställe på kartan.

Jag är själv också tveksam till "förenklingar" i schematiska kartor där man ritat några saker i uppenbart "fel ordning", men för att förenkla linjeritandet. Det blir sällan särskilt bra hur välmenat det än må ha varit.

En schematisk karta bör behålla ett mått av grundläggande geografisk korrekthet. SL:s nuvarande tunnelbanekarta, där det överordnade målet verkar ha varit en rektangulär layout, har jag aldrig kunnat förlika mig med bland annat på grund av att man har placerat alla ändstationer på samma avstånd från centrum. Även en schematisk karta måste kunna visa att Norsborg faktiskt ligger väldigt mycket längre bort än Fruängen. På Londons tunnelbanekarta framgår såna geografiska relationer väldigt tydligt även om avstånden givetvis är komprimerade i kartans ytterkanter.

Nåja. Skräckexemplet är som vanligt den schematiska kartan över stadsbussarna i Gävle. http://www.x-trafik.se/Content/36482/gavle_vinter_mekano.pdf (Jämför med den geografiska kartan: http://www.x-trafik.se/Content/36481/gavle_vinter_linjekarta.pdf)