Skadeståndsansvar vid djurpåkörning

[JDS]

Frågan om skadeståndsansvar vid djurpåkörning ansågs inte ligga inom ämnet busstrafik, och det kan man ju hålla med om. Jag antar att "ordet är fritt" täcker in ämnet i alla fall.

Ja, i mitt tidigare inlägg [...] var det just det jag tog upp, att det är konstigt att inte lagen om strikt djurägaransvar även gäller de som håller sig med häst, trots att en lösspringande häst är oerhört mycket farligare än en lösspringande hund...

Det intressanta är väl inte om djuret är en hund eller en häst, utan vad motparten har för ansvar. Om ett djur blir inblandat i en trafikolycka med ett motorfordon är det ju två strikta ansvar som står mot varandra, och finns det då inga speciella detaljer att ta hänsyn till, så skulle jag tro att djurägaren "vinner" (typ därför att husdjur fanns före motorfordon).

En lösspringande häst som biter en intet ont anande människa torde däremot orsaka skadeståndsansvar för sin ägare på samma sätt som om det hade varit en hund?!?

[Nico]

Nu är det uppåt tio år sedan jag var 'tvungen' (var iofs ganska intressant) att i samband med annat även läsa grunderna i skadeståndsrätt... så det kan givetvis ha blivit ändringar mm.

Det som det talades om där då var, fritt ur minnet, de skillnader som fanns mellan den allmänna lagstiftningen (Lex Generalis) på ett område och särskiljande lagstiftning (Lex Specialis) som då ibland sätter den förstnämnda ur spel. Här tog man då som exempel upp skillnaden mellan påkörning av vilda djur (Generalis) där det generellt är vägfordonsägarens ansvar vid påkörning. Det som sedan gäller vid påkörning av tamdjur i form av husdjur/boskap (Specialis) är istället ett scenario där det i grund är djurägarens ansvar om denne på något vis kan sägas ha brustit i tillsyn i förhållande till vad som är gängse praxis inom respektive form av djurhållning.

För hund och katt och liknande kan det vara så att de springer lösa rakt av då det anses rätt av många att så görs medan det för t.ex. hästar och kor främst brukar vara föranlett av att deras inhägnader varit bristfälliga. Kan dock djurägaren påvisa att dessa de facto inte brustit i tillsyn, t.ex. att en grind till en hage verkligen fungerat som avsett, men att någon förbipasserande kanske öppnat av ren illvilja så är det ju inget fel på inhägnaden i sig. En hundägare däremot med en jycke i löplina har ingen större kontroll, även fastän de är fysiskt på plats, när det stackars hunnakräket ser något intressant ute i gatan och springer ut framför en bil så...

Normalt tar ju försäkringsbolagen hand om detta, men går det längre så får en domstol bedöma ifall det handlar om bristande tillsyn eller inte. Oavsett vad så går det i dylika fall alltså inte att helt säkert säga hur utfallet kommer att bli. Vad gäller tåg mot renar och annat så gäller det för att vara ytterligare en egen variant som normalt regleras på eget håll, bl.a. genom diverse avtal.

[Kurra-Gurra]

Ja, vi får fortsätta diskussionen här istället 
Det jag menade var att det är märkligt att hästar inte omfattas av samma strikta ansvar som katter och hundar, trots att de likaledes är "Nöjes-djur". Kor är antagligen undantagna då de bidrar till samhällsnyttan. Säkert varannan häst i detta land är ju enbart inhägnad med några rangliga, ruttna pinnar som bär upp el-tråd. Om vi istället hade ett strikt ansvar för ägaren, där denne personligen skulle ansvara för allt dennes häst ställer till med, så tror jag att häststängslen skulle vara så säkra att Berlinmuren skulle framstå som ett dagisstaket 

[Björn Forslund]

Nu är det så att hästar och landsbygd är något som funnits i alla år. Långt innan bilismen ens var påtänkt. Att bygga häststängsel typ "Berlinmur" är inte realistiskt. I många fall är det människor som skrämt upp hästar genom t ex överflygning med helikopter eller extremt bullriga motorcyklar. En skenande häst stoppas inte av något häststängsel, hur bra de än är.
Det måste finnas utrymme för djur utan "berlinmurar". Vi kan inte ha ett samhälle helt inrättat efter bilismens krav.

[Ersa]

Som en av mina förra chefer sa för många år sedan: "Bygg en mur runt storstäderna istället, så slipper vi få hit dem".

[Kurra-Gurra]

Haha, ja egentligen spårade jag ur litegrann, jag kunde dock inte låta bli att skriva det där eftersom jag tyckte att jag fick till en så kul formulering 

[JDS]

Ja, vi får fortsätta diskussionen här istället 
Det jag menade var att det är märkligt att hästar inte omfattas av samma strikta ansvar som katter och hundar, trots att de likaledes är "Nöjes-djur".

Men du kan väl sluta upprepa det där felaktiga påståendet och läsa det jag och Nico skrev i stället. Ägarens ansvar för det som djuret "ställer till med" är i princip oberoende av om det är en häst eller en katt. Däremot är det olika beroende på om ägaren har varit normalt aktsam eller inte, och det är även olika beroende på vad motparten är för något. Det är förstås även så att olika djur är inblandade i olika typer av händelser eftersom de normalt hålls på olika sätt.

[Kurra-Gurra]

ja, jag får erkänna att ni visste det där bättre än jag. Hursom tycker jag synd om busschauffören som körde på en häst i den förra tråden