Buss/Hästolycka på Rv 62

[Clabbe]

I bl a dagens VF: http://www.vf.se/nyheter/forshaga/buss-i-singelolycka
http://www.vf.se/

[Nico]

Tja, att hästar smiter från hagen, hundar smiter från husse/matte osv. kan man ju inte göra så mycket åt när det väl inträffat. Orsaken (häststackarn) fick ju så att säga även plikta med livet.

Hästens ägare lär väl sedan får ta försäkringskostnaderna då det är djurägaren som brukar vara skadeståndsskyldig när det är fråga om husdjur (även av modell större). Vid viltolyckor gäller andra regler.

Tur i oturen att det inte verkar ha blivit några allvarliga personskador förutom föraren. Man får väl i övrigt avvakta utredningen.

[Kurra-Gurra]

Jo, man ska egentligen inte brusa upp. Men det är sorgligt att någon skadats för att en annan människa brustit i tillsynen av sina husdjur 

[Björn Ax]

Jo, man ska egentligen inte brusa upp. Men det är sorgligt att någon skadats för att en annan människa brustit i tillsynen av sina husdjur 

Jo självklart är det sorgligt men nu vet vi ju inte om ägaren brustit i tillsynen. Man kan ju inte hålla koll på hästar dygnet runt. Om det nu var så att inhägnaden var trasig tidigare eller att hästen hade sönder det just vid det tillfället vet vi inte.

Var det trasigt sen tidigare kan man ju peka på ansvarslöshet eftersom man ska kolla inhägnader med regelbundna intervaller så dom inte är trasiga.

[Kurra-Gurra]

Tja, att hästar smiter från hagen, hundar smiter från husse/matte osv. kan man ju inte göra så mycket åt när det väl inträffat. Orsaken (häststackarn) fick ju så att säga även plikta med livet.

Hästens ägare lär väl sedan får ta försäkringskostnaderna då det är djurägaren som brukar vara skadeståndsskyldig när det är fråga om husdjur (även av modell större). Vid viltolyckor gäller andra regler.

Tur i oturen att det inte verkar ha blivit några allvarliga personskador förutom föraren. Man får väl i övrigt avvakta utredningen.

Är det verkligen så? Jag hade för mig att hästar (och andra husdjur med för den delen) i 99 fall av 100 ansågs vara icke-vållande, just p.g.a att motorfordonsföraren skall vara tillräckligt uppmärksam på sådana för att kunna stanna?
Hursom, hoppas det går bra för föraren!

[kimpan]

Är det verkligen så? Jag hade för mig att hästar (och andra husdjur med för den delen) i 99 fall av 100 ansågs vara icke-vållande, just p.g.a att motorfordonsföraren skall vara tillräckligt uppmärksam på sådana för att kunna stanna?
Hursom, hoppas det går bra för föraren!

Alldeles riktigt. Det finns en dom från HD från 1983 med målnummer T435-80. I den fastslås att:

Ridhästar som brutit sig ut ur en inhägnad beteshage kom upp på en allmän väg och orsakade där en trafikolycka. Skadeståndstalan mot hästarnas ägare har ogillats, då stängslet kring beteshagen bedömts vara av en normalt tillfredsställande typ och det ej visats föreligga särskilda förhållanden som kunde ge anledning att ställa upp speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet.

https://lagen.nu/dom/nja/1983s232

[Björn Forslund]

Samma sak med järnvägen. Om hästar eller andra tamdjur blir påkörda av tåget får Trafikverket betala.

Hästar är som sagt levande varelser och blir de rädda av någon anledning finns det inte mycket som kan hindra dem.

[Clabbe]

Glöm icke att det är i ett vargprioriterat län olyckan har skett, djur har flykt i generna. Sedan  vet jag inte om lagen är tillämplig längre, att bilar ska lämna företräde åt häst i Trafiklagen.

[Nico]

Utfallet vid en förhandling kan skilja från fall till fall om vissa andra rekvisit uppfyllts. I HD-domen som det hänvisas till så handlar det i sig egentligen mera om inhägnadens status och att djurhållaren inte brustit i ansvar. I grund så handlar det alltså om djurägarens ansvar och det är det man kan pröva från fall till fall. Ponera att grindens lås hade varit trasigt och grinden inte gått att stänga korrekt i HD-fallet, då utfallet kunnat bli ett annat.

Sedan faller järnvägen under andra regler än vägtrafikens fordon, i synnerhet då om det är TrV som är de som ska in och ersätta. I fall var det så jag fick lära mig att det fungerade när skadeståndslagstiftning pluggades. Just detta med husdjursägarens ansvar var annars ett exempel som användes ganska ofta just för att de flesta per automatik antar att det är fordonsföraren som är skyldig.

[Lusan]

Fyfan att alla hästchaufförer inte kan hålla reda på sina j***a kusar som är ute och tomkör utan förare

Lite tråkigt att läsa Kurra-Gurra. Undrar om du hade sagt samma sak om det hade varit en hund, troligtvis inte. Hästar rymmer ibland ifrån hagen av olika orsaker, de kan bli skrämda tex av personer som med flit skrämmer hästar för att de tycker att det är roligt..... En stor häst väger nästan 600 kg och vill den av någon anledning fly, de är ju flyktdjur, så är det inte många hagar som stoppar en häst.

Det här med skadestånd handlar om något som inom juridiken benämns "strikt ansvar". Som hästägare har du inte "strikt ansvar".

För några vintrar sedan körde en Delfinbuss på en häst på riksväg 70 mellan Enköping och Sala. Två hästar hade kommit lös från hagen och chaffören lyckades hålla undan för häst nr 1 men inte för häst nr 2. Häst nr 2 fick avlivas på plats och Delfinbuss fick stå för alla kostnader, inkl avlivning av den skadade hästen.

[Kurra-Gurra]

Lite tråkigt att läsa Kurra-Gurra. Undrar om du hade sagt samma sak om det hade varit en hund, troligtvis inte. Hästar rymmer ibland ifrån hagen av olika orsaker, de kan bli skrämda tex av personer som med flit skrämmer hästar för att de tycker att det är roligt..... En stor häst väger nästan 600 kg och vill den av någon anledning fly, de är ju flyktdjur, så är det inte många hagar som stoppar en häst.

Det här med skadestånd handlar om något som inom juridiken benämns "strikt ansvar". Som hästägare har du inte "strikt ansvar".

För några vintrar sedan körde en Delfinbuss på en häst på riksväg 70 mellan Enköping och Sala. Två hästar hade kommit lös från hagen och chaffören lyckades hålla undan för häst nr 1 men inte för häst nr 2. Häst nr 2 fick avlivas på plats och Delfinbuss fick stå för alla kostnader, inkl avlivning av den skadade hästen.

Har försökt svara flera gånger, men det raderas hela tiden. Kontentan av mitt inlägg var iallafall att jag tycker det är mycket osmakligt av hästägaren att låta den drabbade parten stå för alla kostnader! 

[JDS]

Har försökt svara flera gånger, men det raderas hela tiden. Kontentan av mitt inlägg var iallafall att jag tycker det är mycket osmakligt av hästägaren att låta den drabbade parten stå för alla kostnader! 

Lite egendomligt resonemang. Normalt är det ju försäkringsbolagen som får göra upp i första hand. Om de inte kommer överens, och därför tar upp saken till rättslig prövning, så blir det ju lagen som avgör. Hästägaren, som väl f ö också är "drabbad", har strängt taget inget inflytande alls över vad de kommer fram till!

I ett fall där ett motorfordon kör på ett husdjur är det väl sannolikt trafikförsäkringen som går in och fordonsägaren får betala självrisk?

[Kurra-Gurra]

Lite egendomligt resonemang. Normalt är det ju försäkringsbolagen som får göra upp i första hand. Om de inte kommer överens, och därför tar upp saken till rättslig prövning, så blir det ju lagen som avgör. Hästägaren, som väl f ö också är "drabbad", har strängt taget inget inflytande alls över vad de kommer fram till!

I ett fall där ett motorfordon kör på ett husdjur är det väl sannolikt trafikförsäkringen som går in och fordonsägaren får betala självrisk?

Ja, i mitt tidigare inlägg som raderades var det just det jag tog upp, att det är konstigt att inte lagen om strikt djurägaransvar även gäller de som håller sig med häst, trots att en lösspringande häst är oerhört mycket farligare än en lösspringande hund...

[admin]

Tråden låst då diskussion om djurägares ansvar inte hör hemma inom ämnet. Inlägg som innehåller svordomar har raderats.

/admin