Miljonböterna är ännu obetalda

[Fredde]

Enligt avtalet skulle hot om dryga viten få Arriva att sköta trafiken exemplariskt.
I stället: Busskaos och missnöje motsvarande böter på drygt 130 miljoner, visar Lokaltidningen Mitt i:s granskning.
Hittills har Arriva inte betalat mer än en miljon.

http://mitti.se/?p=57494

Bussentreprenören Arriva, som kör för SL, skulle enligt det avtal som undertecknats ha fått betala drygt 130 miljoner i böter efter busskaoset i vintras.
Än så länge har bolaget inte betalat mer än en bråkdel, visaren en granskning som tidningen Mitt I gjort.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=5668104

[Ersa]

Hur går en huvudman vidare om denne ej får in pengar från entreprenör?
Inkasso eller uppsägning av avtal?

[Nico]

Frågan är väl om det går så långt... eller om det kan bli en tummetott... för 'lite' strul kan väl alla räkna med [sic!].         Nedanstående var även på ABC idag samt artikeln i Mitt i.

»Busskaoset skulle ha kostat Arriva 130 miljoner«

»Miljonböterna är ännu obetalda«


Frågan är även hur det blir med resten? Detta då ju inte heller t.ex. Råsta fungerat eller fungerar tillfredsställande.

[Ersa]

Även här:
http://www.bussmagasinet.se/2013/10/arriva-pa-vag-att-slippa-mangmiljonboter/

Frågan är vad drabbade resenärer och skattebetalare tycker om att vitet för allt krångel bara blev 1 017 546 kronor.
Vad motsvarar det? En halv VDL-buss?

[Jo]

Problemet är väl att man inte är säkra på om SL har rätt till vitena. Blir det juridiskt fastställt finns det väl sätt att inhämta detta på, tex genom att kvitta mot de betalningar som SL gör till Arriva för trafiken.

Finns det någon bankgaranti eller dylikt annars finns väl risken att Arriva kastar in handuken och SL står helt utan trafik i det fall SL insisterar på att få vitet. 

[igel]

Om SL inte kräver in hela beloppet, finns det då en risk att de som förlorade upphandlingen stämmer SL?

[Ersa]

Bankgarantier och förberedelser för exakt dessa nivåer av viten borde väl SL ha rett ut innan man tilldelade trafiken? Det blir ju inte speciellt rättvist mot övriga entreprenörer som har en betydligt lägre andel inställd trafik om de får betala mycket mer per inställd avgång jämfört med Arriva.

Vi får väl se hur detta går vidare. Och hoppas på att SL inte avser att "mörka" alltför mycket fakta för investerarna (skattebetalarna och resenärerna).

[Lars-Håkan_E]

Bankgarantier och förberedelser för exakt dessa nivåer av viten borde väl SL ha rett ut innan man tilldelade trafiken? Det blir ju inte speciellt rättvist mot övriga entreprenörer som har en betydligt lägre andel inställd trafik om de får betala mycket mer per inställd avgång jämfört med Arriva.

Vi får väl se hur detta går vidare. Och hoppas på att SL inte avser att "mörka" alltför mycket fakta för investerarna (skattebetalarna och resenärerna).

Bankgarantier för viten finns knappast, detta får helt säkert en lösning över förhandlingsbordet där vitet förhandlas ner och med hur mycket beror nog helt på om det blir en fortsättning i nuvarande avtal eller om man samtidigt förhandlar om en reduktion av uppdraget.

Problemet för politikerna är ju att alla alternativ visar att iden med jätteavtal var en flopp och det vill man nog inte ska komma fram innan valet, därför blir det nog sekretessbelagda överenskommelser till viss del.

SL har ju inget egen värde i att tvinga kvar en operatör i många år om man uttrycker en vilja att minska sitt åtagande, här är ju SL betydligt smartare än vissa andra THM.

[igel]

Nu verkar Christer G Wennerholm ha känt in opinionen och uttalat sig.
http://www.moderaterna.net/christer/arriva-ska-sjalvklart-betala-for-installd-trafik/

[Magnus_J]

vad ska man ens förhandla om? 

[CR]

Att SL underlåter att kräva ut viten för misskötande entreprenörer är väl knappast någon nyhet!

Alla som kört för SL har i åratal sluppit undan viten i stor omfattning, det är en realitet. Och när jag skriver alla så menar jag verkligen alla entreprenörer.

Men för att reda ut några frågetecken som verkar finnas:

SL har i alla avtal och av alla anbudslämnare alltid krävt antingen moderbolagsgaranti eller bankgaranti, just därför att man inte ska kunna "konkursa sig ur" dåliga/ felräknade avtal. Detta har dock inget med viten eller inte att göra.

Att SL och Arriva skulle sitta och förhandla om vitena ger jag faktiskt inte mycket för. I E20 avtalet är det rätt så klockrent vad för kvalitetsbrister som är vitesbelagda och inte. Det som däremot diskuteras/ förhandlas om är med säkerhet att kvitta en del av vitena mot saker som SL inte har levererat, för just så är det, det är inte bara Arriva som har fallerat utan SL har heller inte kunnat leverera utrustning till Arriva som fungerar och som SL i avtalet har lovat att tillhandahålla. Det jag syftar på är utrusning för biljettvisering på tågen, här har SL inte tillhandahållit kortläsare som verkligen viserar biljetterna. Därmed tappar Arriva enorma intäkter, kanske inte i nivå med de vitesbeloppen man dragit på sig men sannolikt inte långt ifrån.

Att SL och Arriva förhandlar om att Arriva ska slippa ur avtalen i förtid håller jag även det för osannolikt. Det är inte realistiskt då en ny upphandling med allt vad det innebär av förannonsering, prekvalificering, förfrågningsunderlag (tidigast 1 år efter förannonseringen), anbudstid, utvärderingstid, tilldelningsbeslut, tid för förberedelser för vinnare fram till trafikstart, tidigast kan driftsättas om 3 - 4 år i en sån här komplex affär. Då kan det lika väl kvitta eftersom det då bara återstår ytterligare 3 år tills ordinarie avtal med Arriva löper ut.

Att journalister, politiker och andra ordbajsare sitter och ondgör sig upphör aldrig att förvåna.......