Bussmagasinet: "Kollektivtrafik och korruption"

[Ersa]

"I år upphandlas omkring en fjärdedel av all lokal och regional busstrafik i landet, ofta på mycket långa kontrakt. Det gör att även rätt begränsade upphandlingar kan handla om affärer i miljardklassen.
Med tanke på detta är det förvånande att branschen inte ens tycks diskutera risken för korruption. Tystnaden är total, vilket är djupt oroande. Man tycks leva i något slags illusion om att alla som har något att säga till om i samband med upphandlingar av kollektivtrafik är snövita änglar.
Det skulle naturligtvis vara trevligt om så vore fallet. Men det är knappast troligt. Varför skulle just kollektivtrafikbranschen locka till sig människor med extra stor heder och integritet?"

http://www.bussmagasinet.se/2013/04/ledare-kollektivtrafik-och-korruption/

[Omnilasse]

Frågan är naturligtvis väsentlig - i alla sammanhang. Dock tycker jag nog inte att det stora problemet gäller själva upphandlingssystemet. Däremot finns ett annat problem. Man blir helt enkelt tvungen ibland att välja en leverantör som man kanske inte skulle vilja välja. Men detta är faktiskt den främsta garanten för att korruption inte ska uppstå.

Att ens antyda att det skulle ha varit korruption inblandat när det gäller E20-upphandlingen är ju bara gallimatias.

Man kan ha synpunkter på Spårvägsstäderna - kanske framförallt finansieringsformen. Det är dock viktigt att komma ihåg att organisationen är politiskt styrd. Mot vad en del verkar tro, så fattas knappast politiska beslut utifrån vilka intreseorganisationer som ett trafklandstingsråd sitter i styrelsen för. Flera av de stöjdande medlemsföretagen har ju idag också tillverkning av BRT-system och även tyngre spårsystem (där ju spårvagnar är det "biliigare" alternativet) och även flera entrprenörer som bedriver busstrafik är ju medlemmar. Det finns ju därför inte något entydigt intresse för medlemmarna att skapa hemliga agendor för att få fram en massa nya spärvägslinjer

Just för att kollektivtrafikupphandlingar - både teknik och drift - är så kostsamma, skulle jag nog säga att risken för korruption ändå är rätt liten. Vill man hålla på med sådant, finns det betydligt bättre tillfällen, där uppmärksamheten och reglerna runt inte är lika strikta. Storleken gör ju också att det knappast är någon enskild tjänsteman som själv kan bestämma vilken leveratör man väljer. Största risken är väl egentligen att någon ger hemlig information under upphandlingsskedet. Men även där är möjligheterna ändå rätt små.

[ulomaasing]

För tydlighets skull: bussmagasinet.se har inte antytt att det skulle skett oegentligheter vid E20-upphandlingen. Däremot har vi ett antal personer kommit till oss med sådana misstankar. Det är ju ett av problemen – att svenskarna faktiskt misstror politiker och offentliga tjänstemän. Därför vore det bra med en oberoende instans som skulle kunna granska upphandlingar som avviker från det normala.
I UL-upphandlingen är det ju fastslaget att en chefstjänsteman på UL läckte sekretessbelagd information till minst ett av de företag som deltog i upphandlingen. Samtidigt är det mycket som verkar oklart.

[Staffan Sävenfjord]

För tydlighets skull: bussmagasinet.se har inte antytt att det skulle skett oegentligheter vid E20-upphandlingen. Däremot har vi ett antal personer kommit till oss med sådana misstankar. Det är ju ett av problemen – att svenskarna faktiskt misstror politiker och offentliga tjänstemän. Därför vore det bra med en oberoende instans som skulle kunna granska upphandlingar som avviker från det normala.
I UL-upphandlingen är det ju fastslaget att en chefstjänsteman på UL läckte sekretessbelagd information till minst ett av de företag som deltog i upphandlingen. Samtidigt är det mycket som verkar oklart.

Det vore naturligtvis bra om det infördes en oberoende instans som kan granska om upphandlingen gått rätt till, inte minst med hänsyn till korruption. Jag tror inte att det har varit något större problem i praktiken så här långt men bara att möjligheten finns att muta sig till ett uppdrag är ju anledning nog att ha en beredskap för att kunna undersöka detta. Jag vill minnas också att det vid diverse upphandlingar här i Bussnack har antytts att mutor skulle ha förekommit. Sannolikt uppgifter helt utan grund men det vore ju bra om det också kunde fastställas att det är så.

I UL-upphandlingen finns det inget som tyder på att tjänstemannen läckte sekretessbelagd information mot ersättning utan det verkade väl snarare vara tidigare engagemang för just den operatören som gjorde att hon "pratade på sig".

Välkommen hit förresten, Ulo.

[Nico]

Det finns organisationer som ägnar sig åt att granska detta med korruption, både lokalt såväl som globalt. En av de mer kända är Transparency International - the global coalition against corruption som har lokala avdelningar på många håll, bl.a. i Sverige. Att mutor mm. förekommer här är dock inte helt okänt, men många här verkar ibland vara direkt förvånade över att misstanken ens uppstår... men korruption är dock knappast något som enbart bananrepubliker pysslar med. Lägger nedan med länk till TI:s senaste Corruption Perceptions Index från 2012. Det brukar vara ganska intressant att ögna igenom.

Ser man sedan till Sverige så har man inte direkt brutit ned något till enskilda branscher. Sverige brukar även rent allmänt ligga bra till i denna typ av mätningar (typ bland de fem i topp), men visst förekommer det korruption här vilket uppmärksammats i medierna ett antal gånger under senare år. Bygget av nya arenan i Råsunda är ett exempel på där bestickning i alla fall utretts och gått vidare till domstol. Hur det slutligen avlöper blir en annan femma. Ser man nu till E20-upphandlingen så har det sannolikt inte förekommit några oegentligheter... men kan man verkligen med 100 % säkerhet hävda att så varit fallet genom alla led och hur har man agerat för att säkerställa att sådant inte ska inträffa?

Att kategoriskt avfärda något är sällan bra, bättre då att vara ödmjuk och erkänna att inget kan garanteras i dessa fall där det faktiskt handlar om några kronor. Det handlar sedan även om vad man ser som korruption och bestickning. Den gängse uppfattningen i Sverige är att korruption är att någon form av kontant betalning/ersättning sker, men korruption är ju mycket mer än så. I Sverige är detta med ekonomiska ersättningar (pengar under bordet) sannolikt ganska ovanligt. Däremot är s.k. kronism (vänskapskorruption) som ger fördelar istället något som förekommer i varierande grad. Det är dock mycket svårare att både bevisa och komma åt.

[Omnilasse]

Nu har väl egentligen ingen här förnekat att det kan förekomma. Jag välkomnar i sig en sådan artikel som Ulos här. Därför tycker jag dock det är synd att fokus blev lite på fel saker.  I de stora upphandlingarna är det ganska svårt att muta, helt enkelt för att det är så många inblandade. Upphandlingsystemet som sådant är ju också bra i detta avseende för att resultatet inte kan påverkas utifrån de fastställda kriterier som ställts för upphandlingen. Om de senare gynnar en part i för hög grad, kan det ju också i sin tur bli föremål för att upphandlingen överklagas.

Vänskapskorruption - som Nico skriver - tror jag nog förekommer på sina håll. Det är nog inte alltid heller så att den felande tjänstemannen kanske ens är medveten om detta själv.  Och det handlar ju om allting, som att man låter sig bjudas på en kanske för dyrt restaurangbesök etc, än vad landstingets riktlinjer föreskriver, till att man tar emot presenter.  Vi ska dock ha klart för oss att mycket av det som ses som självklart inom det privata näringslivet - för att upprätthålla en god kundrelation - är reglerat och i princip förbjudet för landstingets tjänstemän att författa sig med. Här finns nog en hel del överträdelser.

Tror risken är störst egentligen därför att s.k. vänskapskorruption är inblandat när det gäller uppföljning av verksamheter och olika former av mindre tilläggskontrakt etc. Då är det betydligt färre personer inblandade, och alltså betydligt lättare att påverka resultatet.

Den största risken är egentligen när kommun eller landsting har intressen i privata bolag (gemensamma bolag tillsammans med extern part där kommunen är minoritetsägare) och där man därför inte behöver följa kraven på LOU/LUF etc och där det inte finns någon insyn enligt offentlighetsprincipen. Där är risken betydligt större att den kommunala tjänstemannen glömmer bort vem han representerar.

[Lars-Håkan_E]

Visst förekommer de s.k vänskapskorruption under avtalstidens gång, det tror jag många av oss har upplevt åt bägge hållen, man låter bli att följa upp avvikelser och liknande och detta blir konkurrenshämmande när man skiljer på entreprenörerna i detta hänseende.