Arrivas JLT-bussar i SL-trafik

[tågluffaren]

Åkte idag en av Arrivas JLT-bussar på 524

De har kvar det fina stolstyget och vissa av Länstrafikens lappar. Helt OK bussar men tråkigt att man ska ha stadsbussar på långa landsvägslinjer. Men visst, kräver SL ingenting så varför ska Arriva kosta på sig regionalstandard...

[Ersa]

Helt OK bussar men tråkigt att man ska ha stadsbussar på långa landsvägslinjer.

På papperet bedriver SL ingen landsbygdstrafik, utan bara förortstrafik. Orter som Hallstavik och Herräng är därmed "förorter" likt Danderyd och Täby.

[bjorn_k]

På papperet bedriver SL ingen landsbygdstrafik, utan bara förortstrafik. Orter som Hallstavik och Herräng är därmed "förorter" likt Danderyd och Täby.

Man blir trött... Har SL-männen(kvinnorna) någonsin stuckit näsan utanför kontorsfönstret?


På ajFån

[Omnilasse]

På papperet bedriver SL ingen landsbygdstrafik, utan bara förortstrafik. Orter som Hallstavik och Herräng är därmed "förorter" likt Danderyd och Täby.

Fast det måste du väl tycka är bra, då kan man ju köra med alla bussar på alla linjer, vilket kräver färre bussar!

Men du är nog lite orättvis ändå. I flera upphandlingar har man ju haft landsbyggdsbuss som egen benämning på vissa linjer. Sedan har man ju ställt så lite specifika krav som möjligt på bussarna, vilket sänker kostnaderna på avtalet - men som på vissa håll kanske blivit några för få - men det har ju diskuterats förut vill jag minnas...

[bjorn_k]

Trafikeringskrav på tex 686: Ledbuss för förortstrafik.

Trafikeringskrav på 639: Normalbuss för förortstrafik.

:-/


På ajFån

[Omnilasse]

Trafikeringskrav på tex 686: Ledbuss för förortstrafik.

Trafikeringskrav på 639: Normalbuss för förortstrafik.

:-/


På ajFån

Fast det där stämmer inte riktigt. För både 686 och 639 gäller lågentré klass II (både enligt förfrågningsunderlag och de uppdaterade linjebeskrivningarna) - och det gäller ju inte för vare sig normalbuss för förortstrafik eller ledbuss för dylika tjänst...där brukar ju snarast kravet vara klass I i SL-området. Så just de två linjerna tycker jag inte heller är det stora problemet - utan det är väl landsbygdslinjerna, där väl problemet är att man inte ställt några krav överhuvud utöver branschstandard och möjligen att man kunde ha krävt gardiner även på 639...   

[Ersa]

Fast det där stämmer inte riktigt. För både 686 och 639 gäller lågentré klass II (både enligt förfrågningsunderlag och de uppdaterade linjebeskrivningarna) - och det gäller ju inte för vare sig normalbuss för förortstrafik eller ledbuss för dylika tjänst...där brukar ju snarast kravet vara klass I i SL-området. Så just de två linjerna tycker jag inte heller är det stora problemet - utan det är väl landsbygdslinjerna, där väl problemet är att man inte ställt några krav överhuvud utöver branschstandard och möjligen att man kunde ha krävt gardiner även på 639...

Så här måste det väl ändå vara?
639 Stockholm - Rimbo: Lågentré klass I
639 Rimbo - Edsbro - Hallstavik: Lågentré klass II

[Omnilasse]

Så här måste det väl ändå vara?
639 Stockholm - Rimbo: Lågentré klass I
639 Rimbo - Edsbro - Hallstavik: Lågentré klass II

Nja, huvudkravet är egentligen även i Norrtäljeavtalet att "Buss tagen i trafik fr.o.m. augusti 2011 ska vara av klass II om den trafikerar väg skyltad med hastighetsgräns överstigande 70 km/h."

Tyvärr verkar dock SL har misstolkat innebörden i texten här i detta sammanhang när man skrev förfrågningsunderlaget (och jag tror inte det ändrades under upphandlingens gång). Vad SL nog egentligen tänkte sig var att efter sommaren (på ett ungefär), så skulle endast bussar av klass II trafikeras på vägar med högre hastighet än 70 km i timmen - annat än för kortare sträckor. Men vad man egentligen kom att göra var att ge godkännande att också köra med äldre bussar - eftersom man hänvisar till Buss 2010 och deras gräns för kravens uppfyllande som man flyttar fram till augusti 2011 - vilket blir rätt märkligt, då ju tidsgränsen på kraven inte har med trafikstart att göra. Och då skulle det även kunna vara o.k. med klass I bussar (som då alla före det nya klassificeringssystemet också räknas till -  men med bälteskrav om bussen är från efter aug 2006.) Det sista medger då i sådana fall att man inte behöver ha bälte på motorväg - men det kan rimligen inte varit SL:s intention. I sådana fall blir ju hela tanken ovan verkningslös. 

Jag tror alltså att man blandade ihop uppgift om buss tagen i trafik (alltså första registreringsdatum), med bussar i trafik (i trafikeringsavtalet).

Något rörigt skrivet, men det är nog helt klart att SL:s tanke nog var att det efter de inledande månaderna, det inte skulle vara tillåtet att köra med annat än klass II bussar på vägar över 70 km (annat än i undantagsfall för kortare sträckor).   

[Karsten]

Suck, ytterligare en tråd med gnäll över SLs Norrtäljerafik..

Är problemet på 639 och 686 verkligen att SL inte kräver regionalvagnar? Dessa två är ju VBP-linjer, och det borde vara upp till Nobina att sätta in så pass fina lågentrebussar att fler väljer bussen så att mer stålar kommer in till firman.

Att man kör 55-boggierna på VBP-linjen 639 är för mig rätt underligt, eftersom dessa var rätt hemska att åka i redan när de var nya. Jag tror nog man ska locka med åtminstone AC för att få fler att ställa bilen. Frågan är dock om man ser en affär i att fler åker buss i rusningen (det är nämligen inte helt självklart)? 

[Omnilasse]

Jo, skulle nog inte ha uppmanat till debatt...Tror det är negativt för det här forumet om det blir ett "klagoforum". Aktiviteten har ju minskat rätt mycket tycks det som på senare tid och klagodebatter om detta har nog ingen vidare positiv effekt. Särskilt inte när åsikterna är framförda ett antal gånger. Så där någon gång per dag....

Men en intressant fråga angående standard är ju att resenärer faktiskt inte i sitt beteende eller ens i enkäter brukar ge så stor vikt vid vilken busstyp som används. Visst, om det är mycket klo**er och skräpigt har väl viss effekt. Men om det är en låggolvsvagn, lågentrévagn eller normalbuss tycks faktiskt inte ha någon betydelse för om man åker kollektivt eller ej, om ens någon. Och även om det ger viss effekt i kundnöjdhet, lär det ge litet utslag i fråga om resvanor. Säkerhetsbälte är ju bra, men jag känner mig ändå som en byfåne när man som den enda passagerare på bussen använder sig utav det.

De främsta argumenten kvarstår nog som hög turtäthet, sittplatsgaranti och rak linjesträckning som det avgörande för om folk skall åka kollektivt eller välja annat transportmedel.  Och är det något SL borde arbeta med i Norrtälje är det väl det förstnämnda här. Men det kostar förstås mycket pengar, då avstånden är långa. Men att 637 ofta är i det närmaste fullsatt (eller snudd på) även under vintern med en mycket medioker turtäthet, tror jag är ett större hinder, än om det är lågentré eller normalbuss som man åker i. 





 

[Lars-Håkan_E]

Buss tagen i trafik osv innebär när bussen ursprungligen togs i trafik, även för importerad buss när den togs i trafik i utlandet.

Men skrivningen i detta avtal innebär att det är helt upp till operatören som ju kan välja fritt att inte plocka in bussar som är tagna i trafik efter detta datum annat än i absolut nödfall.

Sedan har sign Karsten en poäng, att utöka antalet kunder under maxtimmarna är ingen självklar åtgärd, det skulle kosta mer än det smakar om man inte kan få beställaren att dela på kostnaderna, det är under lågtrafik och mellantrafik man ska lägga krutet.

Detta är ju något som kommer att visa sig när Arriva träder in och ska öka resandet på sina områden i E20 upphandlingen.

[Omnilasse]

Buss tagen i trafik osv innebär när bussen ursprungligen togs i trafik, även för importerad buss när den togs i trafik i utlandet.

Men skrivningen i detta avtal innebär att det är helt upp till operatören som ju kan välja fritt att inte plocka in bussar som är tagna i trafik efter detta datum annat än i absolut nödfall.

Absolut, det är ju den tolkningen man gör enligt buss 2010. Men därför blir SL:s formulering just här väldigt otydlig. Varför skall man flytta fram kravet till efter driftstart, då är det ju möjilgt just som du skriver att till och med efter trafiken startat, sätta in bussar i trafik som inte uppfyller de krav som man egentligen tänkt att ha för avtalet? Därav tankevurpan. I senare upphandlingar och tidigare är det ju tydligt men inte här.

Bussbranschens rekommendationer om "tagen i trafik" är ju inte för att bestämma vilken busstyp man skall ha på vilken linje, utan vilket krav som gäller på den busstypen; alltså att äldre bussar inte behöver ha de funktionskrav som finns enligt bussbranschens rekommendationer för nyare bussar i samma klass (för samma trafikuppdrag). att ändra sådant skulle ju bli ohumult dyrt till liten vinst - att exempelvis sätta dit audiovisuellt system för bältespåminnelse, eller stoppknappar med blindskrift etc på äldre bussar.

Därmed är det alltså olyckligt när man kopplar "i trafik" till regler för vilken busstyp som skall användas på en viss linje. För som resultatet blir är ju att man i princip under hela avtalsperioden kan nonchalera det som nog SL just i detta hade tänkt som ett krav.  Särskilt när man i nästa sats motiverar just behovet av detta på motorväg,  pågrund av säkerhetsskäl. Att man däremot för äldre bussar avser äldre krav är ju normalt och inget konstigt, det konstiga är dels framflyttandet till efter trafikstart och, dels som sagt att man ovan kopplar reglerna om "i trafik" till en viss typ av buss för en viss trafikuppgift.

Edit: såg att man haft en liknande formulering i andra avtal också. Det är dock ett olyckligt sätt att använda "i trafik" på. Bättre i sådana fall att säga att man efter ett visst årtal kräver att bussarna skall vara av klass II, om man tycker det är väsentligt. Som det är nu har man ett krav, som i praktiken innebär ett icke-krav, särskilt som man inte ens kräver säkerhetsbälte i bussar av klass I före 2006 - och då räknas ju alla andra äldre bussar innan klassificering också som klass I. Så man har en formulering där man först säger att det skall vara klass II bussar på motorväg eftersom det är viktigt av säkerhetsskäl, men i ett stycke längre ner säger att man under hela avtalsperioden kan köra med klass I bussar utan bälte....

Det kan inte vara annat än ett misstag.

[Lars-Håkan_E]

Men...

var inte detta lite ett måste för att man skulle kunna använda ett stort antal beg bussar, att kraven sattes lågt på dessa fordon mot att man gjorde en stor nyinvestering på 676:an.

Hade man inte kunnat använda gamla bussar i samma utsträckning hade ju slutpriset blivit ett helt annat, det kan ju ha påverkat när förfrågningsunderlaget togs fram.

[Omnilasse]

Men...

var inte detta lite ett måste för att man skulle kunna använda ett stort antal beg bussar, att kraven sattes lågt på dessa fordon mot att man gjorde en stor nyinvestering på 676:an.

Hade man inte kunnat använda gamla bussar i samma utsträckning hade ju slutpriset blivit ett helt annat, det kan ju ha påverkat när förfrågningsunderlaget togs fram.

Kan förstås ha varit så. Hursomhelst i Nackaavtalet krävde man ju säkerhetsbälte för alla klass 2 och regional klass 1 bussar efter 2006. Så man har ju sänkt kraven sedan dess. Där handlade det ju också om att köpa in väldigt många bussar.

Men faktum är att man ju också sänkte kraven på blåbussarna. Från 11 år i Nackaavtalet till 16 år i Norrtälje, samt att det även där är okej med klass I bussar om de är satta i trafik före augusti 2011. Men givetvis blev det en naturlig följd av det nya ersättningssystemet att en ny operatör skulle satsa krutet på 676.

Det är ju att man började med "i trafik" som jag tror var ett misstag. Detta gäller ju nu också Norrortsupphandlingen där man kopierat samma text i vissa delar. Så även där blir det ju möjligt fram till avtalets slut att köra utan bälte på 90-väg, om man inte beställer nya bussar för motorvägslinjerna. SL har alltså sänkt säkerhetskraven sedan Nacka/Värmdöupphandlingen istället för att höja dem som vore det naturliga. Men kanske insåg man att N/V-upphandlingen blev för dyr...

Man hade ju kunnat lösa det genom att just skriva det utifrån ett årtal istället, om man vill ge viss möjlighet till att använda äldre fordon och därmed sänka priset.  Eller då inte ha med det alls. För eftersom klass I bussar i regel är billigare än klass II bussar, så uppmanar man ju operatören att inte investera i säkra bussar, som ändå måste ha varit syftet med formuleringen. På sikt ger det väl ändå viss effekt eftersom det blir oekonomiskt att köpa in nya bussar som inte kan trafikera på +70-vägar.

Men det stora problemet är att istället för att ge viss möjlighet till att änvända äldre fordon, blev konskvensen att man kan köra med allt som rullar under hela avtalsperioden och som då följer lägsta kraven. Det var nog inte riktigt meningen, om man nu har en paragraf som ändå påvisar vikten av att använda klass II bussar på motorväg.   

[Lars-Håkan_E]

I t.ex Ekeröavtalet finns ju en skrivning rörande normalgolvsbussar och årtal, något som enkelt kunde användas även för klass II bussar i andra avtal.

2002 års Nacka/Värmdöavtal var ju lite speciellt vad gäller ålderskraven, sedan dess återgick man till 16 år.

Låga ålderskrav och andra särkrav gav möjlighet för Nobina som har stor omsättning av bussar att pressa priset till skillnad från andra budgivare som varit nössakade att köpa nytt