Inför ev köp av systemkamera - Hjälp

[Mikey]

Hallå!
Jag är inne på att byta upp mig till en systemkamera, men då jag är en nybörjare när det gäller sådant så har jag naturligtvis en hel det jag inte förstår mig på. Jag har i vart fall snöat in mig på en Nikon D3100 med ett extra objektiv 70-300mm. Angående kamerahuset, är det någon som har någon erfarenhet av denna modell? Bra/dåligt? Enligt vad jag kan se i specifikationerna bör det vara ett bra hus, om inte, vad får man för något bättre för pengarna?

Angående objektivet så har den inte någon bildstabilisator. Vad menas med detta, att alla bilder blir suddiga? Och hur bra kan jag förvänta mig att paketet kommer prestera i dåligt ljus? Låt säga att jag kommer att fota en buss (det borde ni i detta forum vara bra på), kan jag då fota den när den rör sig i dåligt ljus utan att bilderna blir allt för brusiga? Kan man till och med fota rörliga objekt i beckmörker? Frågorna är många, och de kommer nog bli ännu fler i takt som jag kommer på dem...

[the0fiskis]

Angående objektivet så har den inte någon bildstabilisator. Vad menas med detta, att alla bilder blir suddiga?

zomet ja
en is (image stabilizer) är nästan ett krav på zomar (100+mm) för få bra bilder
restan kan jag inte utala mig om pga använder canon (40D) med 18-85IS

[Mikey]

zomet ja
en is (image stabilizer) är nästan ett krav på zomar (100+mm) för få bra bilder
restan kan jag inte utala mig om pga använder canon (40D) med 18-85IS

Ajdå. Då känns ju objektivet ganska värdelöst, och att köpa ett med bildstabilisator blir nog rätt dyrt... :/

[Danne B.]

Nåja... Värdelöst är nog att ta i lite... Inte blev alla bilder, tagna innan bildstabilisatorn uppfanns, suddiga...

//Danne

[Blue]

Kamera huset är helt ok, har fått bra betyg av dom som har provat det.
Objektivet hade jag nog inte köpt utan letat upp ett 70-300 från nikon som är riktigt bra och köper du den senaste versionen så har det även VR (vibrationsreducering)

[the0fiskis]

Nåja... Värdelöst är nog att ta i lite... Inte blev alla bilder, tagna innan bildstabilisatorn uppfanns, suddiga...

//Danne

okej jag kanske tog i lite. men det är svårt ta bra bilder utan stöd (vad man gör oftast)

[Jimpan]

Köper man en Sony så har man Image Stabilizing inbyggt i huset, då får man den funktionen i ALLA objektiv, nya som gamla...
Oavsett vilket märke man väljer idag så är det ju dock optikens kvalitet som sätter gränserna!
Hoppas du hittar något du kommer trivas med!

[Mikey]

Tack för svaren. Det blir då inget objektiv utan bildstabilisering för mig då jag i princip bara fotar för fri hand, och ett objektiv med bilstabilisering blir lite dyrt för mig i nuläget. Jag skall hålla utkik på blocket och se om man kanske kan hitta något bra objektiv där.

[Danne B.]

Återigen så går det alldeles utmärkt att fotografera utan bildstabilisator. Nu börjar den här tråden låta som på vissa motorforum där man bara inte KAN köpa en bil utan antisladd...

Hellre ett objektiv med BRA optik än en medelmåttigt med bildstabilisator.

//Danne

[Mikey]

Återigen så går det alldeles utmärkt att fotografera utan bildstabilisator. Nu börjar den här tråden låta som på vissa motorforum där man bara inte KAN köpa en bil utan antisladd...

Hellre ett objektiv med BRA optik än en medelmåttigt med bildstabilisator.

//Danne

Och då blir naturligtvis frågan, är det bra optik på objektivet jag länkade till i första inlägget?

[OSkar000]

Och då blir naturligtvis frågan, är det bra optik på objektivet jag länkade till i första inlägget?

Nej, undvik det objektivet (Sigma 70-300) och spara de pengarna till ett senare köp av ett bra teleobjektiv. Nikon har två vettiga modeller att välja på, 70-300VR och 55-300VR. Båda är bra men 70-300 är lite vassare och har snabbare autofokus.

Bildstabilisering är inget måste, men på långa teleobjektiv (300mm och uppåt) så är det i många fall ganska bra att ha.

D3100 är en bra instegsmodell och objektivet som följer med är helt klart godkännt. Kolla även på Nikon D90 som just nu säljs ut väldigt billigt, ofta ihop med Nikon 18-105VR som är snäppet bättre än Nikon 18-55VR. D90 är en lite äldre men mer påkostad kamera som utifrån mina kriterier är en bättre kamera än D3100, bättre grepp, bättre display, större objektivutbud med full funktionalitet, bättre ergonomi. Dock sämre på att filma.

D90
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=339698

D3100
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=693306

[5783]

Som Canon-fotograf så måste jag slå ett slag för deras EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.

Fin skärpa med UD glas och 4 stegs bildstabilisator.

Motsvarar 88-400mm på en 35mm kamera.

ca 2200 kr

http://www.fotokungen.com/canon-efs-55250456-is-p-1136-c-241.aspx

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=362

Det finns en version II också men det enda som skiljer är den yttre designen.

[Mikey]

Som Canon-fotograf så måste jag slå ett slag för deras EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS.

Fin skärpa med UD glas och 4 stegs bildstabilisator.

Motsvarar 88-400mm på en 35mm kamera.

ca 2200 kr

Tack, 2200:- är vad jag kan tänka mig betala för ett bra objektiv. Lite tråkigt att det var till Canon bara, jag var inne på Media Markt och klämde och kände på D3100 och gillade den. Det billigaste objektivet med bildstabilisator ville de dock ha över 3 lax för.

[5783]

Tack, 2200:- är vad jag kan tänka mig betala för ett bra objektiv. Lite tråkigt att det var till Canon bara, jag var inne på Media Markt och klämde och kände på D3100 och gillade den. Det billigaste objektivet med bildstabilisator ville de dock ha över 3 lax för.

Finns ju en hel del på beg-marknaden. Jag har själv sålt objektiv som varit lika fina som när jag köpte dem. Kolla på fotosidan.

[Blue]

Tack, 2200:- är vad jag kan tänka mig betala för ett bra objektiv. Lite tråkigt att det var till Canon bara, jag var inne på Media Markt och klämde och kände på D3100 och gillade den. Det billigaste objektivet med bildstabilisator ville de dock ha över 3 lax för.

Tänk vad olika det kan vara, jag sitter och funderar på att beställa ett Nikon 70-200vrII.

Kolla på netonnet, dom har ett paket med 3100 18-55 och 55-300.