En fundering kring namnet Upplands Lokaltrafik - vad är namnets historia?

[Andreas91]

Kanske fel forum att ställa denna fråga i, men jag har då och då funderat över när Uppsalas regiontrafik fick namnet Upplands Lokaltrafik. Jag menar bara - Uppsala län är ju bara en del av Uppland, hälften kanske. Resten är ju norra delen av Stockholms län. Jag vet att det har gått några UL - linjer till olika platser i Stockholms län, vilka jag då definerar som Upplands-linjer, men hur många som är kvar (till Kista, Arlanda, Norrtälje m.fl.) har jag inte full koll på. 801 och 808 är väl dom jag kommer på här och nu, sedan finns/fanns väl även 803 och 806, samt 807 som blev stomlinje 677. UL-bussar förekom väl även en period nere i Sthlms innerstad, då på sträckan KTH - Östhammar (detta var väl på SLs linje 639?). Jag bryr mig egentligen inte om varför UL heter som det heter, men är bara nyfiken på varför. Uppsala lokaltrafik alt. Uppsalas länstrafik kanske skulle fungera?

[Ersa]

Ordet Uppland i UL syftar nog på det historiska landskapet. Att använda "Uppsala län" i form av "Uppsala lokaltrafik" eller "Uppsala länstrafik" skulle antagligen ha stuckit rejält i ögonen på alla kranskommuner runtom Uppsala, och därför valde man säkerligen det mer decentraliserade namnet på hela landskapet istället.

Tänker man tillbaka hade ju UL:s föregångare (SJ-Buss Uppsalaavdelning) sin trafik ända fram till Rimbo (t.ex i form av linje 816 Knutby-Rånäs-Rimbo), och dessa områden övergick inte i SL:s regi förrän 1972. Dessutom körde ju UL sin 807 och SL:s 639 genom Norrtälje kommun fram till 2008. Och än idag går 808 Knutby-Edsbro-Norrtälje. Sen är det en annan historia att Norrtälje kommun (tyvärr) fortsatte att tillhöra Stockholms län istället för Uppsala län när Östhammar och Knutby-Almunge bytte län till Uppsala. Så även om Stockholms län sträckte sig ännu längre in i Uppland mot idag var SL:s nordliga trafikområde mycket mindre än idag.

Enligt min personliga åsikt heter egentligen länet fel idag, och borde byta namn till "Upplands län". Och Norrtälje kommun borde nog kunna byta län, då UL säkert skulle klara av kommunens landsbygdstrafik bättre än vad SL gör idag med sina stadsbussar.

[Andreas91]

Tack så mycket för informationen, Ersa! Det var en hel del historia jag inte kände till om trakten. Det blir lite OT, men jag tänkte på det där med att Norrtälje borde tillhöra Uppsala län. Jag har ett minne av att min familjs fritidshus inte är kopplat till en radio/TV-mast i Stockholm, utan att vi får signalerna från just Uppsala!

[Andreas91]

Och Norrtälje kommun borde nog kunna byta län, då UL säkert skulle klara av kommunens landsbygdstrafik bättre än vad SL gör idag med sina stadsbussar.

Det skulle nog innebära en rätt stor skillnad - dels geografiskt då en ändå hyfsat stor del av Stockholms län och en del av Sthlms befolkning skulle försvinna, samt att kanske pendlarna mellan Roslagen och Stockholm kanske inte skulle vara så pigga på det biljettmässigt, såvida då inte en speciallösning skulle inrättas mellan SL och UL.

Jag kan dock hålla med dig om att UL nog skulle kunna klara trafiken utmärkt i Roslagen och man hade kanske fått, i mina ögon sett, redigare och bussar mer anpassade för vägarna dom är tänkta att köra på. SLs extrema krav på tillgänglighet ger ju dock tyvärr B10BLE på landsortslinjer som är uppemot 2, 3 mil och uppåt (då inget ont om Fridströms fina sak), men kanske 4685 eller f.d. Keolis 4433, dvs. 2192, som jag på håll inte har tyckt ser något vidare ut. Jag tycker absolut att alla skall kunna ha möjlighet att åka med kollektivtrafiken - folk med barnvagnar, rullstol, rullator och övriga resenärer, men 4685 känns nästan som att den mer borde låsas till Norrtäljes stadstrafik, på sin höjd...

[Ersa]

Det skulle nog innebära en rätt stor skillnad - dels geografiskt då en ändå hyfsat stor del av Stockholms län och en del av Sthlms befolkning skulle försvinna, samt att kanske pendlarna mellan Roslagen och Stockholm kanske inte skulle vara så pigga på det biljettmässigt, såvida då inte en speciallösning skulle inrättas mellan SL och UL.

Visst skulle folk bli arga över att de själva ska betala en större del av vad deras resor faktiskt kostar. Att de idag åker snålskjuts på övriga SL-trafiken genom att pendla Norrtälje-Stockholm för enbart 690 kr mån, vilket betyder 35 kr/arbetsdag för över 14 mils daglig resa, tänker de inte på. Ett länskort på UL kostar 1070 kr/mån och med Arlandatillägget blir det 1300 kr/mån, dvs 54 resp 65 kr/arbetsdag.

Å andra sidan pendlar Uppsalaborna samma sju mil enkel resa med Swebus 899 till Karolinska/Cityterminalen och betalar då 59 kr/enkelresa, vilket blir 118 kr/arbetsdag och 2360kr/mån (20 dagar), och detta utan att klaga.

Ja, jag har inte mycket till övers för SL-resenärernas gnäll om att SL är dyra och samtidigt sämst på allt.

[Ersa]

SLs extrema krav på tillgänglighet ger ju dock tyvärr B10BLE på landsortslinjer som är uppemot 2, 3 mil och uppåt (då inget ont om Fridströms fina sak)

UL och SL har exakt samma EU-krav på tillgänglighet, men de tolkar kraven på olika sätt. SL har löst det hela lite väl enkelt genom att definiera hela Roslagen som en närförort - inte landsbygd. Därav lågentrébussar utan bälten och AC från 2011 och tio år framåt i tiden oavsett vilken operatör som hade vunnit.

Och som jag skrev i en annan tråd: Försök hitta en 13-14 mil lång landsbygdsbusslinje som körs med enbart lågentrébussar i ett av EU:s grundarländer Tyskland eller Frankrike. Det kan bli svårt! Men SL har två kandidater med numren 637 och 639.

[Omnilasse]

UL och SL har exakt samma EU-krav på tillgänglighet, men de tolkar kraven på olika sätt. SL har löst det hela lite väl enkelt genom att definiera hela Roslagen som en närförort - inte landsbygd. Därav lågentrébussar utan bälten och AC från 2011 och tio år framåt i tiden oavsett vilken operatör som hade vunnit.

Och som jag skrev i en annan tråd: Försök hitta en 13-14 mil lång landsbygdsbusslinje som körs med enbart lågentrébussar i ett av EU:s grundarländer Tyskland eller Frankrike. Det kan bli svårt! Men SL har två kandidater med numren 637 och 639.

Nu följer förvisso SL bussbranschens generella villkor (buss 2010). Sedan har man glömt att definiera landsbygdslinje - som ju nu får trafikeras med klass I bussar - vilket ju är i direkt strid mot lagstiftningens intentioner. Däremot är det ju krav på klass II bussar för de linjer som trafikerar motorväg - vilket ju innebär säkerhetsbälte och i de undantagsfall man använder klass I bussar på motorväg, så måste de ju också ha bälte enligt avtalet - torde iaf vara så det bör tolkas. Tyvärr blandar man ihop "tas i trafik" med när kraven ska vara uppfyllda, vilket gör det hela rätt rörigt - men det är möjligt att man förtydligat detta i det påskriva avtalet.

Även krav på AC finns för klass II (om bussen är tagen i trafk fr.o.m. augusti 2006.) Detta innebär förvisso eftersom man har 16-årsgräns på bussarna att man ju i praktiken kan köra med klass II bussar utan AC under i princip hela avtalsperioden - men eftersom alla nya klass II bussar måste ha AC, så kommer det dock nog ändå att bättras på under perioden - och att ha för många klass I bussar blir ju rätt knepigt då flera av linjerna trafikerar motorväg (är väl 8 stycken).

Det är ju alltid en gräns för hur mycket man ska byta ut äldre bussar - men med tanke på den stora mängden långa landsbygdslinjer kanske det ändå hade varit vettigt i detta sammanhang. Samtidigt känns det som man haft lite bråttom i den här upphandlingen och inte riktigt tänkt till. Å andra sidan är ju en trend nu att man inte vill styra för mycket i detalj, utan låta bussföretagen i större utsträckning få välja själva. De många motorvägslinjerna gör det ju dock svårt att alltför många klass I bussar i vagnparken.