Veolia lämnar Norge – andra avhoppet från Norden

[yngrot]

I dagens läge är ju B-L inte ineffektiv längre  det drivs som ett privat bolag dock utan vinstintresse och därmed kan det bli billigare än ett bolag som skall skicka pengar till ägare utomlands..

[Staffan Sävenfjord]

I dagens läge är ju B-L inte ineffektiv längre.

Det skrev jag också. Men det är svårt att som skattebetalare i Borås stad komma från den historiska belastningen. Det är inte så många år sedan. Men all heder åt BL:s nuvarande ledning.

[JDS]

Det skrev jag också. Men det är svårt att som skattebetalare i Borås stad komma från den historiska belastningen. Det är inte så många år sedan. Men all heder åt BL:s nuvarande ledning.

Vad är den historiska belastningen?

[Omnilasse]

Och det är väl ingen som säger att kommunala bolag per definition måste bedriva trafik dyrare än andra. Däremot uppmärksammas kostnaderna för trafiken när man har upphandlingar där man i konkurrens får se om man kan göra något bättre eller billigare. I BL:s fall är man ju konkurrentutsatt och då blir det en annan sak - liksom när det gäller GS (som inte lyckats riktigt lika bra). Men en viktig princip är att ett kommunalt bolag som driver kommersiella affärer måste göra det på samma villkor som övriga marknaden. Alla bolag går upp och ner och man kan inte komma och kräva skattepengar när det går dåligt några år. Att bedriva verksamhet utan någon avkastning är alltså mycket tveksamt  - sedan kan ju avkastningen delvis komma ägaren tillgodo förstås.

Hos iaf en del trafikhuvudmän är ju också kvalité en rätt viktig princip i upphandlingarna i dag. Detta gör att man inte sparar så mycket pengar - men man får förhoppningsvis mer för pengarna.  Framförallt där man ger stort ansvar till utförarna finns ju alla möjligheter att få en riktigt bra trafiklösning.

Problemet - som tas upp här är ju då bland annat att kommunala bolag inte bör göra vinst - men ett lika stort problem är att man vare sig bör eller kan (pågrund av avsaknad av investeringsmedel) utvidga verksamheten utanför kommunens gränser (eller länet om det vore landstingsägt). Det gör att det är ytterst svårt att upprätthålla kompetens och man får en oerhört hög overheadkostnad som skattebetalarna indirekt får betala för (om man inte har ett avkastningskrav eller är konkurrensutsatt).

Visst kan man kritisera upphandlingssystemet - men då bör man nog snarare göra det från att man ofta haft som mål att pressa priset. Men det är fullt tillåtet att välja den som ger mest kvalité för pengarna - och det går ju att ställa hur höga kvalitetskrav som helst på en verksamhet - men det kostar förstås.

Man kan kräva att alla bussar ska vara nyare än 3 år, man kan kräva att det ska protokollföras dagliga kontroller av bussarna, man kan kräva utföraren på viten på rätt höga belopp om en tur blir inställd (eller försenad) - allt detta skulle göra att bussarna och trafiken skulle vara i toppklass - men det skulle som sagt bli en väldigt dyrt avtal.  



 

[Krille]

De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås.

Så vitt jag vet upphandlas all trafik Skelleftebuss kör, utom då den tämligen begränsade stadstrafiken i huvudorten. I senaste upphandligen vann man ju dessutom en massa ny trafik i inlandet.
Känner inte till hur ekonomin går, eftersom årsredovisningen inte finns på deras hemsida.

/K

[Staffan Sävenfjord]

Så vitt jag vet upphandlas all trafik Skelleftebuss kör, utom då den tämligen begränsade stadstrafiken i huvudorten. I senaste upphandligen vann man ju dessutom en massa ny trafik i inlandet.
Känner inte till hur ekonomin går, eftersom årsredovisningen inte finns på deras hemsida.

/K

Det är i och för sig riktigt. Det var tätortstrafiken jag tänkte på men borde ha uttryckt det tydligare. Enligt allabolag.se har Skelleftebuss redovisat förlust 2007, 2008 och 2009. 2010 finns ännu inte med. För 2009 var den 6,5 miljoner kronor.

[Walter]

Om man jämför de två stora kommunala bolagen i Norrland (LLT o Skelleftebuss) så redovisade LLT under 2007-2008-2009 en sammanlagd vinst på runt 5 Mkr medans Skelleftebuss under samma tid redovisade en förlust efter finansnetto på 25 Mkr, då kan man ju fråga sig hur mkt man kunde sänka kommunalskatten om man inte drev ett bussbolag eller om man nöjde sig att enbart driva monopoltrafiken

Är det ens lagmässigt tillåtet att Kommunla bolag driver trafik utanför kommunen?

[AL]

Varför har då ett 50-tal kommunala bussbolag försvunnit de senaste 30 åren? Varför har då flertalet av de sju kvarvarande kommunala bussbolagen lönsamhetsproblem? Varför kan de då inte alltid konkurrera med andra bussbolag vid upphandling?

Merparten av dessa kommunala bolag gavs aldrig chansen att anpassa verksamheten för att vara bättre rustad när upphandlingssystemet infördes.  Sedan haltar väl jämförelserna en aning eftersom det blir problem att jämföra ett lokalt baserat kommunalt företag med ett nationellt/internationellt/multinationellt varav åtminstone de senare har betydligt bättre möjligheter att åtnjuta synergieffekter.  Men priset för dessa synergieffekter har å andra sidan varit lägre kvalitét, misskötsamhet, hög personalomsättning, en lista som i all väsentlighet kan göras lång.  Och sammantaget inräknat de samhällsekonomiska kostnaderna och aspekterna kan man verkligen fråga sig om upphandlingssystemet kontra kommunal verksamhet blivit så mycket bättre och billigare i slutändan.

De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås.

Skyddad tillvaro eller inte, bara genom att titta på exemplet Västerås, där politikerna f ö anser att det inte finns något samhällsekonomiskt att vinna genom att upphandla kollektivtrafiken, kan man se en tydlig skillnad mellan upphandlad och icke upphandlad trafik.  Jämför tidningsskriverier om kollektivtrafiken i Västerås med andra jämförbara städer, och skillnaden är med ens tydlig.  Hur ofta drabbas Västerås av inställda turer? Hur ser personalomsättning, sjukfrånvaro etc ut? Det är ingen slump att en stad som Västerås knappt ens förekommer i diskussioner på detta forum, annat än då det handlar om att publicera bilder. I Örebro är situationen som väntat det rakt motsatta, något man dessutom delar med merparten större städer där trafiken är upphandlad.

Tycka går ju, men att klä det går ofta sämre... 

[JDS]

Om man jämför de två stora kommunala bolagen i Norrland (LLT o Skelleftebuss) så redovisade LLT under 2007-2008-2009 en sammanlagd vinst på runt 5 Mkr medans Skelleftebuss under samma tid redovisade en förlust efter finansnetto på 25 Mkr, då kan man ju fråga sig hur mkt man kunde sänka kommunalskatten om man inte drev ett bussbolag eller om man nöjde sig att enbart driva monopoltrafiken

Det beror väl på hur mycket man skulle få betala för att låta någon annan driva trafiken?

[Omnilasse]

Är det ens lagmässigt tillåtet att Kommunla bolag driver trafik utanför kommunen?

I princip får man inte det. Lokaliseringsprincipen gäller. Och även om inte självkostnadsprincipen (tror den dock upphört helt nu) gäller för kollektivtrafik - eftersom man inte ska konkurrera ut privata aktörer - så skulle det ändå ses som spekulativ verkamhet om ett kommunalt bolag la upphandlingar i ett annat län/kommun. Möjligen skulle man kunna motivera det med att undvika kapitalförstöring (om man just förlorat ett stort kontrakt i hemkommunen - men det får i sådana fall sägas vara ett undantag.)  Däremot kan det ju finnas en gråzon. Är det så att avtalet även omfattar en annan kommun kan det ju motiveras - är det så att en busslinje sträcker sig över kommungränsen hindrar ju inte det att man driver trafiken på den linjen även i grannkommunen. Är det så att man tillsammans äger ett länstrafikbolag - ja då skulle man nog kunna säga att det kommunala bussbolaget iaf i teorin kan vara med i upphandlingar som gäller inom ramen för det bolagets område. Men den frågan tror jag aldrig har prövats juridiskt. 



 

[Storzalle]

Hur stort ägartillskott fick Uddevalla Omnibus? Av årsredovisningarna framgr inget av det- Snarare att man betalar 1 Msek i koncernbidrag till ägaren varje år och har gjort det under flera år.

[Ersa]

Skyddad tillvaro eller inte, bara genom att titta på exemplet Västerås, där politikerna f ö anser att det inte finns något samhällsekonomiskt att vinna genom att upphandla kollektivtrafiken, kan man se en tydlig skillnad mellan upphandlad och icke upphandlad trafik.  Jämför tidningsskriverier om kollektivtrafiken i Västerås med andra jämförbara städer, och skillnaden är med ens tydlig.  Hur ofta drabbas Västerås av inställda turer? Hur ser personalomsättning, sjukfrånvaro etc ut? Det är ingen slump att en stad som Västerås knappt ens förekommer i diskussioner på detta forum, annat än då det handlar om att publicera bilder. I Örebro är situationen som väntat det rakt motsatta, något man dessutom delar med merparten större städer där trafiken är upphandlad.

Tycka går ju, men att klä det går ofta sämre... 

Intressant exempel. De enda röster jag hört som är för att börja upphandla busstrafiken i Västmanlands län är av ett litet fåtal skribenter i detta forum som inte har någon som helst anknytning till detta län, och därför inte har någon större koll på dagens verksamhet.
Hur ser åsikterna från högerpartierna i Västerås ut i denna fråga? Anser de att ekonomin och dagens stabilitet är att föredra framför att sätta ideologin främst? I Umeå var det ju tvärtom, där det socialdemokratiske kommunalrådet genomdrev en upphandling pga att han ansåg att det var olagligt att bedriva egen trafik, trots att det går bra i Luleå, Skellefteå samt Västerås. Och i och med problemen och medieskriverierna från Umeå, lär Luleå och Skellefteå snarare blivit uppmuntrade att behålla sin monopoltrafik.

[1896]

Ville man inte kommunalisera i Eskilstuna nyligen ? Blev ju tyst om det.