Om en entreprenad sägs upp, vad händer då?

[danneh]

Vi diskuterade i en annan tråd, som blev låst, om en entreprenad sägs upp. Ursäktar för att jag kanske inte tydliggjorde mig ordentligt, och bröt mot reglerna (nog om det)
Vad händer egentligen om en entreprenad sägs upp? Blir det en ny upphandling, eller vad händer? T.ex. om Västtrafik väljer att säga upp avtalet med Veolia, blir det en ny upphandling? Eller ökar man trafiken i entreprenaden med tex Keolis och GS?

[yngrot]

Sägs den upp måste den upphandlas igen

[GDG]

Om det gott relativt kort tid i det nya avtalet, kan man nog vända sig till nästa entreprenör i anbudstävlan, alltså till det näst billigaste anbudet. Om det gått längre tid samt hur avtalet, i området ser ut, så kan det nog bli så att andra i samma område får utökad trafik, alternativt så handlar man upp området igen.

[Stefan P]

Hej

Det måste upphandlas på nytt.

mvh Stefan p

[danneh]

Okej, det va som jag trodde då. Tackar för snabba svar!

[Ersa]

Om huvudmannen säger upp avtalet med operatören i förtid måste det till en ny upphandling, som sagt. Men den nuvarande operatören måste ändå köra vidare under en "uppsägningstid". Jämför när Länstrafiken och Veolia kom överens att bryta kontraktet i Umeå tätort kring slutet av 2007, samt när SL beslutade att upphandla tillsvidareavtalet som Keolis hade i Norrtälje.

Men det krävs oftast väldigt starka skäl att avsluta ett kontrakt i förtid. Operatören måste missköta sin del av avtalet grovt och under en längre tid. Görs "uppsägningen" på för svaga grunder kan huvudmannen bli skyldig operatören en massa pengar vid en eventuell stämning. Går till viss del att jämföra med nu senast när Keolis stämde UL på skadestånd efter upphandlingshärvan i Uppsala, även om det mera hade att göra med själva upphandlingen.

[Omnilasse]

Om huvudmannen säger upp avtalet med operatören i förtid måste det till en ny upphandling, som sagt. Men den nuvarande operatören måste ändå köra vidare under en "uppsägningstid". Jämför när Länstrafiken och Veolia kom överens att bryta kontraktet i Umeå tätort kring slutet av 2007, samt när SL beslutade att upphandla tillsvidareavtalet som Keolis hade i Norrtälje.

Men det krävs oftast väldigt starka skäl att avsluta ett kontrakt i förtid. Operatören måste missköta sin del av avtalet grovt och under en längre tid. Görs "uppsägningen" på för svaga grunder kan huvudmannen bli skyldig operatören en massa pengar vid en eventuell stämning. Går till viss del att jämföra med nu senast när Keolis stämde UL på skadestånd efter upphandlingshärvan i Uppsala, även om det mera hade att göra med själva upphandlingen.

Och man kan ju tillägga att det ju oftast är bättre för alla parter att inte säga upp avtalet. Egentligen handlar det om förtroende. Så länge man har förtroende för varandra är det ju främst en förhandlingssak om förbättringar etc. Det är ju först om bolaget inte uppfattas som seriöst eller att de helt struntar i vad trafikhuvdmannen påpekar/eller saknar kompetens för att utföra uppdraget,  som det eventuellt kan bli aktuellt. Och i detta fall gäller ju det omvända - det vill säga att trafikhuvdmannen kan begära skadestånd. Rent teoretiskt kan man ju förstås också fortsätta att driva verksamheten i egen regi och därmed inte upphandla - men det är ju ytterst sällan (eller aldrig) som det är möjligt när det gäller kollektivtrafik. Det är ju också  mycket tveksamt om man vågat säga upp Keolis om det var för att man hade haft ett tidsreglerat avtal i Norrtälje - men där var det ju politik inblandat också förstås...