JLT kräver 1.8 milj. av Arriva

[blåsax]

JLT kräver en straffavgift på 1.8 miljoner av Arriva för uteblivna bussturer. Läs mer genom att trycka på länken...


http://jnytt.se/nyhet/38664/arriva-och-lanstrafiken-i-tvist-om-straffavgifter

[1896]

Ytterligare en typ av problem vi inte skulle ha om vi hade ett statligt monopol. 

[Peter L]

Nej, då skulle turerna fortfarande varit inställda och vi skattebetalare skulle aldrig fått tillbaka 1,8 miljoner för det... 

[Ersa]

Med ett monopol kanske trafiken skulle vara mer än 1,8 miljoner kr dyrare per år än idag att bedriva jämfört med idag?

[1896]

Det är alldeles för mycket kostnadsfokusering i detta samhälle, och det spelar ingen roll vad det gäller, det finns väl andra aspekter som är viktiga att leva upp till. I detta fall har tydligen huvudmannen nån klasul i avtalet som säger att han kan kräva pengar om bussarna inte går, före huvudmannatiden fanns det väl inga sådana krav, och då gick ju bussarna....

[Ersa]

Det är alldeles för mycket kostnadsfokusering i detta samhälle, och det spelar ingen roll vad det gäller, det finns väl andra aspekter som är viktiga att leva upp till. I detta fall har tydligen huvudmannen nån klasul i avtalet som säger att han kan kräva pengar om bussarna inte går, före huvudmannatiden fanns det väl inga sådana krav, och då gick ju bussarna....

"I detta fall"? Jag skulle nog vilja påstå att viten förekommer i alla huvudmannakontrakt som tecknats under de senaste 20 åren, om det blir så att avtalets bryts. "Kostnadsfokuseringen" beror på att vi skattebetalare inte ska behöva kasta in en massa pengar till ett väldigt ineffektivt trafikupplägg. Systemet som det ser ut nu är inte perfekt, men nu tvingas iaf operatören att effektivisera. Sådana krav fanns inte alls förr, utan bussar kunde stå stilla flera timmar om dagen, och förare hade fullt betalt trots att de hade flera timmars uppehåll. Bra för förarna, men dåligt för skattebetalarna. För man kan faktiskt inte bete sig hur som helst med befolkningens skattepengar.

[1896]

Hm, måste ju gå att skapa ett bättre system.... 

[Ersa]

Hm, måste ju gå att skapa ett bättre system.... 

Det var väl just för att skapa ett bättre system som man slutade med det statliga monopolet?

[Rob]

Tror att systemet är bra men de (bussbolag) gör ALLT för att få körningar sen försöker man att få tillbaka pengarna genom att spara på saker som är viktigt för att hålla trafiken igång.
Och när vintern är där då hålla materialet inte längre och blir turer inställd. Enkelt att skylla på kommunen som inte sköter snöröjning på det bästa sättet. Men varför är det bara de som har problem med det och de andra bussbolag som kör i Jkpg har inte mycket problem alls???

Och när det inte gå längre att köra för de dåliga priser säger de upp kontraktet......

//Rob

[1896]

Det var väl just för att skapa ett bättre system som man slutade med det statliga monopolet?

Tänk lite större Erik, att förstöra det "statliga monopolet" var bara ett steg i den nedmontering av det samhälle våra förfäder kämpade för att vi skulle få i hela sina liv. 

[admin]

Nu börjar det bli lite mycket politik och för lite buss i den här tråden.

[JDS]

Ur ett buss-centrerat perspektiv framstår det i alla fall som självklart att det man ska betala för som medborgare, vare sig det är i form av avgifter eller skatter, är busstrafiken och inget annat. Att tvinga bussföretagen till effektiviseringar kan knappast vara ett självändamål - det är ju bara meningsfullt om man därigenom får samma trafik billigare än man hade fått den om den finansierats offentligt.

Nästa fråga är om den effektiviserade trafiken är åtminstone lika bra, eller om det möjligen är så att effektiviseringen går ut över kvaliteten. Exempelvis kan man ju tänka sig att dra in på marginalerna så att trafiken fortfarande går bra vid vackert väder, men inte annars. Sedan kan man skylla på kommuner, skyddsombud och i nödfall även på trafikhuvudmannen när det inte fungerar.

Ytterligare en fråga är om det överhuvudtaget är meningsfullt att försöka bedriva lokaltrafik i privat regi till de priser som marknaden (läs trafikhuvudmännen) är beredda att betala. Prisbilden förefaller, åtminstone för ett otränat öga som mitt, att ha sitt ursprung i den situation som rådde då många orter gjorde sin första upphandling ungefär samtidigt och alla bolag lade låga anbud för att slå sig in på marknaden alternativt försvara sin position. Jag undrar hur man tänkte, för inte har man väl lyckats höja priserna sedan dess? För den som värnar om busstrafiken borde det vara oförsvarligt att argumentera för en marknadsmodell som egentligen inte fungerar.

[Frippe Fribas]

Nja, i Stockholmsområdet har huvudmannen förstått att det inte går att köra trafiken till vilka underpriser som helst och har i stället utarbetat ett eget betygssystem som man bedömer alla anbudsgivare efter.
Det är alltså inte automatiskt så att det billigaste anbudet vinner, utan det är det anbud som får flest poäng enligt betygssystemet som tilldelas kontraktet.
I Betygssystemet värdesätts bl a service till resenärer och utbildning av personal.
Det blir alltså inte alltid så billigt, men man får i gengäld seriösa anbud som håller under "mandatperioden".
I de nya avtalen som SL nu tecknar lägger man också över kostnaden för inställd trafik på utföraren samtidigt som man även ger denne större frihet att påverka sitt uppdrag.
Moroten som utföraren får är att fler resenärer ger mer intäkter, tidigare har SL ersatt utförarna med kilometerersättning och tagit alla biljettintäkter själva.

Vi lär nog aldrig se en återgång till det statliga monopolet så som det var för trettio-fyrtio år sedan, men en duktig och seriös huvudman kan åtminstone se till att skattebetalarna får så mycket trafik som möjligt för sina pengar...
//Fredrik

[Omnilasse]

Vad det handlar om också är ju att få en lämplig kvalite på trafiken - det vill säga att utnyttja resurserna så bra som möjligt. På det sättet får vi ju mest trafik för pengarna. Men inställda turer är ju sällan något större problem. Ofta ligger siffrorna rätt bra där överlag. Men det beror ju också på hur avtalet ser ut. Om antalet dimensionerade (och fordon i teknisk reserv) är avtalat är det ju också rätt oberoende av operatör. Det är ju också ett stort resursslöseri om man har "klara" fordon som inte behövs dimensionerad tid - och som kostar oss skattebetalare pengar. Och man kommer ju ändå aldrig upp i 100 procent utförd trafik.

Nä, problemet är snarare en del trafikhuvudmän som kanske inte riktigt alltid är medvetna om vad man beställer - och då är det förstås ett större problem. Det här med upphandlingar inom offentlig sektor har ju nästan utvecklats genom något slag try-and-errror-retorik. Men det är j - för att återknyta till det nämnda fallet - trafikhuvudmännen som accepterar vad som är en accepterad inställd avgång - inte utföraren. Sedan påverkar förstås det också priset för själva avtalet i slutändan.