Lars Vilks, Mannen bakom Rondell-Mohammed, har mordhotats av AQ

[Kvarne]

Jahapp. Så har då mannen som tecknade Mohammed-rondellhunden blivit hotad av AL-Qaida. De har satt ett högt pris på hans huvud och min personliga ståndpunkt i detta är att han ta mig tusan får skylla sig själv!

Visst, vi har tryckfrihet i det här landet med det innebär självklart ansvar! Även fast man med lagligt rätt får trycka nästan vad som hellst så måste man ju tänka efter ifall det kränker någon. Det gör det i detta fallet.
Det fick ju vi och omvärlden bekräftat när Danmark skapade Mohammed-karrikatyrerna.

Ska det va så j***a svårt att låta bli...? Jag blir bara så trött på dessa människor som bara för att de har lagen på sin sida inte kan hålla sig från att göra så här.

Om, och jag skriver OM, Sverige blir utsatt för någon typ av attack, för även Sverige blir hotat av AQ på videobandet, så anser jag att herr Lars Vilks plus chefen för Nerikes Allehanda skall ställas inför rätta för att ha varit dem som triggade den eventuella attacken. Dessa två knäppgökar har satt de största svenska företagen och indirekt det Svenska samhället i fara för attacker bara för att de inte kunde hålla sig! Bara för att de inte har en gnutta uns i sig att förstå ordet RESPEKT MOT MEDMÄNNISKOR

Jag blir arg! Riktigt arg. När man vet att någon/några blir provocerade av något så skall man ju inte trycka/säga det.
Självklart inte. Det skrämmer mig att bristen på respekt i sånna här fall är näst intill 0. Vad värre är så är de allra flesta debatt-inlägg på Expressen på Lars Vilks-sidan. Det skrämmer mig rejält! Vad sjutton har hänt med folk i det här landet...? Man åberopar tryckfrihet med väldigt få nämner/skriver eller på något sätt tar upp respekten för medmänniskorna. Fy fan säger jag bara! Fy fan! När man liksom är medveten om att man, enligt muslimsk tro, inte får häda Mohammed, varför sjutton ska man ändå göra det bara för att landets lag tillåter det...? HALLÅ.....RESPEKTEN TILL MEDMÄNNISKORNA.....HALLÅ...?!

Man borde polisanmäla Lars Vilks och även chefred. för NE. Men näää alla verkar tycka att detta var helt i sin ordning att publicera detta och det finns t.om folk som vill att fler ska publicera bilderna. Varför? Vad vill dessa människor åstadkomma...? När det liksom är allmänt kännt att det enl. denna tro är djupt kränkande att framställa Mohammed så här! S-U-C-K

De enda som ska straffas är egentligen Ni som tycker just så här. Ni som tycker att, inte ser något fel med, posta dessa bilder. SUCK!

Skrev just detta på min blogg...tänkte höra vad ni Forumiter tycker...Finns det NÅGON som delar mina åsikter eller är jag verkligen en av mycket få som tycker så här...?! 

[Hans Fredriksson]

Det var en komplicerad fråga.

Betänk att det var inte länge sedan det var enl lag förbjudet i Sverige att häda vår Gud. De var bl a pga svenska kyrkan vi var förhållandevis sena med demokrati och hade dödstraff i vårt land till 1920-talet i fredstid och 1970-talet i krigstid.

Förlöjliga norrmän med vitsar är tillåtet men driva med islam.....Islamska länder hädar genom att bränna andra länders  flaggor och utfärda dödsdomar.

Ett ställningstagande är fråga om tidsepok och var man befinner sig geografiskt.

[Staffan Sävenfjord]

Visst är det komplicerat. Religionens roll i historien har inte alltid varit till dess fördel.
Men ändå: har vi inte kommit längre i dag än att vi skall håna andra människor för deras tro? Om man sedan gör det under namnet av tryckfrihet blir det rent obehagligt. Men det är naturligtvis inte ett dyft bättre att svara på detta med dödshot.
Det ligger en hel del i det Kvarne skriver. Vi skall låta bli att håna andra religioner - och vår egen också för den delen. Det är inte några enskilda terrorister i Al-Qaida man kränker. Det är världens alla muslimer.
Att polisanmäla Lars Vilks och NA:s ansvarige utgivare tror jag dock inte leder någonstans. Det gör dem bara till martyrer, och det har de inte gjort sig förtjänta av att bli. Men hellre en polisanmälan än ett dödshot.

[Trier]

Tycker inte alls att det är en svår fråga faktiskt.

Yttrandefriheten är en rättighet, inte en skyldighet. Att gömma sig bakom yttradefriheten som de båda ovan nämnda herrarna gör är löjeväckande faktiskt.

Sen har vi på senare år, eller om det bara är jag som mer och mer börjat lägga märka till den, fått en dubbelmoral utan dess like. För det finns gott om människor som ojjat sig, och fördömt den där tecknade satirserien som börjar i höst, men lika arga som dom är på den lika oförstående är de över muslimernas reaktion på mohammedkarikatyrerna. Märkligt är ordet!

Jag tycker också att det är svagt av statsministern att inte ta avstånd från detta. Ur såväl medmänniskoperspektiv, självbevarelseperspektiv, ekonomiskt perspektiv mm så är det direkt korkat att rita och publicera dylika verk, och det är dessutom omoraliskt.

Och om nu Vilks och Ulf Johansson vill provocera så kan dom väl publicera karikatyrer på sig själva där dom tillsammans idkar vuxenbollibompa med ett gäng daggmaskar eller nåt. Varför ge sig på muslimerna?


//Mr T

[robbes]

det är ungefär som de som förespråkar volvo eller scania ju då amn ser calvin pissa på en den ena märkets namn elelr det andra eller som vissa på forumea bla hävdar att det endast är omibussarna so skall få fias o andra setra etc då skall de ej heller få yttra sig om man ser på det viset om man inte får kommentera andra länders religon etc.


nej då de kommer hit skall de väl anpassa sig efter våra lagar o seder

[Milan]

det är ungefär som de som förespråkar volvo eller scania ju då amn ser calvin pissa på en den ena märkets namn elelr det andra eller som vissa på forumea bla hävdar att det endast är omibussarna so skall få fias o andra setra etc då skall de ej heller få yttra sig om man ser på det viset om man inte får kommentera andra länders religon etc.


nej då de kommer hit skall de väl anpassa sig efter våra lagar o seder

Det är klart.
Men man ska helt enkelt inte förlöjliga religioner. Lars ville skapa uppståndelse, & nu får han skylla sig själv

P.S Skriv lite tydligare.

[Staffan A]

Yttrandefrihet är en rättighet att uttrycka det jag tycker är sanning och rätt ! Men tack och lov så har lagstiftaren inte försökt att i detalj formulera denna rättighet. Men tanken kan aldrig ha varit att rakt upp och ned kränka andra och symboler som andra håller heligt, utan att ha en konkret annan uppfattning i sakfrågan. Bästa exemplet, just nu aktuellt i en bok, är när Torgny Segerstedt skrev om Adolf H och senare gick i polimik med Görrings berycktade telegram, för Segerstedt hade en bestämd uppfattning om sanning och rätt i frågan. De nutida figurerna som hävdar yttrandefrihet har ingen annan tanke än att hävda sin rätt att kränka, och att påstå att en helig person ser ut som en hund för inte mänskligheten vidare i utvecklingen

[Nico]

Skrev just detta på min blogg...tänkte höra vad ni Forumiter tycker...Finns det NÅGON som delar mina åsikter eller är jag verkligen en av mycket få som tycker så här...?! 

Allt är ju relativt, men ett krux är att det lätt blir lite för mycket tyckande och att man då kanske enbart utgår ifrån sin egen horisont. Jämför med t.ex. begreppet demokrati som har en väldigt varierad tolkning bara mellan EU, Ryssland och USA... för att inte tala om resten av världen. Likaså vad gäller vad som är en förolämpning osv. I många muslimska länder är det t.ex. inte ovanligt att man driver med judendomen i form av karikatyrer i tidningar. Frågan är om det ska vara tillåtet, men inte motsatsen? Det som man kan fråga sig i detta fall är vem Vilks egentligen har retat för vare sig ledande företrädare inom muslimsk teologi (kalam) eller för den delen islamologer (som t.ex. Jan Hjärpe) verkar anse att detta är mer än en storm i ett vattenglas. Att allt att döma så verkar man även nu försöka att lägga locket på i länder som Egypten m.fl. för att det inte ska störa andra pågående processer eller vissa länders förhållande till exempelvis EU.

Lite slår det nog snett då Lars Vilks även drivit med andra religiösa företeelser och trosriktningar. De senares företrädare har dock inte haft samma behov av att skrika högt. Sedan så finns det inte heller något allomfattande förbud mot avbildningar av t.ex. Mohammed utan det beror lite på vilken riktning inom islam det är som sätter reglerna. I t.ex. Iran så säljs det bilder av Mohammed i form av kolorerade kort etc. Grejen är ju snarast att Vilks och Co varit korkade och lekt lite med elden utan att veta vad som egentligen utgjorde elden och i princip kanske man kan åtala dem för allmänfarlig vårdslöshet eller så. Tryck- och yttrandefrihet mm. innebär inte enbart rättigheter utan även vissa skyldigheter, i alla fall rent moraliskt. Man ska inte bara kunna använda det hela för att gömma sig bakom.

Det stora problemet här, sett ur ett mera säkerhetspolitiskt hänseende, är att många ledare i muslimska länder använder händelser av denna typ för att avleda sin egen befolknings tankar från de ofta usla förhållanden som råder på hemmaplan. Taktiken med att ena inåt (avstyra risk för uppror) genom att påvisa ett yttre hot är ju inte direkt ny. Det mesta som har setts i protestform i olika tv-inslag är även den stora fattiga massan (pöbeln) och inte den politiska eliten eller etablissemanget i dessa länder. Det är dock inte ens pöbeln som kan komma att utgöra en fara utan istället förvirrade individer som redan är på plats, jämför t.ex. med händelserna i Storbritannien och Spanien, och som kan få någon support av mera fanatiska grupperna. Troligen är dock inte risken överhängande.

Eventuella hot från al-Qaida ligger sedan lite utanför detta, främst beroende på att al-Qaida inte är en organisation utan ett mycket löst nätverk (möjligen praktiskt sett något mera sammanhållet än frimurarna) av fundamentalistiska likatänkande som oftast inte ens verkar ha någon direkt kontakt inbördes. Det finns inga direkta ledare, gruppföreträdare osv. så man kan undra vem som då egentligen har hotat Vilks? Den religiösa grunden för al-Qaida är wahabismen som då är en politisk islamisering bland sunniterna som tagit sig uttryck i en extrem och sekteristisk riktning. I princip är dessa lika mycket mot både mera sekulariserade sunniter såväl som shiiter och andra trosriktningar. Lite elakt kan man nog även säga att det mesta här kan tas som en förolämpning av dess bekännare.

[Kvarne]

Okej, tack för svaren hittills...

Känns bra att de som svarat iaf är inne på samma spår som mig....

Det tidningarna verkar ha missat är att det med tryckfrihet också kommer ansvar. Något där samtliga som publicerat bilden har fallerat på. I dagens DN fortsätter man att skriva att man inte tycker det är fel att publicera bilden(man gör det även igen med hänvisning till att det är ett måste ur informations-synpunkt)

Suck....De som har gjort detta(publicerat bilden) verkar ju inget heller vilja än att provocera och sätta svenska samhället under fara. Jag får uppfattningen av att de inte har några som hellst spärrar utan spelar korten rätt i händerna på AQ så de skall få anledning att utsätta oss Svenskar för hot.

Jag kan bara inte få in i mitt huvud hur man kan publicera denna bild om och om igen när man VET att den provocerar. Det är rena skammen att man gör det i tryckfrihetens anda. Ja, vi har detta i Sverige, men det ger INGEN rätt att trycka något som provocerar någon. Särskilt inte i religions-sammanhang.

Det är så lågt av dessa medier och om möjligt lägre av alla som samtycker med dem! 

[blubb]

Okej, tack för svaren hittills...

Känns bra att de som svarat iaf är inne på samma spår som mig....

Det tidningarna verkar ha missat är att det med tryckfrihet också kommer ansvar. Något där samtliga som publicerat bilden har fallerat på. I dagens DN fortsätter man att skriva att man inte tycker det är fel att publicera bilden(man gör det även igen med hänvisning till att det är ett måste ur informations-synpunkt)

Suck....De som har gjort detta(publicerat bilden) verkar ju inget heller vilja än att provocera och sätta svenska samhället under fara. Jag får uppfattningen av att de inte har några som hellst spärrar utan spelar korten rätt i händerna på AQ så de skall få anledning att utsätta oss Svenskar för hot.

Jag kan bara inte få in i mitt huvud hur man kan publicera denna bild om och om igen när man VET att den provocerar. Det är rena skammen att man gör det i tryckfrihetens anda. Ja, vi har detta i Sverige, men det ger INGEN rätt att trycka något som provocerar någon. Särskilt inte i religions-sammanhang.

Det är så lågt av dessa medier och om möjligt lägre av alla som samtycker med dem! 

En intervju med Vilks i dagens SDS (vilken också har visat bilden på hunden) http://sydsvenskan.se/sverige/article266538.ece

Sen ska det tilläggas att Vilks ska ha ritat olika religiösa karikatyrer sen 2006 i hopp om att kunna bevisa Marx teori och att historien upprepar sig. enligt Marx och Vilks sker det första gången som en tragedi och andra gången som en fars. Detta har han ockås lyckats med att bevisa med muhammed karikatyren.

Jag står fast i att publiceringen är rätt, vi bor i Sverige och här råder tryckfrihet. Då kan man inte redaktioner eller statliga censurbyråen sålla bland bilder och censurera godtyckligt för att vissa grupper i samhället kan uppfatta det som kränkanden. (Här kan man också diskutera vad Radio Islam håller på med). Idag kan vi censurerar människor som varit döda i 1400år i form av rodellhundar och imorogon är bussar, Kungen eller katter för att bussförarna/Kungen/eller Kattförbundet tar illa vid sig när de kommer med i tidningen är på något forum. Huntingtons bok om Civilisationernas kamp blir bara mer aktuell för varje återkommande fars som sker när de olika civilisationerna går på kollitionskurs..

[Ersa]

Visst. Vi har demokrati, yttrande- och tryckfrihet här i Sverige men detta är inget man kan gömma sig bakom när man provocerar och förolämpar andra länder och religioner. Vilks & c:o skulle ju knappast våga driva med judarna på det sätt man gjorde på 20- och 30-talet, men med islam går det tydligen bra?

Nu gillar jag filmer som Monty Pythons "Life of Brian" väldigt mycket, men avsiktliga karikatyrer och liknade är bara onödigt och får ingen att skratta. Vidare utnyttjas detta effektivt av ledarna i vissa länder, precis som Nico skrev. Det är rätt onödigt att ge dessa ledare ett skäl att vrida uppmärksamheten bort från den egna fattigdomen.

[blubb]

Visst. Vi har demokrati, yttrande- och tryckfrihet här i Sverige men detta är inget man kan gömma sig bakom när man provocerar och förolämpar andra länder och religioner. Vilks & c:o skulle ju knappast våga driva med judarna på det sätt man gjorde på 20- och 30-talet, men med islam går det tydligen bra?

Nu gillar jag filmer som Monty Pythons "Life of Brian" väldigt mycket, men avsiktliga karikatyrer och liknade är bara onödigt och får ingen att skratta. Vidare utnyttjas detta effektivt av ledarna i vissa länder, precis som Nico skrev. Det är rätt onödigt att ge dessa ledare ett skäl att vrida uppmärksamheten bort från den egna fattigdomen.

http://tobiasstruck.blogspot.com/2007/09/vilks-judesugga-och-nivellerandet-av.html
Judesugga av Vilks, men jag har inte sett att några bärnda svenska flaggor eller dockor föreställande Kungen eller statsministern i varket Tel Aviv, Jerusalem eller i New York.

[Kvarne]

Blubb: Men när man är fullt medveten om att muslimer tar mycket illa vid sig av detta så är det förkastligt att ändå göra så här och ta skydd bakom tryckfriheten. När man är medveten om att muslimer tar illa vid sig och att extremister tar varje tillfälle i akt för att få anledning att begå våldshandlingar så är det ytterst tragiskt och skandalöst att göra så här...

I samma sekund som du publicerar detta och tar skydd bakom tryckfriheten så utsätter du en hel nation för fara. Bara för att du anser dig ha laglig rätt att göra så här!
Fy Fanken säger jag! Riktigt riktigt uselt! 

[Skalman]

Formellt anser jag att publiceringen var helt korrekt. Vi har yttrande- och
tryckfrihet i Sverige. (Och finns det någon som skulle vilja ha något annat?
Knappast). Att det skulle vara provocerande är inte heller det grund
för att avstå (hur många konstverk och skrivna ord har inte provokation
som huvudsaklig - om än inte uttalad - avsikt?).

Sen kan man diskutera lämpligheten i publiceringen. Men då är man plötsligt
inne på något betydligt mer abstrakt och svårgripbart, och dessutom något
som är väldigt individuellt. Det är (bland annat) denna typ av beslut som en
ansvarig utgivare är satt att hantera och överväga. Han agerar dessutom
under straffansvar. Om han har agerat "juridiskt fel" lär det visa sig rent
rättsligt. Om han har agerat "moraliskt fel" lär det visa sig iform av tappade
andelar läsare och annonsörer.

Vi alla måste inse att det råder olika "spelregler" i olika kulturer och olika länder.
Vad som är acceptabelt i landet x kanske är ett brott i landet y osv.

Personligen anser jag det både horribelt och fullständigt oacceptabelt att några
prästgubbar i Teheran skulle sitta och påverka vad som skrivs i svenska
dagstidningar. Om de inte gillar vad som skrivs i svensk media så är det bara
att låta bli att läsa.

[blubb]

Blubb: Men när man är fullt medveten om att muslimer tar mycket illa vid sig av detta så är det förkastligt att ändå göra så här och ta skydd bakom tryckfriheten. När man är medveten om att muslimer tar illa vid sig och att extremister tar varje tillfälle i akt för att få anledning att begå våldshandlingar så är det ytterst tragiskt och skandalöst att göra så här...

I samma sekund som du publicerar detta och tar skydd bakom tryckfriheten så utsätter du en hel nation för fara. Bara för att du anser dig ha laglig rätt att göra så här!
Fy Fanken säger jag! Riktigt riktigt uselt! 

Jag kan ta mycket illa vid mig om någon lägger ut en bild på en buss, men betyder det att man ska sluta lägga ut bilder på bussar då? Det finns många andra än muslimer som tar illa vid sig vid olika publiceringar i tidningar. Tar man hänsyn till att allas åsikter ska representeras i en tidning så kan vi lika gärna stänga ner tidingen och förstöra alla tryck pressar och pennor för det kommer aldrig att ske. Ska vi stoppa all disskussion kring islam och andra religioner för att det kan vara farligt? Då har fundamentalisterna vunnit, censuren är här och Kvarne är glad medan resten sörjer att det fria ordet har begratvs. Utvecklingen av vårt samhälle har de senaste 400år åren grundat sig på att hela tiden tänja och diskutera på rådande normer kring vad som är accepabelt och inte är det, att då ta bort denna möjlighet är att ta ett steg 400år tillbaka där en dikterar och resten lyssar.

Det är ett pris man får ta för att leva i ett öppet samhäll. Vi bor i Sverige där det är demokrati som innebär att du har rätt att tycka  och trycka (nästan) vad du vill, och du kan ha vilka åsikter som helst. Ger vi efter för vad Teheran, Damaskus, Jakarta eller Kairo tycker vi ska trycka och döma så befinner vi oss inte längre i ett fritt demokratisk land, och det är långt mer uselt!

http://www.bonton.se/arkivbilder/1.gif