Återuppbyggnad av Dresden

[Ersa]

I östra Tyskland kan man det här att återuppbygga hus så de ser ut som de som stod där många år tidigare.
Tänk om vi kunde lära oss detta åtminstone på vissa ställen i Sverige...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=250017

[Mats Karlsson]

I östra Tyskland kan man det här att återuppbygga hus så de ser ut som de som stod där många år tidigare.
Tänk om vi kunde lära oss detta åtminstone på vissa ställen i Sverige...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=250017

Det var roligt att få se dessa bilder. För 20 år sedan låg jag på ett av svenskar nybyggt hotell i Dresden vid just denna plats. Hotellets framsida skymtar till höger på första bilden. Då var inte ens Frauenkirche strax intill återuppbyggd, från vars tornspira nämnda bild är tagen. "Det är ovisst om kyrkan återuppbyggs eller förblir ett minnesmärke över bombanfallen 1945" skrev jag i mitt fotoalbum år 1990. Nu blev den ju återuppbyggd tack vare hållfasthetsanalyser av det stora kupolvalvet i ett av de mest kända FEM-programmen i världen, en analys som hade varit tämligen svår att utföra för hand. Man kan undra varifrån gamla tidens byggmästare fick sina kunskaper för att klara sådana byggnadsverk?! Det är imponerande. Som sagt, det var roligt att se att återuppbyggnaden av gamla Dresden fortgår.   

[Nico]

Jo, det är kul att se att även historian betyder något. I Sverige känns det ibland som att man hellre river (även sådant som är funktionellt) bara för att få ersätta gammalt med nytt.

Andra trevliga exempel på städer i vårt närområde som tagit tillvara sina äldre byggnader är Riga och Gdansk. Den senare staden skadades ju hårt under VK2, men har senare restaurerats till nästintill ursprungligt skick på många håll.

[MrX]

Samtidigt finns det smått absurda exempel på rekonstruktioner, exempelvis återuppbyggnaden av det gamla slottet i Berlin. På platsen anlade DDR det som kom att bli Palast der Republik som revs för några år sedan. Man skyllde på att byggnaden var full av asbest, vilket var sant, men en ytterligare anledning till rivningen var att sudda bort ett av socialismens symboler. Att bygga upp det nya slottet kommer bli extremt dyrt, det handlar om åtskilliga miljoner EURO, med viss osäkerhet har jag för mig det handlade om en miljard EURO men det låter lite väl mycket. Detta i en stad där arbetslösheten ligger på nära 17 % och de sociala problemen är stora, så diskussionerna har stundtals varit riktigt otrevliga. Berlin har dessutom en ekonomi som knappt existerar, de går back varje år pga alla problem som måste lösas. Tyvärr så finns alltså exempel där det inte är helt enkelt att restaurera en gammal stad. En baksida existerar av varje mynt med andra ord..

I Sverige dras vi med den gamla kulturarvsdebatten, vad ska vi egentligen göra med vårat kulturarv och vem ska avgöra vad som är ett kulturarv. Det är ständiga frågor som kommer och går utan att någon riktig lösning verkar komma till stånd. Tyvärr är det ofta så att kulturarv leder till enorma konflikter, att bygga upp en gammal byggnad exempelvis innebär ju att man tar en plats i anspråk att bygga upp något som inte funnits på platsen på flera år. Kanske är det anledningen till att rekonstruktioner väldigt sällan sker i Sverige. Sedan har vi väl förlorat väldigt få byggnader om man jämför med länder som deltog i andra världskriget vilket också leder till ett minskat intresse att återuppbygga, fast det är ju bara min teori

[Ersa]

Sedan har vi väl förlorat väldigt få byggnader om man jämför med länder som deltog i andra världskriget vilket också leder till ett minskat intresse att återuppbygga, fast det är ju bara min teori

Mycket möjligt. Dock har vi ju haft vårt eget rivningsvansinne, t.ex. Klarakvarteren. Mellan 1860-talet till 1960-talet fanns ju även flera seriösa planera på att riva det mesta av Gamla Stan, och i 1960-talsplanerna ingick äben byggandet av Blasieholmsleden, men alla planer blev som tur var inte av.

"En okunnig amerikansk turist
lär i sommar ha frågat
om det var ryssar eller tyskar
som haft sönder Stockholm.
Han bör ha kunnat få det stolta svaret
att det har vi gjort alldeles själva."
JOLO

[Nico]

Ligger något i det, men en del äldre skapelser har kanske även de fått erfara att skönhet ligger i betraktarens öga. Detta då enligt en skröna där en annan amerikansk turist lär ha frågat dörrvakten på Grand Hôtel om "varför fängelset låg mitt i stan"... Byggnaden som då ska ha åsyftats var Stockholms slott och nog kan det sägas att den kåken har något fyrkantigt över sig.  

[MrX]

Mycket möjligt. Dock har vi ju haft vårt eget rivningsvansinne, t.ex. Klarakvarteren. Mellan 1860-talet till 1960-talet fanns ju även flera seriösa planera på att riva det mesta av Gamla Stan, och i 1960-talsplanerna ingick äben byggandet av Blasieholmsleden, men alla planer blev som tur var inte av.

Ja just det, de exemplen föll ur mitt huvud. Hemskare planer än Le Corbusiers för Stockholm får man leta länge efter. Planen var i all enkelhet att förvandla Gamla stan till parkeringsplats och bygga ett par gigantiska "flerfamiljshus" på Södermalm för x antal hundra tusen invånare styck. Att ge plats för bilen var under 50 och 60-talen en ytterligare kraft till citysaneringarna. Många var städerna i Sverige som fick uppleva sin citykärna bli "sanerad" på gamla "oönskade" hus. Dessa saneringar gav bilen plats och möjlighet att ta sig fram, när så Klarakvarteren revs i Stockholm så blev protesterna så pass stora att saneringarna avstannade. Det vi idag kallar Tegelbacken i centrala Stockholm var någonting helt annat innan Klarakvarteren revs. Det här är bara ett exempel på vad svenskarnas vilja att vara moderna leder till. Så det ligger något i det du säger, vi har en förmåga att vilja vara modernare än andra städer och därför är det enklare att riva och bygga nytt än att bevara och restaurera.

Om Dresden, det är helt fantastiskt att man fortfarande rekonstruerar det som en gång försvann. Kanske kan Europas vackraste stad återfå den fina titeln någon gång i framtiden

[Ersa]

Ligger något i det, men en del äldre skapelser har kanske även de fått erfara att skönhet ligger i betraktarens öga. Detta då enligt en skröna där en annan amerikansk turist lär ha frågat dörrvakten på Grand Hôtel om "varför fängelset låg mitt i stan"... Byggnaden som då ska ha åsyftats var Stockholms slott och nog kan det sägas att den kåken har något fyrkantigt över sig.  

Rätt förståeligt egentligen. Jag har aldrig gillat Stockholms slott, så nog var det en stor förlust att gamla slottet Tre Kronor brann ner. Ibland funderar man över hur slottet sett ut idag om det aldrig hade brunnit ner. Undrar hur många om- och tillbyggnader samt renoveringar som skett mellan 1697 och idag i så fall.


Bild från Wikipedia. Får användas enligt GDFL.

[Bengt Jönsson]

Rätt förståeligt egentligen. Jag har aldrig gillat Stockholms slott, så nog var det en stor förlust att gamla slottet Tre Kronor brann ner. Ibland funderar man över hur slottet sett ut idag om det aldrig hade brunnit ner. Undrar hur många om- och tillbyggnader samt renoveringar som skett mellan 1697 och idag i så fall.


Bild från Wikipedia. Får användas enligt GDFL.

Nuvarande Stockholms slott lär visst vara ett träbygge med reveterad utsida... (men jag kan ha fel)
Någon som vet om detta är sant eller icke?

/B