Kategorisering av bilder.

[Jona]

HEJ

Har tänkt på detta lite då och då, hur jag då i detta fall försöker kategorisera bilder jag ser på TEX denna hemsida och kommit fram till att det bör finnas typ 3 kategorier av bilder.

Dokument-bild

Miljö-bild

Situations-bild

Då tänkte jag att vi kan diskutera dom olika kategorierna.
Om vi börjar med dokumenterande så är det en buss-bild där bussen är motivet.


Se denna som exempel då är bussen det viktigaste och den visar hur bussen ser ut.
Man har dokumenterat bussen. Målas bussen om blir det ju även ett dokument hur bussen sett ut för i världen.

Miljöbild

Fick låna denna fina bild av Yujin som verkligen visar på en miljöbild. Här är miljön det viktigaste och bussen bara finns där.
Självklart är inte denna mängden miljö nödvändig men med miljöbild tänker jag mer på en där bussen täcker 25 - 40% av bilden och resten visar hur omgivningen ser ut, TEX gamla hus i centrala Göteborg, åker hos någon bonde eller så.

Situationsbilden då?
Det är en bild som oftast inte går att planera utan där en viss situation bara dyker upp.
Jämför med bilden i en tråd jag nyss skrev "liten pojke på cykel..." http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=3366.0
Där sitautionen var den att pojken tävlingscyklade med bussen.
Även denna tråd innehåller ett bra exempel på situationsbild http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=3365.new#new

Vad tror ni om dessa kategorier, behövs fler eller är 3 tillräckligt. Det jag tänkte är att fler än 3 borde bli för många då man snart skulle behöva en kategori för varje bild. Vardagsbilder brukar ju många av er nämna men när det gäller vardagsbilder tycker jag att dom hör hemma under valfri kategori ovan. En vardagsbild föreställer ju normalt det man ser varje dag eller flera gånger i veckan eller dylikt och behöver väl ingen egen kategori.

Kom gärna med synpunkter och förslag även ni.

/MVH Jona

[Ersa]

Kategorin: "Detaljbilder med planerad bakgrund" då? 

[christianm]

Vad sägs om kategorin "fartbild", alltså där man med lite längre slutartid panorerat med en buss i farten så att bakgrunden blivit lagom suddig? Eller faller den under någon av de andra kategorierna?

[Jona]

Vad sägs om kategorin "fartbild", alltså där man med lite längre slutartid panorerat med en buss i farten så att bakgrunden blivit lagom suddig? Eller faller den under någon av de andra kategorierna?

Tänkte inte på det... Nä klart just fartbilder borde nog få en egen kategori. Men vart detaljbilderna ska ligga är inte upp till mig och bestämma då jag inte är någon diktator än, men jag tänker bli. Nä skämt och sido, men detaljbilder borde kunna ligga under dokumenterat då dom ändå visar bussen, eller detaljer på den.

Okej då är vi uppe i 4 kategorier, fler förslag?

/Jona

[Jonas Gustafsson]

Tänkte inte på det... Nä klart just fartbilder borde nog få en egen kategori. Men vart detaljbilderna ska ligga är inte upp till mig och bestämma då jag inte är någon diktator än, men jag tänker bli. Nä skämt och sido, men detaljbilder borde kunna ligga under dokumenterat då dom ändå visar bussen, eller detaljer på den.

Okej då är vi uppe i 4 kategorier, fler förslag?

/Jona

Ursäkta om jag låter tråkig, men jag anser hela idén med kategorisering vara onödig.
Det är ibland mycket svårt att avgöra vad för kategori man skall lägga bilden i.
Skriv en beskrivande rubrik till inlägget istället så fattar man om det är något man vill titta på.
Varför göra det krångligare än det är?
//Jonas G

[Jona]

Ursäkta om jag låter tråkig, men jag anser hela idén med kategorisering vara onödig.
Det är ibland mycket svårt att avgöra vad för kategori man skall lägga bilden i.
Skriv en beskrivande rubrik till inlägget istället så fattar man om det är något man vill titta på.
Varför göra det krångligare än det är?
//Jonas G

Nu var det inte riktigt så jag tänkte. Jag tänkte mer kategorisera i huvudet. Men ponera att jag frågar om någon har en miljöbild över Farsarvet? Vad är då en miljöbild, frågeställaren kanske hade hoppats få se mer av den stora Al-allén eller golfbanan medans den bild någon bjuder på visar 10 procent golfbana och resten av bilden alltå 90% är buss.

Tanken är inte direkt att man ska kategorisera bilderna efter olika inlägg utan mer bara tänka fram en ungefärlig standard så om någon i sin rubrik skriver Miljöbild på Svanbuss 47 i Farsarvet så kanske bilden inte ska vara dokumenterande och vara 80% buss och 20% miljö. Då kunde rubriken lika gärna sakt Svanbuss 47 eller så.

Min tanke med det hela var att jag ville uppnå att vi skulle snacka och mena samma sak. Självklart betyder det dock inte att man behöver följa en standard till punkt och pricka och håla på och mäta så att bussen inte täcker upp för många procent osv utan bara rent generellt.

Eftersom ämnet gav så många följdfrågor så visar det återigen vikten av att försöka vara tydlig när man skriver en tankegång och inte förvänta sig att ni tänker som jag gör. Allt låter bättre i skallen än när man knappat fram det på tangentbordet färdigt.

/Jona

[virtual1]

Nu var det inte riktigt så jag tänkte. Jag tänkte mer kategorisera i huvudet. Men ponera att jag frågar om någon har en miljöbild över Farsarvet? Vad är då en miljöbild, frågeställaren kanske hade hoppats få se mer av den stora Al-allén eller golfbanan medans den bild någon bjuder på visar 10 procent golfbana och resten av bilden alltå 90% är buss.

Alltså - ärligen! - en beskrivning av en bild kan nästan aldrig bli annat än generell, o oftast väldigt subjektiv. Så vari ligger poängen att kategorisera överhuvudtaget som en annan frågeställare skrev. En bra bild är en bra bild, oavsett om det är en "miljöbild" "detaljbild" eller något annat. En standard är relativt omöjlig att sätta pga subjektiviteten o därmed rätt onödig. Att skriva "detaljstudie" eller liknande om man vill visa en extrem närbild på en detalk kan ju vara på plats, men i övrigt - skriv mer generellt i rubriken så får väl betraktaren avgöra om det var bra eller ej!