Enligt dagens NWT: http://nwt.se/karlskoga-degerfors/2016/04/04/kan-ta-over-bussarna
Oerhört intressant, efter många år av privatiseringar av mängder med kommunala bussbolag, är det verkligen hög tid att de kommuner och landsting som vill, bereds möjlighet att köra i egen regi, allt behöver inte vara privatägt, det borde rimligtvis vara mera öppet för hur de olika regionerna vill lösa sin kollektivtrafik.
Citat från: Kung Vasa skrivet 05 april 2016, 08:06:34 AM
Oerhört intressant, efter många år av privatiseringar av mängder med kommunala bussbolag, är det verkligen hög tid att de kommuner och landsting som vill, bereds möjlighet att köra i egen regi, allt behöver inte vara privatägt, det borde rimligtvis vara mera öppet för hur de olika regionerna vill lösa sin kollektivtrafik.
Det är ju ingen som hindrar dem, tvärtom. Snarare är det här ju en verksamhet som kommuner och landsting helst vill slippa driva i egen regi, i regel. Det är ju dock lättare med annan verksamhet - som sjukvård att skifta mellan entreprenörer och egen regi, kontra kollektivtrafik - då det i det senare fallet kräver kunskaper som inte är så lätta att ha "standby" i organisationen och därtill rätt stora investeringar i fordon (eller leasing).
Däremot är det väl alltid bra att man gör genomlysningar ifall man tycker verksamheten fungerar bra. Det är ju dock lite konstigt om man å ena sidan kritiserar förarnas uppförande och å andra sidan kritiserar att det inte räknas som verksamhetsövergång för personalen. Därtill torde ju sådana krav göra det ännu svårare att locka mindre bolag att köra.
Hur bra trafiken upplevs fungera handlar dock ändå - som jag ser det - generellt om hur mycket pengar man är beredda att satsa och vilka viten man har. Ofta finns det dock en diskrepans mellan vad vissa politiker tror att man beställer för kvalitet, kontra den kvalitet som länets tjänstemän och upphandlare planerar för och anser att man har råd till.
Ett problem generellt är ju dock att mindre bolag har svårt att vara med i upphandlingar som ställer höga krav på anbud och uppdrag.
Ett problem när det gäller kostnadsaspekten för uppdragen är ju också att man ofta ställer för mycket detaljkrav, som man inte riktigt kanske inser alla gånger vad det innebär i kostnadsökning för att driva trafiken.
Finns ju alltså många aspekter i detta. Men det är väl alltid bra att man gör utredningar och tittar på hur upphandlingarna fungerar. Tror dock mer man skulle fundera på hur man kan förbättra avtalen etc, än att fundera på att överta i egen regi. Har svårt att se hur man skulle nå bättre resultat av det.
Har lite svårt att förstå argumentet att kommuner vill slippa att driva bussbolag, det är väl av allmänt intresse att det finns busstrafik, och rätta mig om jag har fel, det finns väl till och med lagar som säger att viss busstrafik ska finnas att tillgå, vad är då mer naturligt än att denna är offentligt ägd ?
Citat från: Kung Vasa skrivet 05 april 2016, 10:23:09 AM
Har lite svårt att förstå argumentet att kommuner vill slippa att driva bussbolag, det är väl av allmänt intresse att det finns busstrafik, och rätta mig om jag har fel, det finns väl till och med lagar som säger att viss busstrafik ska finnas att tillgå, vad är då mer naturligt än att denna är offentligt ägd ?
Det är helt enkelt vissa saker som är bättre att driva i bolagsform, särskilt när det krävs tunga investeringar. Kommuner (här inräknar jag landsting) brukar inte vara så bra på att driva den här typen av bolag. Den landstingskommunala skyldigheten är ju främst att det finns kollektivtrafik. Det här är väl också ett område där det för flertalet i regel också blir dyrare att köra själv, än att anlita ett bolag. Det är ju lättare för Nobina som väl köper in närmare 1000 bussar per år att få till bra villkor än ett landsting som kanske köper 100 bussar vart 10:e år. Landstinget slipper ju inte heller upphandling, då man i sådana fall måste göra en upphandling kring köpet av de bussar som ska användas i trafiken, även om man inte behöver upphandla själva driften om man kör själv.
Men jag är inte något motståndare till i sig att man kör i egen regi. Det är väl dock viktigt att man i sådana fall dock lägger ett eget bud i upphandling för att se att man är konkurrenskraftig och hoppas på att man inte lägger sig på sådana nivå att skattebetalarna sedan får stå för minuskostnaderna för att trafiken blir dyrare än beräknat.
Nån som vet om utredningen som skulle vara klar i Juni är klar och vad den isåfall kom fram till?
Utredningen verkar ha lett till att man kommit ett steg närmare att nu överväga att ta över trafiken i egen regi.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=6482357
Man har ju alltid grannlänet att titta på. Hur det fungerar där både angående verksamheten och totalekonomin. De tre huvudmän som länge samarbetat mest är ju just de i Örebro, Västmanland och Södermanland.
Lite tråkigt bara att kommunpolitikerna inte verkar har koll på att man t.ex i den upphandlade SL-trafiken har klausulen om personalövertagande. Det är väl inget som hindrar att man i Örebro län inför en sådan klausul i framtida kontrakt?
Regionfördelningen är ju inte klar än, Blir det sammanslagning med Värmland? Eller blir det mot Dalarna och Gävle?.
Citat från: Clabbe skrivet 29 juli 2016, 13:37:20 PM
Regionfördelningen är ju inte klar än, Blir det sammanslagning med Värmland? Eller blir det mot Dalarna och Gävle?.
Samt hur blir det med Västmanland inom en ny region? Ska man köra nuvarande VL-linjetrafik i egen regi inom en storregion, medan annan linjetrafik i regionen är upphandlad?
Citat från: Ersa skrivet 29 juli 2016, 13:18:54 PM
Lite tråkigt bara att kommunpolitikerna inte verkar har koll på att man t.ex i den upphandlade SL-trafiken har klausulen om personalövertagande. Det är väl inget som hindrar att man i Örebro län inför en sådan klausul i framtida kontrakt?
Det sjuka med dagens system är ju att man TVINGAR bussförare att byta arbetsgivare med jämna mellanrum. Hur man än löser det, så blir det ju en omöjlighet för en vanlig arbetstagare att vara lojal mot en enskild arbetsgivare.
Citat från: Kung Vasa skrivet 29 juli 2016, 14:33:10 PM
Det sjuka med dagens system är ju att man TVINGAR bussförare att byta arbetsgivare med jämna mellanrum. Hur man än löser det, så blir det ju en omöjlighet för en vanlig arbetstagare att vara lojal mot en enskild arbetsgivare.
Det är helt klart en lite speciell situation, jämfört med många andra yrken. En resenär uttryckte en gång förvåning över hur man kan bygga upp en verksamhet, och få den bättre och bättre år efter år, ha nöjda anställda och hög trivsel... och efter nästa upphandling kan man bli av med allt över en natt.
Sedan har vi många arbetstagare som föredrar vissa storföretag, men vägrar jobba för andra storföretag, och som kan tänka sig att flytta eller långpendla i åtta år om ens favoritarbetstagare tappar trafiken på ens hemmaplan, men istället kör trafik på annat håll under en avtalstid. Men de flesta stannar ju ändå i sitt eget trafikområde, och byter bara uniform då och då.
Citat från: Ersa skrivet 29 juli 2016, 23:03:13 PM
Det är helt klart en lite speciell situation, jämfört med många andra yrken.
Systemet lutar sig emot den mänskliga svaghet som gör att människan tänker på sig själv i första hand, rädslan för att förlora jobbet gör att de flesta samarbetar. Sedan kan man göra som jag gjort, dvs totalt vägra att ställa upp på det. Det är mitt beslut och det är ingen annan som bryr sig i det, jag får väl skylla mig själv för att jag är utan jobb. Fast samtidigt kostar min person samhället enorma summor varje år och då är det omvänt, det spelar liksom inte min person någon betydelse....
Jag har nog varit inne på det tidigare, då GDG miste trafiken i Dalarna -89 så fanns det intressen som ville bilda någon form av förarpool, där förarna skulle gå ihop och hyra ut sig själva till de nya arbetsgivarna, sammanhållningen var dock för dålig, men poängen är ändå att hade GDG förarna gemensamt vägrat att ta anställning hos de nya bussbolagen, och alltså stått lojala med GDG, då hade det blivit problem för Dalatrafik, nu gjorde man inte det, och då gick tåget....
Tvinga och tvinga. När Keolis tog över Täby var det några som bytte till andra Keolisgarage för att slippa Arriva. Jag gjorde lika när Nobina tog Örebro, men bytte stad helt samtidigt.
Citat från: Kung Vasa skrivet 30 juli 2016, 13:22:41 PM
Systemet lutar sig emot den mänskliga svaghet som gör att människan tänker på sig själv i första hand, rädslan för att förlora jobbet gör att de flesta samarbetar. Sedan kan man göra som jag gjort, dvs totalt vägra att ställa upp på det. Det är mitt beslut och det är ingen annan som bryr sig i det, jag får väl skylla mig själv för att jag är utan jobb. Fast samtidigt kostar min person samhället enorma summor varje år och då är det omvänt, det spelar liksom inte min person någon betydelse....
Jag har nog varit inne på det tidigare, då GDG miste trafiken i Dalarna -89 så fanns det intressen som ville bilda någon form av förarpool, där förarna skulle gå ihop och hyra ut sig själva till de nya arbetsgivarna, sammanhållningen var dock för dålig, men poängen är ändå att hade GDG förarna gemensamt vägrat att ta anställning hos de nya bussbolagen, och alltså stått lojala med GDG, då hade det blivit problem för Dalatrafik, nu gjorde man inte det, och då gick tåget....
Men förarna kan ju sällan välja att vara lojala med sin arbetsgivare såsom du beskriver i ditt exempel. Arbetsgivaren har förlorat trafikuppdraget och har därför inga möjligheter att ha personalen anställda.
Olika åsikter från politiker om vad man tycker om det, men beslut är tänkt att komma i höst
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=6484442
Citat från: en_dalmas skrivet 31 juli 2016, 09:25:26 AM
Olika åsikter från politiker om vad man tycker om det, men beslut är tänkt att komma i höst
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=159&artikel=6484442
Här lyfts ju även fler aspekter fram. T.ex nämns ett förslag som påminner om Karlstadsbuss i Karlstad, samt problemsituationen då man bara får in några få, eller i värsta fall bara ett enda (enligt huvudmannen för dyrt) anbud, och att man då tvingas acceptera det.
Förutom frågan om att personalen kan riskera att få byta arbetsgivare (vilket de ju får göra även om länet tar över), tycker jag väl dock att de "problem" man ser har ganska lite att göra med upphandlingsförfarandet som sådant. Att man bara får in ett anbud i ett så relativt sett välbefolkat län som Örebro är ju snarare tecken på att man gjort fel i upphandlingen (eller har haft otur). Snarare tycker jag det låter som att de "problem" som man har identifierat, är utmärkta att ha med i upphandlingsprocessen, så att man kan göra ett bra förfrågningsunderlag.
Citat från: Walter skrivet 30 juli 2016, 20:26:03 PM
Men förarna kan ju sällan välja att vara lojala med sin arbetsgivare såsom du beskriver i ditt exempel. Arbetsgivaren har förlorat trafikuppdraget och har därför inga möjligheter att ha personalen anställda.
Dalarna var det första län där man slog ut en stor entreprenör, förarna hade en unik möjlighet att säga ifrån.
Citat från: Lars_L skrivet 31 juli 2016, 14:39:53 PM
Förutom frågan om att personalen kan riskera att få byta arbetsgivare (vilket de ju får göra även om länet tar över), tycker jag väl dock att de "problem" man ser har ganska lite att göra med upphandlingsförfarandet som sådant. Att man bara får in ett anbud i ett så relativt sett välbefolkat län som Örebro är ju snarare tecken på att man gjort fel i upphandlingen (eller har haft otur). Snarare tycker jag det låter som att de "problem" som man har identifierat, är utmärkta att ha med i upphandlingsprocessen, så att man kan göra ett bra förfrågningsunderlag.
Man beskriver ju att det är svårt att göra förändringar under en avtalsperiod, samt att det är svårt att planera långsiktigt.
Citat från: Kung Vasa skrivet 31 juli 2016, 19:57:45 PM
Dalarna var det första län där man slog ut en stor entreprenör, förarna hade en unik möjlighet att säga ifrån.
Man beskriver ju att det är svårt att göra förändringar under en avtalsperiod, samt att det är svårt att planera långsiktigt.
Det skulle vara minst lika stora om inte ännu större problem att göra förändringar som berör drivmedel eller bussmodeller/antal innan befintliga bussar är avskrivna om man äger dem själva, man bör även ha i åtanke att bussarna högst sannolikt kommer att slitas på några år extra när man själva behöver investera då man riskerar att få skära i budgeten med jämna mellanrum då det uppstår viktigare ärenden som kostar pengar.
Citat från: Kung Vasa skrivet 31 juli 2016, 19:57:45 PM
Man beskriver ju att det är svårt att göra förändringar under en avtalsperiod, samt att det är svårt att planera långsiktigt.
Vad är det man måste "riva och slita" i under en avtalstid då? Vad är det som är så viktigt att man inte kan vänta till nästa trafikstart, vart åttonde år?
Det påminner lite om argumentet mot spårvagnar:
"Då spåren är lagda går det inte att lägga om linjerna". Men varför ska linjerna flyttas om ideligen? Det känns som att vissa borde lära sig att samhällsplanera minst 10-20 år framåt i tiden, med en rejäl helhetsbild. Samt lära sig att upphandla korrekt, så att man då lockar fler anbudsgivare.
I någon av trådens artiklar framstår det ju som att vissa politiker noterat att inte ett enda lokalt företag från hemlänet lägger anbud. Vilket i sig är intressant, då de flesta i andra länshuvudmän verkar strunta fullständigt i denna utveckling. Men om man nu är bekymrad; har man då ens försökt ha en dialog de lokala företagen om vad det är som man som upphandlare misslyckats med?
Citat från: Kung Vasa skrivet 31 juli 2016, 19:57:45 PM
Man beskriver ju att det är svårt att göra förändringar under en avtalsperiod, samt att det är svårt att planera långsiktigt.
Svårt och svårt, det handlar bara om vad man är beredd att betala. Förändringar innebär en kostnadsförändring oavsett om man kör själv eller upphandlat,
Citat från: Ersa skrivet 31 juli 2016, 20:47:54 PM
Vad är det man måste "riva och slita" i under en avtalstid då? Vad är det som är så viktigt att man inte kan vänta till nästa trafikstart, vart åttonde år?
Det påminner lite om argumentet mot spårvagnar: "Då spåren är lagda går det inte att lägga om linjerna". Men varför ska linjerna flyttas om ideligen? Det känns som att vissa borde lära sig att samhällsplanera minst 10-20 år framåt i tiden, med en rejäl helhetsbild. Samt lära sig att upphandla korrekt, så att man då lockar fler anbudsgivare.
I någon av trådens artiklar framstår det ju som att vissa politiker noterat att inte ett enda lokalt företag från hemlänet lägger anbud. Vilket i sig är intressant, då de flesta i andra länshuvudmän verkar strunta fullständigt i denna utveckling. Men om man nu är bekymrad; har man då ens försökt ha en dialog de lokala företagen om vad det är som man som upphandlare misslyckats med?
Ja, särskilt stadstrafiken i Örebro har väl haft svårt att hitta rätt...Men när jag ser de förändringar som gjorts i Stockholm under de senaste 20-åren (ja, egentligen från dess SL-bildades, så är det ju ytterst få linjeändringar som faktiskt är orsakade av några förändringar av resandet eller så. Egentligen lite nybyggda områden och köplador utanför stan som fått lite bättre förbindelser. Flertalet förändringar är ju i övrigt orsakade av att man vill effektivisera trafiken, men som sedan ändå inte blir så bra, så att man återgår till samma kostnadsläge (eller trafiklösning) som innan...Den enda större förändringen av mer principiell betydelse sedan 1970-talet i Stockholm är väl i princip de fåtal stomlinjer som tillkommit - (okej, kanske överdriver jag något).
Men det handlar ju mer om att ha ett avtal som möjliggör detta, utan att lägga för stor risk på entreprenören. Det gör man ju främst genom att låta entreprenören planera trafiken (alltså tidtabeller etc), får den som kör sedan kompensation enligt avtal för ökade produktionskilometer, utbudstimmar och fler dim. fordon, så är knappast något större problem att lösa ändringar, särskilt om det görs i dialog med entreprenören.. När man gör förändringar i städer handlar det ju också främst om att "räta ut" linjer och signalprioritering, vilket troligen entreprenören inte förlorar något på (om effektiviteten inte försämras). Har ju gått utmärkt att göra sådana förändringar i alla tider inom ramen för avtalen.
Bussarna är som sagts ett minst lika stort bekymmer i kommunal verksamhet och där har nog en kommun svårare att hantera förändringar än vad en entreprenör har. Man kan nog vara ganska säker på att talet om att lägga ut trafiken på entreprenör igen - om inte tidigare - garanterat lär dyka upp igen när det är dags att upphandla nya fordon.
Citat från: Kung Vasa skrivet 29 juli 2016, 14:33:10 PM
Det sjuka med dagens system är ju att man TVINGAR bussförare att byta arbetsgivare med jämna mellanrum. Hur man än löser det, så blir det ju en omöjlighet för en vanlig arbetstagare att vara lojal mot en enskild arbetsgivare.
Detta är ju knappast ingenting som är unikt för bussförare.
Citat från: Sundås skrivet 01 augusti 2016, 09:07:46 AM
Detta är ju knappast ingenting som är unikt för bussförare.
Precis. Det finns ju gott om upphandlad verksamhet även i t.ex vården, omsorgen och gatu-/parkskötsel. Även de måste byta arbetsgivare efter upphandlingar där en ny operatör valts. Detta gäller även t.ex fastighetsskötare, då fastigheter ofta säljs mellan offentliga ägare och olika privata bolag. Vill man absolut stanna i ett visst begränsat område får man lov att byta arbetskläder.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 31 juli 2016, 20:06:57 PM
Det skulle vara minst lika stora om inte ännu större problem att göra förändringar som berör drivmedel eller bussmodeller/antal innan befintliga bussar är avskrivna om man äger dem själva, man bör även ha i åtanke att bussarna högst sannolikt kommer att slitas på några år extra när man själva behöver investera då man riskerar att få skära i budgeten med jämna mellanrum då det uppstår viktigare ärenden som kostar pengar.
Nu vet ju inte jag hur de tänker i Örebro, men uppenbarligen så tycker man att det är enklare att handskas med om man driver trafiken i egen regi.
Citat från: BSB101 skrivet 31 juli 2016, 22:24:11 PM
Svårt och svårt, det handlar bara om vad man är beredd att betala. Förändringar innebär en kostnadsförändring oavsett om man kör själv eller upphandlat,
Man säger ju också att man har större kontroll på verksamheten om man driver den i egen regi.
Citat från: Kung Vasa skrivet 01 augusti 2016, 12:49:03 PM
Man säger ju också att man har större kontroll på verksamheten om man driver den i egen regi.
Fast har man det? Min erfarenhet av offentlig verksamhet är att man har den "kontroll" som man får rapporter på. Det som inte följs upp har man ingen "kontroll" över oavsett om det är i egen eller upphandlad drift. Jag ser nog att det sätt att arbeta på som varit en följd av upphandlingar just inneburit att man får bättre dokumentation än av verksamhet som bedrivs i egen regi.
Det är klart att det är lättare att fråga en driftschef som kanske sitter på samma kontor som övriga kommunanställda. Men det är ju fortfarande bara dennes bild av verksamheten som man får och den behöver ju inte vara vare sig mer eller mindre sann än rapporter man får från ett bolag som driver trafiken på entreprenad.
Skulle nog alltså säga att det är lättare att ha kontroll på en upphandlad verksamhet. Helt enkelt för att det är lättare att ställa krav och det finns en tydligare motpart. Om Örebro inte känner att man har kontroll över verksamheten, så är det snarare tecken på att man har ett dåligt avtal och/eller dålig uppföljning av avtalet.
Man kan som sagt vara för att man ska köra i egen regi. Intet mig emot, men det är svårt att se några andra rationella skäl, annat än strikt ideologiska skäl. Alla andra "problem" går i princip att lösa inom ramen för den upphandlade trafiken.
Citat från: Sundås skrivet 01 augusti 2016, 09:07:46 AM
Detta är ju knappast ingenting som är unikt för bussförare.
Citat från: Ersa skrivet 01 augusti 2016, 09:56:24 AM
Precis. Det finns ju gott om upphandlad verksamhet även i t.ex vården, omsorgen och gatu-/parkskötsel. Även de måste byta arbetsgivare efter upphandlingar där en ny operatör valts. Detta gäller även t.ex fastighetsskötare, då fastigheter ofta säljs mellan offentliga ägare och olika privata bolag. Vill man absolut stanna i ett visst begränsat område får man lov att byta arbetskläder.
Och jag fattar inte problemet. Själv tycker jag det är sunt att byta arbetsgivare och/eller jobb emellanåt. Och även om man vill fortsätta med t.ex att köra buss, så kan det ju faktiskt bli både bättre och sämre med en ny arbetsgivare. Folk verkar ha ett osunt förhållande till "trygghet", jag begriper inte riktigt. Allt kan ju hända ändå, man kan dö plötsligt, man kan råka ut för en sjukdom som gör att man inte kan behålla det jobb man har.. det finns inga livstidsanställningar, saker kan uppstå som gör att man får sparken. Så länge man trivs med det man gör och har en positiv grundsyn så är det bara att "hänga med" anser jag. Jag anser att jag berikats av att ha jobbat på Busslink/Keolis, Swebus/Nobina, KR trafik, Mohlins Bussar och VS & Perssons. Allt har inte varit perfekt hos någon, men heller inget som varit helt åt skogen. Idag jobbar jag hos en "länshuvudman" och har stor nytta av mina tidigare erfarenheter i nuvarande roll.
/MrH
Citat från: MrH skrivet 03 augusti 2016, 10:39:27 AM
Och jag fattar inte problemet. Själv tycker jag det är sunt att byta arbetsgivare och/eller jobb emellanåt. Och även om man vill fortsätta med t.ex att köra buss, så kan det ju faktiskt bli både bättre och sämre med en ny arbetsgivare. Folk verkar ha ett osunt förhållande till "trygghet", jag begriper inte riktigt. Allt kan ju hända ändå, man kan dö plötsligt, man kan råka ut för en sjukdom som gör att man inte kan behålla det jobb man har.. det finns inga livstidsanställningar, saker kan uppstå som gör att man får sparken. Så länge man trivs med det man gör och har en positiv grundsyn så är det bara att "hänga med" anser jag. Jag anser att jag berikats av att ha jobbat på Busslink/Keolis, Swebus/Nobina, KR trafik, Mohlins Bussar och VS & Perssons. Allt har inte varit perfekt hos någon, men heller inget som varit helt åt skogen. Idag jobbar jag hos en "länshuvudman" och har stor nytta av mina tidigare erfarenheter i nuvarande roll.
Just den här delen med "anställningstrygghet" har ju egentligen inget med upphandling eller egen regi att göra. Det är ju som jag tidigare konstaterat, att Örebros lokala politiker inte verkat ha insett att man (som inom SL-trafiken) både kan upphandla, men ändå ha en klausul om att personalövertagande skall ske. Så anställdas "trygghet" är inte ett argument i den stora frågan om man ska upphandla eller ej. Som Lars L antydde är det nog mestadels partiideologiska skäl som spelar in i Örebrodebatten, och så har man råkat komma in på anställningstrygghetsspåret av misstag, pga okunskap.
Sen ser vi, som även tidigare nämnt i tråden, att även inom SL-trafiken där man erbjuds gå över till den nye operatören, är det många som inte tar erbjudandet, utan istället flyttar eller börjar vecko-/långpendla för att just de inte kan föreställa sig arbeta för någon annan av de tre stora SL-operatörerna, utan istället vill man stanna hos den av de tre stora som man tidigare arbetat för.
Tycker det är mycket intressant hur det har gått med båttrafiken på Sjövägen i Stockholm. Det är jättemånga resenärer som inte får plats, men på grund av upphandlingssystemet går det antagligen inte att utöka trafiken förrän avtalet går ut 2019.
http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/avtal-hindrar-mer-battrafik/
Det är inte konstigt om man i Örebro inte vill riskera att sådana situationer ska uppstå.
Nu kommer det ju knappast att ske en lika stor resandeökning där men det kan finnas andra anledningar till att man vill ändra på trafiken under avtalstiden.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 11 september 2016, 16:53:51 PM
Tycker det är mycket intressant hur det har gått med båttrafiken på Sjövägen i Stockholm. Det är jättemånga resenärer som inte får plats, men på grund av upphandlingssystemet går det antagligen inte att utöka trafiken förrän avtalet går ut 2019.
http://www.nvp.se/Nacka/Nacka/avtal-hindrar-mer-battrafik/
Det är inte konstigt om man i Örebro inte vill riskera att sådana situationer ska uppstå.
Nu kommer det ju knappast att ske en lika stor resandeökning där men det kan finnas andra anledningar till att man vill ändra på trafiken under avtalstiden.
Har man rätt avtal kan man ändra trafiken under avtalstiden. Att upphandla är inte detsamma som att allting är fast under avtalet. Sedan kanske en del politiker vill hävda det för att styrka sin ideologiska inriktning.
Citat från: Walter skrivet 11 september 2016, 17:22:32 PM
Har man rätt avtal kan man ändra trafiken under avtalstiden. Att upphandla är inte detsamma som att allting är fast under avtalet. Sedan kanske en del politiker vill hävda det för att styrka sin ideologiska inriktning.
Sådana avtal innebär en stor risk för entrepenören vilket innebär att det blir dyrare för upphandlaren. Kan vara billigare att köra i egen regi.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 11 september 2016, 20:26:33 PM
Sådana avtal innebär en stor risk för entrepenören vilket innebär att det blir dyrare för upphandlaren. Kan vara billigare att köra i egen regi.
Jag har aldrig hört att Trafikförvaltningen någonsin har haft avtal där det inte går att utöka trafiken. Så verkar det ju inte vara här heller. Däremot har man alltid en s.k. "frivolym" det vill säga ett tak för hur mycket trafiken får öka, utifrån de priser som finns angivet i avtalet. Utöver den nivån kommer man överens genom ett tilläggsavtal, konstigare än så är det inte. Det har man ju till och med gjort i de senare VBP-avtalen - eftersom risken blir alldeles för stor annars för operatören vilket riskerar att läggas på anbudspriset.
Till skillnad från bussar är ju fartygssidan betydligt mer begränsad när det gäller vilka fartyg man kan få tag i. Men givetvis går detta att lösa. Om det blir en extrakostnad handlar ju snarast om hur man löser fartygsfrågan.
Citat från: Lars_L skrivet 11 september 2016, 20:44:27 PM
Jag har aldrig hört att Trafikförvaltningen någonsin har haft avtal där det inte går att utöka trafiken. Så verkar det ju inte vara här heller. Däremot har man alltid en s.k. "frivolym" det vill säga ett tak för hur mycket trafiken får öka, utifrån de priser som finns angivet i avtalet. Utöver den nivån kommer man överens genom ett tilläggsavtal, konstigare än så är det inte. Det har man ju till och med gjort i de senare VBP-avtalen - eftersom risken blir alldeles för stor annars för operatören vilket riskerar att läggas på anbudspriset.
Till skillnad från bussar är ju fartygssidan betydligt mer begränsad när det gäller vilka fartyg man kan få tag i. Men givetvis går detta att lösa. Om det blir en extrakostnad handlar ju snarast om hur man löser fartygsfrågan.
Men uppenbarligen verkar det ju inte fungera i det här fallet om man måste vänta tills avtalet går ut med att utöka trafiken?
Citat från: Adrian Langemar skrivet 11 september 2016, 22:00:18 PM
Men uppenbarligen verkar det ju inte fungera i det här fallet om man måste vänta tills avtalet går ut med att utöka trafiken?
Handlar det inte snarare om att SL inte vill betala vad operatören begär för att utöka trafiken?
Citat från: Jonas1968 skrivet 11 september 2016, 22:15:21 PM
Handlar det inte snarare om att SL inte vill betala vad operatören begär för att utöka trafiken?
Ja så kan man väl också se det?
Problemet är nog att man måste vänta tills nästa avtalsperiod innan det går att utöka trafiken till rimligt pris. Det är väl det man vill undvika i Örebro. Undrar om det hade gått bättre med ett bättre skrivet avtal?
Annars är det ju ganska vanligt att huvudmän samlar förändringar på hög inför nya avtal, mest för att det ska se så bra ut som möjligt när det nya avtalet väl träder i kraft.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 11 september 2016, 22:21:07 PM
Ja så kan man väl också se det?
Problemet är nog att man måste vänta tills nästa avtalsperiod innan det går att utöka trafiken till rimligt pris. Det är väl det man vill undvika i Örebro. Undrar om det hade gått bättre med ett bättre skrivet avtal?
Som det står i artikeln handlar det ju om priset. Rederiet verkar väl dock inte vara ute för att "ockra", inte som jag kan se det. Däremot kan det väl ta en stund att komma överens.
Men då kan man ju handla upp något annat rederi. Ballerina har ju knappast någon ensamrätt på att köra i området.
Troligen handlar det väl här om att man måste få tag i ett fartyg - och det är ju en ganska stor investering. Ska man hyra ett fartyg (om man ens får tag i n någon lämplig kandidat) så blir ju det ännu dyrare.
Men vad man kan göra är ju att Trafikförvaltningen köper fartyget. Då kan det användas även av nästa entreprenör och man kan skriva av kostnaden enligt gängse regler.
Under alla år har jag dock aldrig hört att det inte skulle gå att komma överens med en entreprenör att köra trafik utöver frivolymen. Det är ju ändå så pass små kostnader för Trafikförvaltningen i övrigt, att det knappast har någon budgetpåverkan.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 11 september 2016, 22:21:07 PM
Ja så kan man väl också se det?
Problemet är nog att man måste vänta tills nästa avtalsperiod innan det går att utöka trafiken till rimligt pris. Det är väl det man vill undvika i Örebro. Undrar om det hade gått bättre med ett bättre skrivet avtal?
I det här fallet verkar det ju vara huvudmannen som inte vill betala för utökad trafik, vilket ju på så sätt inte beror på ett "dåligt" avtal.
Citat från: buskörare skrivet 14 september 2016, 07:22:42 AM
I det här fallet verkar det ju vara huvudmannen som inte vill betala för utökad trafik, vilket ju på så sätt inte beror på ett "dåligt" avtal.
Låter inte som det då det i artikeln låter som att det kommer att gå utmärkt att utöka trafiken 2019 när nästa avtalsperiod börjar. Det är väl avtalets konstruktion som gör att det blir för dyrt att utöka trafiken nu.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 14 september 2016, 08:15:15 AM
Låter inte som det då det i artikeln låter som att det kommer att gå utmärkt att utöka trafiken 2019 när nästa avtalsperiod börjar. Det är väl avtalets konstruktion som gör att det blir för dyrt att utöka trafiken nu.
Nu är det ju en politiker som uttalar sig och som knappast har avtalet framför sig. Troligen har han blivit briefad av någon tjänsteman i ärendet och vad som gäller. Skulle vara ytterst förvånande ifall det här avtalet - till skillnad från alla andra som Trafikförvaltningen har, skulle förbjuda tilläggsavtal.
Oavsett är det ju som sagt inget hållbart argument mot upphandling att man lyckas klanta till sig när det gäller ett enskilt avtal.
Som väl antytts tidigare i svaren, skulle kostnaden och komplikationerna troligen vara mycket större för att snabbt utöka trafik om man själv drev den i egen regi. I alla moderna busstrafikavtal i länet är ju bolagen skyldiga att sätta in extrabussar om mer än 20 - eller 40 procent av ståplatserna är upptagna. sedan att uppföljningen av om detta faktiskt sköts av bolagen - som vanligt är mycket dålig är en annan sak - och att det också är lite väl luddigt formulerat när det gäller tidsaspekten. Men faktum kvarstår att om ett kommunalt bolag ska ha beredskap för detta, tror jag ändå det är mycket knepigare än ett bolag som har hundratals vagnar på andra håll i landet, där det tämligen lätt går att plocka fram någon att sätta i trafik. Man är heller inte bunden av att man fattar investeringsbeslut i landstinget för att kunna utöka vagnparken etc.
Citat från: Lars_L skrivet 11 september 2016, 20:44:27 PM
Jag har aldrig hört att Trafikförvaltningen någonsin har haft avtal där det inte går att utöka trafiken. Så verkar det ju inte vara här heller. Däremot har man alltid en s.k. "frivolym" det vill säga ett tak för hur mycket trafiken får öka, utifrån de priser som finns angivet i avtalet. Utöver den nivån kommer man överens genom ett tilläggsavtal, konstigare än så är det inte. Det har man ju till och med gjort i de senare VBP-avtalen - eftersom risken blir alldeles för stor annars för operatören vilket riskerar att läggas på anbudspriset.
Till skillnad från bussar är ju fartygssidan betydligt mer begränsad när det gäller vilka fartyg man kan få tag i. Men givetvis går detta att lösa. Om det blir en extrakostnad handlar ju snarast om hur man löser fartygsfrågan.
Det är helt rätt att trafiken får öka ELLER minska inom ramen för upphandlingen. Det finns i regel ett procenttal som styr detta. Sen finns det en gräns för hur mycket den kan öka utan att det måste gå ut till offentlig upphandling. Ser man för kostnaden för ett extra fartyg måste man kanske lägga ut det som en ny upphandling.
Citat från: preacher skrivet 14 september 2016, 12:27:16 PM
Det är helt rätt att trafiken får öka ELLER minska inom ramen för upphandlingen. Det finns i regel ett procenttal som styr detta. Sen finns det en gräns för hur mycket den kan öka utan att det måste gå ut till offentlig upphandling. Ser man för kostnaden för ett extra fartyg måste man kanske lägga ut det som en ny upphandling.
SL brukar alltid ha +/-20 procent (och +/- 10 från ett år till ett annat), men man brukar också alltid ha inskrivet i avtalen att man kan lösa detta med tilläggsavtal. Man kallar det för "frivolymer" just för att det är den volym inom vilken trafiken kan utökas/minskas utan förhandling, med åberopande av de priser för produktionsersättning som angivits i anbudet.
Så här står det exempelvis rörande senaste upphandlingen för Järfälla/Upplandsbro (här från förfrågningsunderlaget, men dessa delar brukar aldrig ändras i det slutliga avtalet):
"Part har rätt att uppta förhandling om en justering av ersättningen om Beställaren under Avtalstiden beställer trafik utanför Frivolymer"
Det är på liknande sätt som man normalt löser det inom Trafikförvaltningen.
Jag tänker att det är dags att börja minska gapet mellan de politiska nivåer som beslutar, de byråkratiska och administrativa förvaltningarna och själva utförare och framförallt kunder. Inga organisationer oavsett ägarform eller uppdrag kommer överleva med så många långsamma nivåer. Därför tror jag det är bra att någon ser till att beslutsfattare och brukare / kunder kommer närmare varandra. Fler beslut måste kunna tas nära kunden. Det roliga med det är att när kunderna blir viktigare för en organisation så blir också organisationen medveten om att det är medarbetarna i kundmötet som är viktigast i hela strukturen!