Trevligt att ni sätter upp anvisningar för bilder. Det är en viktig del av forumets verksamhet att visa bilder.
Ända reaktion jag har är faktiskt storleken. 1000x750 låter otympligt.
800x600 hade passat bättre då många andra om inte majoriteten av andra forum håller den storleken.
(Iallafall de jag hänger på)
Tack.
Jag håller med. Jättebra!
Jag tror att jag ska kunna hantera 1000 x 750, även om det lär medföra en aning scroll. Jag har trots allt valt min smidiga 13"-laptop själv. :)
Citat från: jonas a skrivet 02 oktober 2009, 13:39:16 PM
Trevligt att ni sätter upp anvisningar för bilder. Det är en viktig del av forumets verksamhet att visa bilder.
Ända reaktion jag har är faktiskt storleken. 1000x750 låter otympligt.
800x600 hade passat bättre då många andra om inte majoriteten av andra forum håller den storleken.
(Iallafall de jag hänger på)
Tack.
800x600 innebär att bland annat jag slutar leverera bilder.....
Citat från: Björn Lövdahl skrivet 02 oktober 2009, 15:42:54 PM
800x600 innebär att bland annat jag slutar leverera bilder.....
Oj!
Hårda ord Björn.
Well, jag har iallafall kapacitetssvårigheter att få ner Stora bilder, dock glädjer jag mig om maxantal per inlägg är begränsat.
Citat från: jonas a skrivet 02 oktober 2009, 15:49:01 PM
Oj!
Hårda ord Björn.
Well, jag har iallafall kapacitetssvårigheter att få ner Stora bilder, dock glädjer jag mig om maxantal per inlägg är begränsat.
'
Men de är ju sant eftersom jag inte tänker minska ner bilderna...
Citat från: Björn Lövdahl skrivet 02 oktober 2009, 15:50:53 PM
'
Men de är ju sant eftersom jag inte tänker minska ner bilderna...
Självklart förstår jag dig, dock är det inte ditt forum, men nu är storleken satt med höga siffror så du blir inte drabbad.
Tror inte någon blir drabbad med dessa jättebilder som tillåts.
Men för den delen tänker jag inte göra större bilder för denna sidan för det blir bara dubbelt arbete när andra sidor endast tillåter 800x600 pga serverkapacitet.
Citat från: jonas a skrivet 02 oktober 2009, 15:58:40 PM
Självklart förstår jag dig, dock är det inte ditt forum, men nu är storleken satt med höga siffror så du blir inte drabbad.
Tror inte någon blir drabbad med dessa jättebilder som tillåts.
Men för den delen tänker jag inte göra större bilder för denna sidan för det blir bara dubbelt arbete när andra sidor endast tillåter 800x600 pga serverkapacitet.
Visst är det inte mitt forum, därav kommentaren om att sluta visa isf. Nu är de inga problem, tycker den storleken är perfekt och ger lite liv i bilderna, och jag fotograferar och tar bilder för min egen skull i första hand..
Jag tycker att de nya reglerna är bra och tydliga. Inte allt för klåfingriga vad gäller storleken på bilder. Mina egna bilder är 900xwhatever och jag har själv inga problem med att se 1000x750 utan att scrolla. Jag tror inte heller att det intressantaste i bilden finns ute i kanten. Är förövrigt inne på Björns linje om att jag fotograferar för min egen skull och har fastnat för det format jag använder nu. :)
Citat från: jonas a skrivet 02 oktober 2009, 13:39:16 PM
Trevligt att ni sätter upp anvisningar för bilder. Det är en viktig del av forumets verksamhet att visa bilder.
Ända reaktion jag har är faktiskt storleken. 1000x750 låter otympligt.
800x600 hade passat bättre då många andra om inte majoriteten av andra forum håller den storleken.
(Iallafall de jag hänger på)
Tack.
1000x750 är alltså maxstorleken. Den som vill visa mindre bilder får gärna göra det. 800x600 är alltså också helt OK. Anledningen till att vi valde 1000x750 är att många bildvisare håller sig i det häradet.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 02 oktober 2009, 17:31:14 PM
1000x750 är alltså maxstorleken. Den som vill visa mindre bilder får gärna göra det. 800x600 är alltså också helt OK. Anledningen till att vi valde 1000x750 är att många bildvisare håller sig i det häradet.
Är det inte tillåtet med större bilder ?
Bör jag radera alla mina bilder eller försvinner dom automatiskt ?
Det känns inte som att jag vill sätta mig och redigera om 500 bilder :-[
Citat från: Stefan Lindberg skrivet 02 oktober 2009, 18:17:28 PM
Är det inte tillåtet med större bilder ?
Bör jag radera alla mina bilder eller försvinner dom automatiskt ?
Det känns inte som att jag vill sätta mig och redigera om 500 bilder :-[
Det står tydligt att det gäller
riktlinjer. Naturligtvis behöver ingen göra om redan publicerade bilder. Inte heller behöver den som gjort i ordning en massa bilder för att visa dem vid senare tillfälle göra om några bilder. Men för de bilder man fortsättningsvis redigerar för visning i Bussnack kan man ju lika väl följa riktlinjerna. De är inte tillkomna för att j***as med någon utan att göra forumet mer tillgängligt för så många som möjligt.
Helt okej med alla dessa riktlinjer. :)
En "normal" bildstorlek växer med åren, tekniken och datorernas skärmupplösningar. 640x480 var en maxgräns på nätet förr i tiden, och ersattes därefter av 800x600.
Personligen kör jag oftast med 800x600 idag, men kan ibland vara tvungen att gå upp till 1000x750 om situationen kräver det just då. Ännu längre framöver lär kanske 1024x768 anses som ett lagomt smidigt format.
Citat från: Stefan Lindberg skrivet 02 oktober 2009, 18:17:28 PM
Är det inte tillåtet med större bilder ?
Bör jag radera alla mina bilder eller försvinner dom automatiskt ?
Det känns inte som att jag vill sätta mig och redigera om 500 bilder :-[
Programvaran ACDSee 9 har en funktion som heter "Batch resize Images", där man kan sampla om bilder i mängd. Ett utmärkt verktyg i ett i övrigt mycket bra bioldbehandlingsprogram (som f.ö. är relativt billigt, ca 600kr).
Citat från: Leif D skrivet 02 oktober 2009, 21:40:50 PM
Programvaran ACDSee 9 har en funktion som heter "Batch resize Images", där man kan sampla om bilder i mängd.
Annars finns även FastStone Photo Resizer (http://www.faststone.org/FSResizerDetail.htm) som kostar 0:-. Utmärkt program för storleksändring av många bilder.
Bildbredd 1000 och höjd 750. Innebär det att stående bilder (porträttformat) också är begränsade till 750 punkter?
Vad det gäller nedladdningstid så är den inte beroende på bildens storlek, den är beroende på bildfilens storlek och där tycks det inte finnas någon gräns. Lite märkligt.
M v h
Ingwar
Citat från: Ingwar Åfeldt skrivet 03 oktober 2009, 01:49:11 AM
Bildbredd 1000 och höjd 750. Innebär det att stående bilder (porträttformat) också är begränsade till 750 punkter?
Vad det gäller nedladdningstid så är den inte beroende på bildens storlek, den är beroende på bildfilens storlek och där tycks det inte finnas någon gräns. Lite märkligt.
M v h
Ingwar
Sannolikt så ja. Skärmar är i regel bredare än höga, och på det kommer verktygsfält, statusfält osv...
Men ja, det borde rimligen finnas en filstorleksgräns också. Man har ju dock kommit en bra bit på vägen på det här viset. Filstorleken minskar ju linjärt med bildstorleken, så länge man inte förändrar kvaliteten.
Citat från: Simon Bertilsson skrivet 03 oktober 2009, 02:21:25 AM
Men ja, det borde rimligen finnas en filstorleksgräns också. Man har ju dock kommit en bra bit på vägen på det här viset. Filstorleken minskar ju linjärt med bildstorleken, så länge man inte förändrar kvaliteten.
Vi har som alltid strävat efter att få lättförståeliga regler. Nedladdningstiden är bara en faktor. Det totala antalet bilder i ett inlägg en annan. Behovet av srcollning ytterligare än. Men vi kan naturligtvis i framtiden överväga också ett rekommendera en gräns för bildstorlek. Ser dock inte det i nuläget som något större problem eftersom bilder som håller sig inom de angivna formaten brukar vara relativt snabbladdade om det inte är för många i samma inlägg.
För stående bilder gäller naturligtvis i stället bredd 750 och höjd 1000.
Det finns väl standardformat som t.ex. 640x480, 800x600, 1024x768. Dessa format kan visas på de flesta skärmar i dagsläget.
Dessutom finns på många uppladdningstjänster för bilder automastisk skalning till dessa format som t.ex. på "Photobucket".
Nästa logiska steg borde väl vara att renodla forumet till att bara visa bussar och stryka allt annat ovidkommande i bildväg, och då mina bilder oftast återfinnes i "Ordet är fritt" så föregår jag med gott (?) exempel och slutar visa bilder på forumet...
Citat från: JAB skrivet 03 oktober 2009, 08:51:22 AM
Det finns väl standardformat som t.ex. 640x480, 800x600, 1024x768. Dessa format kan visas på de flesta skärmar i dagsläget.
Dessutom finns på många uppladdningstjänster för bilder automastisk skalning till dessa format som t.ex. på "Photobucket".
Nästa logiska steg borde väl vara att renodla forumet till att bara visa bussar och stryka allt annat ovidkommande i bildväg, och då mina bilder oftast återfinnes i "Ordet är fritt" så föregår jag med gott (?) exempel och slutar visa bilder på forumet...
Varför nu detta? Det är klart att man får visa vilka bilder man vill under Ordet är fritt även fortsättningsvis (med vissa naturliga begränsningar som t ex porr och våld). Ingen har väl ens antytt något annat. Och storleken 1024x768 är helt OK även om den något överskrider den
rekommenderade maxgränsen.
Bra att riktlinjer för bildfiler befästs eftersom, vilket nämns, olika användare har olika förutsättningar beroende på uppkopplingshastigheter, bildskärmsstorlekar o d. Dock bör man poängtera skillnaden mellan bildstorlekar i antalet pixlar och storleken i själva bildfilen beroende av format, något där det senare ofta har en avgörande betydelse för hur snabbt användaren kan ladda bilden på ett forum. Många forum har därför en maxstorlek att följa för att underlätta för de som har sämre uppkopplingsmöjligheter.
Personligen har jag inga problem med uppkopplingsmöjligheter eller annat, men däremot har jag alltid tyckt att det varit - och är - störande med dessa citerade inlägg där såväl långa som korta bildserier upprepas i det oändliga... Det är en sak att man väljer att citera ett inlägg med någon enstaka bild, men att inflika i princip varenda bild postad i ursprungsinlägget är fullständigt sanslöst...
Ser hellre att regelverket stramas åt där, och att formatet på bildfiler ses över, d v s storleken på själva bildfilen, i syfte att underlätta för medlemmar med sämre uppkopplingsmöjligheter!
Citat från: AL skrivet 03 oktober 2009, 09:38:48 AMPersonligen har jag inga problem med uppkopplingsmöjligheter eller annat, men däremot har jag alltid tyckt att det varit - och är - störande med dessa citerade inlägg där såväl långa som korta bildserier upprepas i det oändliga... Det är en sak att man väljer att citera ett inlägg med någon enstaka bild, men att inflika i princip varenda bild postad i ursprungsinlägget är fullständigt sanslöst...
Ser hellre att regelverket stramas åt där, och att formatet på bildfiler ses över, d v s storleken på själva bildfilen, i syfte att underlätta för medlemmar med sämre uppkopplingsmöjligheter!
Vi ville inte peka med hela armen och ned på enskild detaljnivå utan mera antyda vad man kanske bör, för allas trevnad och möjligheter, tänka på när man lägger upp bilder. Visst kan storleken på bildfiler och inte storleken på bilderna i sig bli ytterligare en punkt till framöver, men som påpekats så är detta på sätt och vis ett sekundärt problem då de flesta bilder som håller sig inom de rekommenderade storleksramarna då även ofta per automatik minskats i filstorlek.
Vad gäller bildstorlekarna i sig så är tanken att man i vissa fall ska kunna överskrida det hela, men med en viss måtta. Ingen kommer som sagt att bli halshuggen om man lägger upp en bild som är på 1024 x 768 pixlar. Däremot kommer vi troligen att ifrågasätta ifall någon fortsätter att envisas med att lägga upp bilder som är på t.ex. 3072 x 2304 pixlar osv. Framhärdar man konsekvent med en enorm bildstorlek så är å andra sidan frågan vem man egentligen vill visa sina bilder för?
Avslutningsvis så anser även jag att det är ett oskick att på ren slentrian citera hela inlägg rakt av, i synnerhet om det handlar om mycket text eller många bilder. Tanken med en citatsfunktion är normalt att man ska kunna välja (ungefär som jag själv gjort nu) de textstycken eller bilder som man vill kommentera. Fenomenet med överdriven [bild]citering är alltså känt så detta täcks därför här av den femte och sista punkten i de aktuella riktlinjer som finns.
// Nico
Jag har inget att invända mot detta.
Men kan vi som har hyggligt snabba internetanslutningar få ha en liten åsikt om bilduppladdningssidor som är notoriskt slöa och som går i snigelfart när det går som fortast? Vissa inlägg kan bli fruktansvärt tungladdade eftersom bilderna ska skickas i snigelfart från en server från 1700-kallt fyra solsystem längre bort i universum.
Citat från: OSkar000 skrivet 04 oktober 2009, 00:33:28 AM
Jag har inget att invända mot detta.
Men kan vi som har hyggligt snabba internetanslutningar få ha en liten åsikt om bilduppladdningssidor som är notoriskt slöa och som går i snigelfart när det går som fortast? Vissa inlägg kan bli fruktansvärt tungladdade eftersom bilderna ska skickas i snigelfart från en server från 1700-kallt fyra solsystem längre bort i universum.
Håller faktiskt med på detta. Vissa uppladdningssidor är så otroligt sega så man blir gråhårig på att vänta.
Citat från: jocke skrivet 04 oktober 2009, 00:50:56 AM
Håller faktiskt med på detta. Vissa uppladdningssidor är så otroligt sega så man blir gråhårig på att vänta.
Det gäller oftast gratissidor som Photobucket, Imageschack m fl. Men detta är tyvärr ett problem som är svårt att åtgärda med regler eller direktiv. Om vi förbjöd att bilderna läggs upp på gratissidor skulle många inte kunna visa bilder. Och det vill vi ju inte.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 oktober 2009, 07:53:47 AM
Det gäller oftast gratissidor som Photobucket, Imageschack m fl. Men detta är tyvärr ett problem som är svårt att åtgärda med regler eller direktiv. Om vi förbjöd att bilderna läggs upp på gratissidor skulle många inte kunna visa bilder. Och det vill vi ju inte.
Ett enkelt förslag är att göra en lista över bra gratissidor som är snabba och lättanvända.
http://www.pici.se/ är ett bra exempel, svensk sida som är snabb och för det mesta inte krånglar.
http://www.lastopp.no/ norsk sida, väldigt lättanvänd och har hittills inte krånglat för mig
http://www.flickr.com/ är egentligen inte så dum heller, kostar dock cirka 200kr om året om man vill ha alla funktioner och mer eller mindre obegränsad trafik till bilderna.
Citat från: OSkar000 skrivet 04 oktober 2009, 00:33:28 AMMen kan vi som har hyggligt snabba internetanslutningar få ha en liten åsikt om bilduppladdningssidor som är notoriskt slöa och som går i snigelfart när det går som fortast? Vissa inlägg kan bli fruktansvärt tungladdade eftersom bilderna ska skickas i snigelfart från en server från 1700-kallt fyra solsystem längre bort i universum.
Citat från: OSkar000 skrivet 04 oktober 2009, 10:11:22 AMEtt enkelt förslag är att göra en lista över bra gratissidor som är snabba och lättanvända.
Vad gäller uppladdningstider p.g.a. slöa bilduppladdningssajter så är det som sagt inget som Bussnack i sig kan påverka. Staffan har redan tidigare avhandlat det väsentliga här, men ett påpekande kring detta är att Bussnack faktiskt inte är ett renodlat fotovisningsforum med krav på att alla visade bilder ska ligga på en egen hemsida eller så. Även det senare kan i vissa fall bli ett problem då vissa leverantörer inte gillar alltför mycket trafik och tillfälligt stänger ned vissa sidor temporärt.
Ett krav på att undvika långsamma bilduppladdningssidor kan även lätt leda till ytterligare inskränkningar såsom krav på bildskärpa, fokus, ljussättning och till slut så är vi där vi kanske faktiskt inte vill vara. Det finns sidor med ganska extrema krav på hur bildvisning ska ske, men Bussnack ett forum för fordonsentusiaster och primärt med inriktning på bussintresserade.
Alltså ska direktiven om bilder snarast ses som lättbegripliga referenser i samband att vi väljer att visa bilder för varandra på ett så lätt och smidigt sätt som möjligt. Visst kan även de ovan nämnda gratissidorna mm. kanske göra det hela en aning lättare för några, men ska vi börja gå in och styra upp var folk ska spara sina bilder så har vi snart ytterligare problem.
Vad många verkar glömma bort är att även begreppet
»lättanvänt« kan vara relativt och det som en person tycker är enkelt kan nästa person tycka är krångligt osv. Många normalanvändare har i vissa fall svårt att ens klura ut hur man ska ändra storlek på sina bilder medan andra anser att grekiska är lättare än att hålla isär sådant som vad
jpg, gif, jpeg, png, bmp, pdf, tif, psd, ai etc. egentligen betyder så vad som är
»lättanvänt« är ofta något som bör tas med en nypa salt.
Sedan blir det lätt att listor hit och dit skapar nya problem då dessa helst ska underhållas, uppdateras mm. och de flesta av oss har annat att sköta varför vi gärna ser så lite sådant som möjligt. Vår tanke här var som sagt att det hela skulle vara så simpelt som möjligt för att på något vis kunna tillgodose vissa behov för majoriteten, men hur man än gör så kommer alltid någon fortfarande vara missnöjd och anse att man kanske borde ha gjort på ett annat vis. Referenserna kan komma att ändras framöver, men nu kör vi på detta ett tag och ser hur det utvecklas.
// Nico
Citat från: Nico skrivet 04 oktober 2009, 11:01:02 AM
Vad gäller uppladdningstider p.g.a. slöa bilduppladdningssajter så är det som sagt inget som Bussnack i sig kan påverka. Staffan har redan tidigare avhandlat det väsentliga här, men ett påpekande kring detta är att Bussnack faktiskt inte är ett renodlat fotovisningsforum med krav på att alla visade bilder ska ligga på en egen hemsida eller så. Även det senare kan i vissa fall bli ett problem då vissa leverantörer inte gillar alltför mycket trafik och tillfälligt stänger ned vissa sidor temporärt.
Ett krav på att undvika långsamma bilduppladdningssidor kan även lätt leda till ytterligare inskränkningar såsom krav på bildskärpa, fokus, ljussättning och till slut så är vi där vi kanske faktiskt inte vill vara. Det finns sidor med ganska extrema krav på hur bildvisning ska ske, men Bussnack ett forum för fordonsentusiaster och primärt med inriktning på bussintresserade.
Alltså ska direktiven om bilder snarast ses som lättbegripliga referenser i samband att vi väljer att visa bilder för varandra på ett så lätt och smidigt sätt som möjligt. Visst kan även de ovan nämnda gratissidorna mm. kanske göra det hela en aning lättare för några, men ska vi börja gå in och styra upp var folk ska spara sina bilder så har vi snart ytterligare problem.
Vad många verkar glömma bort är att även begreppet »lättanvänt« kan vara relativt och det som en person tycker är enkelt kan nästa person tycka är krångligt osv. Många normalanvändare har i vissa fall svårt att ens klura ut hur man ska ändra storlek på sina bilder medan andra anser att grekiska är lättare än att hålla isär sådant som vad jpg, gif, jpeg, png, bmp, pdf, tif, psd, ai etc. egentligen betyder så vad som är »lättanvänt« är ofta något som bör tas med en nypa salt.
Sedan blir det lätt att listor hit och dit skapar nya problem då dessa helst ska underhållas, uppdateras mm. och de flesta av oss har annat att sköta varför vi gärna ser så lite sådant som möjligt. Vår tanke här var som sagt att det hela skulle vara så simpelt som möjligt för att på något vis kunna tillgodose vissa behov för majoriteten, men hur man än gör så kommer alltid någon fortfarande vara missnöjd och anse att man kanske borde ha gjort på ett annat vis. Referenserna kan komma att ändras framöver, men nu kör vi på detta ett tag och ser hur det utvecklas.
// Nico
Vad jag kom med var ett förslag i all välmening för att folk lättare ska kunna hitta en bra sida som INTE är notoriskt slö att ladda upp bilderna på. Om man inte ens ger några förslag över fungerande bilduppladdningssidor är det svårt att begära att någon ens ska hitta dem. Det borde ligga lite i bildvisarens intresse att bilderna ska vara någorlunda snabbladdade för de som ska titta på dem för att de inte ska tappa intresset efter en halv bild.
Lättanvänt må vara relativt... jag antar att det finns personer här med allt i från totala nybörjare till mer eller mindre datorexperter här. Men har man lyckats få ut bilderna från kameran och vet var de ligger på datorn så är i min mening lastopp.no och pici.se lättanvända så man enbart behöver tala om för sidorna var den ska leta efter bilden. Därtill får man färdig kod för att visa bilderna direkt på forumet. Att ändra storlek på bilder är ingen svårighet förutsatt att man har ett någorlunda lättanvänt bildbehandlingsprogram, det finns flera program som både är gratis och bra.
Citat från: OSkar000 skrivet 04 oktober 2009, 11:31:28 AM
Vad jag kom med var ett förslag i all välmening för att folk lättare ska kunna hitta en bra sida som INTE är notoriskt slö att ladda upp bilderna på. Om man inte ens ger några förslag över fungerande bilduppladdningssidor är det svårt att begära att någon ens ska hitta dem. Det borde ligga lite i bildvisarens intresse att bilderna ska vara någorlunda snabbladdade för de som ska titta på dem för att de inte ska tappa intresset efter en halv bild.
Jag tror du missförstod Nico lite grann. Tips om bra gratissidor för bilduppladdning är naturligtvis alltid välkomna. Vi har ju alla glädje av att de som lägger ut bilder använder bra sådana med korta uppladdningstider.
Men att tillhandahålla en lista på bra sidor skulle bli svårt. De sidor som i dag är bra kan snabbt bli sämre, de kan upphöra och de kan få ny adress. Framför allt kan det komma nya och ännu bättre sidor.
Jo, Oskar... som Staffan påpekade så missuppfattade du mig nog lite då det jag som sagt syftar på är att visst kan det vara bra med listor på vad som finns, men att det faktiskt över tid kan bli svårt att hålla dessa uppdaterade.
Citat från: OSkar000 skrivet 04 oktober 2009, 11:31:28 AMLättanvänt må vara relativt... jag antar att det finns personer här med allt i från totala nybörjare till mer eller mindre datorexperter här. Men har man lyckats få ut bilderna från kameran och vet var de ligger på datorn så är i min mening lastopp.no och pici.se lättanvända så man enbart behöver tala om för sidorna var den ska leta efter bilden. Därtill får man färdig kod för att visa bilderna direkt på forumet. Att ändra storlek på bilder är ingen svårighet förutsatt att man har ett någorlunda lättanvänt bildbehandlingsprogram, det finns flera program som både är gratis och bra.
I övrigt gör du här ett allmänt tankefel och det är att du utgår från dig själv och sätter dina egna kunskaper som norm. Bara för att någon fått ut bilderna mm. ur kameran så är det ingen garanti för att alla tycker att det gick fort och lätt. Det finns faktiskt en hel del människor som upplever även denna typ av instruktioner som svåra. Många får även prova gång efter annan för att överhuvudtaget lyckas och många vet inte heller vad vare sig färdig kod är eller hur man använder ett bildbehandlingsprogram eller motsvarande redigeringsfunktioner.
Tanken med riktlinjerna är som sagt att få något slags ramar så att de som är mera drivna kanske inte överdriver samtidigt som de som är noviser får en sportmössa så att även de törs lägga ut bilder. Vi vill göra det lätt, men utan detaljkontroll och vi kapar som sagt ingen vid knäna eller tvingar vederbörande att bli Djurgårdare bara för att det inte blir helt perfekt från allra första början eller för att man kanske, efter viss möda och vånda, valt en bilduppladdningssida som inte är helt optimal.
Misstänker att många sitter på riktiga bildskatter, men inte vet riktigt hur de ska få till det. Ska vi då börja detaljstyra saker och ting så är det troligare att dessa struntar i det hela snarare än att de försöker... och det är det senare som är det viktigaste. Visst kan man tipsa om diverse, men just detta bör man inte tvinga någon till. För att göra det lättare att lämna egna tips så har jag lagt in en klistrad tråd under 'Ordet är fritt' och i den man med fördel lägga in fototips.
Ny tråd om detta: http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=28663.0
// Nico