Jag beklagar självfallet om mitt uttryckssätt missförstås, vilket inte är avsiktligt. Däremot anser jag nog att om man väljer att delta i en diskussion, oaktat det är ur ren intressesynpunkt eller utifrån en professionell synvinkel, bör man också vara beredd på att kunna föra den dialog som ofta krävs för att klargöra faktiska omständigheter! Och kanske mer grundläggande, att man följer diskussionsämnet genom att läsa igenom de inlägg som förekommer och tar del av såväl åsikter som faktaredovisningar!
Med det sagt, det är skillnad på åsikt och fakta! En åsikt blir inte fakta enbart för att man fått för sig att det är så, eller att man av någon anledning intalat sig själv att det handlar om en faktauppgift för att i en förlängning kunna befästa den personliga åsikten eller uppfattningen som en sanning! Väljer man sedan att sprida åsikten som fakta kan det förstås få konsekvenser, i vissa fall mycket stora beroende på var det sker! Nu är ju detta i huvudsak ett ganska oskyldigt forum med fokus på ett hobbyintresse hos de flesta medlemmar, varför risken är förhållandevis liten, om inte obefintlig. Det betyder däremot inte att en närmast avsiktlig spridning av en felaktighet i syfte att påvisa en åsikt som sanning bör lämnas utan avseende, eftersom andra medlemmar kan välja att fästa tilltro till den skapade sanningen. Alltför få ägnar sig tyvärr idag åt faktakontroll eller källkritik!
De faktauppgifter jag redovisar i mina inlägg är naturligtvis inget som på något sätt är taget ur luften, utan utgår från den insyn som trots allt föreligger i sammanhanget samt förstås publikt tillgängliga faktauppgifter som t ex BR's rapport. I det förhållandet fakta saknas eller på annat sätt inte går att styrka, exempelvis om Svealandstrafikens verksamhet visar sig billigare, dyrare eller hamnar på samma nivå som anbudsupphandlad trafik, konstaterar jag istället att förhållandet förblir ett frågetecken tillsvidare - av de skäl som redovisats i tidigare inlägg! Ditt inlägg om ideologier och nedskärningar framfördes som fakta, och med all sannolikhet avsiktligen för att kunna befästa din personliga uppfattning som sanning, trots att det handlar om direkta felaktigheter - och som också redovisats i tidigare inlägg. Hade du däremot framfört dessa som en åsikt, d v s "min uppfattning är att egenregi eller upphandling är en ideologisk fråga, eller att besparingskravet förmodligen beror på återtagandet i egen regi", hade förhållandet varit annorlunda.
Återigen, jag beklagar om min respons i ditt fall kan ha uppfattats på det sätt som du beskriver, vilket inte var avsikten. Men jag vill ändå framhålla vikten av att läsa förekommande inlägg och skilja på åsikt och fakta - och att skillnaden också tydliggörs!
