Naturbilder, fyll på med era egna naturbilder här!

[OSkar000]

Sköna färger på den andra bilden, lite synd att blomman ser utbränd ut bara.

Ett par bilder från förrförra helgen...

[Milan]

Tack.

Jepp, det förstör mycket av bilden, helt rätt.

Sköna bilder btw (:

//M

[Dan Henriksson]

Vet ett ställe ute på Värmdö där det finns en rovfågel. Har hållt på köra på den en gång när den dök ner efter nåt...
Har dock ingen koll på fåglar så jag vet inte vad det är för fågel. Dessutom har jag bara passerat med bil.
Kanske man skulle ta sig en titt... (Havsörn lär det inte vara för de borde inte vara på land )

Det är med stor sannolikhet en ormvråk du sett. De brukar ofta sitta på stolpar och staket utefter vägar intill fält, där de spanar efter sork och andra godsaker ...

[Milan]

>Göteborg - Sveriges FRAMSIDA 











//M

[Bussmicke]

Tackar! Jag tror man behöver minst 300mm för att få tillräcklig förstoring. Tidigare hade jag endast 200mm men det var i klenaste laget, kör numera med 400mm och det funkar bra tycker jag. Viktigt är också att ha snabb autofokus, åtminstone för flygande fågel.
/Danne

Jag skulle säga MINST 400 mm, helst 500 eller mer.
Mer kan uppnås med en konverter/extender

[Bussmicke]

>Göteborg - Sveriges FRAMSIDA 
//M

Detta är väl inte Naturbilder, skulle passa bättre i en stadsmiljötråd.

[Dan Henriksson]

Jag skulle säga MINST 400 mm, helst 500 eller mer.
Mer kan uppnås med en konverter/extender

Visst underlättar riktigt stor brännvidd vid fågelfotografering, men det handlar om en avvägning. Pris och vikt gör 500mm och däröver svåra att köpa resp. använda. Du kan knappast släpa runt på t.ex. ett 500mm f/4 i längden, utan att bli ledbruten. Ett 400mm f/5.6 (eller 300mm f/4 med 1,4x-tc) är betydligt mer lättarbetat. Till mycket stor del handlar det dessutom om tålamod och tajming, är man ute mycket får man bra fototillfällen och kan ta bilder på lite närmre håll. Många fotografer som tar toppenbilder på fåglar använder brännvidder i just området 300-400mm. Jag ska väl inte sticka under stol med att det är frestande med ett "saftigt" supertele, men något måste är det absolut inte. Det ena behöver ju dock inte utesluta det andra. Kombon 300/2.8 och 2x-tc tycker jag är intressant, med IS och bibehållen autofokus.

[Milan]

Hoppas jag inte saboterar eran syn med alla dessa starka färger och kontraster   

//M

[Neko]

Här är ett par av mina naturbilder. Från Näs på Visingsö.

Först ut en liten nyckelpiga.


Sedan en snabbfotad liten skalbagge.


Hoppas de faller nån i smaken. Har precis börjat experimentera med min nya kamera o är inte alls lika duktigt som majoriteten här. 

[jocke]

En nattbild bidrar jag med, hoppas det räknas som natur iaf

[JB]

Kul tråd, känner att jag måste bidra med en bild som jag är rätt förtjust i. Dessutom visar den att man inte behöver 500 mm för att fota fåglar, den är tagen med en simpel Canon Powershot G7... Trist bara att det var så grådaskigt väder.

/Jonas

[Martin Maltkvist]

Här kommer en naturskön bild från Sågarsvedet, dit jag, mor och syskonen följde med då min bror var där med sin klass

[Milan]

Vättern en solig kväll... Bada kan man inte göra, eftersom man fryser ihjäl sig, men det går lika bra att sitta vid stranden och ta en picknick, sola eller grilla.



















//M

[Dan Henriksson]

Får jag bidra med två vråkbilder?!


En ormvråk har slagit sig ned på åkern.


Här flyger den iväg med dagens lunch, som ser ut att vara en groda (eller är det en padda?).

[Bussmicke]

Får jag bidra med två vråkbilder?!

Visst får du det. Helt underbara fågelbilder som ingen kommenterat, snudd på skandal .
Dylika bilder drömmer jag om att kunna ta.