Kontrollanterna i Göteborg i blåsväder igen...

[sa0azs]

Om personen inte kan uppvisa giltigt färdbevis och då vägrar betala kontrollavgift, är detta bedrägligt beteende. Det spelar i det läget ingen roll om det egentligen fanns någon ursprunlig biljett, som kontrollanterna mycket riktigt inte säkert kan veta. Personen har vägrat erlägga kontrollavgift = bedrägligt beteende.

Nej, det är det inte alls.
Finns det en giltig biljett, oavsett om den uppvisas eller inte, så föreligger inte brottet bedrägligt beteende.
Det bedrägliga beteendet består i att nyttja, i det här fallet, ett kollektivt färdmedel utan att betala för det.

Har man en giltig biljett så föreligger det således inget brott.

Det där är vad just lagen om kontrollavgift ger i befogenheter. Att det ser konstigt ut beror på att man måste läsa vidare om bedrägligt beteende också för att förstå hur det hela är tänkt att hänga ihop.

Det hänger inte alls ihop på det sättet du vill göra gällande. Se ovan.

Jovisst, det görs ju också om personen vägrar betala kontrollavgift. Men eftersom det rör sig om ett brott med fängelse i straffskalan så kan kontrollanterna envarsgripa personen i väntan på polis. De behöver alltså inte göra polisanmälan först.

Nej, det kan de inte alls.
Det föreligger misstanke om brott, men kontrollanten VET inte om brott föreligger, och får således inte gripa.
För att som envar (dvs alla utom polis) få gripa någon måste man VETA att brott har begåtts. Man kan inte gissa, tro eller anta det, oavsett om misstankegraden är 1% eller 99%. Den skall vara 100%.

Alltså får det bli polisanmälan och utredning.

Ja man blir onekligen trött av allt detta daltande med dem som INTE vill betala sin biljett  Vill man inte betala biljett ja då får man oxå stå sitt kast och inte ringa tidningen när man åker dit och helt plötsligt tycker många att kontrollanter gör fel ..  Nej hoppa på dem som medvetet fuskåker hela tiden

Jag håller helt med om att fuskåkare bör sättas dit.

Men, ändamålen får inte helga medlen. Lagen måste alltid följas från samhällets representanter, annars är vi farligt ute. Vad blir nästa grej som det skall ses mellan fingrarna med?

Upplever man att detta är ett stort problem får man verka för att antingen ge biljettkontrollanter större befogenheter, vilket givetvis kräver betydligt mer utbildning, eller så får man överlåta biljettkontroller på polisen alternativt ha en polisman med sig, då de har de befogenheter som krävs för att gripa på misstanke om brott.

Att regelmässigt tänja på lagen är naturligtvis inte acceptabelt på något vis, även om syftet är gott.

[Olof Lagerkvist]

Nej, det är det inte alls.
Finns det en giltig biljett, oavsett om den uppvisas eller inte, så föreligger inte brottet bedrägligt beteende.
Det bedrägliga beteendet består i att nyttja, i det här fallet, ett kollektivt färdmedel utan att betala för det.

Den situationen uppstår även om det är just kontrollavgiften som inte betalas. Det är precis lika olagligt att låta bli att betala kontrollavgiften som att låta bli att betala en biljett. Varför skulle man annars alls acceptera några kontrollavgifter om det inte vore olagligt att låta bli att betala den?

Har man en giltig biljett så föreligger det således inget brott.

Jo, det kan det alltså göra om man inte kunnat uppvisa giltig biljett och vägrar betala kontrollavgiften. Det är ingen skillnad på det sättet mellan kontrollavgiften och andra avgifter. Är det en avgift som ska betalas för färdmedlet ska den betalas. Annars är det bedrägligt beteende.

Att regelmässigt tänja på lagen är naturligtvis inte acceptabelt på något vis, även om syftet är gott.

Det gör man inte regelmässigt. Normalt tar man ut kontrollavgift och så är saken klar. Lagstiftaren har inte antagit att det skulle vara en särskilt vanlig situation att en resenär försöker smita från en kontrollavgift, därför har man inte ansett det nödvändigt att skriva speciella lagar om detta. I de få fall det inträffar räcker det med envarsgripande.

[Aniara]

Om jag, som privatperson ute på stan någonstans, får se ett gäng som misshandlar en person, har jag rätt att med stöd av nödvärnsrätten ingripa, och rädda personen som angrips. Mängden våld jag får använda varierar beroende på situationen, men om jag uppfattar situationen livshotande, och jag är i underläge styrkemässigt, krävs det nog rätt mycket våld innan jag kan dömas för nödvärnsexcess. Mer våld än vad arbetsskyddsstyrelsen anser som rimligt för en biljettkontrollant, gissar jag?

[JDS]

Om jag, som privatperson ute på stan någonstans, får se ett gäng som misshandlar en person, har jag rätt att med stöd av nödvärnsrätten ingripa, och rädda personen som angrips. Mängden våld jag får använda varierar beroende på situationen, men om jag uppfattar situationen livshotande, och jag är i underläge styrkemässigt, krävs det nog rätt mycket våld innan jag kan dömas för nödvärnsexcess. Mer våld än vad arbetsskyddsstyrelsen anser som rimligt för en biljettkontrollant, gissar jag?

Du är illa informerad; Arbetarskyddsstyrelsen finns det inget som heter längre, och nödvärnsrätten gäller bara mot brottsliga angrepp, inte mot allt som ser jobbigt ut.

Om du nu är lika modig i verkligheten som du är på skrivbordet, så är det mest sannolika resultatet att du får tillbringa ett antal tråkiga timmar i väntan på saker utan att egentligen få ut något av det, vare sig ekonomiskt eller prestigemässigt.

[Peter Rost]

Arbetarskyddsstyrelsen finns väl kvar i viss mån - då det gått samman och bildat en gemensam myndighet med yrkesinspektionen.

/Peter

[Peter Rost]

Ja man blir onekligen trött av allt detta daltande med dem som INTE vill betala sin biljett  Vill man inte betala biljett ja då får man oxå stå sitt kast och inte ringa tidningen när man åker dit och helt plötsligt tycker många att kontrollanter gör fel ..  Nej hoppa på dem som medvetet fuskåker hela tiden

Att "hoppa" på någon, oavsett, är knappast någon lösning. - Tvärtom.

/Peter

[Aniara]

Du är illa informerad; Arbetarskyddsstyrelsen finns det inget som heter längre, och nödvärnsrätten gäller bara mot brottsliga angrepp, inte mot allt som ser jobbigt ut.

Om du nu är lika modig i verkligheten som du är på skrivbordet, så är det mest sannolika resultatet att du får tillbringa ett antal tråkiga timmar i väntan på saker utan att egentligen få ut något av det, vare sig ekonomiskt eller prestigemässigt.

En misshandel är väl en brottslig handling, oavsett vem som begår den? Jag har inte som avsikt att själv ingripa i en sådan situation, om jag inte verkligen ser att det är en livsfarlig situation (det går alltid att göra misstag, speciellt av någon som inte har rätt utbildning för uppgiften). Tänkte mer på om den fuskåkande har med sig en kompis som är "modig", och som sedan hävdar nödvärnsrätt?

[sa0azs]

Den situationen uppstår även om det är just kontrollavgiften som inte betalas. Det är precis lika olagligt att låta bli att betala kontrollavgiften som att låta bli att betala en biljett. Varför skulle man annars alls acceptera några kontrollavgifter om det inte vore olagligt att låta bli att betala den?

Nej, det gör den inte alls.
Lagen medger rätten för trafikbolaget att ta ut kontrollavgift, när och hur detta skall ske styrs av trafikbolagets regler, vilka är ett civilrättsligt avtal.
Att inte betala det blir således ett civilrättsligt avtalsbrott, som att inte betala elräkningen. Om den inte betalas blir det en fråga för kronofogden.

Jo, det kan det alltså göra om man inte kunnat uppvisa giltig biljett och vägrar betala kontrollavgiften. Det är ingen skillnad på det sättet mellan kontrollavgiften och andra avgifter. Är det en avgift som ska betalas för färdmedlet ska den betalas. Annars är det bedrägligt beteende.

Ja, biljetten skall betalas, annars är det bedrägligt beteende, helt riktigt.
Men det är fortfarande så att vägran att uppvisa biljett INTE innebär att brott begåtts, oavsett hur gärna du än vill.
Rörande kontrollavgiften, se ovan.

Du kan läsa nedan om hur det gick för en kollega till mig som vägrade visa biljett.

Det gör man inte regelmässigt. Normalt tar man ut kontrollavgift och så är saken klar. Lagstiftaren har inte antagit att det skulle vara en särskilt vanlig situation att en resenär försöker smita från en kontrollavgift, därför har man inte ansett det nödvändigt att skriva speciella lagar om detta. I de få fall det inträffar räcker det med envarsgripande.

Javisst, oftast går det ju smidigt, men jag vill ändå hävde att brott sker regelmässigt i de fall folk vägrar. Det saknas som jag redogjort ett flertal gånger för lagstöd för att gripa i de fallen. Ändå sker sådant regelmässigt, och det är lika oacceptabelt som att resa utan att betala. Det är inte okej att bryta mot lagen, ändamålet får inte helga medlen. Då tar samhället farlig väg.

Lagstiftaren har ansett att man i vissa fall får låta saker passera, av hänsyn till att vi vill ha ett rättssäkert samhälle, där myndighetspersoner inte kan göra lite som de vill. Ett sånt samhälle vill nog inte du heller ha om du tänker efter.

Om jag, som privatperson ute på stan någonstans, får se ett gäng som misshandlar en person, har jag rätt att med stöd av nödvärnsrätten ingripa, och rädda personen som angrips. Mängden våld jag får använda varierar beroende på situationen, men om jag uppfattar situationen livshotande, och jag är i underläge styrkemässigt, krävs det nog rätt mycket våld innan jag kan dömas för nödvärnsexcess. Mer våld än vad arbetsskyddsstyrelsen anser som rimligt för en biljettkontrollant, gissar jag?

Allt detta redovisas i Brottsbalkens 24 kapitel, om ansvarsfrihet.

En biljettkontrollant (eller vem som helst) får använda nödvärn (1§) om man blir utsatt för ett brottsligt angrepp. Man har då rätt att använda så mycket våld att angreppet upphör, dvs lite mer våld än angriparen.
När angreppet upphör, tex om angriparen slutar att slåss, upphör din rätt till nödvärn.
Detta är dock inte tillämpligt på en det våld man får använda för att gripa någon.

Excess (6§) är inget man blir dömd för, tvärtom är det ett begrepp som ger ansvarsfrihet i vissa speciella fall, trots att du gått över gränsen. Man skall som det står i lagtexten "svårligen kunnat besinna sig". Ett exempel torde vara att man ingriper när en nära anhörig blir utsatt för en grov misshandel tex.

Du har också rätt att bruka våld när du har gripit någon, för att hindra denna från att rymma och för att hålla denne till ordningen (2§).

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM

Rätten att bruka våld för att gripa någon återfinns i polislagen 10§.

En misshandel är väl en brottslig handling, oavsett vem som begår den? Jag har inte som avsikt att själv ingripa i en sådan situation, om jag inte verkligen ser att det är en livsfarlig situation (det går alltid att göra misstag, speciellt av någon som inte har rätt utbildning för uppgiften). Tänkte mer på om den fuskåkande har med sig en kompis som är "modig", och som sedan hävdar nödvärnsrätt?

Teoretiskt går det att hävda nödvärn mot en polis som begår övervåld, men det bör man nog inte göra...
Vad man däremot kan göra, och även har gjorts av en kollega till mig, är att man kan låta gripa biljettkontrollanterna för olaga frihetsberövande och överlämna dem till polis.

Situationen var den att kollegan noterade att ett antal kontrollanter betedde sig illa rent allmänt, och i synnerhet mot en gammal dam, de hetsade henne att få fram färdbeviset, hotade med det ena och det andra. Kort sagt betedde sig som svin. Damen hade färdbevis, men blev naturligtvis nervös och stressad i sitt letande av beteendet.

Kollegan ville lära dessa en läxa, och vägrade visa sitt giltiga färdbevis. De körde sin "stå i ring runt"-taktik, som de i alla fall då flitigt praktiserade. De gör så för att kunna hävda våld mot tjänsteman om någon försöker ta sig ut. Kollegan bad dem att flytta sig, vilket de vägrade, dvs ett olaga frihetsberövande.
Han förklarade då att de var gripna, sade åt dem att kliva av tåget samt att tillkalla polis.

Polisen ville givetvis se hans färdbevis, vilket han visade, och förklarade situationen. Polisen hade ett allvarligt samtal med kontrollanterna. Tyvärr, tyckte polisen(!), valde kollegan att inte gå vidare och upprätta en anmälan, utan tyckte att det räckte polisens samtal med kontrollanterna.
Polisen hade inga synpunkter på kollegans agerande.

[JDS]

Nej, det gör den inte alls.
Lagen medger rätten för trafikbolaget att ta ut kontrollavgift, när och hur detta skall ske styrs av trafikbolagets regler, vilka är ett civilrättsligt avtal.
Att inte betala det blir således ett civilrättsligt avtalsbrott, som att inte betala elräkningen. Om den inte betalas blir det en fråga för kronofogden.

Sakta i backarna. Det där gäller bara så länge personen låter identifiera sig, så att räkningen kan skickas till rätt person. Om personen inte vill låta sig identifieras (eller kan betala på plats), så gör han inte rätt för sig, och då är det bedrägligt beteende.

[sa0azs]

Sakta i backarna. Det där gäller bara så länge personen låter identifiera sig, så att räkningen kan skickas till rätt person. Om personen inte vill låta sig identifieras (eller kan betala på plats), så gör han inte rätt för sig, och då är det bedrägligt beteende.

Nej, det är det inte. Det föreligger misstanke om brott.

Så länge du inte VET att vederbörande inte har löst biljett, och vägran att uppvisa en är INTE lika med att sådan saknas, föreligger inte bedrägligt beteende på bar gärning, vilket krävs för att gripa personen. Kontrollanten kan avvisa personen, som beskrivits ovan, men inte kvarhålla (dvs gripa) densamme.

Det är den springande punkten. Du måste VETA säkert, annars saknar du lagstöd för att gripa vederbörande och begår själv brott (olaga frihetsberövande) om det visar sig att vederbörande hade giltig biljett. Endast polis får gripa på misstanke om brott, inga andra.

Ett någorlunda relaterat exempel är larmbågar i butiker. Att en sådan larmar anses inte vara tillräckliga skäl för att få gripa någon, vilket är den enda åtgärd som andra än polis (tex butikspersonal/butikskontrollanter) kan vidta. Ett "följ med här så får jag titta i väskan" från någon annan än polis räknas, och detta är rättsligt prövat, som att gripa personen. Med risk för att själv bli dömd för olaga frihetsberövande om den utsatte är oskyldig, och bestämmer sig för att göra sak av det.

Det är inte helt lätt detta, risken att med goda intentioner göra fel är stor, och konsekvenserna kan bli stora. I dessa fall bör man nog tillämpa principen heller fria än fälla.

Som jag redogjorde för i exemplet med min kollega ovan, så begick han inget brott genom att vägra att visa (sitt giltiga) färdbevis, och tillika vägra att identifiera sig, något för övrigt inte ens polisen kan kräva utan anledning.
Iom detta skulle han enligt ert resonemang har begått brott.
Det märkliga är då att polisen, som faktiskt är skyldig att ta upp brott som faller under allmänt åtal och som kommer till deras kännedom, inte hade några synpunkter.

Vad vi har här är således, som någon skrev, en situation som lagstiftaren inte förutsett, ett så kallat kryphål.
Sådana finns det gått om i lagstiftningen, så det är inget konstigt med det. Sådana kan givetvis utnyttjas, och det må vara moraliskt och etiskt fel, men är juridiskt korrekt. Ni har ett exempel i skattelagstiftningen, där företag trollar bort sina vinstskatter genom så kallade räntesnurror i skatteparadis. Det är inte olagligt.

Kryphål i lagen täpper man till lagstiftningsvägen, inte genom att själv bryta mot lagen. Om folk, förvisso med goda intentioner börjar bryta mot lagen kan det få oönskade konsekvenser i ett större perspektiv. För som det sägs, vägen till h*****et är kantad av goda föresatser.

Ni som anser att lagen behöver ses över, prata med er riksdagsman och be denne täppa till detta kryphål. Ett som jag för övrigt inte tror att särskilt många känner till och utnyttjar.

[Jonas]

Kontrollanterna gjorde inget fel: http://www.unt.se/sverige/kontrollanter-begick-inget-brott-1997603.aspx