Ovanlig Olycka

[preacher]

Länk till BLT Blekinge Läns Tidning
http://www.blt.se/nyheter/karlskrona/stadsbuss-dodade-hund-foraren-markte-inget(2616359).gm

[Nico]

Nja så ovanlig vet jag inte om olyckan är, men visst inträffar det inte varje dag. Det hela känns dock mest som en icke-nyhet och sådana här händelser inträffar med ojämna mellanrum, men oftast bedöms det nog inte ha något nyhetsvärde. Lite känns det alltså som att man inte hade något annat vettigt att skriva om. Får man sedan spekulera lite så antar jag att det handlade om en jycke där ägaren (som vanligt numera) inte använde ett normalt koppel utan en utrullningsbar löplina med handtag. Dessa kan ju vara flera meter långa och själv begriper jag inte varför hundägare envisas med att köpa dessa då hunden visserligen rent tekniskt kanske kan anses vara kopplad, men ägaren har ofta ingen större kontroll. Med ett vanligt läderkoppel, som är lite styvt, kan man ändå förmedla lite kontroll på ungefär samma vis som med ett par tömmar eller så. En löplina däremot är i princip bara ett lealöst nylonsnöre så...

Husdjur och liknande är sedan ägarens ansvar. Nu kommer jag inte ihåg exakt hur paragraferna gick och det var t.ex. andra regler som gällde för t.ex. hästar, men när det är frågan om rena husdjur som hund och katt så är ägaren även skadeståndsskyldig om något inträffar. Om bussen alltså hade skadats på något vis så kan alltså fordonsägaren kräva djurägaren på ersättning. Nu får väl de inblandade följa upp det hela, men som jag ser det så gjorde föraren helt rätt för en bussförarens primära ansvar är bussens säkra framförande och när man lämnar en hållplats så förflyttas ju ens uppmärksamhet under procedurens gång. Citatet nedan tycker i alla fall jag är något som visar på att förarens prioritering var korrekt.

" – Jag såg aldrig hunden, men jag tror inte att den var kopplad. Som chaufför har jag hela tiden fokus på trafiken, på bilar och människor. Jag har inte koll på kaniner och andra små djur. Det är trafiken som den viktiga faktorn för säkerheten."

[Staffan Sävenfjord]

Möjligen är det för att ersättning under vissa premisser betalas ut för hund som blir påkörd på järnvägen som får folk att tro att det även gäller bussar och lastbilar. Men för vägtrafik gäller det bara om föraren kan anses vara vållande genom vårdslöshet. T ex kört på hunden om den tillsammans med matte gått på ett övergångsställe och dessutom haft grönt ljus.

[Fikman]

Så kallat Flexi kopel kan vara bra på småhundar, dock rätt använt går man på trotoar får man spärra kopplet på rätt kort lina, sen kan det mycket väl vara så att hunden hoppa/snubbla till rätt nära bussen och förvan snett framför neranför bussens högerhörn.

[mushkot]

Stackars hund... Fattar inte att man inte håller bättre uppsikt på sitt djur! Hundar är oberäkneliga, så man har ett stort ansvar i att se till att hunden inte ska ha möjlighet att springa ut på vägen!

[homer]

Anmärkningsvärt att förarens namn näms och att han får stå för mediakontakten!!! vad är de för bolag som har sådana korkade rutiner

[Staffan Sävenfjord]

Anmärkningsvärt att förarens namn näms och att han får stå för mediakontakten!!! vad är de för bolag som har sådana korkade rutiner

Reagerade på det också. Men det kan ju vara att föraren självmant har kontaktat tidningen och inte har något emot att framträda med namn. Det stärker ju i alla fall hans position tycker jag. Men det märkliga är väl att man överhuvudtaget hittar något nyhetsvärde i detta på redaktionen.

[KG]

Samma sak höll på att hända mig här om dagen. Kom körandes på en 30 väg utanför en skola, med trottoar på sidan av vägen. En kvinna med två små hundar promenerar mot mig. Bara några meter framför bussen blev ena hunden skogstokig och kastade sig ut i vägen. Som tur var hade kvinnan ett bra grepp om kopplet så hunden kom bara precis utanför trottarkanten, uppskattningsvis en halvmeter från höger framhjul på bussen.

I det läget hade jag inte hunnit stanna trots den låga hastigheten, inte ens en tvärnit hade hjälpt pga reaktionssträckan. Dessutom hade jag då skadat flertalet passagerare i bussen och det tycker jag inte är värt för att rädda en hund.

[Jo]

Reagerade på det också. Men det kan ju vara att föraren självmant har kontaktat tidningen och inte har något emot att framträda med namn. Det stärker ju i alla fall hans position tycker jag. Men det märkliga är väl att man överhuvudtaget hittar något nyhetsvärde i detta på redaktionen.

I dagens tidning är en artikel där hundägaren tar på sig ansvaret för olyckan och medger att hunden inte varit kopplad. Hundägaren och den som körde bussen hade dessutom haft kontakt med varandra, och det var i den aktuella artikeln istället trafikchefen som var intervjuad:
http://www.sydostran.se/index.93526---1.html

Vidare vet vi ju inte om föraren som intervjuades i gårdagens tidning var uppdragstagare eller arbetstagare då det inte framgick av artikeln om han var anställd eller inte.

[Staffan Sävenfjord]

I dagens tidning är en artikel där hundägaren tar på sig ansvaret för olyckan och medger att hunden inte varit kopplad. Hundägaren och den som körde bussen hade dessutom haft kontakt med varandra, och det var i den aktuella artikeln istället trafikchefen som var intervjuad:
http://www.sydostran.se/index.93526---1.html

Vidare vet vi ju inte om föraren som intervjuades i gårdagens tidning var uppdragstagare eller arbetstagare då det inte framgick av artikeln om han var anställd eller inte.

Han sa "Jag såg aldrig hunden" så nog var det han som körde bussen.

Men frånsett det så tycker jag det här var ett exempel på mycket dålig journalistik. Man kanske kunnat lugnat sig något med att peka ut bussföraren på det sätt man gjorde. Även om han fick komma till tals.

[preacher]

Anmärkningsvärt att förarens namn näms och att han får stå för mediakontakten!!! vad är de för bolag som har sådana korkade rutiner

Prexis som nämns ovan så pratade Henrik frivilligt med tidningen. Fördelen är ju att då blir det inga missförstånd.Det är ju så när den lokala nyhetsfloran torkar så går det ju o göra en nyhet om detta. Normalt sett lämnar ju inte bolaget, som är Bergkvarabuss, Inte ut några namn till tidningen. Det finns väl dessutom regler för vad o hur tidningen publicerar namn.

//Pär

[Nico]

I det här fallet så verkar ju föraren ha varit med på det hela själv och det är i sig inte fel. Å andra sidan känns det hela som sagt väldigt onödigt för även om det är nyhetstorka och journalisten ifråga skapar sin nyhet genom att i princip koka soppa på en spik så är det inte positivt att man implicit alltid verkar utgå från att det är bussen som är farlig och föraren som gjort fel. Allmänheten tar inte alltid in hela informationen och missar även lätt dementier mm. så själv tycker jag att detta borde ha refuserats rakt av.