Därför ser mina bilder ur som de gör....

[Carl Eric]

Hej!

När jag visar bilder så har du nu börjat komma in kommentarer så som dessa:

Trevliga bilder - men varför gör du dom så himla stora - så att dom inte rymmer skärmen om man har en "vanlig upplösning"?
900x eller max 1024 är lite bättre - nu försvinner en fjärdedel ut till höger och bilden ser väldigt hög ut istället...

Så ser det ut ner man kör med telezoom.

Men det kan även se ut såhär:

har du dragit i hörnen så använd shift knappen
och vilket program använder du?

Och det kan tyckas lite fjantigt att jag skapar en helt egen tråd, men jag vill förklara detta, så att ni slipper störa era på min bildstorlek varje gång som jag visar bilder!



Så här ligger det till: jag laddar upp mina bilder på Carl Erics Galleri, vilket är ett galleri som ligger hos domänhotellet One.com. Och  när jag laddar upp bilder där, så blir de automatiskt 598x400 (liggande). Jag har letat, men jag lyckats inte göra dem större. Och kopierar man bara bildadressen, så blir de 598x400.

När jag (tack vare Ersa!) upptäckte det så började jag exprimentera med olika bildstorlekar. Det var det rådet som jag fick när jag började fotografera, exprimentera!

Först så testade jag 1000x800, ingen hit. Det dubbla mot vad som är standard, 1196x800, även det för stort!

När jag första gången testade 1024x768 så fick jag direkt kommentaren:

Mycket bra bildstorlek!

Men även där så fanns det de som tyckte att den var för stor och att de "såg utdragna ut"! Men jag fick även förklaringen där, (Tack Lars Ö) bilderna är i orginal  1138x761. Men även när jag testar det så tycket många att de var alldeles för stora!


Så jag vet faktiskt inte hur jag ska göra i fortsättningen, jag kanske testar 900x600, eller så kör vi på 598x400, så blir de inte utdragna!


Men det är så det ligger till, inga dåliga objektiv, misstag i redigeringar, utan det är som det är!

Och jag ber er administratörer, flytta inte detta inlägg, det gäller fotografering, och de flesta publicerar sina bilder här i avdelningen bussnack!

Med önskan om en trevlig kväll - Calken

[Möllers]

Kör med 800x534 som alla andra här blir det som bäst.
Tycker dina bilder är för mycket ihoptryckta det som stör mig mest av.

[Staffan Sävenfjord]

Det finns riktlinjer för bildvisning i Bussnack
http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=28600.0

Där anges att maximal bildstorlek bör vara 1024 x 768. Håller man sig till det finns det ingen anledning till kritik. Men naturligtvis får den som vill göra bilderna mindre.

[Ulf Rådeström]

Staffan har rätt - du visar ju dina bilder för att så många som möjligt här skall kunna ta del av dom - eller hur?
Då får du ju också anpassa bilderna till det som gäller i allmänhet här på snacket...inget konstigt med det.

En sak som jag reagerar mot väldigt starkt är alla väldigt konstiga bildstorlekar du tar upp...598, 1196, 1000 o andra konstiga saker.

Internet i allmänhet och hela bildvärlden i synnerhet använder standardstorlekar där bredd och höjd blir relativ till varandra - detta skall man så långt som möjligt undvika att gå ifrån - då får man utdragenhet på längd eller höjd.

800x600, 1024x768, 900x osv - det är väl inte något som helst fel på dom?
Ange bredden som din standard - och låt höjden bli relativ så skall du se att det blir grejjor!
Jag menar - varför uppfinna hjulet en gång till?

Du tycker att det som skrivs och tycks är fjantigt - men ärligt - alla är vi "barn i början" och se det som råd istället för negativ kritik som du gör - och förbättra dina bilder både storleksmässigt och kvalitetsmässigt, liksom redigeringsmässigt med hjälp av att testa och exprerimentera - men lämna exprerimenten hemma i datorn - och visa resultaten här istället

I all välmening / Uffe

[Ersa]

En sak som jag reagerar mot väldigt starkt är alla väldigt konstiga bildstorlekar du tar upp...598, 1196, 1000 o andra konstiga saker.

Internet i allmänhet och hela bildvärlden i synnerhet använder standardstorlekar där bredd och höjd blir relativ till varandra - detta skall man så långt som möjligt undvika - då får man utdragenhet på längd eller höjd.

800x600, 1024x768, 900x osv - det är väl inte något som helst fel på dom?
Ange bredden som din standard - och låt höjden bli relativ så skall du se att det blir grejjor!
Jag menar - varför uppfinna hjulet en gång till?

Apropå märkliga format: 900x600 har jag aldrig stött på förrän folk började ta upp det i en av trådarna. Var kommer den storleken ifrån?

Bilderna jag knäpper i mina kameror blir i formaten 4000x3000 eller 3648x2736 beroende på kamera.
Ändrar jag dessa till 800 i bred blir det 600 i höjd.
Ändrar jag dessa till 900 i bred blir det 675 i höjd.
samt
Ändrar jag dessa till 950 i bred blir det 713 i höjd.
Ändrar jag dessa till 1024 i bred blir det 768 i höjd.

En obeskuren bild i format 900x600 blir således tillplattad och utdragen i sidled.

[Blue]

Nu vet jag inte vad du har för kamera eller om du efterbehandlar i photoshop eller liknande.

I photoshop kan man ganska enkelt göra ett macro som med ett knapptryck minskar bilderna till lagom storlek för webben.
Då kan man styra så att bilderna aldrig blir bredare än t.ex 800px och höjden blir automatiskt rätt i förhållande till bredden.
Har man en bild som är tagen i porträttläge så blir den då lite större men fortfarande bara 800px bred.

[OSkar000]

Apropå märkliga format: 900x600 har jag aldrig stött på förrän folk började ta upp det i en av trådarna. Var kommer den storleken ifrån?

Bilderna jag knäpper i mina kameror blir i formaten 4000x3000 eller 3648x2736 beroende på kamera.
Ändrar jag dessa till 800 i bred blir det 600 i höjd.
Ändrar jag dessa till 900 i bred blir det 675 i höjd.
samt
Ändrar jag dessa till 950 i bred blir det 713 i höjd.
Ändrar jag dessa till 1024 i bred blir det 768 i höjd.

En obeskuren bild i format 900x600 blir således tillplattad och utdragen i sidled.

"Alla" digitala systemkameror bortsett de som är 4/3 eller µ4/3 har bildförhållandet 3:2 vilket gör att 900x600 blir ett ganska lagom format. Man får då samma höjd på bilderna som en 800x600 bild, men lite mer på bredden.

I stort sett alla kompaktkameror har 4:3 bildförhållande vilket gör att 800x600 eller 1024x768 blir ganska vanligt.

Jag kör i vanliga fall med 900x600 + 10px vit ram åt varje håll på mina bilder. Det har hittills varit en ganska lagom för de bilder jag lägger upp på hemsidan och på diverse forum.

[Ersa]

"Alla" digitala systemkameror bortsett de som är 4/3 eller µ4/3 har bildförhållandet 3:2 vilket gör att 900x600 blir ett ganska lagom format. Man får då samma höjd på bilderna som en 800x600 bild, men lite mer på bredden.

I stort sett alla kompaktkameror har 4:3 bildförhållande vilket gör att 800x600 eller 1024x768 blir ganska vanligt.

Intressant! Tack.

[Christian Paulsen]

Så här ligger det till: jag laddar upp mina bilder på Carl Erics Galleri, vilket är ett galleri som ligger hos domänhotellet One.com. Och  när jag laddar upp bilder där, så blir de automatiskt 598x400 (liggande). Jag har letat, men jag lyckats inte göra dem större. Och kopierar man bara bildadressen, så blir de 598x400.

När jag (tack vare Ersa!) upptäckte det så började jag exprimentera med olika bildstorlekar. Det var det rådet som jag fick när jag började fotografera, exprimentera!

Först så testade jag 1000x800, ingen hit. Det dubbla mot vad som är standard, 1196x800, även det för stort!

När jag första gången testade 1024x768 så fick jag direkt kommentaren:
Men även där så fanns det de som tyckte att den var för stor och att de "såg utdragna ut"! Men jag fick även förklaringen där, (Tack Lars Ö) bilderna är i orginal  1138x761. Men även när jag testar det så tycket många att de var alldeles för stora!


Så jag vet faktiskt inte hur jag ska göra i fortsättningen, jag kanske testar 900x600, eller så kör vi på 598x400, så blir de inte utdragna!


Men det är så det ligger till, inga dåliga objektiv, misstag i redigeringar, utan det är som det är!

Hej!

Jeg har også one.com som nethost, og gøre i lighed med dig brug af deres galleriløsning.
Også jeg har de samme begrænsninger, som dem du beskriver her.
Uanset hvor store eller hvor små dine billeder bliver, så er det one.com's galleri som går ind og komprimerer dine billeder ned - dog uden at beskære dem. Derfor 598 x 400 px - hvilket også er en rimelig størrelse, når man tager det i betragtning fra den som vil se billedet.

Til daglig er jeg grafiker og tager også selv billeder fra tid til anden, og udfra mine erfaringer med diverse webgallerier, så skal man passe på med ikke at uploade for store formater op.
1024 x 768 px må være max(!) størrelse - da billederne ellers risikerer at blive for uskarpe og uoverskuelige at se på. Plus det sluger rigtig meget dataplads!
Hvis man har taget et billede af en detalje, så i stedet for at blæse billedet op i et alt for stor størrelse - så man ikke kan have hele billedet i browservinduet - så er det bedre at skære detaljen ud og uploade det i eks. 1024 x 768 px.
Det er nemmere og mere serviceminded overfor den enkelte webbruger.

[jocke]

Personligen kör jag 900x600 på alla mina bilder som jag visar. Ingen har klagat på det iaf.

[Ersa]

Personligen kör jag 900x600 på alla mina bilder som jag visar. Ingen har klagat på det iaf.

Som redan sagts av andra i flera trådar. Upp till 950 i bredd är inte störande, men bredare än så gör att många inte ser hela bilden.

[Leif D]

Något som jag tror ingen nämnt här....
Är att alla bildhanteringsprogram har en funktion, som heter något i stil med "ändra inte bildens bredd/höjd förhållande".
Den funktionen tycker jag alltid ska vara aktiverad i normalfallet.
Då brukar de bli så att man bara kan ändra bredden, eller höjden på bilden, de andra följer ju med lixom.

Själv gör jag alla liggande bilder för nätet i 800 pix bredd, sen blir höjden den de blir, beroende på om bilden är beskuren t.ex.
För stående bilder gör jag 900 pix i höjd och så får bredden bli vad den blir. Detta för att stående bilder annars blir mindre i många forum.

Alltså använd funktionen för att bevara bildernas inbördes proportioner.