Se länk www.helagotland.se
Det är ganska vanligt att upphandlingar överklagas och eftersom det brukar vara krav på att det körs med nya bussar så beställer man bussar.
I och med överklagan så avbeställer man oftas bussarna till upphandlingen är helt klar och bussarna beställs på nytt men hinner inte komma oftas till trafikstarten.
Direktlänk, att ha när "löpsedeln" uppdateras:
http://www.helagotland.se/nyheter/artikel.aspx?articleid=3098187
"upphandlingen inte har följt reglerna, och därför ska göras om"
Ekar det här? Tycker jag hört samma saker i Umeå och SL-land nyligen... ::)
Citat från: Lars Ödlund skrivet 25 januari 2008, 22:54:47 PM
Mja Umeå och SL var ju helt andra orsaker.
Här gäller det saknade behörighetshandlingar mm från vinnande anbudsgivare, något som skulle ha bifogats anbudet.
//Lars
Då är frågan Lars, varför skrotades inte Gotlandsbussanbud och trafiken gick till nästa?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 25 januari 2008, 22:54:47 PM
Här gäller det saknade behörighetshandlingar mm från vinnande anbudsgivare, något som skulle ha bifogats anbudet.
//Lars
I ett fall som detta, där upphandlande part inte förefaller haft koll på alla checklistor kring inkomna anbud och därmed bockat av att allt som ska vara med budet, känns det fel att budgivande och vinnande part faller i efterhand. Visst har Gotlandsbuss begått ett formellt fel men det har slunkit igenom nålsögat och därmed borde det vara kommunen som straffas för sin försumlighet, inte budgivaren. Speciellt om det visar sig att det inte råder något faktiskt tvivel om att behörigheterna verkligen finns, dvs det är ett rent formaliafel. Nu bryr sig väl inte LOU speciellt om de kostnader en miss som denna drar med sig, men ibland kan man tycka att även regelverket borde ta rimlig hänsyn till den totala kostnadsaspekten.
Jag har läst artikeln. Den verkar vara vinklad. Vad jag kan förstå mellan raderna så saknar företaget trafiktillstånd och trafikansvarig. Sedan kan hävdas att delägarna skall köra. De kan kanske detta. Men Lasse, på mig verkar det som om AB lagen satts ur spel.
För ca 15-20 år sedan finns det taxi ägare som faktiskt har åtalats för att man inte haft trafiktillstånd. Då har det handlat om att ägaren haft fordon på enskild firma och tillstånd på ett handelsbolag. Även en sådan sak är svår att förklara då ägarna av HB var taxiägaren och en till.
Varför var det ingen som talade om för bussägarna på Gotland hur man skulle göra. Det hade ju bara varit för t ex Stånga Buss eller någon annan att lägga in anbudet,höja aktiekapitalet och ta in fler delägare. Kanske var inte alla bussägare ense ??
Om det är så att det förekommit olika specifikationer i förfrågningsunderlaget respektive EU-meddelandet blir frågan ett större hårklyveri. Normalt brukar budgivarna i fall av tveksamheter (och även annars) ifrågasätta tvetydiga eller vaga formuleringar. I detta fall har uppenbarligen inte så skett, därför kan man misstänka att Swebus respektive Gotlandsbuss svarat utifrån två olika förutsättningar. Som nämns i texten skapar situationer som detta problem för nystartade initiativ.
Man kan misstänka att om endast utpekad VD och trafikansvarig saknades i anbudet, att det i utvärderingen utifrån anbudet kunde göras för sannolikt att Gotlandsbuss besitter kompetens nog för att driva verksamheten enligt konstens alla regler samt att man i dagsläget kan peka ut personer ansvariga för dessa områden så skulle Gotlandsbuss och kommunen kunna vinna ett överklagande. Sannolikt har dock inte kommunen tid och kraft för detta och Gotlandsbuss har inte resurserna. För övrigt kan man ha synpunkter på att Gotlandsbuss inte utpekade någon av ägarbolagens VD till (tillfällig) VD i Gotlandsbuss bara för att komma runt problemet.
Utan att vara insatt i ärendet mer än vad som framkommit här tror jag inte Gotlandsbuss kan vinna igen. De har visat korten och kommer inte att ha råd att gå ner i pris om man vill upprätthålla den kvalitetsnivå man kan misstänka att ett seriöst mindre företag är angeläget att göra. Swebus kan man förvänta sig pressar sig under Gotlandsbuss nuvarande bud. Man har lagt skambud förr och även om resultatkraven är tuffare i det bolaget nu än förr tror jag mycket väl det kan hända igen. Nu tar man Gotlandsbuss bud, minskar med några kronor och tar fram osthyveln. Klart. Återstår att se om någon av de andra större bolagen är intresserade, men varför skulle de bry sig om ett relativt litet kontrakt på en isolerad marknad? Man kan förvänta sig att någon sätter sig ner och gör en snabb kalkyl för att se om man kan matcha Gotlandsbuss vinnande kontrakt minus några procent. I så fall lämnar man in ett bud, annars inte.
Givetsvis ska möjligheten att överklaga finnas i det fallet huvudmannen fattar ett felaktigt och ofördelaktigt beslut för skattebetalarna. I detta fallet handlar det ju bara om att Swebus sitter och letar formella misstag och inte att någon egentligen blivit missgynnad genom att få mer förmånlig information eller inte behöva uppfylla alla parameterar(som verkligen är av betydelse). Verkar som att Swebus håller på att ta över platsen som bussbranchens mästeröverklagare. Det går ju till viss del att dra paralleller till fallet då Berkvarabuss överklagade Swebus närtrafikanbud för att Swebus inte hade alla tillsånd för taxitrafik klart(om jag inte minns fel). Frågan är vilka som vinner på detta i längden förutom juristerna.
"Det finns olika bud om detta om man jämför förfrågningsunderlaget med det meddelande som man är skyldig att publicera inom EU. I underlaget står det att referenser och kvalifikationer ska bifogas för företagsledare och trafikansvariga, i EU-meddelandet står det att det inte behövs."
Det verkar vara detta det handlar om. Man har klantat sig och gått ut med tvetydig information.
Det är ju inte minst viktigt att den som gör en offentligupphandling har tillräcklig kompetens för att undvika fallgroparna och på så sätt slippa överklaganden. Om man inte har kompetensen i "huset" kan det vara bättre att konsultera juristerna innan och under upphandlingens gång för att i möjligaste mån undvika överklaganden.