http://norrteljetidning.se/nyheter/nyheter/1.3771184-person-pabackad-av-buss
Hoppas det går bra för personen.
Skedde det på överångsstället? Alla andra områden utöver övergångställena skall gångtrafikanter icke uppehålla sig, just pga dylika risker.
Citat från: Ersa skrivet 16 april 2016, 21:33:25 PM
Skedde det på överångsstället? Alla andra områden utöver övergångställena skall gångtrafikanter icke uppehålla sig, just pga dylika risker.
****
Förvisso sant, men det betyder inte att man får backa på en fotgängare. Detta bara som en kommentar.
Detta väcker en fråga: När jag, 1970, tog busskortet, så lärde vi oss, att man inte får backa, utan att någon hade uppsikt bakåt. Vad gäller idag?
Citat från: HJP skrivet 16 april 2016, 21:45:29 PM
****
Detta väcker en fråga: När jag, 1970, tog busskortet, så lärde vi oss, att man inte får backa, utan att någon hade uppsikt bakåt. Vad gäller idag?
Jo, det gäller fortfarande. Fast uppsikten bakåt kan numera skötas med en backkamera.
Citat från: HJP skrivet 16 april 2016, 21:45:29 PM
Förvisso sant, men det betyder inte att man får backa på en fotgängare. Detta bara som en kommentar.
Detta väcker en fråga: När jag, 1970, tog busskortet, så lärde vi oss, att man inte får backa, utan att någon hade uppsikt bakåt. Vad gäller idag?
Jag tänkte mest på avslutningsformuleringen att det skulle utredas om brott ska ha begåtts. Inga rena brott direkt, men måhända har fel gjorts från bägge parter. Både föraren som backade, men även gångtrafikanten om denne befann sig på obehörigt område. Gissningsvis kommer inte åtal att väckas mot någon av dem.
Om man idag inte får backa utan att någon annan part håller uppsikt bakåt skulle det bli väldigt svårt att få ut alla dagens kameralösa SL-bussar från alla trafikledarlösa depåer, samt med varubilar leverera varor till majoriteten av lossningsställena vid butiker. När sophämtare efter en nära-incident började vägra backa (utan istället ville köra runt i en slinga) inne på ett stugområde i norra delen av aktuell kommun så blev det ett fasligt liv på stugägarna som då skulle få några meter längre till sina soptunnor. Samtidigt ville de inte ta eget ansvar för att förhindra framtida tillbud med backande fordon, utan vidhöll att detta ansvar låg på den ensamme sopbilsföraren.
Det här visar väl också att Norrtälje busstation är ganska olyckligt konstruerad - med vår tids mått. Borde väl göras om till dockningsstation - dock behövs väl knappast någon stor inomhuslösning för hundratals miljoner, det skulle väl räcka med att fräscha upp det väntrum som finns. Just det här att man har uppställningsplatser på båda sidor av hållplatslägena gör den extra knepig och gör att folk som går fel (och det är det många som gör), lätt hamnar i dold vinkel bakom uppställda vagnar etc.
Övergångsställena är ju långt från vissa hållplatslägen, vilket inte heller gynnar användningen av dem. Och nej, jag har nog ingen förhoppning om att det på andra sätt ska gå att få folk att sluta gena. Möjligen lite staket, men det skulle nästan förstöra platsen mer än en dockningsstation.
Citat från: Lars_L skrivet 16 april 2016, 23:01:48 PM
Övergångsställena är ju långt från vissa hållplatslägen
Nu finns det väl bara kvar ett övergångsställe på mitten.
Citat från: Lars_L skrivet 16 april 2016, 23:01:48 PM
Borde väl göras om till dockningsstation
Nu kan man väl inte direkt säga att de dockningsterminaler som SL har låtit bygga de senaste åren (Jakobsberg och Täby) är några lyckade byggen.
Sedan rent generellt kan man ju undra varför bussar alls behöver backa i terminalen i Norrtälje, den är ju byggd på ett sådant sätt att det inte alls ska behövas.
Citat från: igel skrivet 16 april 2016, 23:30:27 PM
Nu kan man väl inte direkt säga att de dockningsterminaler som SL har låtit bygga de senaste åren (Jakobsberg och Täby) är några lyckade byggen.
Sedan rent generellt kan man ju undra varför bussar alls behöver backa i terminalen i Norrtälje, den är ju byggd på ett sådant sätt att det inte alls ska behövas.
Jakobsberg fungerar väl väldigt bra - däremot blev det en mycket dyr historia för skattebetalarna - men det är ändå en annan sak, ett annat problem. Täby var ju främst för att spara på utrymme för att kunna bygga bostäder vid gamla terminalen, inte att få till en bra terminal. I Norrtälje skulle det ändå finnas bra med utrymme för att göra en bra lösning.
Citat från: Lars_L skrivet 17 april 2016, 09:15:37 AM
I Norrtälje skulle det ändå finnas bra med utrymme för att göra en bra lösning.
Tyvärr finns det långt framskridna idéer/planer på att bygga om bussterminalen i Norrtälje... och det blir knappast några förbättringar.
Det mest extrema förslaget är att bygga en helt ny, mycket mindre, backningsterminal på andra sidan Baldersgatan:
http://kartor.eniro.se/m/PjDpe
Nuvarande stationsplan blir då fri för enbart bostadshus, på samma vis man som relativt nyligen byggde på banvallen öster om stationsplan, mellan Billborgsgatan och Bangårdsgatan, fram till Roslagsgatan.
Ett annat förslag är att bussarna ska klara sig på halva delen av nuvarande stationsplan (förmodligen västra halvan), men att hus ska byggas ovanpå hela ytan. Bussarna får då husera på bottenvåningen under bostäderna. Lite Cityterminalen över det hela kanske? Samma innerhöjd som CT vore festligt för dubbeldäckare!
För om man tittar på en karta över hela Norrtälje kommun ser man ju tydligt hur lite yta det finns inom kommungränsen att bygga nya bostäder på. ;) Då beslutsfattarna verkar tro att Norrtälje kommun till ytan är mindre än Sundbybergs kommun, så måste man uppenbarligen börja med att förtäta inne i centrala delarna av kommunkontorsorten först... ::)
Nåja än är inga beslut tagna. Förutom att alla i kommunhuset verkar vara eniga om att nuvarande stationshus/väntsal måste rivas.
Citat från: Lars_L skrivet 17 april 2016, 09:15:37 AM
Citat från: igel skrivet 16 april 2016, 23:30:27 PMNu kan man väl inte direkt säga att de dockningsterminaler som SL har låtit bygga de senaste åren (Jakobsberg och Täby) är några lyckade byggen.
Jakobsberg fungerar väl väldigt bra - däremot blev det en mycket dyr historia för skattebetalarna - men det är ändå en annan sak, ett annat problem. Täby var ju främst för att spara på utrymme för att kunna bygga bostäder vid gamla terminalen, inte att få till en bra terminal. I Norrtälje skulle det ändå finnas bra med utrymme för att göra en bra lösning.
Mja, det här med terminalutformning är en mera generell fråga så jag hoppar Norrtälje busstation i detta. Att rent allmänt, med bara tre dockningsterminaler i bruk i SL-land, säga att den i Jakobsberg fungerar väldigt bra och att den i Täby fungerar sämst blir ganska missvisande. Terminalen i Jakobsberg kan väl sägas fungera tillfredställande ut vissa perspektiv. Att däremot säga att den fungerar mycket bra är att gå till överdrift utan där har Igel rätt i att dockningsterminalerna inte är några lyckade byggen... i alla fall inte för lokaltrafik. Detta har Trafikförvaltningen själva tagit fasta på då man sedan något drygt år tillbaka försöker att jämföra och se för- och nackdelar med olika terminaltyper, beräkna kapacitet etc. Tyvärr finns det inte heller så mycket tidigare studier på området. De fåtal som finns är i huvudsak amerikanska och dessutom ofta så gamla som från 1980-talet. Ur dessa studier framgår det dock att man bör försöka att undvika denna terminaltyp i lokaltrafiksammanhang.
Detta med dockningsterminaler i lokaltrafik (speciellt nu i Stockholms län) är i sig mera ett politiskt betingat påfund då det dels är något nytt (ut vissa hänseenden) samt att man tror sig spara utrymme genom att trycka ihop allt... helst under jord om möjligt. De nya terminaler man skissar på inom Stockholms län (bl.a. Slussen, Brommaplan, Handen osv.) är i de flesta fall så trånga och kräver så mycket rundkörning, får brist på vändmöjligheter, reglerplatser etc. att terminalerna blir värdelösa... ja, i många fall kommer man sannolikt att få en sämre kapacitet än tidigare. De skissade nya dockningsterminalerna får heller inte utrymme som medger framtida expansion av trafik och även då kan man fråga vad de ska göra för nytta på sikt om de måste byggas om om 10-20 år... på ytor som då inte finns? Även de praktiska nackdelarna är betydligt större än fördelarna. I många fall, t.ex. i Jakobsberg med tågpassning, så ankommer nästan alla bussar samtidigt och ska sedan avgå samtidigt vilket oftast innebär att fordonen låser varandra. Det innebär alltså en mycket stor trängsel med en mängd backande fordon i förhållanden som allt som oftast även innebär dålig sikt mm ...Normalt är ju backande tunga fordon även det något man försöker att undvika. Teknik såsom backningskameror mm. kan visserligen underlätta en del, men är som sagt enbart en hjälp och ingen ersättning för att adekvat utrymme, sikt etc. inte finns. Bussterminaler i sig är också en plats där det förekommer mycket skador och i dockningsterminalerna har de blivit än fler.
Sedan finns en mängd andra aber... på en vanlig terminal med lameller så kan ofta flera fordon angöra samma läge mer eller mindre samtidigt. En havererad buss låser inte heller läget vilket är fallet med en dockningsterminal. Om det inte heller finns tillräckligt med gater utan att man ska försöka att få till t.ex. tvåminutersavgångar från samma gate/docka, ja då blir trängselproblemen än värre. Sedan är tekniken för detta alltså inte heller direkt optimerad för tät trafik. Framförallt är dockningsterminaler inte lämpade för genomgående trafik utan i huvudsak för vändande. Det är även inte helt enkelt att undvika obehörigt spring även i dockningsterminaler. I sak kan man säga att denna terminaltyp mera hör till regional- och fjärrtrafik till där bussen ofta är ett huvudtransportmedel, avgångarna inte ligger så tätt (kan spridas ut) och där det även ofta finns någon form av trafikledarpersonal som kan övervaka fordonsrörelserna på rampen och även om möjligt styra en del med dynamiska lägen. Det förutsätter dock att det inte för många trafikanter som hela tiden måste springa mellan olika gater osv. Alltså lite som en flygplats. För egen del är jag dock mest mörkrädd inför framtiden då det känns som de politiska och ekonomiska (man vill inte släppa till mera mark öht) åsikterna får företräde framför de praktiska vilket ju Täby är ett otäckt exempel på.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 16 april 2016, 22:18:57 PM
Jo, det gäller fortfarande. Fast uppsikten bakåt kan numera skötas med en backkamera.
****
Tack Staffan. Backkameror fanns inte på min tid, men det kan ju lösa problemet.
Citat från: Ersa skrivet 16 april 2016, 22:28:48 PM
Jag tänkte mest på avslutningsformuleringen att det skulle utredas om brott ska ha begåtts. Inga rena brott direkt, men måhända har fel gjorts från bägge parter. Både föraren som backade, men även gångtrafikanten om denne befann sig på obehörigt område. Gissningsvis kommer inte åtal att väckas mot någon av dem.
Om man idag inte får backa utan att någon annan part håller uppsikt bakåt skulle det bli väldigt svårt att få ut alla dagens kameralösa SL-bussar från alla trafikledarlösa depåer, samt med varubilar leverera varor till majoriteten av lossningsställena vid butiker. När sophämtare efter en nära-incident började vägra backa (utan istället ville köra runt i en slinga) inne på ett stugområde i norra delen av aktuell kommun så blev det ett fasligt liv på stugägarna som då skulle få några meter längre till sina soptunnor. Samtidigt ville de inte ta eget ansvar för att förhindra framtida tillbud med backande fordon, utan vidhöll att detta ansvar låg på den ensamme sopbilsföraren.
****
Det är just vad jag ofta tänkt. Fordonsföraren ansvarar för fordonet, och dess framförande. Om man tvingas backa, utan backkamera, så uppstår ett "moment 22". Tjänsten måste utföras, men kan inte göras på ett säkert sätt. Föraren är ansvarig, om något händer.
Fordon som saknar tillfredsställande sikt bakåt, men måste backas, borde förses med kamera, för allmänhetens, och förarens skull.
Citat från: HJP skrivet 16 april 2016, 21:45:29 PM
****
Förvisso sant, men det betyder inte att man får backa på en fotgängare. Detta bara som en kommentar.
Detta väcker en fråga: När jag, 1970, tog busskortet, så lärde vi oss, att man inte får backa, utan att någon hade uppsikt bakåt. Vad gäller idag?
Ja på -70 och -80 talet gällde i SL trafiken att man INTE fick backa, inte ens på Polismans befallning.
Det skulle tillkallas en Bas som skulle avgöra om det var möjligt att backa och denne skulle övervaka backningsmanövern.
Detta föll dock i snabb glömska i slutet på -80 talet och det var då bara de mest nitiska gamla förarna som höll på detta.
Givetvis är det föraren själv som ska avgöra om man kan backa och i förekommande fall be någon att övervaka, i 9 fall av 10 är det ju inga problem utan det är om man behöver backa där folk springer fram o åter som det blir farligt och där hjälper inga backkameror när man inte respekterar att bussen backar. En backkamera är ett hjälpmedel som gör liten nytta när någon kommer springande eller gående ifrån sidan, kameran hindras sedan ofta av sol, snö, damm och vägsmuts
Jag håller helt med om att det finns problem med dockningsterminaler. Framförallt - vilket väl både Täby (och vi får inte glömma Liljeholmen) - när man har för dåligt med uppställningsplatser och eller man måste åka runt och genom terminalen för att kunna hitta en uppställningsplats.
I Norrtälje är det ju bara en linje som kan kallas som högfrekventerad, så där tror jag ändå en sådan lösning skulle fungera rätt bra. Det som är bra är ju att man samlar alla linjer ganska nära varandra, vilket underlättar omstigning mellan 676 och de övriga linjerna.
Enda nackdelen vid Jakobsberg som jag ser det är väl egentligen att avstigningshållplatsen för ankommande bussar norrifrån, ligger utanför själva "terminalområdet" vilket gör att det tar längre tid för bussarna att köra runt terminalen och att det också lättare orsakar att bilar blockerar avstigningshållplatser (om än den ytan är väl tilltagen). Inte heller i Jakobsberg finns det ju så tät trafik, även om några linjer får dela på hållplatsläge, så att det är något större problem.
Även om det säkert kan uppfattas som ett problem för förarna att fler avgångar är samtidiga och att man får vänta ut varandra något, tycker jag ändå kanske inte att det leder till så stora konsekvenser, eller förseningar. Brukar ändå lösas rätt smidigt i Jakobsberg, och andra terminaler. Oftast brukar man ju faktiskt välja att det ska vara samtidig avgångstid (såsom i Partille och Liljeholmen) - så den delen ska nog inte överdrivas. Dock är det väl så att det fungerar upp till ett visst antal samtidiga avgångar - börjar det bli för många hållplatslägen med samtida avgångar kan det nog bli lite problem. Givetvis gäller det också att man har förare som följer "väjningsregler" och förstås backkameror - gärna som i Jakobsberg som en stor skärm vid varje "docka".
Men det är ju intressant vad noga man ändå studerade sådant här tidigare och idag verkar det ofta göras lite på en höft. Ta Täby - när gamla terminalen skulle byggas, gjorde man ju matematiska beräkningar för hur många avstigningshållplatser som skulle behövas etc, för att inte riskera köbildning. Sådant har man en känsla av att man inte riktigt ägnar sig åt nuförtiden på Trafikförvaltningen.
Men lamellplattformar har ju dock ändå ganska stora nackdelar, med resenärer som springer framför bussarna, då dålig anpassning för personer med funktionshinder, ofta rätt ont om plats på hållplatserna och ingen bra bekvämlighet för resenärerna att vänta. Vällingby är väl skräckexemplet där.
Men har man råd att satsa lite mer - så man kan göra en underjordisk gång, eller bro, är givetvis en central plattform också ett ganska bra alternativ - ev. med "sågtandslösning" för att spara lite utrymme. Det passar givetvis bättre för stadstrafik, än dockningsstationer.
Citat från: Lars_L skrivet 17 april 2016, 20:35:10 PM
Men det är ju intressant vad noga man ändå studerade sådant här tidigare och idag verkar det ofta göras lite på en höft. Ta Täby - när gamla terminalen skulle byggas, gjorde man ju matematiska beräkningar för hur många avstigningshållplatser som skulle behövas etc, för att inte riskera köbildning. Sådant har man en känsla av att man inte riktigt ägnar sig åt nuförtiden på Trafikförvaltningen.
Nä det räcker ju att titta på väggen längs läge A i Jakobsberg för att inse att det inte finns så mycket kunnande bakom designen. Alla här vet att en buss som svänger vänstyer från en dockningsterminal har ett överhäng som sveper till höger. Vid Gate A i Jakobsberg har konstruktören uppenbarligen ansett att 7cm räcker. Inte häller matrialvalet av markbeläggning där bussarna står vid gaterna verkar man ha tagit hänsyn till hur oerhör mycket bussar som alltid står med hjulen på samma plats "gräver sig ner" i marken. Man har redan blivit tvungen att göra om beläggningen där hjulen är plaserade. Då har jag inte nämnt utfarten.
Citat från: igel skrivet 17 april 2016, 21:20:26 PM
Då har jag inte nämnt utfarten.
Nu har jag bara gästat terminalen med en 12-meters tvåaxling, men korsningen vid utfarten upplevs nog allt som lite trång. Samt att det känns rätt märkligt att bussaktiverade trafikljus saknas i samma korsning.
Citat från: Ersa skrivet 16 april 2016, 22:28:48 PM
Jag tänkte mest på avslutningsformuleringen att det skulle utredas om brott ska ha begåtts. Inga rena brott direkt, men måhända har fel gjorts från bägge parter. Både föraren som backade, men även gångtrafikanten om denne befann sig på obehörigt område. Gissningsvis kommer inte åtal att väckas mot någon av dem.
Om man idag inte får backa utan att någon annan part håller uppsikt bakåt skulle det bli väldigt svårt att få ut alla dagens kameralösa SL-bussar från alla trafikledarlösa depåer, samt med varubilar leverera varor till majoriteten av lossningsställena vid butiker. När sophämtare efter en nära-incident började vägra backa (utan istället ville köra runt i en slinga) inne på ett stugområde i norra delen av aktuell kommun så blev det ett fasligt liv på stugägarna som då skulle få några meter längre till sina soptunnor. Samtidigt ville de inte ta eget ansvar för att förhindra framtida tillbud med backande fordon, utan vidhöll att detta ansvar låg på den ensamme sopbilsföraren.
Nja, ingen gångtrafikanten på obehörigt område. Kommunen har beslutat om förbud mot fordonstrafik, men de verkar ha missat gångtrafiken. Men visst man får bara passera vägen på ett övergångställe (om det finns ett i närheten).
Känns med som att det inte blir så mycket brottslig utredning. Bussbolagets trafikförsäkring lär få täcka ev. personskador, men det är väl standard.
Bra att det inte blev mer skador.
Citat från: igel skrivet 17 april 2016, 21:20:26 PM
Nä det räcker ju att titta på väggen längs läge A i Jakobsberg för att inse att det inte finns så mycket kunnande bakom designen. Alla här vet att en buss som svänger vänstyer från en dockningsterminal har ett överhäng som sveper till höger. Vid Gate A i Jakobsberg har konstruktören uppenbarligen ansett att 7cm räcker. Inte häller matrialvalet av markbeläggning där bussarna står vid gaterna verkar man ha tagit hänsyn till hur oerhör mycket bussar som alltid står med hjulen på samma plats "gräver sig ner" i marken. Man har redan blivit tvungen att göra om beläggningen där hjulen är plaserade. Då har jag inte nämnt utfarten.
Jo, men det ser jag ändå som detaljer. Alltså inte så mycket lösningen som sådan. Utfarten instämmer jag helt i - helt klart är inte lösningen optimal i det avseendet - där har man väl dock antagligen inte haft så mycket val på det utrymme som man haft att tillgå. Var ju inte bättre i gamla terminalen heller, vad jag vill minnas iaf. Hur man byggde bilvägen utanför terminalen hör väl dock till de märkliga sakerna i samband med terminalen. Där var det väl dock främst kommunen som styrde och Järfälla kommun hör väl inte till de bättre när det gäller att förstå vilket utrymme som bussar behöver i vägtrafiken. Istället för att där exempelvis ha hållplatser för ersättningstrafik som skulle kunna fungera mycket bra, är man nu hänvisad till att ha hållplatsen i backen upp mot Viksjöleden, vilket ju knappast kan sägas vara en optimal placering.
När det gäller beläggning, är det väl svårt oavsett att klara med den enorma trafik som är på platsen. Det är väl till viss del slitage som man får räkna med.
Citat från: Lars_L skrivet 18 april 2016, 09:07:12 AM
Istället för att där exempelvis ha hållplatser för ersättningstrafik som skulle kunna fungera mycket bra, är man nu hänvisad till att ha hållplatsen i backen upp mot Viksjöleden, vilket ju knappast kan sägas vara en optimal placering.
Just det där är en riktigt dålig lösning i Jakobsberg, speciellt med tanke på att det finns utrymme för hållplatser på andra sidan gatan vid terminalen, men som idag är bilparkeringsplatser. Gör om till hållplatser och se till att hålla dem fria från bilar de dagar då det är planerad ersättningstrafik, och låt dem vara på- och avstigningszoner för bilister (som alla hållplatser är) övrig tid. Samma antal bilparkeringar som man då tar bort, kan man istället anlägga en bit bort, under viadukten.
Citat från: Ersa skrivet 18 april 2016, 09:56:06 AM
Citat från: Lars_L skrivet 18 april 2016, 09:07:12 AMIstället för att där exempelvis ha hållplatser för ersättningstrafik som skulle kunna fungera mycket bra, är man nu hänvisad till att ha hållplatsen i backen upp mot Viksjöleden, vilket ju knappast kan sägas vara en optimal placering.
Just det där är en riktigt dålig lösning i Jakobsberg, speciellt med tanke på att det finns utrymme för hållplatser på andra sidan gatan vid terminalen, men som idag är bilparkeringsplatser. Gör om till hållplatser och se till att hålla dem fria från bilar de dagar då det är planerad ersättningstrafik, och låt dem vara på- och avstigningszoner för bilister (som alla hållplatser är) övrig tid. Samma antal bilparkeringar som man då tar bort, kan man istället anlägga en bit bort, under viadukten.
Vad gäller ersättningshållplatserna utanför
Jakobsbergsterminalen (http://sl.se/ficktid/karta/vinter/Jakobsberg_term0107.pdf) så är den västerut (mot Bålsta) sedan snart två år flyttad från backen mot Viksjöleden och ned till läge R på Järfällavägen direkt utanför terminalen. Läge Q österut (mot City) är däremot kvar i backen. Försök har gjorts för att få ned även den till Järfällavägen, men kommunen anser att den då hamnar för nära fastigheten och man är orolig för buller då även 591 använder dessa lägen.
Sedan har även Jakobsberg kapacitetsproblem. Vissa gater måste ju delas och det är ofta trångt under peaktid. Vad gäller utfarten så är det mest märkliga att man inte satsade på en helt signalreglerad korsning med någon form av bussprio istället för dagens halvmesyr med en signal vid övergångsstället. Att terminalen ändå fungerar så bra som den gör beror sannolikt på att i princip alla linjer förutom 591 är vändande och inte genomgående.
Citat från: Lars_L skrivet 17 april 2016, 09:15:37 AM
Täby var ju främst för att spara på utrymme för att kunna bygga bostäder vid gamla terminalen, inte att få till en bra terminal.
Nej, det är parkeringshus man byggt.
Citat från: Buss-busen skrivet 22 april 2016, 21:52:48 PM
Nej, det är parkeringshus man byggt.
Men framför allt, fler affärer.
Citat från: Nico skrivet 18 april 2016, 19:07:36 PM
Att terminalen ändå fungerar så bra som den gör beror sannolikt på att i princip alla linjer förutom 591 är vändande och inte genomgående.
Varför fungerar det bättre med vändande linjer?
Citat från: Krille skrivet 23 april 2016, 09:40:11 AM
Varför fungerar det bättre med vändande linjer?
Jakobsbergs station är en stor bytesplaats med många av/påstigande samt förarbyte och många utgångshållplatser efter varandra och då blir det
snabbt fullt vid påstigningsplatserna och risk för köbildning för andra bussar,så därför är det bra att
vändande bussar kan smita in för paus innan dom kör fram igen framförallt
när det gäller ledvagnarna som tar mycket plats./Ulf
Citat från: Krille skrivet 23 april 2016, 09:40:11 AM
Varför fungerar det bättre med vändande linjer?
Kompletterar Ulfs svar ovan... Problemen med att angöra en dockningsterminal var jag inne på i mitt tidigare inlägg, dvs. att dockan bara kan hantera ett fordon i taget... vilket leder till än värre situationer ifall man har passning till spårtrafik så att bussarna ankommer och sedan ska avgå i stort sett simultant. Vändande trafik fungerar då bussarna släpper av och åker undan ett tag medan genomgående trafik ställer andra krav då allt måste göras som en enda pågående rörelse. Ingen av de tre befintliga dockningsterminalerna i SL-land har i nuläget någon genomgående trafik (i den mån de ens har någon alls) via dockorna utan allt sådant sker i så fall utanför dockorna, se t.ex. på katastrofområdet i Täby och hur linjerna 604, 605, 627 och 695 angör.
Ska man ha genomgående trafik i en dockningsterminal måste man sedan antingen låta folk gå av och på när bussen är dockad alternativt ha en separat avstigning. En gemensam av-/påstigning räcker normalt sett inte utrymmet i gaterna till för som det ser ut nu. Sedan är en följdfråga hur man ska utforma lamellerna för att dels kunna låta folk gå på/av nästan samtidigt och samtidigt kunna erbjuda en så smidig möjlighet för bussarna att angöra och avgå från dockan, dvs. inte för mycket pelare, möjlighet att svepa osv. Visst skulle det mesta säkert gå att lösa, men lär nog kräva en del personal för inte lär fyllskallar och annat bry sig speciellt mycket om vilka regler som gäller. I princip lär man få göra som på en flygplats där först folk kliver av och går ut via en sluss och att de som sedan ska på får komma in via en annan sluss. Överlag blir det dock både dyrt och bökigt.
Den andra varianten är då att ha separat avstigning så nära som möjligt för att sedan låta bussen rulla fram till dockan för påstigning, dvs. egentligen mera det som behövs vid vändande trafik. Det är dock inte bra ur flera aspekter. Dels måste bussen då stanna vid två tillfällen vid två olika platser vilket tar mer tid och alltså även utrymme. Sedan uppstår i vissa fall även risk (beroende på hur en ev. terminal är utformad) för att folk försöker att gena från avstigningen till en gate om det nu är så att de kanske bara ska byta linje. Tyvärr är väl detta framtiden då politikerna numera verkar se vanliga bussterminaler som något som kan användas för bostadsbygge... och att de då ska ersättas med dockningsterminaler då man tror att dessa kan vara så små/trånga som möjligt och då även gärna får ligga dolda under jord eller under fastigheter.
Jo, trångt lär det bli framöver.
Nä, den enda dockningsterminal jag kan komma på som fungerar skapligt med genomgående linjer är väl Partille. Men det är klart, det kräver ju att man inte har så tät trafik på de genomgående linjerna. Redan idag är det ju en del linjer som kör kolonkörning - 567 brukar ju komma i klump fast de går varje kvart och även 541 när det är 10-minuterstrafik brukar ju ofta komma i par. Så det är tur att dessa inte är genomgående vid Jakobsberg. Däremot planerar man ju en dockningsterminal vid Barkarby - fast då kanske dessa linjer inte är genomgående längre ändå förstås. Känner jag hur kollektivtrafiken i Stockholm fungerar, så är ju standardlösningen att korta av linjer, så fort de passerar en bussterminal ändå.
591 skulle väl för den delen också fungera utmärkt att utgå från dockningsterminalen, där är det väl mer att man vill ha den stängd på natten.
Men jag kan hålla med om att det inte är så bra att ha avstigande i dockan. I sådana fall måst man ha en särskild avstigningshållplats. Ligger den bara rätt placerad, tror jag risken för "smitare" till andra gater är ganska liten ändå.
Men det finns ju ändå "smarta" saker med dockningsterminalen, som att vagn kan använda dockan som uppställningsplats etc. Det gör att antalet vanliga uppställningsplatser kan minska.
Men i grunden är ju detta något som SL egentligen har klart för sig. Det står ju i deras riktlinjer till och med att man inte ska ha dockningsterminaler för genomgående linjer. Däremot om det som i Norrtälje bara är stadstrafiken, så lär det ju fungera utan några större problem.
Citat från: Lars_L skrivet 23 april 2016, 18:40:11 PM
Men det finns ju ändå "smarta" saker med dockningsterminalen, som att vagn kan använda dockan som uppställningsplats etc. Det gör att antalet vanliga uppställningsplatser kan minska.
Håller nog inte med dig i denna punkt. Detta då jag inte ser att man skulle vinna något med det förfarandet. Snarare tvärtom, då även vanliga hållplatslägen i de allra flesta terminaler är en bristvara. Det är ju inte direkt sällsynt att både två och ibland även tre eller fler linjer måste dela samma hållplatsläge. Sådant fungerar någorlunda vid kantangöring, men inte alls i en docka. Skulle man då låta bussar stå och tidsreglera i dockorna så skulle man inte direkt förbättra kapaciteten i den eventuella terminalen det gäller utan istället har man ju då istället effektivt låst läget för övriga linjer.
Möjligen att det kan fungera på platser såsom Gnesta, Bro, Järna m.fl. mindre omstigningspunkter där det i princip är en hållplats per linje som gäller. Däremot lär det alltså som jag ser det knappast fungera på en enda terminal där antalet linjer överstiger antalet hållplatslägen och kommer även göra det än svårare om/när trafiken på sikt behöver utökas och man då istället kanske byggt bort utrymme. Vad gäller reglerings-/uppställningsplatser är det redan i dagsläget så stora problem att under peak så får förarna på ett antal terminaler ofta snurra ett flertal varv för att hitta någonstans att stå.
Citat från: Nico skrivet 23 april 2016, 19:28:02 PM
Håller nog inte med dig i denna punkt. Detta då jag inte ser att man skulle vinna något med det förfarandet. Snarare tvärtom, då även vanliga hållplatslägen i de allra flesta terminaler är en bristvara. Det är ju inte direkt sällsynt att både två och ibland även tre eller fler linjer måste dela samma hållplatsläge. Sådant fungerar någorlunda vid kantangöring, men inte alls i en docka. Skulle man då låta bussar stå och tidsreglera i dockorna så skulle man inte direkt förbättra kapaciteten i den eventuella terminalen det gäller utan istället har man ju då istället effektivt låst läget för övriga linjer.
Visst finns det sådana terminaler med de problemen. Men ofta är ju anledningen till att man har fler linjer från ett och samma hållplatsläge ändå att det är linjer som trafikerar i samma stråk. Det är ju alltså ofta lika mycket praktiska aspekter som platsbrist som det handlar om. Många av terminalerna längre ut från stan, har ändå rätt bra med kapacitet, just ofta för att de är kopplade till pendeltågen och därmed att alla bussar avgår samtidigt, men med rätt låg turtäthet (sällan oftare än varje kvart).
Sådant här måste dock givetvis planeras. I busstrafiken har man väl mig veterligen aldrig använt sig av att ange exakt plats för uppställning/tidsreglering. Det skulle man då i sådana fall få "styra upp", så att exakt uppställningsplats anges i tjänstespecarna. Givetvis så att dockor som är hårt trafikerade inte används på det viset. Men då kan övriga uppställningsplatser användas för de högfrekventa linjerna och därmed utnyttjar man utrymmet mer effektivt. Sedan måste man ju givetvis ändå ha några uppställningsplatser i reserv för att hantera förseningar etc.
Tror väl gränsen för när dockningsterminaler kan användas ligger betydligt närmare stan än Gnesta och Bro. Men givetvis skulle det knappast vara lyckat i Solna eller Skärholmen (som exempel). Att göra en dockningsterminal i Slussen tror ju jag kommer ställa till rätt stora problem, om man säger så, även om man inte har några genomgående linjer. Där går ju linjerna så pass tätt att störningarna antagligen blir uppenbara. Men många linjer längs pendeltågen går ju faktiskt sällan oftare än i kvartstrafik. I Norrtälje är det ju få linjer som har tätare trafik än timmestrafik, ens i högtrafik.
Men just för att utrymmet är knappt, behöver det utnyttjas bättre än idag. Att linjer som inte behöver särskild uppställningsplats, kan köra direkt in i dockan, skulle ju minska den onödiga cirkulationen i terminalen och därmed göra det lättare att hitta uppställningsplats för förarpaus eller dockor med högfrekventa linjer. De flesta bussar avgår ju ofta inom 3-5 minuter i de flesta terminaler - att minska cirkulationen bland dessa torde ändå vara ett relativt stort värde.
Idag vill ju förarna oftast inte köra fram till hållplatsen, för att det uppfattas negativt att stå där utan att släppa på. Med dockningsterminal behöver det ju inte upplevas så.