http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21066179.ab
För ett par år sedan var det "kjoluppror" hos oss på tågen när vi inte fick kortbyxor, i år är det strumpuppror hos bussarna.
Man blir faktiskt jävligt trött på detta som arbetsgivare håller på med, löjlig trakassering av chaffisar. Har dom inget vettigare för sig arbetsledningen på Keolis.
Jag skiter i om dom har blå strumpor eller inte, jag är intresserad av att bussen kommer i tid.
Påminner mig om en lokförare i min bekantskapskrets. Han fick ständigt påpekande om att han inte fick ha vita strumpor till uniformen när han körde motorvagn. Så hände det en dag att motorvagnen krånglade och han skrev en felrapport:
"Motorvagnsh-et ville inte starta trots att jag hade svarta strumpor."
Färgen på strumporna är ju en sak, mörkblå eller svarta är ju säkert gångbara, vita brukar ju vara tveksamt.
Men det här gäller ju strumpor eller inte strumpor.
Att köra utan strumpor känns väldigt tveksamt, t.om sandaler/träskor/tofflor känns tveksamt.
Får man köra barfota?
Egentligen är det sak samma ,man ser inte ens fötterna på chaufförerna förutom vi avlösning
Citat från: Micke A skrivet 03 juli 2015, 10:45:42 AM
Man blir faktiskt jävligt trött på detta som arbetsgivare håller på med, löjlig trakassering av chaffisar. Har dom inget vettigare för sig arbetsledningen på Keolis.
Jag skiter i om dom har blå strumpor eller inte, jag är intresserad av att bussen kommer i tid.
Kan man inte följa den
uniformspolicy som företaget bestämt, bör man nog leta efter ett annat jobb...
Gnäller polisen eller brandmännen? Jag har inte i alla fall läst något om det...
(Men jag håller med om att A/C och förarmiljön i bussarna borde vara prioritet ett, istället för att laga plåtskador med gaffatejp...)
Citat från: roggek skrivet 03 juli 2015, 12:01:58 PM
Kan man inte följa den uniformspolicy som företaget bestämt, bör man nog leta efter ett annat jobb...
Gnäller polisen eller brandmännen? Jag har inte i alla fall läst något om det...
[Men jag håller med om att A/C och förarmiljön i bussarna borde vara prioritet ett, istället för att laga plåtskador med gaffatejp...)
Så man ska inte ifrågasätta någonting som man inte gillar?
Så om dom krävde vinterjacka och mössa vid körning mitt i sommaren skulle du inte ifrågasätta det?
Brandmän måste ju ha detta för att skydda sig mot just brand så det är absolut ingen bra jämförelse.
Poliser brukar också klaga på sina forum dock hamnar inte detta i tidningen.
Citat från: Björn Ax skrivet 03 juli 2015, 12:09:21 PM
Så man ska inte ifrågasätta någonting som man inte gillar?
Så om dom krävde vinterjacka och mössa vid körning mitt i sommaren skulle du inte ifrågasätta det?
Brandmän måste ju ha detta för att skydda sig mot just brand så det är absolut ingen bra jämförelse.
Poliser brukar också klaga på sina forum dock hamnar inte detta i tidningen.
Kräver man vinterjacka och mösssa så jobbar man nog mer med "patienter" än med bussföretagsledning...
Jag har ingen utbildning på det...
Jag vet nog
inget jobb så här på rak arm som inte tillåter barfotaarbete...Skulle vara badvakt i en simhall då...
Inte ens min livsmedelsbutik skull ens komma på tanken...
Hur ser det ut på Högbergs Buss? Får ni köra utan strumpor på fötterna där? Skulle inte tro det...
Sen har jag lärt mig att Aftonbladet är sedan webbens intåg, en av världens minst seriösa tidningar, de skulle skriva en artikel om jag så skriker när jag skiter...
Givetvis skall man ha mörka strumpor till uniform - finns inget att diskutera. Gnäll, gnäll, gnäll.....
Citat från: roggek skrivet 03 juli 2015, 13:13:55 PM
Jag vet nog inget jobb så här på rak arm som inte tillåter barfotaarbete...Skulle vara badvakt i en simhall då...
Inte ens min livsmedelsbutik skull ens komma på tanken...
Hur ser det ut på Högbergs Buss? Får ni köra utan strumpor på fötterna där? Skulle inte tro det...
Det var dock inte det jag frågade. Nu handlade just denna tråd om strumpor men du sa att om man hade problem med jobbets uniformspolicy så skulle man byta jobb.
Det var just det där att byta jobb jag reagerade på. Man måste ju få reagera på om vissa policys är helt käpprätt åt skogen.
Det är inte alltid så lätt att bara byta jobb och trivs man annars på jobbet så måste man väl få "klaga" om det görs något som gör jobbet mindre trevligt?
Man ska inte bara sitta still och knyta näven i fickan om det är något man stör sig på. Det ändrar ingenting. Det bara förstärker företagets illusion att dom kan göra vad som helst utan att arbetarna bryr sig.
Citat från: Björn Ax skrivet 03 juli 2015, 13:22:38 PM
Det är inte alltid så lätt att bara byta jobb och trivs man annars på jobbet så måste man väl få "klaga" om det görs något som gör jobbet mindre trevligt?
Man ska inte bara sitta still och knyta näven i fickan om det är något man stör sig på. Det ändrar ingenting. Det bara förstärker företagets illusion att dom kan göra vad som helst utan att arbetarna bryr sig.
Vart går gränsen? Detta är fullständigt absurt. Jag vill inte se några fula fötter när jag är på resande fot. Blir nästa "krav" att man man skall köra i strumplästen för man inte vill ha skor? Vissa saker bara är, de måste man acceptera och de behöver man inte knyta näven för - som sagt var, man väljer själv. Det finns andra arbetsplatser som inte innebär serviceyrke och då slipper man "de krav" som man kan kräva av en som servar en!
Citat från: Björn Ax skrivet 03 juli 2015, 13:22:38 PM
Det var dock inte det jag frågade. Nu handlade just denna tråd om strumpor men du sa att om man hade problem med jobbets uniformspolicy så skulle man byta jobb.
Det var just det där att byta jobb jag reagerade på. Man måste ju få reagera på om vissa policys är helt käpprätt åt skogen.
Det är inte alltid så lätt att bara byta jobb och trivs man annars på jobbet så måste man väl få "klaga" om det görs något som gör jobbet mindre trevligt?
Man ska inte bara sitta still och knyta näven i fickan om det är något man stör sig på. Det ändrar ingenting. Det bara förstärker företagets illusion att dom kan göra vad som helst utan att arbetarna bryr sig.
jag vet inte om jag håller med dig till 100%.
En byggnadsarbetare har inte någon kundkontakt, men måste likväl bära skyddshjälm och hörselskydd i 30-gradig värme.
Sen vad han bär på fötterna förutom skyddsskor är upp till honom.
Byggföretaget har som policy att skyddsutrustning är A och O. Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...
En bussförare har ett serviceyrke och kommer i kontakt med massa människor dagarna igenom.
Därvid ingår en enhetlig uniform.
Bussförare skall ha stadiga skor, inte Foppatofflor, sandaler och inte barfota med hänsyn till trafiksäkerheten...
Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...Och passagerarna...
Citat från: SVT regionala nyheter
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/stockholm/bussforare-skickades-hem-vagrade-bara-strumpor
För Keolis handlar det i första hand inte om strumpor eller inte strumpor, utan om att förarna har rätt saker på fötterna.
– Det är inte lämpligt att köra i lössittande sandaler, tofflor eller flipflops som riskerar att glida av fötterna och kanske fastna i pedalerna. Man ska ha fotriktiga skor som sitter kvar på fötterna när man kör omkring med en massa människor i Stockholm. Det handlar om säkerhet, säger Johan Nordfjäll, pressansvarig på Keolis, till SVT Nyheter Stockholm.
Och jag håller med honom till 100%. Tyvärr. SL och dess entreprenörer är ingen lekstuga...Längre...
Nästa artikel i följetongen:
"Nu kommenterar Keolis busschaufförernas strumpprotest.
De överväger även att införa ett förbud mot sandaler.
– Man ska ha ordentliga skor på fötterna, säger Johan Nordfjäll, pressansvarig på Keolis."
www.aftonbladet.se/nyheter/article21067632.ab
Citat från: Ersa skrivet 03 juli 2015, 13:59:38 PM
Nästa artikel i följetongen:
"Nu kommenterar Keolis busschaufförernas strumpprotest.
De överväger även att införa ett förbud mot sandaler.
– Man ska ha ordentliga skor på fötterna, säger Johan Nordfjäll, pressansvarig på Keolis."
www.aftonbladet.se/nyheter/article21067632.ab
Tänk att de som ställer upp i inslaget, fortfarande inte vet vad ordet
uniform betyder...
Och vilja vara "vuxna"?
Jag skrattar så jag dör... ;D
De kanske skulle lägga krutet på att Keolis istället fixar de trasiga AC-aggregaten i bussarna, istället för att bara stå och hänga...
Nyckelbärare KU att utforma uniformsreglerna i samråd med facket. Då slipper man oftast denna typ av problem. På mitt företag finns klädpolicy som ska följas av säkerhets och profilskäl och det har aldrig varit större problem. Såväl shorts som sandaler och annat är inte tillåtet.
Citat från: roggek skrivet 03 juli 2015, 13:58:51 PM
jag vet inte om jag håller med dig till 100%.
En byggnadsarbetare har inte någon kundkontakt, men måste likväl bära skyddshjälm och hörselskydd i 30-gradig värme.
Sen vad han bär på fötterna förutom skyddsskor är upp till honom.
Byggföretaget har som policy att skyddsutrustning är A och O. Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...
En bussförare har ett serviceyrke och kommer i kontakt med massa människor dagarna igenom.
Därvid ingår en enhetlig uniform.
Bussförare skall ha stadiga skor, inte Foppatofflor, sandaler och inte barfota med hänsyn till trafiksäkerheten...
Det är inte att vara oresonlig, det är omtanke och skydd om den anställde...Och passagerarna...
Jo självklart ska uniform bäras, speciellt så man vet att man är en busschaufför, så tjänstemannaskyddet gäller men vad gör det om man har vita eller mörka strumpor?
Dom syns ju inte direkt under byxorna eller när man kör.
Jag tänker mer än denna tråd var om tyvärr. Men jag håller med om att köra barfota eller så ska man inte göra. Skulle jag inte tycka vore skönt heller.
När jag körde så tog jag ofta av mig skorna och körde med enbart strumpor på fötterna, det var aldrig någon som sa något om det, förvisso hade jag oftast samma buss, och det handlade mest om att jag ville hålla rent och snyggt vid förarplatsen.
Är väll mer en ett företag som har en uniformspolicy där det står mörka eller svarta strumpor och mörka skor, svarta sandaler och svarta strumpor funkar väll. Däremot är det ok tycker jag att köra i strumplästen, vilket jag gör den varma delen av året.
Ett par sandaler av bergsklättrarmodell eller ett par snygga i helskinn med band runt hälen är väl självklart att man ska få ha när man gör lokaltrafik, att mer "fina" turistbussar inte tillåter det är väl en sak, men där har man ju riktig AC som garanterat orkar hålla förarplatsen runt 20 grader, något som Keolis inte är i närheten av med sina bussar....
Citat från: homer skrivet 03 juli 2015, 20:50:54 PM
Ett par sandaler av bergsklättrarmodell eller ett par snygga i helskinn med band runt hälen är väl självklart att man ska få ha när man gör lokaltrafik, att mer "fina" turistbussar inte tillåter det är väl en sak, men där har man ju riktig AC som garanterat orkar hålla förarplatsen runt 20 grader, något som Keolis inte är i närheten av med sina bussar....
Jag håller med. Sandaler med band runt hälen borde vara okej. Mina fötter mår inte bra av täta skor n'r det är 35-40 grader i bussen faktiskt. Nu kör jag i det ändå, då jag måste ha speciella fotbäddar i skorna. Men så lider jag av typ kronisk fotsvamp också pga det.
Citat från: Fikman skrivet 03 juli 2015, 19:48:21 PM
Är väll mer en ett företag som har en uniformspolicy där det står mörka eller svarta strumpor och mörka skor, svarta sandaler och svarta strumpor funkar väll. Däremot är det ok tycker jag att köra i strumplästen, vilket jag gör den varma delen av året.
Personligen upplever jag det som att Keolis är lite sent ute. Tydliga krav på mörka (riktiga) skor och svarta, mörkblå eller mörkgrå strumpor har det varit på varenda arbetsgivare jag haft de senaste åren. Både på stora multinationella koncerner och små familjeföretag.
Som exempel är det i teorin sedan fyra år tillbaka förbud att bära shorts och pikétröja på VBP-linjerna 639, 676 och 686. På dessa skall det vara skjorta, slips, kavaj och kostymbyxor som gäller, sades det redan innan trafikstarten. På övrig trafik i samma trafikområde gäller sedan minst lika många år samma strump- och skoregler som Keolis nu får kritik för.
Citat från: Ersa skrivet 03 juli 2015, 23:30:14 PM
Personligen upplever jag det som att Keolis är lite sent ute. Tydliga krav på mörka (riktiga) skor och svarta, mörkblå eller mörkgrå strumpor har det varit på varenda arbetsgivare jag haft de senaste åren. Både på stora multinationella koncerner och små familjeföretag.
Som exempel är det i teorin sedan fyra år tillbaka förbud att bära shorts och pikétröja på VBP-linjerna 639, 676 och 686. På dessa skall det vara skjorta, slips, kavaj och kostymbyxor som gäller, sades det redan innan trafikstarten. På övrig trafik i samma trafikområde gäller sedan minst lika många år samma strump- och skoregler som Keolis nu får kritik för.
SL Buss->Busslink->Keolis har väl alltid haft en mer obekymrad syn på uniformeringen jämfört med de flesta andra stora aktörer.
Minns att det diskuterades en del och även påpekades. GDG Distrikt i Vänersborg var ca 1981 noga med att förarna skulle ha slips och brun skjorta sill uniformen.
Granndistriktet Göteborg som körde i Ale och Kungälv beställde då en blå skjorta. Denna hade en speciell krage så att det inte gick att ha slipsen på.
Sedan vet jag att förare skall ha kläder så de klarar sig också utanför bussen. Men man får väl hoppas att det blir bra uniformskläder. Jag vet inte om sådana görs i Sparsör utanför Borås fortfarande. Men det finns ju olika varianter. Kavaj utan ärmar och byxor som är halvkorta. Sådana fick jag möjlighet att använda. Företaget ville inte ha olika varianter av shorts. Detta kan ske inte alla företag heller vill. Och kjolar passar kanske inte karlar heller.
Samtidigt skulle jag vilja fråga om vilka kläder som en förare får av sin arbetsgivare. Några kan vara snåla.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 04 juli 2015, 10:08:20 AM
SL Buss->Busslink->Keolis har väl alltid haft en mer obekymrad syn på uniformeringen jämfört med de flesta andra stora aktörer.
Det kan nog vara så. Och därmed har de förare som aldrig arbetat för ovanstående företag kanske inte så stor förståelse för protesterna. Det blir så att säga rätt svårt att sätta sig in i situationen om man själv accepterat och levt med dessa uniformskrav i bortåt 15-20 år, och först nu år 2015 läser om Keolisförarnas reaktioner.
För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där, och jag kan inte tänka mig att man i t.ex Norrort tillåtit tofflor och vita gymnastikskor de senaste tre åren. Men jag minns inga unfiformsprotester från de f.d Keolisförarna i Täby 2012. Protester över annat, ja. Men inte gällande strumpor och skor.
Så... 2015 känns som några år sent ute för att "vakna till".
Citat från: Ersa skrivet 04 juli 2015, 11:03:40 AM
För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där,
Nu har det börjat att dyka upp turkosblå pikétröjor både i Norrort, Råsta och förarna på Roslagståg.
Citat från: igel skrivet 04 juli 2015, 12:46:19 PM
Nu har det börjat att dyka upp turkosblå pikétröjor både i Norrort, Råsta och förarna på Roslagståg.
Det är den nya uniformens pikétröjor, men vita sådana fanns redan med den gamla uniformen.
Citat från: Ersa skrivet 04 juli 2015, 11:03:40 AM
Det kan nog vara så. Och därmed har de förare som aldrig arbetat för ovanstående företag kanske inte så stor förståelse för protesterna. Det blir så att säga rätt svårt att sätta sig in i situationen om man själv accepterat och levt med dessa uniformskrav i bortåt 15-20 år, och först nu år 2015 läser om Keolisförarnas reaktioner.
För Arrivas förare i Storstockholm är det krav på skjorta med axelklaffar och i övrigt korrekt klädsel som gäller. Någon pikétröja har jag då inte sett till där, och jag kan inte tänka mig att man i t.ex Norrort tillåtit tofflor och vita gymnastikskor de senaste tre åren. Men jag minns inga unfiformsprotester från de f.d Keolisförarna i Täby 2012. Protester över annat, ja. Men inte gällande strumpor och skor.
Så... 2015 känns som några år sent ute för att "vakna till".
Arriva har precis kommit med en ny uniform (1/6) som faktiskt innehåller en blågrön piketröja. Jag tog ut en vit pike redan i våras, men vägrar använda den för att den är så tunn. Eller som den fackliga kvinnan jag pratade med uttryckte det "Vi lägger en BH-varning på den".
Fortfarande svårt att förstå - företaget säger att så här är vår uniform! Bara att acceptera. Om en linje innebär att vi kör från A till C via B för att beställaren bestämt så, skall vi säga att vi inte kör via B för att vi inte tycker så? Än en gång - sök andra jobb om ni inte är nöjda!
Nja, håller inte med dig där mittlinje. Att bara acceptera allt in i absurdum utan ifrågasättande om något inte fungerar är sällan en bra lösning. Är det något jag är allergisk mot är det t.ex. uttryck som "gilla läget" och liknande floskler. Tänkte egentligen avstå denna diskussion, men kan inte låta bli... Tycker nämligen att hela diskussionen har spårat ur till en ren allmän diskussion om uniform klädsel, dvs. profilkläder som det väl även ofta kallas numera. Tyvärr generaliserar många, men det är de facto skillnad på att sitta och köra i beställningstrafik med samma buss hela passet och med fungerande AC och behaglig fläktande temperatur på 20-22 °C... i jämförelse med att sitta och skaka runt med en kollektivtrafikbuss. Fordon som skiftas mellan turerna och där man i bästa fall får någon kylning från halvdana AC-aggregat, men där det allt som oftast inte fungerar som tänkt samtidigt rutor och annat inte är öppningsbart osv. Det innebär att man i väder som det som vi har nu, med 30 °C i solen, lätt får en innertemperatur på kanske 40-45 °C... och då ska f-n sitta med slips, strumpor och tjocka skor.
Den springande punkten just denna gång var väl sedan egentligen om förarna får köra i sandaler och om de då måste ha strumpor till dessa? Förarna i detta fall har väl däremot inte alls opponerat sig mot att använda uniformen (som i många fall då består av pikétröja/shorts) även om man påpekat att det var en väldigt hög procent konstmaterial i det man fått. Sandaler utan strumpor sedan har de senaste dagarna varit en vanlig syn bland många bussförare, men även t.ex. inom taxi, har sett det på tågvärdar m.fl. yrkeskategorier i uniform. Förarens fötter syns sedan sällan eller aldrig i vanlig kollektivtrafikkörning så själv ser jag det här som en icke-fråga. Likaså handlar det inte om flip-floptofflor utan de flesta förare är fullt medvetna om att skorna måste sitta fast och har sandaler med remmar mm. varför även detta är en icke-fråga. Sådana sandaler är fullt godkända att köra bil med rent juridiskt så vitt jag vet. Själv är jag sedan inte så förtjust i sandaler utan brukar istället använda tunna kanvasskor. Skulle däremot knappast använda vanliga herrskor och svarta strumpor till shorts.
Sedan dök en annan aspekt upp i någon radiointervju med facket denna gång och det kanske är det som triggat frågan om uniformer? Man vill ju att arbetskläder ska vara slitstarka och billiga. Samtidigt ska de vara användarvänliga, dvs. bekväma att bära, lättskötta mm. Ekvationen där är inte helt enkel. Förr i världen hade vi uniformer i ylle och vadmal vilket var tungt, varmt och allmänt besvärligt. Idag har vi fått en lättare klädsel (vilket dock inte alltid tilltalar puristerna), men det är på gott och ont. Väldigt ofta får man höra att personalens synpunkter beaktats när man tagit fram en ny uniform, men frågan är väl hur mycket man i slutänden egentligen har brytt sig om användarnas synpunkter? De flesta av oss köper privata kläder i naturmaterial som bomull, linne mm. och det för att det är skönt. Speciellt kläder som man ska ha nära kroppen blir lätt direkt obehagliga om de består av för mycket konstmaterial. Här blir det ju lite fel när man inte får med sig användarna när man tar fram nya profilkläder utan att uniformer ofta tas fram av folk som aldrig kommer bruka dem...
Just my two cents... eller vad man ska säga... :P
Jag vet inte riktigt var jag ska ställa mig i denna fråga.
Antingen har man det förbaskat bra på företaget eftersom det finns utrymme att hänga upp sig på sådana här löjeväckande frågor.
Eller så är det tvärtom - att det är riktigt illa ställt. I så fall är det mycket, mycket illa ställt.
Citat från: Taunusch skrivet 04 juli 2015, 17:12:25 PM
Jag vet inte riktigt var jag ska ställa mig i denna fråga.
Antingen har man det förbaskat bra på företaget eftersom det finns utrymme att hänga upp sig på sådana här löjeväckande frågor.
Eller så är det tvärtom - att det är riktigt illa ställt. I så fall är det mycket, mycket illa ställt.
Vad är det för löjeväckande med att försöka att få till en förändring som kanske ger en drägligare arbetsmiljö... eller har jag missförstått dig?
Citat från: Nico skrivet 04 juli 2015, 17:14:44 PM
Vad är det för löjeväckande med att försöka att få till en förändring som kanske ger en drägligare arbetsmiljö... eller har jag missförstått dig?
Jag syftar på att företaget har resurser till att lägga ned tid och pengar på vilken färg förarna har på strumporna eller om de nu har några alls. När man kan ta tag i en sådan här fråga under pågående värmebölja, som SMHI har utfärdat klass 1-varning för, tolkar jag det som att företaget måste ha gott om resurser som kunnat klara av alla viktigare frågor först.
Nico, vi har inte supervärme många dagar om året.
Är precis hemkommen från den lokala inköpsbutiken med förbutik. Där gäller täckande skor - hur ofta har du sett fötterna/skorna på någon som säljer trisslott till dig? Och inte letar du efter att få se dem, men regeln finns där. Övrigt så gällde täckande klädsel ifall du har tatuering (oavsett årstid) - en förutsättning för att få arbete. Själv anser jag tatuering är synligt förfulande och borde förbjudas i serviceyrke likt tuggummituggande. Japp, jag är mycket konservativ! Arbetar du i "deli" skall smycken av, och är det "fasta" smycken gäller tejp över dem. Troligen inte enbart livsmedelsregel med tanke på vad man stoppat i sig under livet!
Linjebussförare har alltid klagat över turistbuschaufförer men nu vill de göra det lättare för sig själv. Oavsett vilken trafik du framför skall du vara representativ och det är man inte barfota i skor. Likaså en slips där ac fungerar. Många vill ha högre lön men då måste man också visa status......
Problemet måste föras över till "akilleshälen" - problemet med ac, inte något för fötterna.
Men snälla nån. Inte bryr jag mig ett dugg om den som är i ett serviceyrke har en tatuering.
Ingen av oss kommer ändra den andres åsikt. Du tycker på ett sätt och vissa andra på ett annat sätt.
Gillar man inte någonting i ett jobb eller liknande så kommer folk att försöka ändra det oavsett vad du tycker. Man ska inte gilla läget hela tiden.
Om folk bara hade gillat läget så skulle aldrig fackförbund ha bildats och företagen hade fått göra exakt som dom ville.
Hur hade det sett ut då?
Sent from my iPhone using Tapatalk
Citat från: mittlinje skrivet 04 juli 2015, 17:43:53 PM
Nico, vi har inte supervärme många dagar om året.
Är precis hemkommen från den lokala inköpsbutiken med förbutik. Där gäller täckande skor - hur ofta har du sett fötterna/skorna på någon som säljer trisslott till dig? Och inte letar du efter att få se dem, men regeln finns där. Övrigt så gällde täckande klädsel ifall du har tatuering (oavsett årstid) - en förutsättning för att få arbete.
tanterna på coop har väl alltid haft vita träskor! dessutom är samtliga ica, coop, hemköp, Willys eller vilken mataffär som helst nerkylda till 20 sträcket. de finns runt 2000 SL bussar jag lovar att du hittar inte en enda av dem som kan hålla samma temperatur som det är i den lokala inköpsbutiken...
Klädseltrådar brukar alltid bli långdragna :-)
En slutsats är denna:
Man kan alltid ha synpunkter både på själva uniformsreglementet och dess tillämpning som på kvaliten på själva kläderna.
Men i alla de fall jag känner till brukar man förhandla med arbetstagarorganisationen och låta ett antal anställda prova kläderna i arbetet innan man väljer utförande och tyger.
Vill kollektivet ha en förändring går man denna väg inte genom egna lokala aktioner.
Jag tycker det är helt ok att lägga bort slipsen om man inte har fordon med fungerande klimatanläggning (men varför finns detta problem bara på vissa ställen).
Om man sedan ska köra barfota, barfota i sandaler eller andra skodon, i shorts, t-shirt, brynja eller vad det än gäller så är det en sak som hanteras mellan facket och arbetsgivaren.
För egen del skulle jag aldrig komma på tanken att köra beställningstrafik oavsett kundkategori iklädd någon av dessa kläder/skor och jag skulle inte uppskatta om någon av mina chaufförer gjorde det heller.
Sandaler med remmar skulle jag inte skicka hem någon för, det vore att gå väl långt.
Min egen erfarenhet är att det oftast blir varmare med direkt solstrålning på huden (barfota, shorts etc.) än om man har strumpor i bomull resp tunna byxor, dessutom är det obehagligt att sitta med korta shorts i de bussar som har förarstolar med skinnklädsel.
I början på -80 talet hade både Postverket och SL en sommaruniform vars byxor var i 100% polyester, ett tunt tyg som torkade på 30 min om det blev blött men inte alls speciellt praktiskt i övrigt så många använde de tjockare vinterbyxorna istället.
Numera är min uppfattning att de som har en enda typ av uniformsbyxor ofta har en tunn variant som är för kall på vintern och förarna efterlyser en tjockare variant, jackor med olika tjocklekar finns ofta i överflöd istället.
Citat från: Taunusch skrivet 04 juli 2015, 17:20:36 PM
Jag syftar på att företaget har resurser till att lägga ned tid och pengar på vilken färg förarna har på strumporna eller om de nu har några alls. När man kan ta tag i en sådan här fråga under pågående värmebölja, som SMHI har utfärdat klass 1-varning för, tolkar jag det som att företaget måste ha gott om resurser som kunnat klara av alla viktigare frågor först.
Som jag skrivit tidigare är det väl ändå inget konstigt att Keolis tar tag i en fråga som nästan alla andra bussföretag redan behandlat för över 10-15 år sedan. Däremot kan jag hålla med om att tidpunkten för att strama åt uniformeringen (till de andra bussföretagens nivå) blev lite väl olycklig, precis under de få dagarna det verkligen var värmebölja. En dialog och förhandling med fackförbund och vidare till uniformsrådet under hösten hade kanske varit smidigare?
Finns det några "uniformskontrollanter" i stora städer? Här i Östersund är det oftas obemannat där man börjar sin tjänst. Vissa förare har ofta privata plagg på sig, och ingen har blivit hemskickad hittils.
Citat från: mittlinje skrivet 04 juli 2015, 16:22:23 PM
Fortfarande svårt att förstå - företaget säger att så här är vår uniform! Bara att acceptera. Om en linje innebär att vi kör från A till C via B för att beställaren bestämt så, skall vi säga att vi inte kör via B för att vi inte tycker så? Än en gång - sök andra jobb om ni inte är nöjda!
Ska man styra över vad folk har på sig så får man tillhandahålla det, man kan inte säga att du ska ha det här men du får skaffa det själv.
Citat från: MartinMartin skrivet 07 juli 2015, 00:06:31 AM
Ska man styra över vad folk har på sig så får man tillhandahålla det, man kan inte säga att du ska ha det här men du får skaffa det själv.
Underkläder är det mig veterligt bara kronan som tillhandahåller, om det inte är krav på någon väldigt udda strumpmodell/färg kan man nog anse att den anställde gott kan stå för detta själv.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 07 juli 2015, 00:23:55 AM
Underkläder är det mig veterligt bara kronan som tillhandahåller, om det inte är krav på någon väldigt udda strumpmodell/färg kan man nog anse att den anställde gott kan stå för detta själv.
Anser inte att skor är underkläder, sen är det inget krav på att ha underkläder på sig.
Vi får inte blanda uniform å privata plagg, så vems är skorna egentligen?
Strumpor i sandaler är bland det fulaste som finns! Borde vara det som är förbjudet..
Jag anser att en busschaufför ska få välja själv vad denne har på fötterna till uniformen (över- och underdel). Har föraren tatueringar på armarna så ska denne helt klart få bära kortärmat. Varför ska vissa få visa armarna medan andra inte får? Eftersom jag är väldigt liberal av mig så tycker jag också att chaufförerna ska få ha på sig valfri huvudbonad. Är härligt att se förarnas personliga klädstil kombineras med uniformen :)
Minns när jag åkte 47 mellan Gröna Lund och T-centralen för ett antal år sedan. Föraren hade busslinkkläder på sig toppat med en stråhatt, skitsnyggt!
Man kan ju tycka vad man vill, vi kan avskaffa uniformen helt men om vi ska ha uniform så ska vi ju, men dom kan inte bestämma över sådant som dom inte tillhandahåller.
Jag har riktiga skor på mig så det är inget problem för mig, men om jag hade sandaler å dom misstyckte så skulle jag ta av dom å köra barfota tills dom kom med ett par skor.
Citat från: MartinMartin skrivet 07 juli 2015, 16:44:12 PM
Anser inte att skor är underkläder, sen är det inget krav på att ha underkläder på sig.
Vi får inte blanda uniform å privata plagg, så vems är skorna egentligen?
Jag antog att du avsåg strumporna :-)
Skor finns det ju dem som tillhandahåller på olika sätt.
Lars-Håkan
Taxi Stockholm hade till försäljning i sin persedelbutik underkläder med Taxi Stockholmsloggan på,
Fick in ett flertal kvitton till bokföringen av förare som lagt pengar för inköp av nya persedlar
däremot inga på Taxi's egna underkläder.
Har för mig att det även fanns badkläder och badlakan med loggan på.
/Lennart
Jag tycker också att det är lite tramsigt. Uniform betyder likformig, och då kan inte var och en göra lite som den tycker och vill.
Själv har jag tidigare jobbat tio år i uniform. Alltid långbyxor, kängor (med svarta strumpor) och skyddsväst är inte särskilt svalt, i synnerhet inte varma sommardagar, men det är det som gäller enligt såväl interna regler/policies och i mitt fall även enligt lag/föreskrift, och det är således bara att acceptera.
Vill man förändra något så får man ta det via arbetsgivaren och/eller facket, inte hitta på något eget eller gnälla i Lill-Pravda.
Även hos oss är svarta strumpor (och svarta fotbeklädnader för den delen) ett krav, de som inte har haft detta har skickats hem. Upprepade brott mot uniformspolicyn har medfört arbetsrättsliga åtgärder. Inget konstigt med det, och inget som hamnat i boulevardpressen.
Att köra buss med flip-flops eller liknande känns, förutom att det ser slafsigt ut, som en icke försumbar säkerhetsrisk på flera vis, och jag kan fullt ut förstå att man inte tillåter detta, om inte annat av just arbetsmiljöskäl.
Och allvarligt talat; vita strumpor har man bara vid ett enda tillfälle, och det är när man spelar tennis ;D
Ingen har väl mig veterligt kört buss i flip-flops... vet inte var den villfarelsen kommer ifrån?! Däremot har många förare under de varma dagarna synts i regelrätta sandaler med ordentliga remmar om häl mm. Sådana är rent jurididiskt OK att köra med vad jag vet.
Sedan har sannolikt de flesta i övrigt haft korrekt sommaruniform vilket numera för lokaltrafikens folk ofta innebär shorts och kortärmsskjorta/piké för de som så önskar. Detta med vilka skor etc som passar till är väl dock i dessa fall något som uniformsansvariga egentliga missat på... för svarta herrskor och dito strumpor ser lätt lite malplacerat ut i kombo med shorts.
När man som i detta yrke har uniformskrav är det bara att gilla läget inga undantag. Man får inte lägga till eller ändra i klädseln, för våran del gäller skyddsskor och svarta strumpor.
Visst, men samtidigt kan man inte acceptera allt in i absurdum utan i vissa lägen måste man faktiskt kunna ifrågasätta. Klyschan om att "gilla läget" är nog en av de värsta som jag vet och enda gången den egentligen är tillämpbar är typ när man sitter i en livbåt utan mat och åror...
Vad gäller uniformspolicys mm. så handlar det ofta om just riktlinjer snarare är regelrätta regler vilket ger utrymme för tolkning. Är det otydligt formulerat i vissa hänseenden så bör man göra det otydliga klart innan man tar till storsläggan.
Citat från: Nico skrivet 18 juli 2015, 11:23:57 AM
Klyschan om att "gilla läget" är nog en av de värsta som jag vet och enda gången den egentligen är tillämpbar är typ när man sitter i en livbåt utan mat och åror...
****
Nja, varför ska man gilla ett dåligt läge? Man måste möjligen finna sig i ett dåligt läge, men varför gilla det?
Att sitta i en livbåt, utan mat och åror, är inget jag skulle gilla.
Nu hamnar vi off-topic, men om du läser det du själv citerade Hans så inser du att jag (i mitt exempel med livbåten) inte heller säger att man måste gilla läget utan att det ska utläsas tvärtom.
Istället handlar det alltså om en omskrivning av att finna sig i en dålig situation. Jag säger alltså samma sak som du, dvs. att uttrycket möjligen kan användas när man hamnat i en situation där man inte i någon direkt utsträckning (eller inte alls) har möjlighet att själv påverka så mycket. M.a.o. så får man finna sig i det dåliga läget i fall som att t.ex. sitta i sjön, vara strandad på en öde ö osv... vilket man rent galghumoristiskt kan vända på och säga att man får tycka om eller gilla läget.
Att däremot strunta i att reagera och istället hävda att 'man får gilla läget' i sammanhang där man kanske faktiskt kan påverka köper jag inte. Exempelvis när det förekommit påföljder trots att t.ex. vissa saker inte varit glasklara, där man har en otillfredsställande situation som behöver rättas till, när något bör utvecklas etc. får det dock att ila i tänderna på mig. Hade alla alltid 'gillat läget' så är det väl frågan om människan ens hade upptäckt elden?! ;)
Citat från: Nico skrivet 18 juli 2015, 16:14:25 PM
Nu hamnar vi off-topic, men om du läser det du själv citerade Hans så inser du att jag (i mitt exempel med livbåten) inte heller säger att man måste gilla läget utan att det ska utläsas tvärtom.
Istället handlar det alltså om en omskrivning av att finna sig i en dålig situation. Jag säger alltså samma sak som du, dvs. att uttrycket möjligen kan användas när man hamnat i en situation där man inte i någon direkt utsträckning (eller inte alls) har möjlighet att själv påverka så mycket. M.a.o. så får man finna sig i det dåliga läget i fall som att t.ex. sitta i sjön, vara strandad på en öde ö osv... vilket man rent galghumoristiskt kan vända på och säga att man får tycka om eller gilla läget.
Att däremot strunta i att reagera och istället hävda att 'man får gilla läget' i sammanhang där man kanske faktiskt kan påverka köper jag inte. Exempelvis när det förekommit påföljder trots att t.ex. vissa saker inte varit glasklara, där man har en otillfredsställande situation som behöver rättas till, när något bör utvecklas etc. får det dock att ila i tänderna på mig. Hade alla alltid 'gillat läget' så är det väl frågan om människan ens hade upptäckt elden?! ;)
****
Troligen menar vi samma sak, men uttrycker oss lite olika. Ingenting att strida om :)
Verkar lite trögt.
Jag har kört i över tretti år och har aldrig stumpor mellan 15 April till 15 Oktober.
Är varm av mig o har jag strumpor känns det som att fötterna brinner. Ska säga att jag använder sandaler också. Det är flera av våra Förare på Bergkvarabuss i Karlskrona som kör så här. Jag använder också bara kortärmad skjorta och aldrig någon tröja. Ingen har ens påpekat att fötterna skulle vara något problem. Uniformsbyxor med skjorta och slips är det som syns utåt och det viktigaste som jag ser det.
// Pär
I Bussbranchavtalet §4 mom 5 står det att uniformsfrågan behandlas genom lokal överenskommelse.
Inte mycket att orda om alltså.
Dessutom finns det i säkerhetsföreskrifterna vilken typ av skor som får användas.
På Keolis (och Nobina med för den delen) är "barfotakörning" totalförbjuden.
Vill minnas att en TM på Råsta körde hem en förare som kom med röda strumpor till uniformen.
Detta hände redan på det glada 80-talet...
Citat från: Wetjo skrivet 28 juli 2015, 06:47:11 AM
I Bussbranchavtalet §4 mom 5 står det att uniformsfrågan behandlas genom lokal överenskommelse.
Inte mycket att orda om alltså.
Dessutom finns det i säkerhetsföreskrifterna vilken typ av skor som får användas.
På Keolis (och Nobina med för den delen) är "barfotakörning" totalförbjuden.
Vill minnas att en TM på Råsta körde hem en förare som kom med röda strumpor till uniformen.
Detta hände redan på det glada 80-talet...
Precis. Som jag skrev tidigare i tråden har idag både Nobina, Arriva, Veolia (och tidigare även dåvarande SL Buss) liknande uniformsreglemente. Dagens Keolis är ganska sena med att instifta samma regler som funnits i nästan alla andra bussföretag länge. Eller snarare att Keolis på allvar börjar bli hårdare på att kräva att de uniformskrav som alltid har funnits inom företaget börjar följas?
Suck. Vilken tråd. Nu bidrar jag till den också, fast jag tänkte låta bli.
Att vi alla tycker olika är en sak, men det jag tycker är mest konstigt är så många uppenbarligen degraderar sig själva utan att verka förstå det. Vill man framstå som en amatör som genomlider ännu en arbetsdag eller vill man framstå som en professionell yrkesman som är taggad till tårna att göra ett bra jobb? Hur vill man uppfattas?
Det har (tidigare åtminstone) pratats länge om att det är önskvärt att höja bussförarnas status. Samma kår degraderar sig själva fullständigt genom att vilja klä sig för en dag på stranden när man jobbar. Vilket förfall!
Själv kör jag året runt i skjorta och slips. Liksom självklart mörka strumpor och mörka skor. Jag känner mig inte klädd för tjänstgöring annars, kliver liksom in i min roll som förare när jag har uniformen på. Något annat är otänkbart. Varför har man ens uniform om alla och envar ändå ska lägga till och dra ifrån egna personliga klädval.. det är ju helt absurt! När jag jobbade på kontor i andra branscher jag jobbat i så fanns det också regler för hur vi skulle möta kunder och andra kontakter, även om vi inte hade någon uniform. T. ex att man inte fick ha shorts eller visa magen eller ha piercing i näsan osv. Det var ingen som klagade över det.
Men detta är jag det och jag inser att jag nog är mer ovanlig än vanlig i att se det på detta sett, åtminstone om man ska dra slutsats efter vad som skrivits i denna tråd.
/MrH
Citat från: MrH skrivet 28 juli 2015, 22:15:06 PM
Suck. Vilken tråd. Nu bidrar jag till den också, fast jag tänkte låta bli.
Att vi alla tycker olika är en sak, men det jag tycker är mest konstigt är så många uppenbarligen degraderar sig själva utan att verka förstå det. Vill man framstå som en amatör som genomlider ännu en arbetsdag eller vill man framstå som en professionell yrkesman som är taggad till tårna att göra ett bra jobb? Hur vill man uppfattas?
Det har (tidigare åtminstone) pratats länge om att det är önskvärt att höja bussförarnas status. Samma kår degraderar sig själva fullständigt genom att vilja klä sig för en dag på stranden när man jobbar. Vilket förfall!
Själv kör jag året runt i skjorta och slips. Liksom självklart mörka strumpor och mörka skor. Jag känner mig inte klädd för tjänstgöring annars, kliver liksom in i min roll som förare när jag har uniformen på. Något annat är otänkbart. Varför har man ens uniform om alla och envar ändå ska lägga till och dra ifrån egna personliga klädval.. det är ju helt absurt! När jag jobbade på kontor i andra branscher jag jobbat i så fanns det också regler för hur vi skulle möta kunder och andra kontakter, även om vi inte hade någon uniform. T. ex att man inte fick ha shorts eller visa magen eller ha piercing i näsan osv. Det var ingen som klagade över det.
Men detta är jag det och jag inser att jag nog är mer ovanlig än vanlig i att se det på detta sett, åtminstone om man ska dra slutsats efter vad som skrivits i denna tråd.
/MrH
Det var väl ungefär dit jag ville komma, men jag läste avtalet... ::)
Tja, visserligen står somligt i avtalet... dock inte allt. Det MrH och Wetjo t.ex. missar på är att i dagens läge så behöver man i vissa lägen inte klä sig som en gammal militär... och så är inte heller avtalet utformat heller om jag läst rätt då det inte specar sådant i detalj. Lite handlar det faktiskt ändå om att använda sunt förnuft istället för att agera paragrafryttare in i absurdum. Det viktiga är att yrkespersonens roll framgår, men hur uniformen sedan ser ut är då underordnad.
Även mellan bolagen i sig finns det sedan en hel del skillnader. Det trista är väl tyvärr att man i flera fall gått tillbaka till mindre angenäma syntetmaterial. Keolis har väl helt tagit bort slipsen vilket jag inte ser som fel (däremot var det dumt att de tog bort benfickebyxorna). På andra bolag har man som sagt rätt att använda shorts och kortärmsskjorta eller pikétröja i alla fall sommartid. Just skodon till det senare är den springande punkten här och det är just här det har varit otydligt. Innan något sådant klargörs så anser i alla fall jag att det är fel att jaga förare.
Att sedan vissa anser att uniformerna var bättre för 40-50 år sedan och att man känner sig naken om man inte får ha på sig stärkkrage, strumpeband och hängslen trots att det egentligen inte längre behövs. Misstänker att ett fåtal t.o.m. skulle jubla om man återinförde vadmal igen. För egen del anser jag att AD 2015 måste man se mer till behoven och ordna utrustning och uniform efter det... inte efter ett ideal som rådde förr bara för att man inte då hade vad vi har idag...
Citat från: Nico skrivet 29 juli 2015, 07:54:02 AM
Tja, visserligen står somligt i avtalet... dock inte allt. Det MrH och Wetjo t.ex. missar på är att i dagens läge så behöver man i vissa lägen inte klä sig som en gammal militär... och så är inte heller avtalet utformat heller om jag läst rätt då det inte specar sådant i detalj. Lite handlar det faktiskt ändå om att använda sunt förnuft istället för att agera paragrafryttare in i absurdum. Det viktiga är att yrkespersonens roll framgår, men hur uniformen sedan ser ut är då underordnad.
Även mellan bolagen i sig finns det sedan en hel del skillnader. Det trista är väl tyvärr att man i flera fall gått tillbaka till mindre angenäma syntetmaterial. Keolis har väl helt tagit bort slipsen vilket jag inte ser som fel (däremot var det dumt att de tog bort benfickebyxorna). På andra bolag har man som sagt rätt att använda shorts och kortärmsskjorta eller pikétröja i alla fall sommartid. Just skodon till det senare är den springande punkten här och det är just här det har varit otydligt. Innan något sådant klargörs så anser i alla fall jag att det är fel att jaga förare.
Att sedan vissa anser att uniformerna var bättre för 40-50 år sedan och att man känner sig naken om man inte får ha på sig stärkkrage, strumpeband och hängslen trots att det egentligen inte längre behövs. Misstänker att ett fåtal t.o.m. skulle jubla om man återinförde vadmal igen. För egen del anser jag att AD 2015 måste man se mer till behoven och ordna utrustning och uniform efter det... inte efter ett ideal som rådde förr bara för att man inte då hade vad vi har idag...
Att klä sig som militär är INTE vad jag vill. Däremot ska man vara hel, ren och prydlig.
Man kan se prydlig ut i piké eller kortärmad skjorta.
Keolis har för övrigt återinfört slipsen i uniformen, men det är frivilligt att bära den som jag förstår det.
Shorts kan man alltid diskutera. Jag tycker inte att det hör hemma i bussbranchen, men accepterar faktum.
Det är inte många år sedan som man uppmätte 60 grader på låret hos en chaffis som körde med shorts. Då är långbyxor ett skydd.
Sedan såg jag de chaffisar som körde tågersättningar från Bålsta för några veckor sedan.
Det var klasskillnad på de bolag som körde.
Några bolag var exemplariska i klädsel och andra såg verkligen slafsiga ut. Det skiljde även mellan chafförerna i respektive bolag.
Är det någon som har åkt buss på Kanarieöarna...Jag har och det var skrämmande...
När man inte ser skillnad på vem som kör bussen och vilka som åker med den...
Är det dit vi vill?
Citat från: Wetjo skrivet 29 juli 2015, 08:18:03 AM
Sedan såg jag de chaffisar som körde tågersättningar från Bålsta för några veckor sedan.
Det var klasskillnad på de bolag som körde.
Några bolag var exemplariska i klädsel och andra såg verkligen slafsiga ut. Det skiljde även mellan chafförerna i respektive bolag.
Menar du SJ- eller SL-ersättningen? Om du menar SL-trafiken är det kul att åtminstone en person uppmärksammat att vissa försöker! :)
Citat från: roggek skrivet 29 juli 2015, 08:25:18 AM
Är det någon som har åkt buss på Kanarieöarna...Jag har och det var skrämmande...
När man inte ser skillnad på vem som kör bussen och vilka som åker med den...
Är det dit vi vill?
En sommar under Roslagsbaneersättningen i slutet av 00-talet så saknade förarna uniform. Kan väl tycka att det inte gav något seriöst intryck. Utrangerade länstrafikbussar från olika delar av landet i kombination med förare (som också verkade utrangerade), som inte hade någon aning om något inte ens vilka hållplatser de skulle stanna vid, körde sämre eller långt sämre än den genomsnittlige SL-chaffisen, och därtill saknade de någon som hällst form av igenkänningsmärken att de var föraren. Själv hade jag tyckt att bolaget som anlitade dem hade kunnat trycka upp T-shirts åtminstonde.
Citat från: roggek skrivet 29 juli 2015, 08:25:18 AM
Är det någon som har åkt buss på Kanarieöarna...Jag har och det var skrämmande...
När man inte ser skillnad på vem som kör bussen och vilka som åker med den...
Är det dit vi vill?
Du behöver bara åka över havet...
(http://i224.photobucket.com/albums/dd78/ulfberlin/DSCN3489_zpsg1fzqunl.jpg) (http://s224.photobucket.com/user/ulfberlin/media/DSCN3489_zpsg1fzqunl.jpg.html)
"Sommarklädd"chaufför i Tallinn den varma dagen 140802
(Han tog i a f på sig en(civil)tröja när han körde igen mot centrum)/Ulf
Citat från: Ersa skrivet 29 juli 2015, 12:42:40 PM
Menar du SJ- eller SL-ersättningen? Om du menar SL-trafiken är det kul att åtminstone en person uppmärksammat att vissa försöker! :)
Vad gäller SJ-ersättningen så var klädseln 100 procentig vad gäller uniform.
När vi kommer till SL-ersättningen tar jag mig för huvudet... :-\ De "etablerade" bolagen hade juste klädsel, medan de som körde utrangerade Linjevagnar såg ut som de kom direkt från gatan.
Nu har vi ju för länge sedan lämnat huvudfrågan, men det spelar kanske inte så stor roll...
Det här med enhetlig klädsel (uniform/profilkläder) är en mångfacetterad fråga. I norden har vi haft en tradition att använda uniformer i ganska många sammanhang och även efter privatisering. I många fall styrdes även uniformsregler av statliga påbud. Förutom uniform inom buss så gällde det även inom t.ex. taxi där staten (trots att taxi i stort sett alltid bestått av privata aktörer) ända fram till 1960-talet dikterade mycket vad gäller uniformernas utseende. Däremot var det väl inte alltför många år sedan som exempelvis lokförare inte hade uniform om jag minns rätt? Mycket är även knutet till juridiska spörsmål som bl.a. utökat tjänstemannaskydd bara det klart framgår (vilket faktiskt inte är fallet i alla lägen) att någon är trafiktjänsteman osv. I gengäld utomlands så är det inte alls lika självklart att alla ska ha uniform. I många fall verkar uniform mera kopplas ihop till myndighetspersonal, dvs. poliser, brandmän, posttjänstemän och anställda inom statliga/kommunala trafikbolag. På den privata sidan är det däremot olika skolor och egna kläder är inte ovanliga då många arbetsgivare inte erbjuder arbetskläder annat än kanske en skyddsrock eller motsvarande. De flesta försöker trots det att klä sig propert.
Så att det här med att förare som hyrs in av små skuttbolag här inte har en enhetlig klädsel när de t.ex. kör ersättning kan kanske även bottna lite i detta. Speciellt som många av ägarna även har en blandad bakgrund. Visserligen är det (relativt sett) sedan inte är alltför dyrt att trycka upp t-shirts/pikétröjor med ett firmanamn så visst kunde det vara ett alternativ... men även detta kostar ändå en slant och många av skuttbolagens förare kommer och går under ganska kort tid så frågan är väl hur lönsamt det skulle bli att ens hålla med tröjor? I många fall så är nog inkomsterna på marginalerna och det gäller nog att kapa så mycket kostnader som möjligt. I slutänden handlar det nog även mycket om vad man är van vid. För en svensk kanske det ter sig konstigt i Spanien, Estland eller var det nu är, men frågan är väl vad invånarna/brukarna där tycker? Mycket handlar även om vad man är van vid och jag har hört att en del tycker att vi i gengäld är lite för militaristiska här! :P
Citat från: Nico skrivet 30 juli 2015, 06:34:20 AM
Däremot var det väl inte alltför många år sedan som exempelvis lokförare inte hade uniform om jag minns rätt?
Fram till 1985 skulle lokförare ha uniform när de körde motorvagn men det var då inte obligatoriskt om de körde lok. Anledningen var att de i det senare fallet inte ansågs ha kundkontakt. Men 1985 infördes att alla lokförare skall ha uniform under tjänstgöring i tåg.
Edit: Kompletterat med årtal på två ställen.
Citat från: Nico skrivet 30 juli 2015, 06:34:20 AM
Nu har vi ju för länge sedan lämnat huvudfrågan, men det spelar kanske inte så stor roll...
Du är ju adminstratör, så du kan ju låsa tråden om vi kommer för långt bort... :P ;)
Citat från: Nico skrivet 30 juli 2015, 06:34:20 AM
Det här med enhetlig klädsel (uniform/profilkläder) är en mångfacetterad fråga. I norden har vi haft en tradition att använda uniformer i ganska många sammanhang och även efter privatisering. I många fall styrdes även uniformsregler av statliga påbud. Förutom uniform inom buss så gällde det även inom t.ex. taxi där staten (trots att taxi i stort sett alltid bestått av privata aktörer) ända fram till 1960-talet dikterade mycket vad gäller uniformernas utseende. Däremot var det väl inte alltför många år sedan som exempelvis lokförare inte hade uniform om jag minns rätt? Mycket är även knutet till juridiska spörsmål som bl.a. utökat tjänstemannaskydd bara det klart framgår (vilket faktiskt inte är fallet i alla lägen) att någon är trafiktjänsteman osv. I gengäld utomlands så är det inte alls lika självklart att alla ska ha uniform. I många fall verkar uniform mera kopplas ihop till myndighetspersonal, dvs. poliser, brandmän, posttjänstemän och anställda inom statliga/kommunala trafikbolag. På den privata sidan är det däremot olika skolor och egna kläder är inte ovanliga då många arbetsgivare inte erbjuder arbetskläder annat än kanske en skyddsrock eller motsvarande. De flesta försöker trots det att klä sig propert.
Tjänstemannaskyddet är ju ganska viktigt, men jag vill gärna se vem som ska köra bussen och vem som är trafikant om alla är utanför bussen. Sen skulle jag vilja påstå att privata aktörer är hårdare på uniformskrav är Stat/kommun. Jag har dessutom varit inhyrd till företag som kräver att jag har vit skjorta, en neutral slips och snygga brallor (ej jeans) trots att jag inte får uniform.
Citat från: Nico skrivet 30 juli 2015, 06:34:20 AM
Så att det här med att förare som hyrs in av små skuttbolag här inte har en enhetlig klädsel när de t.ex. kör ersättning kan kanske även bottna lite i detta. Speciellt som många av ägarna även har en blandad bakgrund. Visserligen är det (relativt sett) sedan inte är alltför dyrt att trycka upp t-shirts/pikétröjor med ett firmanamn så visst kunde det vara ett alternativ... men även detta kostar ändå en slant och många av skuttbolagens förare kommer och går under ganska kort tid så frågan är väl hur lönsamt det skulle bli att ens hålla med tröjor? I många fall så är nog inkomsterna på marginalerna och det gäller nog att kapa så mycket kostnader som möjligt. I slutänden handlar det nog även mycket om vad man är van vid. För en svensk kanske det ter sig konstigt i Spanien, Estland eller var det nu är, men frågan är väl vad invånarna/brukarna där tycker? Mycket handlar även om vad man är van vid och jag har hört att en del tycker att vi i gengäld är lite för militaristiska här! :P
I det som jag refererade till var både bussar o förare slafsiga, men att sedan säga att vi är militaristiska är väl att ta i.
Gradbeteckningarna försvann i och med upphandlingarna i Sthlm.
www.bussmagasinet.se/2015/08/loneavdrag-i-konflikt-om-svarta-fotter/
Ska tydligen hållas en facklig förhandling ang detta framöver.
Enligt min åsikt, vill företaget bestämma vad jag ska ha på fötterna, så ska det de kräver ingå i uniformen, det är inget konstigt med det. :-X
Har svenska bussbolag någonsin delat ut strumpor och skor till sina anställda? Hur har ni andra haft det på den fronten?
Jag har då aldrig varit med om det, men ändå har kravet på mörka strumpor och skor varit en självklarhet hos alla (från pyttesmå till stora) arbetsgivare jag kört åt under de senaste fjorton åren i yrket.
Citat från: Ersa skrivet 06 augusti 2015, 10:03:58 AM
Har svenska bussbolag någonsin delat ut strumpor och skor till sina anställda? Hur har ni andra haft det på den fronten?
Jag har då aldrig varit med om det, men ändå har kravet på mörka strumpor och skor varit en självklarhet hos alla (från pyttesmå till stora) arbetsgivare jag kört åt under de senaste fjorton åren i yrket.
Jag har inget emot strumpor, de är inte så dyra. Däremot skor är jag kluven till, det är numera inte helt enkelt att hitta svarta joggingskor vilket t.ex jag måste använda pga mina fötter.
Att företaget lägger sig i vad jag har för färg på strumporna, det hade jag överhuvudtaget aldrig hört talas om innan jag läste denna tråd. ::)
Däremot gnällde min chef när jag körde för att jag hade träningsskor.
Citat från: buskörare skrivet 06 augusti 2015, 11:04:54 AM
Jag har inget emot strumpor, de är inte så dyra. Däremot skor är jag kluven till, det är numera inte helt enkelt att hitta svarta joggingskor vilket t.ex jag måste använda pga mina fötter.
Lika väl som HA-medlem kan begära att få framföra sin motorcykel utan hjälm finns säkert möjlighet att göra undantag ur medicinsk anledning gällande skor. Det viktiga är att alla som bär uniform skall vara så lika klädda som möjligt för att tydligt visa sin position.
För den som vanligtvis är uppfostrad (tidigare än 80-talet?) med att bära t ex kostym har säkert också lärt sig att vid mörk kostym skulle man alltid ha mörka strumpor likaväl som att till ljus kostym gäller ljusa strumpor. Det är t o m med som fått rekommendationen att strumpor och kalsonger bör matcha varandra. Att se en mörk kostym med ljusa strumpor är verkligen i min syn inte vackert. Detta går under så kallad "etik"-regler vilka tidigare var mer vanliga precis som "hyfs och stil".
På den gamla goda tiden fick vi välja skor från Arbesko fanns några olika vi fick välja bla en sko som var avsedd för förare . Detta var på Borås Lokaltrafik på 1980 talet .. Svarta strumpor med B-L logga på fick vi i början på 2000 talet.. Numera tror jag inte något företag erbjuder skor vilket jag tycker de bör göra om de bestämmer att du inte får köra i vad som helst.. Minns när jag körde Ontario bussar där förstörde jag en del skor en aning trång att kliva upp till förarplats .
Jag har följt debatten ett tag nu, och jag anser att om något är sandlådenivå så är det detta. Vad är det för folk som kör buss? . Självklart ska man följa gällande uniformspolicy på det företaget man jobbar för. Detta är bara för löjligt. Det är ju inget orimligt företaget begär dessutom.
Att bete sig så hos en privat arbetsgivare, då är man inte rädd om jobbet? . Ta på er strumporna och bete er som folk!
Sen kan man diskutera vissa företags uniformer, t.ex förra keolis-uniformen, såg ju inte så bra ut med fleecetröjan t.ex, men företaget ansåg den var passande, så dem som ville fick se ut som slashasar... Nu är det slut med det på nämnda bolag som tur är :)
För mig är det självklart oavsett vilken typ av trafik jag kör, att man ska se proper ut. Svarta skor, mörka strumpor, kostymbyxor, skjorta, slips. Väst/sleepover alt "natotröja" över om det är kallt.
/ H
Förstår absolut inte varför den anställde ska stå för något som arbetsgivaren kräver ? ??? Det strider väl emot all logik.
Citat från: Kung Vasa skrivet 08 augusti 2015, 09:02:49 AM
Förstår absolut inte varför den anställde ska stå för något som arbetsgivaren kräver ? ??? Det strider väl emot all logik.
Hur många andra arbetsgivare där ute står för både skor och strumpor till sina anställda? ICA? Konsum? Allt tänkbart kontorsfolk? Bilförsäljare? Sjukvården/Hemtjänsten?
Visst kan man reagera på dessa regler inom bussbranschen nu år 2015, men det känns ju onekligen lite som att man vaknat till så sent som 15-20 år efter att dagens regler infördes.
Jag väntar dessutom fortfarande på svar på min fråga om vilka svenska bussbolag som idag år 2015 erbjuder gratis strumpor och skor till alla sina anställda. Med tanke på att svaren helt uteblivit (utom ett svar om 1980-talet) får jag lov att tolka det som att antalet sedan många år varit nere på noll.
Den springande punkten handlar fortfarande om att det hela är diffust. Det är som sagt även dumt att acceptera allt in i absurdum. I vissa lägen måste man faktiskt kunna ifrågasätta.
I just detta fall, så vitt jag har förstått, så har det inte funnits klara regler utan en policy (som normalt mera brukar vara rekommendationer) som baseras utifrån vinteruniformens användande. Hur den ska förhålla sig till en modern sommaruniform verkar man ha missat. Då hade det varit bättre att reda ut detta innan man sätter hårt mot hårt i vissa fall. Tycker personligen att detta 'preusseri' är mer löjeväckande i så fall.
I de fall/branscher där det finns regelrätta krav på t.ex. skor (framförallt skyddsskor) eller strumpor så brukar faktiskt arbetsgivaren antingen tillhandahålla det alternativt att man får en klädpeng för att själv ska kunna införskaffa ett godkänt plagg.
Citat från: Ersa skrivet 08 augusti 2015, 10:18:12 AM
Jag väntar dessutom fortfarande på svar på min fråga om vilka svenska bussbolag som idag år 2015 erbjuder gratis strumpor och skor till alla sina anställda. Med tanke på att svaren helt uteblivit (utom ett svar om 1980-talet) får jag lov att tolka det som att antalet sedan många år varit nere på noll.
Jag vet inte om det finns något bussbolag som delar ut skor och strumpor till sina anställda, min poäng är dock att om arbetsgivaren inte tillhandahåller dessa persedlar, då har de heller ingen rätt att lägga sig i vad den anställde har på fötterna.
Citat från: Kung Vasa skrivet 08 augusti 2015, 11:11:12 AM
Jag vet inte om det finns något bussbolag som delar ut skor och strumpor till sina anställda, min poäng är dock att om arbetsgivaren inte tillhandahåller dessa persedlar, då har de heller ingen rätt att lägga sig i vad den anställde har på fötterna.
Jo, det har de. För det första har de ett arbetsgivaransvar för att skor och strumpor uppfyller säkerhetskraven för jobbet. För det andra om det rör sig om personal som jobbar gentemot kunder har de rätt att se till att man ser prydlig ut i jobbet. Många måste bära kostym i jobbet och vanligtvis får de inget av arbetsgivaren för att de gör det.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 08 augusti 2015, 11:14:01 AM
Jo, det har de. För det första har de ett arbetsgivaransvar för att skor och strumpor uppfyller säkerhetskraven för jobbet. För det andra om det rör sig om personal som jobbar gentemot kunder har de rätt att se till att man ser prydlig ut i jobbet. Många måste bära kostym i jobbet och vanligtvis får de inget av arbetsgivaren för att de gör det.
Ja, givet säkerhetsmässigt, alltså skor med häl, i övrigt kan vi nog utgå ifrån att de resenärer som funderar över vad bussföraren har för färg på sina strumpor, dessa består av ett oerhört begränsat antal, om ens någon.
Citat från: Kung Vasa skrivet 08 augusti 2015, 11:18:57 AM
Ja, givet säkerhetsmässigt, alltså skor med häl, i övrigt kan vi nog utgå ifrån att de resenärer som funderar över vad bussföraren har för färg på sina strumpor, dessa består av ett oerhört begränsat antal, om ens någon.
Nu var det ju inte färgen på strumporna vi diskuterade, väl.
Jo, färgen på strumporna var faktiskt en faktor i detta om man ser till händelsen som föranledde tråden. Policyn säger att det skulle vara mörka strumpor (och skor) till uniform. Det man missat på är just att till sommaruniform, som i de flesta fall numera ju då består av shorts (för de som vill) samt kortärmsskjorta/pikétröja så fanns det inga klara direktiv för skodon/strumpor. Vissa förare valde då i värmen som var i början av juli att använda ordentliga remsandaler utan strumpor och det var det som de blev hemskickade för. Däremot tror jag ingen använde s.k. flip-flops då sådana självklart inte får användas ut trafiksäkerhetssynpunkt.
Citat från: Nico skrivet 08 augusti 2015, 11:43:55 AM
Jo, färgen på strumporna var faktiskt en faktor i detta om man ser till händelsen som föranledde tråden.
Jo, fast i den senaste replikväxlingen gällde det om skor och strumpor skulle betalas av arbetsgivaren.
När det gäller färgen på strumporna uttalade jag min åsikt i ett inlägg i början av tråden.
Ja, och om arbetsgivaren kräver att den anställde ska ha mörka strumpor, då ska väl arbetsgivaren tillhandahålla dessa, då kan arbetsgivaren dessutom klämma dit en företagslogga på strumporna, förstår inte varför man kan argumentera emot det.
Om s k " flip-flop" uppfyller säkerhetskraven, finns faktiskt olika modeller och de med rem och därmed gör så, skulle dessa vara ok?
Svart sko och mörka skor, annat alternativ finns inte i min värld till uniform. Och gäller kortbyxor så gäller även strumpor - fötter är något av det fulaste på kroppen och skall inte visas - även om det bara rör sig om kort stund - för våra kunder. Och det finns restriktioner inom flertalet yrken och Skatteverket har fastslagit att vissa persedlar räknas som privata även om de krävs av arbetsgivaren, däribland strumpor och skor.
Hur är förresten kravet på att bära kalsong eller trosa? Är det ok att vi inte använder dessa plagg i kombination med t ex kjol? Eller gäller även sunt förnuft i den frågan?
Citat från: mittlinje skrivet 08 augusti 2015, 12:57:18 PM
- fötter är något av det fulaste på kroppen och skall inte visas - även om det bara rör sig om kort stund
En ytterst personlig åsikt, finns folk som tycker precis motsatsen, så skriv de inte som om de skulle vara lag!
Citat från: Kung Vasa skrivet 08 augusti 2015, 11:11:12 AM
Jag vet inte om det finns något bussbolag som delar ut skor och strumpor till sina anställda, min poäng är dock att om arbetsgivaren inte tillhandahåller dessa persedlar, då har de heller ingen rätt att lägga sig i vad den anställde har på fötterna.
Det är ju just detta som de flesta arbetsgivare i branschen har "lagt sig i" under de senaste 15-20 åren, utan att erbjuda egna skor och strumpor till arbetstagarna. Detta utan att protester mot denna rutin/policy förekommit varken från förare eller deras fackförbund under denna tidsrymd.
Förrän nu. Så inte är det så underligt att bussbranschen utanför Stockholms innerstadsdepåer reagerar på att reaktionerna och debatten vaknar till liv så lång tid efteråt.
Citat från: homer skrivet 08 augusti 2015, 15:00:03 PM
En ytterst personlig åsikt, finns folk som tycker precis motsatsen, så skriv de inte som om de skulle vara lag!
Kanske dags och läsa hela stycket så ser du klart och tydligt att den innefattar min åsikt, ingen lag. Men just detta beteende, att inte läsa mer än precis det som ev kan reta upp en är en av anledningarna till de problem som ibland uppstår.
Vad är problemet? Har företaget man arbetar åt klädpolicy bara att följa annars byta arbetsgivare.
I Norge ingår iofs skor i uniformen men inte kortbyxor. Bara att acceptera. Allt kan väl inte vara fel att vara propert och enhetligt klädda ger en bättre status för yrket.
Vad är det som säger att det är mera propert med långbyxor istället för shorts?! Att hävda att någon eller några borde byta arbetsgivare för att de "inte vill gilla läget" känns enligt min mening ganska trångsynt och nästan bakåtsträvande... och med den inställningen hade vi aldrig fått till stånd några förbättringar. De som då istället väljer att använda sitt sunda förnuft och ifrågasätter underligheter och oklarheter tycker i alla fall jag gör ett mera korrekt val.
I övrigt så förändras som sagt saker och ting över tid... t.ex. görs ju inte längre uniformer i vadmal och en uniform/profilklädsel behöver inte heller vara synonym med en militär officersuniform från 1940-talet. Under åren har i alla fall jag sedan sett åtskilliga förare med i sak korrekt uniform, men de har sett ut som de sovit i kläderna och persedlarna har varit i dåligt skick. På senare tid så har vi istället fått arbetskläder som bättre motsvarar moderna krav och där bärarna, även om dessa nya uniformer som de fått ut kanske inte är lika strikta, utan några större tveksamheter lyckas förmedla sin professionella roll och dito status.
Själv går jag mer på att det ska vara och se fräscht och propert ut. Hellre en pigg förare som i sommartid är iförd pikétröja och shorts med firmalogotyp på (och med snygga sandaler till om det är varmt) än någon halvt punchdrunk förare som har svårt att stå ut i en svettvåt skjorta med fläckig slips och solkiga byxor...