"De långt utdragna förhandlingarna mellan buss- och tågoperatören Arriva och Trafikförvaltningen i Stockholms läns landsting (SL) om Arrivas mångmiljonviten är nu i slutfasen".
www.bussmagasinet.se/2014/02/sl-forhandlingarna-om-arrivas-viten-i-slutfasen
Man kan ju fråga sig vad det är för avtal som tillämpas. Och det blir inte mera klart när man läser detta. Tycker SLs vd verkar släta över den usla starten förra vintern när han konstaterar att det fungerar bra nu.
http://www.sll.se/Handlingar/Trafikn%C3%A4mnden/2014/11%20febr/p%2019%20Tjut%20TN%20Svar%20p%C3%A5%20skrivelse%20(S)%20Arriva%20viten%20avtalsuppf%C3%B6ljning.pdf (http://www.sll.se/Handlingar/Trafikn%C3%A4mnden/2014/11%20febr/p%2019%20Tjut%20TN%20Svar%20p%C3%A5%20skrivelse%20(S)%20Arriva%20viten%20avtalsuppf%C3%B6ljning.pdf)
Instämmer till fullo, läget idag har ingenting att göra med den dåliga starten som givetvis borde generera fullt vite. Eller är avtalet så dåligt skrivet så att det finns en massa "om och men"...?
Kruxet är att det fortfarande inte alls fungerar bra. Det enda är att folk blivit luttrade och valt andra färdvägar om möjligt.
Se bl.a. förra veckans Mitt i-tidning för Solna (http://epaper.mitti.se/epaper_miso/20140128/index.html) där vissa saker tas upp bland insändarna på sid 2 samt en redaktionell artikel om den tunga linje 515 på sid. 5. Förra veckan tog även ABC-nytt den dåliga tidspassningen på Roslagsbanan vilket även nämns i Bussmagasinets artikel.
Sannolikt blir resultatet av förhandlingarna att Arriva får betala en högst symbolisk summa, det finns flera orsaker till detta där den viktigaste är att SLL inte vill hamna i en situation där operatören p.ga höga viten inte längre får ekonomi i uppdraget på många år och att inställda turer skjuter i höjden när man försöker snåla in ännu mer på personal och fordon.
Att huvudmannen envist hävdar att trafiken fungerar bra, trots att både lokaltidning och resenärer noterar en hel del fortsatta störningar leder nog till att förtroendet för huvudmannens omdöme kan skadas en aning.
Men om Arriva slipper undan de flesta viten ska givetvis även alla andra operatörer få ta del av samma tillvägagångssätt. Således bör varken Keolis, Nobina eller AB SS behöva betala in några viten för inställda avgångar under 2013.
Citat från: Ersa skrivet 05 februari 2014, 13:26:58 PM
Att huvudmannen envist hävdar att trafiken fungerar bra, trots att både lokaltidning och resenärer noterar en hel del fortsatta störningar leder nog till att förtroendet för huvudmannens omdöme kan skadas en aning.
Men om Arriva slipper undan de flesta viten ska givetvis även alla andra operatörer få ta del av samma tillvägagångssätt. Således bör varken Keolis, Nobina eller AB SS behöva betala in några viten för inställda avgångar under 2013.
Skillnaden är att dessa (förutom då uppstickaren SS) redan har haft liknande "förmåner" vid några av sina uppstarter och problemområden.
En viss 'smekmånad' brukar väl förekomma. Frågan är dock vilken omfattning och längd det ska vara på den?
Citat från: Nico skrivet 08 februari 2014, 11:59:30 AM
En viss 'smekmånad' brukar väl förekomma. Frågan är dock vilken omfattning och längd det ska vara på den?
"Månad" var ordet, ja. Men vid en viss tidpunkt måste huvudmannen gå in och kräva att det skall fungera. Och på detta vis bör man försöka behandla alla sina operatörer rättvist.
Enklast kan man jämföra med trafikstarterna 2002.
Det tråkiga är att man inte lärt sig mycket sedan dess.
Självklart ska alla behandlas lika men på precis samma sätt som 2002 måste man välja mellan att kasta ut operatören eller genom stora viten tvinga bort denne alternativt att försöka reda ut problemet gemensamt, SLL är ju minst lika skyldiga som Arriva till det som hänt.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 08 februari 2014, 12:16:08 PM
Självklart ska alla behandlas lika men på precis samma sätt som 2002 måste man välja mellan att kasta ut operatören eller genom stora viten tvinga bort denne alternativt att försöka reda ut problemet gemensamt, SLL är ju minst lika skyldiga som Arriva till det som hänt.
Tja, väljer man som huvudman dessa rekordstora upphandlingsområden riskerar man ju att stå med skägget i brevlådan om det går fel. Svårt/dyrt att backa, så att säga. Frågan är om det finns någon självkritik bakom detta arbetssätt, eller om man tänker fortsätta slå ihop redan stora trafikområden till ännu större?
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 08 februari 2014, 12:16:08 PM
SLL är ju minst lika skyldiga som Arriva till det som hänt.
En som var med undrar nyfiket hur landstinget kunde vara mer skyldig än Arriva till kaoset?
Citat från: Dörrbroms skrivet 10 februari 2014, 14:37:20 PM
En som var med undrar nyfiket hur landstinget kunde vara mer skyldig än Arriva till kaoset?
Man har ju valt själva ett ohanterligt system med jättelika kontrakt till en enda operatör, dessutom verkar man ha frångått den tidigare så noggranna detaljkontrollen av operatörens beräkningar.
Till sist så har väl SLL dessutom inte klarat att leverera allt så låg på deras bord till trafikstarten.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 10 februari 2014, 18:02:16 PM
Till sist så har väl SLL dessutom inte klarat att leverera allt så låg på deras bord till trafikstarten.
[/quote
Vad menar du då?
//Fredrik
Citat från: Fredrik Gelin skrivet 21 februari 2014, 12:02:24 PM
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 10 februari 2014, 18:02:16 PM
Till sist så har väl SLL dessutom inte klarat att leverera allt så låg på deras bord till trafikstarten.
[/quote
Vad menar du då?
//Fredrik
En del av flera är ju komplett och fungerande teknik för valdiering av biljetter = intäkter för Arriva
Nej, det håller jag med om, det fungerar fortfarande inte riktigt trots att SL lägger allt större del av entreprenörernas intäktsmöjligheter på just det.
Detta ursäktar ju dock knappast de många inställda turerna i början av avtalsperioden och de problem de fortfarande verkar ha på Roslagsbanan.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk
Nu är viten klart det blev 174 miljonerna och det till kommer tio miljoner kronor i moms. Som Arriva ska betala till Storstockholms Lokaltrafik. Fakturan från SL till Arriva gick iväg den 3 februari. Betalningsvillkoren är 30 dagar.
http://www.bussmagasinet.se/2014/03/jattevite-for-arriva-i-storstockholm/
Citat från: eldani skrivet 20 mars 2014, 10:25:47 AM
Nu är viten klart det blev 174 miljonerna och det till kommer tio miljoner kronor i moms. Som Arriva ska betala till Storstockholms Lokaltrafik. Fakturan från SL till Arriva gick iväg den 3 februari. Betalningsvillkoren är 30 dagar.
http://www.bussmagasinet.se/2014/03/jattevite-for-arriva-i-storstockholm/
Undrar om de håller den?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/busskaos-kostar-arriva-174-miljoner_3382738.svd
Nu blir det väl att dra åt svångremmen lite mer i all verksamhet om man ska få ihop slantarna.
Med tanke på Arrivas resultat de senaste åren, blir detta vite ett ytterligare en del till spä på kommande resultat. Arriva kommer då inte kunna få vinst i sin SL trafik på några år. SL har också lagt grunder för kommande trafikstarter som inte fungerar.
Och de stora förloraarna är förstås resernärerna som fått betala fullt pris för bedrövlig trafik i några månader. >:(
Citat från: Olle skrivet 21 mars 2014, 07:05:24 AM
Och de stora förloraarna är förstås resernärerna som fått betala fullt pris för bedrövlig trafik i några månader. >:(
Resenärerna blir alltid förlorare om trafiken inte fungerar oavsett om man betalar fullpris eller inte. För det enda viktiga för resenären är att den tjänst man köpt tillhandahålls.
Givetvis, men med tanke på omfattningen på debaclet (och med tanke på att det fortfarande inte fungerar smärtfritt på alla håll) så skulle det nog inte vara fel med någon form av resenärskompensation till de som troget åker i ur och skur.
Jag tycker mig se ett mönster här och var där man tar lägsta pris trots att entreprenörens rykte är skamfilat. Sedan slätar man över och tar inte ut de viten som ska gälla enligt kontrakt. Förlorarna är de seriösa entreprenörer som räknat ordentligt och därmed inte fått trafiken, samt givetvis resenärerna som inte får det som erbjuds i tidtabellerna m m.
Mvh Jan G
Citat från: bilomnibussen skrivet 26 mars 2014, 16:42:49 PM
Jag tycker mig se ett mönster här och var där man tar lägsta pris trots att entreprenörens rykte är skamfilat. Sedan slätar man över och tar inte ut de viten som ska gälla enligt kontrakt. Förlorarna är de seriösa entreprenörer som räknat ordentligt och därmed inte fått trafiken, samt givetvis resenärerna som inte får det som erbjuds i tidtabellerna m m.
Mvh Jan G
Detta är något som fascinerat mig i många år. När det gäller offentliga upphandlingar, och då speciellt trafikupphandlingar, är det nästan alltid som den leverantör som bjudit lägst som enligt upphandlarens utsago också har den högsta kvalitén och utförarförmågan. I botten ligger naturligtvis de upphandlingslagar som EU har att följa och som utan minutiösa och kostsamma förarbeten praktiskt taget omöjliggör att genomföra en vettig upphandling av den tjänst eller produkt som faktiskt ger bäst tillskott till verksamheten i förhållande till prislappen. Normalt skulle jag säga att det varken är det billigaste eller dyraste alternativet som är bäst och i många privata upphandlingar jag kommit i kontakt med under åren sorteras dessa bort innan utvärderingen slutförs. Detta för att undvika att köpa ett billigt luftslott som blir dyrt i längden eller att bli uppkörd av någon som bygger sin prislapp på varumärkets styrka och uppblåst kvalitets- och leveransförmåga.
Det senaste exemplet där lågt eller åtminstone "mycket fördelaktigt" pris på en produkt med "hög kvalitet" gett affär är väl Keolis köp av 195 MAN-bussar. Eftersom det inte är ett offentligt köp är det ju inte möjligt att syna prislappen, men man kan ju misstänka att leverantören droppat priset i källaren bara för att köpa marknad och att kvalitén på produkten över tid knappast är vare sig bättre eller sämre än konkurrenternas. Frågan är vad som händer om det längre fram visar sig att man gått på en mina här och att mycket resurser går åt till att hålla vagnparken rullande. Kommer man då att ringa SL och be dem skicka mer pengar?
Varför blanda in Keolis inköp i den här diskussionen? Jag kan inte minnas att Keolis någon gång hittills har misslyckats med en upphandling eller gjord dåliga bussinköp. Och varför antyda att MAN skulle vara en skitprodukt? Är det något som du sitter hemma i fåtöljen och gissar eller har du någon grund för det du påstår? Det är enkel marknadsekonomi att man får ett bättre pris på en buss om man köper 195 bussar av samma sort än om man köper "25 sådana och 30 sådana och 45 sådana". Det är en viss skillnad förutom priset mot att köpa smågodis.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 26 mars 2014, 18:19:18 PM
Varför blanda in Keolis inköp i den här diskussionen? Jag kan inte minnas att Keolis någon gång hittills har misslyckats med en upphandling eller gjord dåliga bussinköp. Och varför antyda att MAN skulle vara en skitprodukt? Är det något som du sitter hemma i fåtöljen och gissar eller har du någon grund för det du påstår? Det är enkel marknadsekonomi att man får ett bättre pris på en buss om man köper 195 bussar av samma sort än om man köper "25 sådana och 30 sådana och 45 sådana". Det är en viss skillnad förutom priset mot att köpa smågodis.
Vet inte att jag skrev någonstans att MAN skulle vara en skitprodukt. Den tolkningen får nog stå för dig. Jag skrev att MAN antagligen är varken bättre eller sämre än konkurrenterna. Att priset blir bättre vid större volym förstår till och med jag som är ekonom. Jag förstår också att en leverantör inte sysslar med välgörenhet utan gärna vill ha betalt för de varor och tjänster man säljer. Det kan innebära att en affär som görs till ett initialt fördelaktigt pris i slutänden når en högre totalkostnad än kalkylerat i takt med att leverantören höjer priser på service och reservdelar för att ta hem vinsten. Så fungerar det i många branscher och följer normalt marknadsmässigt beteende. Det kanske dock är annorlunda i bussbranschen.
Citat från: Cero skrivet 26 mars 2014, 20:15:20 PM
Vet inte att jag skrev någonstans att MAN skulle vara en skitprodukt. Den tolkningen får nog stå för dig. Jag skrev att MAN antagligen är varken bättre eller sämre än konkurrenterna. Att priset blir bättre vid större volym förstår till och med jag som är ekonom. Jag förstår också att en leverantör inte sysslar med välgörenhet utan gärna vill ha betalt för de varor och tjänster man säljer. Det kan innebära att en affär som görs till ett initialt fördelaktigt pris i slutänden når en högre totalkostnad än kalkylerat i takt med att leverantören höjer priser på service och reservdelar för att ta hem vinsten. Så fungerar det i många branscher och följer normalt marknadsmässigt beteende. Det kanske dock är annorlunda i bussbranschen.
Det är ju bara gissningar du kommer med. Sådant tillför inte debatten något varför jag lägger ner det här för min del.
Och du har inte svarat på vad detta har med Arriva att göra. Trådkapningar är bland det värsta jag vet. Det kan väl inte vara så svårt att hålla sig till det ämne som avhandlas i tråden?
Citat från: Jan skrivet 21 mars 2014, 05:53:02 AM
Med tanke på Arrivas resultat de senaste åren, blir detta vite ett ytterligare en del till spä på kommande resultat. Arriva kommer då inte kunna få vinst i sin SL trafik på några år. SL har också lagt grunder för kommande trafikstarter som inte fungerar.
Man kan ju undra hur de följande tio åren kommer att bli. Kommer ännu en (eller uppåt två) av dagens största jättar att drabbas av samma motgångar och trafikminskningar som Veolia drabbats av senast? Hur stor är risken att även nästa trafikstart av SL:s senaste ihopslagna stora trafikområde söder om stan kommer att påminna om trafikstarten i Norrort?