Mark- och miljödomstolen stoppade på fredagen den planerade bussterminalen i Katarinaberget. Terminalen är en avgörande del i hela planen för ombyggnaden av Slussen och byggstarten, som planerats till våren, kommer nu att försenas.
http://www.dn.se/sthlm/miljodomstolen-stoppar-nya-slussens-bussterminal/ (http://www.dn.se/sthlm/miljodomstolen-stoppar-nya-slussens-bussterminal/)
Än finns de hopp med andra ord
Finns hopp för?
/Peter
Att slippa en underdimensionerad terminal som dessutom riskerar att bli dödsfälla om en gasbuss eller en etanolbuss skulle börja brinna
Citat från: homer skrivet 08 december 2013, 19:42:19 PM
Att slippa en underdimensionerad terminal som dessutom riskerar att bli dödsfälla om en gasbuss eller en etanolbuss skulle börja brinna
Så du menar att man till exempel borde stänga igen terminalen i Liljeholmen av denna anledning?
Eller alla tunnlar som Södra Länken till exempel?
Eller som tunnlarna på Grödingebanan?
Jag som trodde att man numera installerar ordentliga fläktystem och säkerhetssystem som skall förhindra, förmildra och "hjälpa till" vid en eventuell olycka...men kanske jag inte hängt med i utvecklingen :-)?
Citat från: Svensk Busshistoria skrivet 08 december 2013, 21:59:31 PM
Så du menar att man till exempel borde stänga igen terminalen i Liljeholmen av denna anledning?
Eller alla tunnlar som Södra Länken till exempel?
Eller som tunnlarna på Grödingebanan?
Jag som trodde att man numera installerar ordentliga fläktystem och säkerhetssystem som skall förhindra, förmildra och "hjälpa till" vid en eventuell olycka...men kanske jag inte hängt med i utvecklingen :-)?
Det största problemet är att den är underdimensionerad redan innan den är byggd, brandriske finns som du säger även i andra underjordiska terminaler, men jag har aldrig förespråkat att man ska bygga bussterminaler inomhus, tycker det är tokeri.. men som sagt, det är kapaciteten som är de stora problemet... och de verkar ingen ha förstått...
Citat från: Svensk Busshistoria skrivet 08 december 2013, 21:59:31 PM
Så du menar att man till exempel borde stänga igen terminalen i Liljeholmen av denna anledning?
Eller alla tunnlar som Södra Länken till exempel?
Eller som tunnlarna på Grödingebanan?
För det första behöver man ju inte tycka att befintliga anläggningar bör stängas bara för att det finns risker med dem. Man kan dock ibland behöva ompröva tidigare gjorda riskbedömningar och det händer ju faktiskt att anläggningar får stängas när man gör det.
Om vi nu ändå beslutar oss (obs) för att t ex de anläggningar du nämner har acceptabla risker så betyder ju inte det automatiskt att det går att överföra på en mycket större och mer belastad terminal. Det är som att säga att om man kan köra en moppe så borde det väl inte vara så svårt att köra en HD, eller så.
Lliljeholmen är f ö ett intressant exempel apropå omprövade riskbedömningar, gasbussar fanns inte direkt på kartan när den terminalen byggdes. Vad gäller där idag, och vilka analyser ligger till grund för det? Mest en retorisk fråga, men det är intressant om någon vet.
Citat
Jag som trodde att man numera installerar ordentliga fläktystem och säkerhetssystem som skall förhindra, förmildra och "hjälpa till" vid en eventuell olycka...men kanske jag inte hängt med i utvecklingen :-)?
"Hjälpa till" var ordet :-/
Säg mig, vad "trodde" du om elsäkerheten i tunnelbanan före Rinkebybranden? Det är nog mycket av folks allmänna säkerhetsmedvetande som egentligen baseras på hoppet mer än på fakta...
Angående folks allmänna säkerhetsmedvetande: Hur många vanliga SL-bussresenärer vet om att gasbussar brinner på detta vis?
http://www.youtube.com/watch?v=BPllyKsN3C4