DN beklagar sig: "Kommunerna och landstinget kommer att få stå för en stor del av kostnaden". Ehh... visst är det en skandal!? I andra delar av Sverige får kommuner och landsting betala HELA kostnaden när det gäller lokaltrafik! Våra statliga pengar ska gå till nationella projekt! Eller vad tycker ni??
http://mobil.dn.se/sthlm/nya-tunnelbanan-blir-dyr-for-stockholm/
Storstäderna växer pga urbaniseringen, det är inte stockholmarna som ynglar av sig i våldsam takt utan inflyttningen som kräver mera bostäder och kommunikationer. Så visst kan man se det som ett nationellt projekt.
Citat från: Freke skrivet 11 november 2013, 23:00:59 PM
DN beklagar sig: "Kommunerna och landstinget kommer att få stå för en stor del av kostnaden". Ehh... visst är det en skandal!? I andra delar av Sverige får kommuner och landsting betala HELA kostnaden när det gäller lokaltrafik!
Nej, statsbidrag till investeringar i anläggningar för kollektivtrafik kan man få i hela landet. Man får även statsbidrag för inköp av järnvägsfordon till regional trafik.
Citat från: Freke skrivet 11 november 2013, 23:00:59 PM
DN beklagar sig: "Kommunerna och landstinget kommer att få stå för en stor del av kostnaden". Ehh... visst är det en skandal!? I andra delar av Sverige får kommuner och landsting betala HELA kostnaden när det gäller lokaltrafik! Våra statliga pengar ska gå till nationella projekt! Eller vad tycker ni??
http://mobil.dn.se/sthlm/nya-tunnelbanan-blir-dyr-for-stockholm/
De som ska klaga är väl rimligtvis Stockholms bilister som är de som kommer att få betala kalaset genom höjda och nya vägtullar. Dessutom är ju Stockholmarna nästan de enda i landet som betalar statlig inkomstskatt, så tunnelbanan borde redan vara hemma om man ska se det på ditt sätt.
Citat från: Björn Forslund skrivet 11 november 2013, 23:13:20 PM
Storstäderna växer pga urbaniseringen, det är inte stockholmarna som ynglar av sig i våldsam takt utan inflyttningen som kräver mera bostäder och kommunikationer. Så visst kan man se det som ett nationellt projekt.
Urbaniseringen är nog endast en mindre förklaring till Stockholms snabba befolkningtiiväxt för närvarande. Den kraftiga ökningen de senaste åren består till allra största delen av invandring, eller invandrare som flyttar till Stockholm efter ett par år i obygden någonstans. Verkar i så fall mer att betrakta som ett internationellt projekt.
Sextio kronor om dagen är för billigt, sextio kronor per passage och ingen övre gräns skulle nog ändra folks körvanor! ;)
Inget ändrat - admin har av misstag öppnat inlägget i samband med trådflytt
Citat från: Blue skrivet 11 november 2013, 23:59:46 PM
Sextio kronor om dagen är för billigt, sextio kronor per passage och ingen övre gräns skulle nog ändra folks körvanor! ;)
Finns ett jätteproblem med ditt förslag. Skulle det genomföras skulle det inte finnas några pengar till utbyggnaden av t-banan.
Länk till de som inte läser DN via mobilen:
http://www.dn.se/sthlm/nya-tunnelbanan-blir-dyr-for-stockholm/
Citat från: Mr G skrivet 12 november 2013, 00:09:28 AM
Finns ett jätteproblem med ditt förslag. Skulle det genomföras skulle det inte finnas några pengar till utbyggnaden av t-banan.
Det gör ingenting, jag kör ju buss! :)
Citat från: Blue skrivet 11 november 2013, 23:59:46 PM
Sextio kronor om dagen är för billigt, sextio kronor per passage och ingen övre gräns skulle nog ändra folks körvanor! ;)
Frågan är väl om det skulle göra det? Inte heller i nuläget så kör folk bil för att det är billigare utan orsakerna är andra. Själv tar jag sällan eller aldrig bilen om min målpunkt ligger inom tullarna. Däremot om jag ska från t.ex. Solna till Tyresö så blir det ofta enklare/snabbare/flexiblare med bil. Gissar på att det är mycket det som ligger bakom bilanvändandet även för många andra.
Sedan förstår jag fortfarande inte riktigt hur man tänker från politiker- och forskarhåll vad gäller Essingeleden...?! Blir det avgift även där så försvinner ju incitamentet att köra runt City för att slippa biltull. Kostar det dock lika mycket att köra oavsett var man kör så lär nog de flesta välja den kortare vägen... med risk för att mer trafik återkommer till City.
Citat från: Nico skrivet 12 november 2013, 06:32:13 AM
Frågan är väl om det skulle göra det? Inte heller i nuläget så kör folk bil för att det är billigare utan orsakerna är andra. Själv tar jag sällan eller aldrig bilen om min målpunkt ligger inom tullarna. Däremot om jag ska från t.ex. Solna till Tyresö så blir det ofta enklare/snabbare/flexiblare med bil. Gissar på att det är mycket det som ligger bakom bilanvändandet även för många andra.
Sedan förstår jag fortfarande inte riktigt hur man tänker från politiker- och forskarhåll vad gäller Essingeleden...?! Blir det avgift även där så försvinner ju incitamentet att köra runt City för att slippa biltull. Kostar det dock lika mycket att köra oavsett var man kör så lär nog de flesta välja den kortare vägen... med risk för att mer trafik återkommer till City.
Tull på Essingeleden tycker jag kan vänta tills man byggt den nya förbifarten. Mycket trafik är ju genomgående.
Citat från: Blue skrivet 12 november 2013, 01:44:10 AM
Det gör ingenting, jag kör ju buss! :)
Tror att stölderna av regskyltar från bussar skulle öka med ditt förslag. :P
Skulle man ta bort taket på hur mycket det kan kosta per dag skulle nog många ta bort sina regskyltar också för det skulle vara billigare att få böter för inga regskyltar än det skulle vara att åka genom tullarna.
Citat från: Mr G skrivet 11 november 2013, 23:41:20 PM
Dessutom är ju Stockholmarna nästan de enda i landet som betalar statlig inkomstskatt, .
Det är inte sant. Det är inte ens nästan sant. År 2011 var det 1.074.336 personer i landet som hade beskattningsbar inkomst över gränsen för statlig inkomstskatt. Av dem bodde 359.634 i Stockholms län.
Citat från: Björn Forslund skrivet 12 november 2013, 09:57:27 AM
Tull på Essingeleden tycker jag kan vänta tills man byggt den nya förbifarten. Mycket trafik är ju genomgående.
Precis. Det man i princip kommer att göra är att straffa personer som skall från norr till söder och inte alls har något med Stockholm att göra, trots att det inte finns några alternativ... Redan idag brukar jag köra över Enköping/Strängnäs om jag ska från Uppsala och söderut i rusningen då Essingeleden mest är en parkeringsplats, och jag antar att den vägen lär få ännu mer trafik i och med detta nu då. Egentligen borde man ju ha gjort något åt det för flera år sedan...
Riksväg 55, den verkliga "Förbifart Stockholm" borde ha byggts ut till minst motortrafikled med mitträcken för sisådär tio år sedan.
Det allra mest vågade förslaget vore att bygga motorväg hela sträckan samt låta den bli E4:an. Men så långt lär vi inte hinna på många decennier.
Citat från: Björn Ax skrivet 12 november 2013, 11:10:45 AM
Tror att stölderna av regskyltar från bussar skulle öka med ditt förslag. :P
Skulle man ta bort taket på hur mycket det kan kosta per dag skulle nog många ta bort sina regskyltar också för det skulle vara billigare att få böter för inga regskyltar än det skulle vara att åka genom tullarna.
Är inte så säker på det, hur många (förutom yrkestrafik) slår i taket var och varannan dag? Idag måste man åka tre gånger under den dyraste tiden för att slå taket och sex gånger om man åker när det kostar tio kronor. Inte ens om Essingeleden avgiftsbeläggs borde det vara skärskilt många (icke yrkestrafik) som når upp till detta skärskilt ofta.
Citat från: Harald Nordius skrivet 12 november 2013, 12:38:58 PM
Det är inte sant. Det är inte ens nästan sant. År 2011 var det 1.074.336 personer i landet som hade beskattningsbar inkomst över gränsen för statlig inkomstskatt. Av dem bodde 359.634 i Stockholms län.
Överddrev lite förstås, men sanningen är inte så långt borta. Om man tittar på det övre skiktet av den staliga skatten. dvs de som betalar s k värnskatt såg det ut så här 2011 enligt skattebetalarna.se
"Av skatteintäkterna från värnskatten kommer hela 50 procent från boende i Stockholms län".
För att göra Harald på bättre humör :) kan jag ta med detta också
"Värnskatten är till övervägande del en "storstadsskatt". Hela 42 procent av dem som betalar bor i Stockholms län. 69
procent bor i något av storstadslänen Stockholm, Västra Götaland eller Skåne."
Citat från: Mr G skrivet 12 november 2013, 16:24:58 PM
Överddrev lite förstås, men sanningen är inte så långt borta. Om man tittar på det övre skiktet av den staliga skatten. dvs de som betalar s k värnskatt såg det ut så här 2011 enligt skattebetalarna.se
"Av skatteintäkterna från värnskatten kommer hela 50 procent från boende i Stockholms län".
För att göra Harald på bättre humör :) kan jag ta med detta också
"Värnskatten är till övervägande del en "storstadsskatt". Hela 42 procent av dem som betalar bor i Stockholms län. 69
procent bor i något av storstadslänen Stockholm, Västra Götaland eller Skåne."
Är detta samma som skatteutjämningen eller vad det heter, där storstäderna bidrar med stora summor till glesbygden?
Citat från: Mr G skrivet 12 november 2013, 16:24:58 PM
Överddrev lite förstås, men sanningen är inte så långt borta. Om man tittar på det övre skiktet av den staliga skatten. dvs de som betalar s k värnskatt såg det ut så här 2011 enligt skattebetalarna.se
"Av skatteintäkterna från värnskatten kommer hela 50 procent från boende i Stockholms län".
För att göra Harald på bättre humör :) kan jag ta med detta också
"Värnskatten är till övervägande del en "storstadsskatt". Hela 42 procent av dem som betalar bor i Stockholms län. 69
procent bor i något av storstadslänen Stockholm, Västra Götaland eller Skåne."
Men den s.k. värnskatten står för en ganska liten andel av statens skatteinkomster. Enligt SCB så betalades det totalt 95,5 miljarder i statlig inkomstskatt (förvärvsinkomster och kapitalinkomster) år 2011. Av dessa kom 37,6 miljarder från Stockholms län.
(http://harald.nordius.se/bilder/statligSkatt.png)
"Flera av landets tyngsta trafikforskare kritiserar nu måndagens utspel från alliansregeringen om en stor tunnelbaneutbyggnad i Stockholm, skriver Svenska Dagbladet. "Effektivare bussystem hade varit bättre", säger flera av dem."
http://www.bussmagasinet.se/2013/11/tunga-trafikforskare-kritiserar-t-banesatsning-effektivare-med-buss/
Jaha, ytterligare en äkta svensk "antingen-eller debatt".
Denna gång: Tunnelbana eller buss, utan ett enda ord om spårväg.
Mitt förslag:
- Fler båtar mot Nacka (med full SL-taxa), samt påbörja tunnelbanebygget dit.
- Bygg spårväg Odenplan-Karolinska (därefter vidare mot Solna).
- Utökad busstrafik på andra håll.
Tja, trafikforskare i all ära. Frågan är ändå hur mycket man kan klara med enbart busstrafik? Där tror jag nog att de lurar sig själva lite.
Vad gäller idéerna i övrigt... själv saknar jag tankar om en utbyggnad från Skarpnäck mot Älta och Bollmora. Likaså förstår jag inte vitsen med att låsa in 10:an vid Hjulsta istället för att låta den fortsätta till Barkarby medan 11:an kan fortsätta mot Sollentuna.
Likaså undrar jag hur en linje ska dras från Sofia (som antagligen kommer hamna väldigt djupt) för att sedan ansluta mot Gullmarsplan.
Citat från: BSB101 skrivet 12 november 2013, 16:08:45 PM
Är inte så säker på det, hur många (förutom yrkestrafik) slår i taket var och varannan dag? Idag måste man åka tre gånger under den dyraste tiden för att slå taket och sex gånger om man åker när det kostar tio kronor. Inte ens om Essingeleden avgiftsbeläggs borde det vara skärskilt många (icke yrkestrafik) som når upp till detta skärskilt ofta.
Nej så är det säkert men enligt media så ökade ju stölderna av regskyltar när det infördes första gången. Nu är väl media inte så pålitliga men jag ser dagligen bilar som åker utan regskyltar i sthlm. Så någonting har ju hänt.
Citat från: Mr G skrivet 12 november 2013, 16:24:58 PM
För att göra Harald på bättre humör :) kan jag ta med detta också
"Värnskatten är till övervägande del en "storstadsskatt". Hela 42 procent av dem som betalar bor i Stockholms län. 69
procent bor i något av storstadslänen Stockholm, Västra Götaland eller Skåne."
Å andra sidan bor över 52% av Sveriges befolkning i något av de tre länen, så då är det inte så märkligt med 69% som det kan låta först.
Och "storstadslän" förresten, alla tre länen består till mycket stor del av landsbygd...
/ Kristofer (i ett län där andelen värnskattebetalare är lågt)
Citat från: Björn Forslund skrivet 12 november 2013, 09:57:27 AM
Tull på Essingeleden tycker jag kan vänta tills man byggt den nya förbifarten. Mycket trafik är ju genomgående.
Välkommen till Göteborg! Precis så fungerar trängselskatten på framsidan. Det går inte att ta sig genom staden utan att betala trängselskatt. Vill man undvika skatten genom att köra runt kostar detta mer i extra bensinkostnad än vad trängselskatten kostar.
Visst, jag tycker att genomgående trafik ska kunna vara undantagen skatten, men då borde detta gälla för alla orter där den tillämpas inte bara Stockholm.
Det rör sig om E4. Jag betalar hellre lite extra bensinpengar än sitter i malande köer. Hellre en omväg som rullar på om jag ändå inte ska in till Stockholm. Genomgående trafik ska inte drabbas, oavsett om det är Stockholm eller Göteborg.
Framförallt är det ju en smula märkligt att man betalar "trängselskatt" när man åker ut ur staden, och således inte längre är kvar och trängs ...
Citat från: sa0azs skrivet 24 november 2013, 01:02:09 AM
Framförallt är det ju en smula märkligt att man betalar "trängselskatt" när man åker ut ur staden, och således inte längre är kvar och trängs ...
Inte så konstigt då den som lämnar trängselskattszonen bidrar till trängseln på bland annat E4an. I rusning är det oftast mindre trängsel i zonen än på Essingen vilket gör att det kan gå snabbare att köra genom stan.
Citat från: sa0azs skrivet 24 november 2013, 01:02:09 AM
Framförallt är det ju en smula märkligt att man betalar "trängselskatt" när man åker ut ur staden, och således inte längre är kvar och trängs ...
"Trängselskatten" är i första hand en skatt och i mindre omfattning trängsel. Som bekant betalar man "trängselskatt" även när det inte är trängsel i stan, vilket får mig att tro att politikerna sätter större fokus på att mjölka en betalningsvillig grupp medborgare på ytterligare skatt än att faktiskt stävja trängsel. Blir man av med trängseln minskar ju skatteintäkten och det brukar inte politiker vilja. Att det sedan är väldigt populärt i vissa väljarkretsar att hoppa på de "rika och feta" bilisterna gör ju hela upplägget genialt ur vissa politikers synvinkel.
Citat från: sa0azs skrivet 24 november 2013, 01:02:09 AM
Framförallt är det ju en smula märkligt att man betalar "trängselskatt" när man åker ut ur staden, och således inte längre är kvar och trängs ...
Det är lite lustigt upplagt på vissa håll.
Jag bor ganska frekvent på ett Scandic i Värtan, ofta kommer jag från Roslagshållet och då passerar man tre tullstationer varav två på mindre än en minut eller 500 meter om man kör den snabbaste vägen, kör man genom stan och trängs så passerar man bara en tullstation hur vettigt är det annat än att mjölka ut så mkt pengar som möjligt av dem som kör närmaste vägen och undviker Valhallavägen
Citat från: Björn Forslund skrivet 11 november 2013, 23:13:20 PM
Storstäderna växer pga urbaniseringen, det är inte stockholmarna som ynglar av sig i våldsam takt utan inflyttningen som kräver mera bostäder och kommunikationer. Så visst kan man se det som ett nationellt projekt.
Varifrån de nya stockholmarna kommer är väl ointressant i sammanhanget!? Hur tänker du där?
Citat från: Harald Nordius skrivet 11 november 2013, 23:25:24 PM
Nej, statsbidrag till investeringar i anläggningar för kollektivtrafik kan man få i hela landet. Man får även statsbidrag för inköp av järnvägsfordon till regional trafik.
Att kommuner medfinansierar Trafikverkets statliga projekt är ju rätt vanligt, men att staten medfinansierar lokaltrafik?? Har du något exempel?
Själv kan jag se många ur nationell synvinkel mer angelägna projekt - E4, E20 och E22 som helt mötesfria vägar t.ex..
Norrbotniabanan är ett projekt som EU ser som mycket viktigt ur europeiskt perspektiv (man har erbjudit svenska staten medfinansiering med 30%), men regeringen är kallsinnig. Istället tycker man att det lokala näringslivet ska betala... märklig inställning tycker jag.
Citat från: BSB101 skrivet 27 november 2013, 14:45:12 PM
Inte så konstigt då den som lämnar trängselskattszonen bidrar till trängseln på bland annat E4an. I rusning är det oftast mindre trängsel i zonen än på Essingen vilket gör att det kan gå snabbare att köra genom stan.
Jo, det är konstigt. Syftet, det man torgförde i alla fall, var att minska trängseln i
innerstaden. Då borde man i enlighet med logikens lagar premiera att folk lämnar densamma, inte att straffa dem.
Citat från: Cero skrivet 27 november 2013, 17:43:55 PM
"Trängselskatten" är i första hand en skatt och i mindre omfattning trängsel. Som bekant betalar man "trängselskatt" även när det inte är trängsel i stan, vilket får mig att tro att politikerna sätter större fokus på att mjölka en betalningsvillig grupp medborgare på ytterligare skatt än att faktiskt stävja trängsel. Blir man av med trängseln minskar ju skatteintäkten och det brukar inte politiker vilja. Att det sedan är väldigt populärt i vissa väljarkretsar att hoppa på de "rika och feta" bilisterna gör ju hela upplägget genialt ur vissa politikers synvinkel.
Visst är det så, det officiella syftet är inte det faktiska. Att tro något annat är naivt.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 27 november 2013, 20:46:00 PM
Det är lite lustigt upplagt på vissa håll.
Jag bor ganska frekvent på ett Scandic i Värtan, ofta kommer jag från Roslagshållet och då passerar man tre tullstationer varav två på mindre än en minut eller 500 meter om man kör den snabbaste vägen, kör man genom stan och trängs så passerar man bara en tullstation hur vettigt är det annat än att mjölka ut så mkt pengar som möjligt av dem som kör närmaste vägen och undviker Valhallavägen
Det har/hade väl något med Lidingö att göra? Så att de stackarna skulle kunna lämna ön utan att behöva betala trängselskatt.
Citat från: sa0azs skrivet 02 december 2013, 22:08:23 PM
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 27 november 2013, 20:46:00 PM
Det är lite lustigt upplagt på vissa håll.
Jag bor ganska frekvent på ett Scandic i Värtan, ofta kommer jag från Roslagshållet och då passerar man tre tullstationer varav två på mindre än en minut eller 500 meter om man kör den snabbaste vägen, kör man genom stan och trängs så passerar man bara en tullstation hur vettigt är det annat än att mjölka ut så mkt pengar som möjligt av dem som kör närmaste vägen och undviker Valhallavägen
Det har/hade väl något med Lidingö att göra? Så att de stackarna skulle kunna lämna ön utan att behöva betala trängselskatt.
Först och främst tror jag att Lars-Håkan_E har fel, kör du Bergshamra-Ropsten-Värtan eller omvänt så bör du bara bli debiterad för en passage. De andra två ska ta ut varandra pga Lidingöregeln (http://www.transportstyrelsen.se/sv/Vag/Trangselskatt/Undantag-fran-trangselskatt/).
Det är nog också just Lidingöregeln som motiverar det märkliga arrangemanget med tre betalstationer vid Ropsten? Därigenom kan du t ex åka till Ropsten för att tanka, hämta någon eller infartsparkera utan att det kostar trängselskatt. Det hade emellertid kunnat lösas med endast två betalstationer (en på bron och en på Ropstensslingan), men det är möjligt att man inte hade sparat så mycket på det då det hade krävt vissa andra anordningar för att förhindra smitvägar. Ska inte svära på att jag vet varför man har gjort så, kanske hade det blivit knepigt att få plats med dem på bron.
Citat från: JDS
Det är nog också just Lidingöregeln som motiverar det märkliga arrangemanget med tre betalstationer vid Ropsten? Därigenom kan du t ex åka till Ropsten för att tanka, hämta någon eller infartsparkera utan att det kostar trängselskatt. Det hade emellertid kunnat lösas med endast två betalstationer (en på bron och en på Ropstensslingan), men det är möjligt att man inte hade sparat så mycket på det då det hade krävt vissa andra anordningar för att förhindra smitvägar. Ska inte svära på att jag vet varför man har gjort så, kanske hade det blivit knepigt att få plats med dem på bron.
Kan det var så att Lidingö, liksom Nacka och Solna gjorde, vägrade att bevilja bygglov för betalstationer på dessa kommuners mark?
Och varför satsa statliga pengar på ett samhällsekonomiskt olönsamt projekt...!? När det finns andra projekt som är samhällsekonomiskt lönsamma! Typ Norrbottniabanan...
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=103&artikel=5752473#comments
Citat från: Freke skrivet 29 november 2013, 18:40:47 PM
Norrbotniabanan är ett projekt som EU ser som mycket viktigt ur europeiskt perspektiv (man har erbjudit svenska staten medfinansiering med 30%), men regeringen är kallsinnig.
Intresant, på vilka grunder anser EU att Norrbotniabanan är viktig ur ett europeiskt perspektiv och var finns det mer att läsa om detta?
På http://www.norrbotniabanan.nu/ finns information och länkar till artiklar. Under "Nyheter" finns ett pressmeddelande som beskriver EUs syn på Norrbotniabanan som en del av ett sammanhållet europeiskt huvudjärnvägsnät, TEN-T, senast 2030.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
Lite handlar det om bedömningar av olika företeelser.
Jag tvivlar på att EU i detta fall har jämfört nyttan med t.ex. ett sammanhängande europeiskt järnvägsnät med hur effektiv lokaltrafiken är i Europas urbaniserade områden osv. Betvivlar inte att det kan finnas ett intresse i Norrbottnia-banan, men frågan är som sagt om det går att jämföra nyttan med det med ett bättre utbyggt t-banenätet i Stockholm?
Rent allmänt så har i alla fall jag svårt att få till en vettig jämförelse mellan dessa två företeelser... där den ena väl dessutom primärt handlar om godstransport på järnväg medan den andra som sagt rör lokaltrafik för att få folk till/från skola, jobb, dagis etc. Blir ju onekligen lite som att jämföra äpplen med päron.
Självklart är det två helt olika syften och nyttor mellan de två projekten, men om staten anser sig bara ha råd med en sorts frukt så måste man prioritera - och då anser jag att den nationella samhällsekonomiska nyttan ska styra, inte chansen att vinna valet i år.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
Visst, men hur ska man (utan att utgå från en lokalpatriotiskt perspektiv) avgöra vilket av t.ex. de två ovannämnda projekten som har störst nationell samhällsekonomisk nytta?
Samhällsekonomi är ju betydligt mer komplicerat än företagsekonomi, men det finns ju ett antal modeller att räkna efter.
Ur regionens perspektiv är en utbyggd tunnelbana förmodligen samhällsekonomiskt lönsam (men knappast ur ett nationellt eller europeiskt perspektiv) - så då ska den i huvudsak också bekostas av regionen. Norrbotniabanan är självklart också förmodligen samhällsekonomiskt lönsam ur ett regionalt perspektiv, men även ur ett nationellt och europeiskt perspektiv. Därför tycker jag att detta projekt borde ha högre prioritet hos staten.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
En svår balansgång. Hela landet ställs mot de överbelastade storstadsregionerna där en stor del av befolkningen bor. Pengarna räcker inte till allt med en befolkning som är ganska liten relativt landets areal om man jämför med kontinentens tättbefolkade länder.
Men det är just det som är min poäng - det är ingen självklarhet att den största nationella nyttan är där flest folk bor. Jag kan lova att folk i Stockholm (indirekt) har större nytta av Norrbotniabanan än vad folk i Norr- och Västerbotten (indirekt) har av en utbyggd tunnelbana! Att Sveriges basnäringar har goda transportmöjligheter är nog viktigare för landet än att pendlare tjänar några minuter om dagen.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
Citat från: Freke skrivet 11 januari 2014, 16:09:37 PMMen det är just det som är min poäng - det är ingen självklarhet att den största nationella nyttan är där flest folk bor. Jag kan lova att folk i Stockholm (indirekt) har större nytta av Norrbotniabanan än vad folk i Norr- och Västerbotten (indirekt) har av en utbyggd tunnelbana! Att Sveriges basnäringar har goda transportmöjligheter är nog viktigare för landet än att pendlare tjänar några minuter om dagen.
Som sagt är inget självklart, inte heller att Norrbottniabanan är den företeelse som ger störst samhällsekonomisk nytta.
När du säger dig lova att det är så undrar jag sedan lite vad du stödjer det uttalandet på. I Storstockholm handlar det inte heller om att tjäna några minuter hit eller dit utan kan man spara kanske en kvarts pendlingstid per dag i vissa fall så pratar vi sannolikt mångmiljonbelopp i besparingar bara i mantimmar.
Jag har bott 10år i Stockholm (största delen av mitt vuxna liv), åkt med SL i stort sett varje dag och vet mycket väl hur oerhört viktig de allmänna kommunikationerna är, men även om det är en kvarts restid så är det i stort sett en kvart fritid - inte produktiv arbetstid - så åter igen vill jag hävda att nyttan av SLs trafik är nästan helt regional, inte nationell.
Efter att nu ha bott sex år i Skellefteå kan jag tyvärr konstatera att många stockholmare lever med konstiga fördomar mot övriga Sverige om att "allt som är bra för Stockholm är bra för Sverige" eller att skattebetalarnas "Robin Hood-skatt" i Stockholm som håller resten av landet levande.
Så enkelt är det inte. Regional nytta bör bekostas av regionala medel - nationell nytta av nationella medel, oavsett var den nationella beskattningen sker.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
Nu avskyr jag att ställa projekt mot varandra, som gemene man i Sverige verkar älska att göra. Så jag tänker inte heller göra det.
Angående tunnelbanan och Botniabanan har de i alla fall en stor likhet: Båda dessa stora projekt (och även många andra) har väl till största delen byggts med statliga finanser, och inte lokala. Norrlandskustkommunerna skulle inte haft råd att bygga Botniabanan helt själva, lika lite som att Stockholm med kranskommuner skulle haft råd att bygga hela tunnelbanenätet helt själva.
Det är tråkigt att så många svenskar i allmänhet (syftar inte på några i detta forum) har en så snäv bild av riket i stort, utan bara ser till "sitt" närområde, och anser att hela Sverige från Smygehuk till Treriksröset överlever enbart tack vare deras närområde.
Jag tvivlar på att Sverige är unikt där, Ersa, det gäller nog de flesta länder, men självklart håller jag med dig i sak. Tyvärr får detta ibland den tråkiga konsekvensen att nationella investeringarna görs där flest röster finns och inte där de gör störst nytta.
Skickat från min GT-I9001 via Tapatalk 2
Det här med statlig kontra kommunal finansiering av infrastruktursatsningar är intressant och besvärligt. Tunnelbanan ägs av SL / Stockholms landsting, medan våra vägar och järnvägar är statligt ägda (gatorna i våra tätorter är dock till största delen kommunala).
När det gäller tunnelbanan så har alltså staten deklarerat att de vill delfinansiera en utbyggnad. I den statliga infrastrukturen är det tvärt om. Ofta kräver staten kommunal eller regional medfinansiering, eller också erbjuder kommunen / regionen medfinansiering för att få en satsning till stånd.
Ett exempel från mina hemtrakter är utbyggnaden av E18 till motorväg som pågår öster om Västerås, liksom motsvarande utbyggnad väster om Västerås för några år sen. Västerås Stad har stått för delar av kostnaderna (projektering och anslutningsvägar) och dessutom gett staten ett räntefritt lån på övriga kostnader för att få bygget till stånd.
Ett par andra exempel på projekt där Västerås Stad är medfinansiär är dock intressantare:
- Citybanan i Stockholm.
- Utbyggnaden av slussen i Södertälje.
Här anser Västerås Stad att den regionala nyttan för Västerås är så stor att man går in med kommunala medel i projekt långt utanför kommunens gränser, något som väl ligger i en gråzon rent juridiskt.
Västerås kommun är ganska välmående och har därför möjligheter att gå in med pengar i den här typen av projekt. Man hoppas givetvis att satsningarna ska löna sig genom att kommunen utvecklas på ett mer gynnsamt sätt. Men alla kommuner har inte sådana möjligheter vilket gör att jag anser denna typ av medfinansiering är ett moraliskt dilemma. Hur ska en skuldtyngd kommun i avfolkningsbygder kunna hävda sig?
Ännu knepigare blir det förstås med tunnelbanan, som ju faktiskt ägs av regionen. Här går staten in och lockar med pengar för att få till ett beslut om utbyggnad (vilket är en regionkommunal angelägenhet).
Beskattningsrätten till vägar och tunnebana har staten. När det gäller citybanan som byggs under Stockholm har denna varit på diskussionsstadium. I ett efterlängtat beslut har beslut om T-banebygge tagits. Ser vi till helheten så har staten det betydligt lättare få fram pengar. Samtidigt är det en hel del som kostar pengar för kommunerna som borde bekostats av staten.
I beslut att bygga T-bana ligger också ett beslut att bygga en stor mängd nya bostäder. När SL förr i tiden och Stockholms landsting tidigare (i hop med Sth stad) planerade bostäder ingick T bana och och motsvarande enligt en modell från KTH,den sk Translok (transport och lokalisering).
Jag tror själv det blir svårt om det blir problem med ansvarsfrågor stat-landsting-kommun. När sedan personer på KTH går ut och påstår att saker inte är samhällsnyttiga blir det problem. Jag skulle påstå att det är svårt att avgöra det som är samhällsnytta och inte. Speciellt som det användes ett "linjärt" flöde utan att använda ett kassaflöde. Bostadsbyggande är nog ett kommunalt beslut. Men kanske borde en ny huvudstad byggas i stället för Stockholm. Kanske var det enklare förr!!!
Ja, "medfinansiering" är onekligen en svår fråga. Trafikverket och dess föregångare har varit i blåsväder ibland där det hävdats att erbjudande om medfinansiering av rika kommuner är ett sätt att köpa sig en bättre plats i kön på andras bekostnad. När det gäller räntefria lån är det lite annorlunda - där blir effekten att man tidigarelägger ett redan beslutat projekt, så det tränger inte ut något annat.
Skellefteå är också en relativt välmående kommun, här har den politiska majoriteten (s) erbjudit sig 30% medfinansiering av ny E4 förbi staden (vilket innebär ca 300Mkr). Trots detta finns inte projektet i Trafikverkets planering än, vilket betyder att det ligger minst 15 år bort.
Nu har oppositionen lagt ett förslag om om att bygga en ny E4 helt med kommunala pengar! 100% medfinansiering om man så vill. För ca 600Mkr tror man sig kunna bygga en väg med enklare standard än Trafikverkets förslag. Nu tvivlar jag på att Trafikverket går med på att kommunen får bygga sig en egen väg i deras vägreservat, men även om det är en ickefråga så är det ändå lite intressant - har det någonsin förekommit att en kommun själv byggt en europaväg?
Citat från: S Svensson skrivet 12 januari 2014, 11:26:42 AM
Beskattningsrätten till vägar och tunnebana har staten.
Det är väl regionen (Stockholms läns landsting via Storstockholms lokaltrafik) som ansvarar för tunnelbanan - inte staten!?
Citat från: S Svensson skrivet 12 januari 2014, 11:26:42 AM
Jag tror själv det blir svårt om det blir problem med ansvarsfrågor stat-landsting-kommun.
När det gäller Mälarbanan så hävdar de medfinansierande kommunerna fortfarande - efter snart 20 år - att staten inte fullgjort sina åtaganden, så visst är ansvarsfrågorna svåra.
Citat från: Freke skrivet 12 januari 2014, 12:02:09 PM
Det är väl regionen (Stockholms läns landsting via Storstockholms lokaltrafik) som ansvarar för tunnelbanan - inte staten!?
Ansvarar, ja det kan man ju säga. Men utan statsbidrag blir det knappast någon utbyggnad.
Citat från: JDS skrivet 12 januari 2014, 21:49:08 PM
Ansvarar, ja det kan man ju säga. Men utan statsbidrag blir det knappast någon utbyggnad.
Om berörda kommuner räknar med att utbyggnaden är lönsam så går det nog att skaka fram pengar. I detta fall är det ca 5Miljarder som staten skjuter till. Vid nyexploateringar är det normalt fastighetsägarna som betalar kommunens investeringar i infrastruktur - gator, belysning, VA etc. Anta att det kommer att byggas 50000 nya bostäder i anslutning till de nya T-banestationerna, det innebär i så fall en kommunal avgift på 100000kr per bostad för utbyggd tunnelbana. En merkostnad som är felräkningspengar på Stockholms bostadsmarknad.
Jag tror helt klart att fastighetsavgifter och trängselskatt skulle kunna finansiera en utbyggnad av kollektivtrafiken i Stockholm.
Citat från: S Svensson skrivet 12 januari 2014, 11:26:42 AM
I beslut att bygga T-bana ligger också ett beslut att bygga en stor mängd nya bostäder. När SL förr i tiden och Stockholms landsting tidigare (i hop med Sth stad) planerade bostäder ingick T bana och och motsvarande enligt en modell från KTH,den sk Translok (transport och lokalisering).
Precis, det handlar om att man anser sig behöva en större mängd nya bostäder i Stockholm, eftersom inflyttningen är så stor.
För att ens överväga att bygga 80000 (eller så) nya bostäder måste man först se till att ha en infrastruktur som klarar detta.
Det har man inte i dag, eftersom man i Stockholm har så oerhört svårt att komma till skott.
En ringled runt staden har man dragit i långbänk sedan i alla fall 80-talet, men fortfarande har man inte ens några planer för en "österled".
Nåväl, transportsystemet är redan överbelastat, tunnelbanan lär t.ex. under september förra året (har jag för mig) ha gått med 104%(!) av sin kapacitet.
Det håller inte att bygga fler bostäder utan att göra något.
Tunnelbana är det transportslag som har högst kapacitet, och således bör man satsa på att bygga ut den. Och att göra det ordentligt, så att det inte blir som vanligt i Stockholm - för lite och för sent. Det är ju dumt om man slår i kapacitetstaket direkt efter invigningen, som man gjorde med Södra länken.
Citat från: Freke
Ja, "medfinansiering" är onekligen en svår fråga. Trafikverket och dess föregångare har varit i blåsväder ibland där det hävdats att erbjudande om medfinansiering av rika kommuner är ett sätt att köpa sig en bättre plats i kön på andras bekostnad. När det gäller räntefria lån är det lite annorlunda - där blir effekten att man tidigarelägger ett redan beslutat projekt, så det tränger inte ut något annat.
Skillnaden på att "köpa sig en bättre plats i kön" och "tidigarelägga ett redan beslutat projekt" torde i båda fallen bli att man går före i kön, på någon annans bekostnad.
Ett räntefritt lån är ju faktiskt bara ett annat sätt att medfinansiera.
Citat
Skillnaden på att "köpa sig en bättre plats i kön" och "tidigarelägga ett redan beslutat projekt" torde i båda fallen bli att man går före i kön, på någon annans bekostnad.
Ett räntefritt lån är ju faktiskt bara ett annat sätt att medfinansiera.
Jo, det är skillnad. "Medfinansieringen" vid räntefria lån blir ju bara räntan, och man tränger inte ut något annat planerat projekt genom att tidigarelägga.