Andelen nöjda resenärer våren 2013 ligger på totalt 73 procent.
Nockebybanan har oförändrad andel nöjda resenärer med 94 procent följt av Spårväg City med 93 procent.
Roslagsbanan har minskat till 86 procent, från föregående år då man låg på 97 procent
Lidingöbanan har minskat till 86 procent, från föregående år då man låg på 96 procent
Saltsjöbanan har minskat till 86 procent, från föregående år då man låg på 95 procent
Av bussresenärerna i Norrtälje är 83 procent nöjda.
Av bussresenärerna i Norrort är 50 procent nöjda, jämfört med föregående års 73 procent.
Av bussresenärerna i Sigtuna/Upplands Väsby är 72 procent nöjda, jämfört med föregående års 68 procent.
De avtalsområden där andelen nöjda resenärer ökat sedan våren 2012 är Handen och Tyresö, som ökat med tre procentenheter, från 75 till 78, och 76 till 79 procent nöjda resenärer. Även Innerstan har ökat med två procentenheter från 75 till 77.
Källa:
http://sl.se/PageFiles/36368/Upplevd_kvalitet_varen_2013.pdf
Sedan får man alltid titta på några års sikt, eller på de lite större förändringarna. På spårsidan är väl det anmärkningsvärda minskningen på Roslagsbanan (Saltsjöbanan brukar variera lite på siffrorna, men bussersättningen efter olyckshändelsen vid Saltsjöbanan kan väl ha spelat in där också).
Förändringen på Roslagsbanan verkar lite mer konstig. Framförallt är det trängsel och tidhållning som försämrats från föregående mätperiod. Möjligen har trängseln varit lite större under våren bland annat på grund av uppstartsproblemen med busstrafiken i Norrort. Tidhållningen vet jag inte om den var sämre förra våren, men ligger förvisso under första kvartalet på 4 procent under 2012 års medelvärde (enligt tertialrapporten).
När det gäller busstrafiken tycker jag ändå det är intressant hur väl siffrorna visar på hur trafiken fungerar (eller inte fungerar). Där det varit problem av olika slag ger det ganska direkt utslag i siffrorna. Sedan finns det ju förstås områden som alltid tycks vara större missnöje i.
Att man är relativt nöjd med turtätheten i Norrtälje (71% ) får väl antagligen kopplas till att flertalet som intervjuas åker 676. I alla fall om man jämför med Nynäshamns missnöje på den punkten (48%) som också består av övervägande landsortstrafik.
Lidingö sticker ofta ut också med relativt låga siffror vad gäller nöjdhet avseende turtäthet (49%). Detta trots att väl ingen busslinje där går mer sällan än var 30:e minut. (utom ett fåtal avgångar på 205 +207 - som knappast kan påverka resultatet så mycket). Men kanske är det närheten till stan och en tunnelbaneanslutning som inte är så lätt att upprätthålla, som ändå gör att det uppfattas som dåligt? eller den relativa beläggningen på bussarna? (den negativa upplevelsen av trängseln uppfattas där som något högre än genomsnittet - men ändå inte utmärkande).
Även Kallhäll (Järfälla/Upplandsbro), sticker ut rätt allmänt och har gjort under många år med dåligt betyg (60% totalt). Framförallt när det gäller turtäthet och trängsel. Det är ändå ett trafikområde som fungerar relativt bra. Flera av linjerna har ju också ganska låg medelbeläggning. Däremot har man väl under många år haft problem framförallt med 518/541 och till viss del 567, som väl kanske spiller över en del på resultatet.
Det är hur som helst rätt utmärkande att om man tittar framförallt på upplevelsen av turtäthet/trängsel, så ger det en rätt bra uppfattning om hur man upplever trafiken som helhet. (under förutsättning att tidhållningen inte ger för lågt värde). Detta säger ändå en hel del om vad och hur trafiken uppfattas av resenärerna och vilka insatser som behövs för att skapa en mer attraktiv kollektivtrafik.
Citat från: Ersa skrivet 12 juli 2013, 05:53:23 AM
Av bussresenärerna i Sigtuna/Upplands Väsby är 72 procent nöjda, jämfört med föregående års 68 procent.
Tvärtom där, 68% nöjda i år jämfört med föregående års 72%.
Men annars är det ju intressant att se hur alla Arrivas problem har dragit ned nöjdheten så kraftigt, främst i Norrort...
Ja, jag råkade blanda ihop siffrorna där.
Angående Norrtälje brukar undersökningarna uteslutande ske på linjerna 639 och 676, så statistiken gäller inte riktigt för resten av linjerna.
Citat från: Ersa skrivet 12 juli 2013, 12:11:00 PM
Ja, jag råkade blanda ihop siffrorna där.
Angående Norrtälje brukar undersökningarna uteslutande ske på linjerna 639 och 676, så statistiken gäller inte riktigt för resten av linjerna.
Tänka sig - Av någon anledning misstänkte jag nästan att så var fallet..! ;)
Vad hände i Huddinge/Botkyrka våren 2010 som gav ett sådant bottennapp i kundbetyg?
Från att ha legat på 61% våren 210 ökade Nobina till 63% våren efter medan Keolis denna vår lyckats få upp resultatet till 76% förra våren och 77% denna vår.
Det skall dock sägas till Nobinas försvar att mätningen för Keolis även omfattar Söderort och att det ställts helt andra krav på fordonsparken efter att Keolis tog över hösten 2011.
Även jag ser med spänning fram emot att följa Arrivas revansch, de har ju haft en tuff uppstart i Norrort och Råsta med en hel del negativ press vilket kan ha spelat in i kundernas betyg.
Som Lasse skriver får man se det i ett längre perspektiv och jag är övertygad om att Arriva kommer att återhämta sig med tiden.
Roslagsbanan har haft det tufft med både personal- och vagnbrist samtidigt som vintern gjorde sitt till för att skapa problem, faktorer som sannolikt påverkat resultatet för våren 2013 .
//Fredrik
Citat från: Fredrik Gelin skrivet 15 juli 2013, 11:19:55 AMÄven jag ser med spänning fram emot att följa Arrivas revansch, de har ju haft en tuff uppstart i Norrort och Råsta med en hel del negativ press vilket kan ha spelat in i kundernas betyg.
Som Lasse skriver får man se det i ett längre perspektiv och jag är övertygad om att Arriva kommer att återhämta sig med tiden.
Nej, jag tycker inte att man ska se det i längre perspektiv. Det som har hänt är oacceptabelt, det spelar ingen roll om det blir bättre senare. För övrigt jag väldigt svårt att tro att Arriva någonsin kommer att uppnå SSV-standard, det är helt enkelt inte lönsamt när man har lagt underbud.
Att påstå att det har varit en hel del negativ press är inte rimligt. Resenärernas klagomål på dåvarande kundforum var i själva verket mycket mer omfattande än vad man fick uppfattningen av genom att läsa pressen.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 15 juli 2013, 14:35:37 PM
Nej, jag tycker inte att man ska se det i längre perspektiv. Det som har hänt är oacceptabelt, det spelar ingen roll om det blir bättre senare. För övrigt jag väldigt svårt att tro att Arriva någonsin kommer att uppnå SSV-standard, det är helt enkelt inte lönsamt när man har lagt underbud.
Märkligt resonemang. Alla är väl överens om att det är oacceptabelt att Arriva inte klarade trafikstarten i Norrort bättre. Men att det inte skulle spela någon roll om det blir bättre senare: du menar alltså att bara för att det började dåligt så kommer inte kunderna inte bli nöjda även om de förbättrar sig? Varför skall de då anstränga sig?
SSV-standard?
Problemet är väl att det fortfarande inte alls är bra... och om detta är normalläget så är det frågan ifall resenärerna kommer att bli så mycket nöjdare?
Fortfarande kan det inte komma en buss på t.ex. 10-15 minuter (fastän det på linjen ifråga är 7-minuterstrafik) och sedan kommer det tre på raken. Spetsvändningarna verkar vara legio och på flera håll har deras underentreprenör inte ens lyckats få upp sommartidtabellerna trots att det skulle gjorts i midsommarhelgen.
Kollar man på deras gamla områden, Mälaröarna och Märsta, så verkar nöjdheten ha sjunkit även där så frågan är var ribban egentligen är lagd?
Citat från: Adrian Langemar skrivet 15 juli 2013, 14:35:37 PM
Nej, jag tycker inte att man ska se det i längre perspektiv. Det som har hänt är oacceptabelt, det spelar ingen roll om det blir bättre senare. För övrigt jag väldigt svårt att tro att Arriva någonsin kommer att uppnå SSV-standard, det är helt enkelt inte lönsamt när man har lagt underbud.
Att påstå att det har varit en hel del negativ press är inte rimligt. Resenärernas klagomål på dåvarande kundforum var i själva verket mycket mer omfattande än vad man fick uppfattningen av genom att läsa pressen.
Fast i det här nya avtalen är det ju rätt dyrt att inte uppfylla kraven på kundnöjdhet också - och då de faktorer som gör att kunderna inte är nöjda (främst tidhållning). SL har ju aldrig haft avtal som styrts med en så kraftig incitamentstruktur tidigare. Sedan kanske aldrig Arriva kommer göra en vinst på dessa avtal - men å andra sidan går ju koncernen bra internationellt - det är ju inget problemet för en aktör av denna storlek att bekosta några avtal i Stockholmsområdet som kanske inte ger den avkastning som önskats. Resultatet av att missköta avtalen lär ju i det här fallet snarare innebära en ännu större ekonomisk förlust. Detta bör nog även det svenska dotterbolaget kunna motivera inför sina ägare.
Jag tror däremot inte heller att pressen har så stor inverkan, om någon. Den största källan för kundnöjdhet (eller missnöje) är nog snarare vad arbetskamrater berättar och vad grannar och det lokala nätverket pratar med varandra om, förutom den egna upplevelserna. Kan man inte lita på att bussen kommer, ja då fungerar faktiskt ingenting i förorterna. Det är ju ett helt annat beroende än i innerstaden eller närförort där det inte är så långt till spårförbindelserna och där bussarna ofta går relativt ofta.
Arriva har stora problem på sina håll, det råder det ingen tvekan om, men som Lasse skriver kostar det mycket pengar att inte uppfylla incitamentskraven i avtalet, det är samma sak i E19-avtalen.
Att uppstarten inte gick som förväntat har nog inte undgått någon, men något måste väl Arriva rimligen ha lärt sig av detta.
Tjänsteplaneringen var som jag förstått saken en av de stora orsakerna till att det blev som det blev, åtminstone i Norrort.
Där valde Arriva då att göra om tjänstepaketet trots att det medförde en stor kostnad för företaget och nu flyter trafiken betydligt bättre även om den fortfarande inte är perfekt.
Hur det ser ut i Arrivas övriga områden kan jag inte uttala mig om eftersom jag sällan rör mig där.
Adrian pratar om SSV-standard vilket känns lite orättvist i sammanhanget eftersom SSV och E20 har lite olika förutsättningar och incitamentskrav.
E20 är betydligt tuffare än E19 när det gäller tidhållning och kundnöjdhet varför jag utgår från att Arriva jobbar stenhårt på att förbättra sin trafik eftersom det blir ohållbart att i längden leverera ett dåligt resultat, både ekonomiskt och kvalitetsmässigt.
Båda dessa faktorer kan ju teoretiskt leda till att man tappar avtalet före dess utgång och det tror jag inte att Arriva är så intresserade av.
SSV har en genomgående hög standard på sina bussar och levererar väldigt mycket av sin trafik (sällan mindre än 99,9% av beställda avgångar), men det har sin förklaring i att Keolis verkar ha valt att satsa på kvalitet före ekonomi vilket också straffar sig i längden eftersom ägarna kräver avkastning på sina investerade pengar.
Detta syns även på andra upphandlingar där Keolis deltagit den senaste tiden, hög kvalitet men för dyrt anser huvudmännen.
Arriva verkar göra precis tvärtom, erbjuder ganska precis den kvalitet som efterfrågas, men till ett lågt pris.
Huvudmannen måste rimligen anta det billigaste budet som uppfyller kvalitetskraven varför det i Norrort och Råsta blev Arriva.
Anledningen till Arrivas låga pris där jämfört med andra aktörer har diskuterats i andra trådar, så det går jag inte in på här.
Att enbart säga att man får vad man betalar för tycker jag inte är riktigt rättvist om man bara har två mätningar att jämföra med.
//Fredrik
[quote author=Fredrik Gelin link=topic=59427.msg421731#msg421731 date=1373956685
Adrian pratar om SSV-standard vilket känns lite orättvist i sammanhanget eftersom SSV och E20 har lite olika förutsättningar och incitamentskrav.
//Fredrik
[/quote]
Och vad innebär SSV? En Google-sökning ger inget relevant svar.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 16 juli 2013, 08:47:18 AM
[quote author=Fredrik Gelin link=topic=59427.msg421731#msg421731 date=1373956685
Adrian pratar om SSV-standard vilket känns lite orättvist i sammanhanget eftersom SSV och E20 har lite olika förutsättningar och incitamentskrav.
//Fredrik
Och vad innebär SSV? En Google-sökning ger inget relevant svar.
Blev faktiskt också något osäker - men förmodar att Adrian här avser Stockholm sydväst. Alltså Keolis avtal i södra Stockholm som ingick i upphandling E19 - för Söderort, Huddinge och Botkyrka.
Citat från: Omnilasse skrivet 16 juli 2013, 09:01:39 AM
Blev faktiskt också något osäker - men förmodar att Adrian här avser Stockholm sydväst. Alltså Keolis avtal i södra Stockholm som ingick i upphandling E19 - för Söderort, Huddinge och Botkyrka.
Tack! Det rör sig alltså om en helt intern förkortning och i sådant fall skall man nog inte utgå från att alla läsare direkt förstår vad som menas.
Jo, syftet är ju i grunden att ge den kvalitet som kollektivtrafikhuvudmannen önskar. Att ha hundra procents tidhållning är ju heller egentligen inte önskvärt - eftersom det innebär alltför mycket luft i tidtabellerna, som knappast gynnar vare sig resenärer eller ekonomin - och därtill krävs ju också ett stort antal reserver/flexbussar (eller vad man nu vill kalla dem) som inte kan motiveras av kostnaderna. Vad det gäller att undvika är ju att bussarna (och även särskilda turer) är försenade i normalfallet. Här är det ju också en väsentlig skillnad vad det är för typ av linje. En mindre försening som inte innebär att man missar anslutningar är ju i regel mindre känslig för passagerare, än om det innebär att man får vänta 15-minuter extra på exempelvis ett pendeltåg på grund av förseningen.
Problemet är väl bara anpassningen till ett helt incitamentsstyrt avtal. Här tror jag nog Arriva har en resa att göra till viss del. Då handlar det ju egentligen inte om att leverera den kvalitet som kollektivtrafikmyndigheten vill, utan den kvalitet som kunderna kräver - förutom kollektivtrafikmyndighetens krav. Inte minst på grund av de viten som utfaller om man inte uppfyller kundnöjdhet i den nivå som Keolis hade på sin tid.
Här krävs ju en omställning i organisationen för att klara detta. Kundfokus har ju inte riktigt varit det som utförarna riktigt kunnat fokuserat på i upphandlad trafik. Men det är ju det man gör vinst på i de nya avtalen. Särskilt som det även finns andra resealternativ.
Ändå finns det ju ljusglimtar även hos Arriva. Tycker man jobbar på bra med att försöka hitta sätt på att förbättra trafikutbud etc genom tätare trafik och förslag på nya linjesträckningar. Det gäller då bara att klara av den praktiska trafiken också. Men problemet för alla som har lagt ett för tajt schema från början, så försöker man ju ändra stegvis - för att minimera kostnadsökningarna. Skulle man ta bort alla spetsvändningar överallt blir det ju extremt dyrt. Det gäller ju då i ett sådant läge att försöka avgöra var det inte fungerar. Det finns ju också trafikområden där spetsvändningar fungerar rätt bra (i regel - om man där räknar med 3-minuters reglering som spets - vilket ju närmast är legio idag).
Sedan kanske Arriva tillfälligt skulle ha satsat betydligt mer i dessa områden - efter det inledande fiaskot, och sedan istället dragit ner lite om standarden blivit för hög. Jag tror det hade varit det företagsekonomiskt smartaste (för en gång skull har det ju till och med funnits vagnar som klarat kraven - (Keolis etanolvagnar) att tillgå under en begränsad period.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 16 juli 2013, 09:21:12 AM
Tack! Det rör sig alltså om en helt intern förkortning och i sådant fall skall man nog inte utgå från att alla läsare direkt förstår vad som menas.
Visserligen har denna förkortning använts många gånger på detta forum - men du har helt rätt i det du skriver.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 16 juli 2013, 15:06:11 PM
Visserligen har denna förkortning använts många gånger på detta forum - men du har helt rätt i det du skriver.
Inte för att strö mer salt i såren men en sökning på SSV på Bussnacks sökfunktion ger en enda relevant träff, använd i ett inlägg 2011 och då inte alls i samband med upphandling.
Men det är mycket bra att du tar till dig kritiken. Jag menade den dessutom mer allmänt: undvik förkortningar som inte är allmänt etablerade. Det gäller allt från interna beteckningar på garage till geografiska förkortningar på hållplatser eller områden.
Citat från: Nico skrivet 15 juli 2013, 17:27:31 PM
Problemet är väl att det fortfarande inte alls är bra... och om detta är normalläget så är det frågan ifall resenärerna kommer att bli så mycket nöjdare?
Fortfarande kan det inte komma en buss på t.ex. 10-15 minuter (fastän det på linjen ifråga är 7-minuterstrafik) och sedan kommer det tre på raken. Spetsvändningarna verkar vara legio och på flera håll har deras underentreprenör inte ens lyckats få upp sommartidtabellerna trots att det skulle gjorts i midsommarhelgen.
Kollar man på deras gamla områden, Mälaröarna och Märsta, så verkar nöjdheten ha sjunkit även där så frågan är var ribban egentligen är lagd?
Jag som kör kvällar måste dock säga att spetsvändningarna t.o.m minskat sen Keolis tid. Dom ökade vid övertagandet, men nya tjänsterna efter det är helt okej.
Nått jag dock inte förstår är att man i väldigt många fall kör med stor försening, trots att nästa tur precis ska gå/har gått. Vissa linjer måste nästan köras, men många kan man skippa. Vi har även en typ av flexbussar som går in och täcker och är dom upptagna har vi en hel del reserver att tillgå. Antalet körda turer ligger ganska högt, medan antalet körda turer i tid är sämre.
Citat från: buskörare skrivet 16 juli 2013, 18:22:12 PM
Nått jag dock inte förstår är att man i väldigt många fall kör med stor försening, trots att nästa tur precis ska gå/har gått. Vissa linjer måste nästan köras, men många kan man skippa. Vi har även en typ av flexbussar som går in och täcker och är dom upptagna har vi en hel del reserver att tillgå. Antalet körda turer ligger ganska högt, medan antalet körda turer i tid är sämre.
Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 16 juli 2013, 18:31:44 PM
Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.
Fast det är dyrare för dom med försening än mef inställd tur.
Citat från: Adrian Langemar skrivet 16 juli 2013, 18:31:44 PM
Det är antagligen för att Arriva tjänar på det enligt avtalet.
Men det är ju det man inte gör (alltså tjänar på det) - iaf inte så länge punktligheten ligger under den procentnivå som genererar viten. Och den är rätt högt satt (har för mig att den är satt något över 90 procent för busstrafiken). Därunder är det ju viten i miljonklasen och som eskalerar för varje ytterligare procent som underskrivs per månad. Då ska vi komma ihåg att det är en nivå som jag nog aldrig tror att Keolis ens klarade att uppnå. Därtill kommer ju att det påverkar kundnöjdheten mest.
För varje inställd tur är det förvisso några tusen i böter - men så länge man riskerar viten för dålig punktlighet är det nog mer kännbart. Det är alltså bara om man ligger ovanför den nivån och kan se att man för innevarande månad kommer att klara nivån, som det ur avtalssynpunkt är rationellt att köra turen istället för att dra in den. Därtill kommer att en partiell indragning (att man bara kör en delsträcka) genererar halva vitet.
Så varje tur som riskerar att skapa en följdförsening på nästkommande avgång, är ur affärsmässig synvinkel mer lönsam att köra - om man riskerar vite för att man kommer under avtalets gräns för bristande punktlighet (vilket man lär göra rätt snabbt).
En svaghet med avtalet kan väl dock vara att inställda turer ger en direkt kostnad, vilket inte en enstaka försening ger. Om Arriva ville skapa så bra ekonomiskt resultat som möjligt, skulle man alltså ha aktuella siffror för punktligheten tillgängliga och börja ställa in turer, när man närmar sig - eller precis passerat vitesnivån för bristande punktlighet.
Edit - kom ju på också att ovanstående gäller så länge turen inte är mer än 20-minuter försenad, därefter räknas den ju som inställd oavsett. Så då är det förstås en direkt förlustaffär, iaf om det riskerar att bli följdförseningar.
Om det är sant det som Omnilasse skriver är det ju skandal. Förseningar under 20 minuter ger inga viten om det är under 10% av turerna som är försenade!
Citat från: Adrian Langemar skrivet 17 juli 2013, 15:49:08 PM
Om det är sant det som Omnilasse skriver är det ju skandal. Förseningar under 20 minuter ger inga viten om det är under 10% av turerna som är försenade!
Jag skrev ungefär - tror det är 92 procent för att vara exakt (när det gäller Norrort). Fast om du tittar på hur busstrafiken fungerar generellt i länet, så ligger väl punktligheten omkring den siffran. För första tertialet låg den på 89,7% generellt för busstrafiken - SL:s årsmål för hela länets busstrafik ligger på 90 procent för 2013. Att då få betala drygt 3 miljoner i böter varje månad bara för att komma i den nivå SL har som mål - tycker jag är rätt höga krav. Det äter i alla fall upp operatörens vinst ganska direkt om man säger så - och mer därtill. För att inte riskera detta, måste alltså Arriva planera för en betydligt högre punktlighet (eftersom det alltid inträffar trafikhändelser etc som inte kan förutses ).
Återigen handlar det ju också om att det som stör kunder är ju främst att bussen normalt är försenad. Jag skulle nog säga att Arriva - för att inte riskera böter - alltså måste planera med ganska goda marginaler för att bussarna i normaltfallet skall kunna hålla tiderna. Den möjlighet till försening som finns äts nog i normalfallet upp av saker som inte kan åtgärdas genom bättre planering (vagnfel, spruckna avlösningar eller trafikhändelser som ger onormala köer).
Glöm inte heller att det som ger störst utfall i SL:s kundmätningar är just tidhållningen. Så där finns ju ytterligare mångmiljonböter per månad fall kunderna är missnöjda.
Citat från: buskörare skrivet 16 juli 2013, 19:37:46 PM
Fast det är dyrare för dom med försening än mef inställd tur.
Det är ju här Arrivas arbetssätt på E20-avtalet inte alls stämmer med allt man lärt sig från att arbeta inom E19-avtalet.
På E19-avtalet gäller det att köra en tur inom halva tiden innan nästa tur ska avgå. Annars räknas den alltför försenade turen automatiskt som inställd, oavsett om den körs!
Alltså: Vi säger att en linje har 20-minuterstrafik under en timme, och klockan är nu 14:00.
Om 14:20-avgången skulle avgå från starthållplatsen 14:31, så räknas denna avgång som automatiskt som helt inställd. Oavsett om den rullar skyltad med folk hela sträckan. Och är en enda avgång uppåt 19-20 minuter sedan är den garanterat inställd, med många tusenlappar som vite till följd.
Detta har man fått förklarat så många gånger för sig nu, att Arrivas arbetssätt med att de tvångsmässigt körde extremt försenade avgångar i absurdum (t.ex uppåt 1-2 timmar sena vid 15-minuterstrafik) var helt obegripligt.
Sedan kan man väl även undra hur och i vilken omfattning förseningar mm. rapporteras?
Citat från: Nico skrivet 18 juli 2013, 07:22:15 AM
Sedan kan man väl även undra hur och i vilken omfattning förseningar mm. rapporteras?
Ja, här glömde väl huvudmannen att ställa hårda krav (inkl viten) på att alla avvikelser skall rapporteras snabbt.
Men oavsett har det ju aldrig funnits ett avtal som ger sådana här våldsamma ekonomiska effekter. Kundundersökningen visar ju också sitt tydliga resultat - fungerar inte tidhållningen och störningsinformationen, så blir resultatet väldigt lågt. Här - innebär ju dess siffor månatligen två siffriga miljonbelopp i viten.
Om inte Arriva reagerar på dessa incitament, så vet jag faktiskt inte vad man skulle reagera på. Att man kör turer som är både en och två timmar försenade kan ju knappast heller motiveras av att det är 20-minuer, istället för halverad tid som gäller, då turen räknas som inställd.
Ett mycket mer intressant problem - och det gäller inte bara Arriva här och nu - är väl kanske snarare varför det ändå dröjer ganska länge i vissa fall innan man reagerar på viten. Särskilt när det gäller förseningar. Det har vi ju sett i många olika trafikområden. Har en känsla av att det brister i analyserna på sina håll och kanske tiden för att göra dem. Men det finns ju åtskilliga exempel där det tagit många år att ändra hålltider - där bussarna konstant genererat förseningsviten - trots att en senarelagd hålltid inte skulle inneburit försening till slutdestinationen - utan endast risk att passagerarna i undantagsfall skulle få sitta någon minut stillastående, eller möjligen att bussen avgått någon minut för tidigt och givit böter ändå (dock i betydligt lägre grad).
Citat från: Ersa skrivet 17 juli 2013, 23:21:25 PM
Det är ju här Arrivas arbetssätt på E20-avtalet inte alls stämmer med allt man lärt sig från att arbeta inom E19-avtalet.
På E19-avtalet gäller det att köra en tur inom halva tiden innan nästa tur ska avgå. Annars räknas den alltför försenade turen automatiskt som inställd, oavsett om den körs!
Alltså: Vi säger att en linje har 20-minuterstrafik under en timme, och klockan är nu 14:00.
Om 14:20-avgången skulle avgå från starthållplatsen 14:31, så räknas denna avgång som automatiskt som helt inställd. Oavsett om den rullar skyltad med folk hela sträckan. Och är en enda avgång uppåt 19-20 minuter sedan är den garanterat inställd, med många tusenlappar som vite till följd.
Detta har man fått förklarat så många gånger för sig nu, att Arrivas arbetssätt med att de tvångsmässigt körde extremt försenade avgångar i absurdum (t.ex uppåt 1-2 timmar sena vid 15-minuterstrafik) var helt obegripligt.
I alla fall i norrort kör vi inte så sena turer längre vad jag vet, oftast blir det bara den turen man ska köra/håller på med som blir försenad. Och sällan mer än 30 min. Vi har passgubbar/attackförare som täcker upp så man kommer i fas. Det var mest i början det var sådär löjliga förseningar.
På nuvarande avtal spelar förseningen ingen roll, körs turen så är den inte inställd. Vad jag har förstått.
Citat från: buskörare skrivet 18 juli 2013, 10:48:24 AM
I alla fall i norrort kör vi inte så sena turer längre vad jag vet, oftast blir det bara den turen man ska köra/håller på med som blir försenad. Och sällan mer än 30 min. Vi har passgubbar/attackförare som täcker upp så man kommer i fas. Det var mest i början det var sådär löjliga förseningar.
På nuvarande avtal spelar förseningen ingen roll, körs turen så är den inte inställd. Vad jag har förstått.
Nej, då. Det står tydligt i avtalet att 20-minuter gäller för att en tur skall anses som inställd - eller mer än -19 för att vara exakt. Dock - och det är väl här som Arriva kanske missade att upptäcka detta initialt- så stå inte detta på samma plats i avtalet där vitet om ej utförd trafik finns. Det är alltså en annan bilaga där det definieras vad "Ej utförd trafik" innebär. I den bilaga där ersättningsmodell och viten anges (10A1) finns bara en hänvisning till definitionen som finns i bilaga 4A3 - (Trafikproduktion). Där uppräknas bland andra företeelser som utgör "Ej utförd trafik", att det gäller "Avgång som någonstans utmed linjesträckningen är mer än 19 minuter försenad".
Om man ska korta av en tur som redan är försenad, eller ställa in, kan man ju dock diskutera (om påföljande tur kan avgå i rätt tid). Det är inte självklart att det i förortstrafik alltid är det bästa alternativet att ställa in eller korta av. I alla fall inte ur ett kundperspektiv.
Citat från: Omnilasse skrivet 18 juli 2013, 11:35:35 AM
Nej, då. Det står tydligt i avtalet att 20-minuter gäller för att en tur skall anses som inställd - eller mer än -19 för att vara exakt. Dock - och det är väl här som Arriva kanske missade att upptäcka detta initialt- så stå inte detta på samma plats i avtalet där vitet om ej utförd trafik finns. Det är alltså en annan bilaga där det definieras vad "Ej utförd trafik" innebär. I den bilaga där ersättningsmodell och viten anges (10A1) finns bara en hänvisning till definitionen som finns i bilaga 4A3 - (Trafikproduktion). Där uppräknas bland andra företeelser som utgör "Ej utförd trafik", att det gäller "Avgång som någonstans utmed linjesträckningen är mer än 19 minuter försenad".
Om man ska korta av en tur som redan är försenad, eller ställa in, kan man ju dock diskutera (om påföljande tur kan avgå i rätt tid). Det är inte självklart att det i förortstrafik alltid är det bästa alternativet att ställa in eller korta av. I alla fall inte ur ett kundperspektiv.
Ok, det var inte vad vad dom sa. Men då vet jag :)