Arbetsmiljöverket har ledsnat på att Veolia i Eskilstuna inte ordnar till värmen i bussarna på morgon och kräver nu att ett vite på 420 000 kr döms ut.
http://ekuriren.se/nyheter/eskilstuna/1.1799404-bussbolag-kravs-pa-420-000-kronor
Och fastighetsägare inkl rampansvarig är väl Länstrafiken med säte i Nyköping :-)
Inte lätt att bedriva verksamhet med kvalité då
Ja, visst är det härligt att man aldrig kan rikta vite eller krav på åtgärder mot de rätta instanserna i denna bransch...
Det är alltid arbetsgivarens ansvar att se till att arbetsmiljön uppfyller gällande lagar och regler. Detta gäller oavsett om arbetsstället är en buss eller ett kontor.
Citat från: BSB101 skrivet 04 juni 2013, 08:49:32 AM
Det är alltid arbetsgivarens ansvar att se till att arbetsmiljön uppfyller gällande lagar och regler. Detta gäller oavsett om arbetsstället är en buss eller ett kontor.
Problemet uppstår när andra myndigheter inte klarar av sina åtaganden och man riskerar att sitta med svarte petter, detta är en direkt följd av att man sprider ut ägandet och ansvaret på flera.
Om operatören ansvarade för fastighetens skötsel, fordonsanskaffning och underhåll samt själva trafikutövandet så uppstod aldrig detta problem.
Se bara på tågtrafiken i Kalmar-Östergötland.
Problemet är att Bussen varken är arbetsplats eller arbetsställe.
Depån eller vägen är vår arbetsplats. Bussen är vårt redskap...
Allt enligt Hsko på Råsta 1985... ::)
Citat från: Wetjo skrivet 04 juni 2013, 19:15:52 PM
[1] Problemet är att Bussen varken är arbetsplats eller arbetsställe.
[2] Depån eller vägen är vår arbetsplats. Bussen är vårt redskap...
Allt enligt Hsko på Råsta 1985... ::)
Påstående nummer 2 (min numrering) är ganska väl formulerat.
Påstående nummer 1 är däremot felaktigt (här har man ju verkligen lyckats utfärda ett föreläggande som gäller bussarna) - men detta föreläggande gäller ju i praktiken fasta anläggningar. Det hade varit precis lika jobbigt för operatören om föreläggandet hade gällt luftkvaliteten i lokaler som man disponerar genom bindande hyresavtal och som man inte får ändra någonting i.
Citat från: JDS skrivet 04 juni 2013, 21:30:32 PM
Påstående nummer 2 (min numrering) är ganska väl formulerat.
Påstående nummer 1 är däremot felaktigt (här har man ju verkligen lyckats utfärda ett föreläggande som gäller bussarna) - men detta föreläggande gäller ju i praktiken fasta anläggningar. Det hade varit precis lika jobbigt för operatören om föreläggandet hade gällt luftkvaliteten i lokaler som man disponerar genom bindande hyresavtal och som man inte får ändra någonting i.
Bussen kan inte vara en arbetsplats-/ställe då allt arbete skulle stoppas i så fall. Fortfarande enligt Hsko på Råsta.
Definition på arbetsplats håller inte enligt det regelverk som gällde då. Vet inte om det är så i dag.
Vad jag förstår får inte en arbetsplats röra på sig...
Citat från: Wetjo skrivet 05 juni 2013, 09:19:18 AM
Bussen kan inte vara en arbetsplats-/ställe då allt arbete skulle stoppas i så fall. Fortfarande enligt Hsko på Råsta.
Definition på arbetsplats håller inte enligt det regelverk som gällde då. Vet inte om det är så i dag.
Vad jag förstår får inte en arbetsplats röra på sig...
Vart vill du komma med den här begreppsdiskussionen?
Påstår du att AMV har utfärdat sitt vitesföreläggande på felaktiga grunder, eller vad är det egentligen du försöker säga?
Citat från: JDS skrivet 07 juni 2013, 00:24:16 AM
Vart vill du komma med den här begreppsdiskussionen?
Påstår du att AMV har utfärdat sitt vitesföreläggande på felaktiga grunder, eller vad är det egentligen du försöker säga?
Enligt Arbetsmiljölagen, som den var utfomad på 80-talet, räknades inte förarplatsen som arbetsplats i juridisk mening, men det kan ha kommit ändringar sedan dess. Det kan man ju tycka vad man vill om...
Kolla med ett skyddsombud nära dig ;-)
Citat från: Wetjo skrivet 07 juni 2013, 08:47:46 AM
Enligt Arbetsmiljölagen, som den var utfomad på 80-talet, räknades inte förarplatsen som arbetsplats i juridisk mening, men det kan ha kommit ändringar sedan dess. Det kan man ju tycka vad man vill om...
Kolla med ett skyddsombud nära dig ;-)
Hallå, jorden anropar! Det som står i den länkade artikeln är sant. Vad är det egentligen du ifrågasätter?
Kan vara värt att undersöka var dom hittat paragrafen...
Sedan står det i artikeln att mätningarna gjordes i garaget, vilket faktiskt är arbetsplatsen.
Petimeter kommentar: Sedan blandar jouralisten ihop förkortningarna på Statliga verk...
Arbetsmiljöverket förkortas "AV". Förkortningen AMV användes av Arbetsmarknadsverket, nuvarande Arbetsförmedlingen.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 03 juni 2013, 20:12:54 PM
Och fastighetsägare inkl rampansvarig är väl Länstrafiken med säte i Nyköping :-)
Inte lätt att bedriva verksamhet med kvalité då
Fast det spelar väl ingen roll vem fastighetsägaren är. Då får ju företaget se till att fastighetsägaren åtgärdar problemet. Jag tar för givet att Arbetsmiljöverket inte bara knackade på och gav 400K i vite bara så där. Utan någon form av chans att åtgärda problemen borde ges.
Hur ska en operatör/entreprenör kunna få en huvudman att fullfölja sitt ansvar?
Huvudmannen/fastighetsägaren kan ju aldrig dömas att betala vite till Arbetsmiljöverket.
Citat från: Ersa skrivet 08 juni 2013, 15:02:28 PM
Hur ska en operatör/entreprenör kunna få en huvudman att fullfölja sitt ansvar?
Huvudmannen/fastighetsägaren kan ju aldrig dömas att betala vite till Arbetsmiljöverket.
Ofta är det ju i tredje-fjärde ledet som problemen finns.