http://helahalsingland.se/halsingland/1.5435073-kr-trafik-sager-upp-avtal (http://helahalsingland.se/halsingland/1.5435073-kr-trafik-sager-upp-avtal)
Har misstänkt att nått har varit i görningarna i Hälsingland. Får vi se vilket bolag som kommer att ta över. Nobina, Arriva,Veolia?? eller nån annan. Nån som vill spekulera? För de kommer ju bara att handla om spekuleringar nu ett tag framöver
MVH Peter
X-Län
Citat från: Jesper Persson skrivet 28 december 2012, 14:28:43 PM
http://helahalsingland.se/halsingland/1.5435073-kr-trafik-sager-upp-avtal (http://helahalsingland.se/halsingland/1.5435073-kr-trafik-sager-upp-avtal)
Intressant, särskilt att det verkar vara möjligt att säga upp avtalet redan efter ett år. Har aldrig hört talas om det tidigare. Det borgar ju inte för seriösa anbud. Att det finns någon form av kontrollpunkt kan ju vara rimligt, men knappast så tidigt under avtalsperioden och inte med skäl att det bara är olönsamt - om det inte handlar om en reglerad förlängningsmöjlighet av avtalstiden förstås.
Att säga upp ett ingånget avtal är nog inte gratis. Det blir nog snarare frågan om att köpa sig ut och stora kostnader för KR-Trafik.
Citat från: Peter Andersson skrivet 28 december 2012, 18:15:07 PM
Har misstänkt att nått har varit i görningarna i Hälsingland. Får vi se vilket bolag som kommer att ta över. Nobina, Arriva,Veolia?? eller nån annan. Nån som vill spekulera? För de kommer ju bara att handla om spekuleringar nu ett tag framöver
MVH Peter
X-Län
KR Trafik efter en ny anbudsrunda och ett högre pris, garderar med Together/Sambus (Björks koncernen mfl)
Priset i nuvarande avtal var väl väldigt lågt (förhållandevis) jmf med en del andra samtida avtal
Citat från: Björn Forslund skrivet 28 december 2012, 18:47:16 PM
Att säga upp ett ingånget avtal är nog inte gratis. Det blir nog snarare frågan om att köpa sig ut och stora kostnader för KR-Trafik.
Brukar inte vara direkt gratis nej, nu stod det ju iofs att möjligheten till uppsägning fanns i avtalet, vad det innebär exakt vet vi dock inte.
Citat från: Lars-Håkan_E skrivet 28 december 2012, 18:50:17 PM
KR Trafik efter en ny anbudsrunda och ett högre pris, garderar med Together/Sambus (Björks koncernen mfl)
Priset i nuvarande avtal var väl väldigt lågt (förhållandevis) jmf med en del andra samtida avtal
Kan också mycket väl tänka mig att KR Trafik kan vara aktuella på nytt, efter ny upphandling och (upp-)justerat pris! Hur som helst lär detta ta tid, en upphandling går ju inte på någon vecka precis. Kan ju faktiskt vara orsaken till att KR Trafik säger upp avtalet så tidigt för att ha en chans på sikt.
/MrH
Det skiljde väl om jag minns rätt nästan 20 mille per år mellan KR och Sambus i Hälsingland, det innebär att man kunnat tjäna ytterligare 180-180 Mkr under avtalstiden och ändå fått kontraktet, det är lite stor skillnad på ett förhållandevis litet avtal.
Om man jämför med Nobinas nu avträdda Gästriklandsavtal så skilde det 400 tkr per år jmf med 2:an Veolia och i KR:s nya Gästriklandsavtal skilde det 500 tkr per år jmf med 2:an Sambus.
I det sammanhanget är 18-20 Mkr en jättesumma
Vem som kan tänkas ta över låter jag vara osagt men en fundering dök upp idag. Hur vanligt är det att det företag som säger upp ett nyligen ingånget avtal (om vi tar bussbranschen) får en andra chans i en ny upphandling och vinner igen?
Finns det någon laglig möjlighet för en huvudmannen att gå på annat än lägsta pris? KR hade ju som sagt en rätt så stor marginal ner till närmsta bud i den senaste upphandlingen.
Citat från: Jesper Persson skrivet 28 december 2012, 19:04:50 PM
Vem som kan tänkas ta över låter jag vara osagt men en fundering dök upp idag. Hur vanligt är det att det företag som säger upp ett nyligen ingånget avtal (om vi tar bussbranschen) får en andra chans i en ny upphandling och vinner igen?
Finns det någon laglig möjlighet för en huvudmannen att gå på annat än lägsta pris? KR hade ju som sagt en rätt så stor marginal ner till närmsta bud i den senaste upphandlingen.
Som jag ser de finns de en chans att KR Kan komma tillbaka efter en ny upphandling. Men jag har ingen erfarenhet av att de hänt tidigare
MVH Peter
X-Län
Citat från: Jesper Persson skrivet 28 december 2012, 19:04:50 PM
Vem som kan tänkas ta över låter jag vara osagt men en fundering dök upp idag. Hur vanligt är det att det företag som säger upp ett nyligen ingånget avtal (om vi tar bussbranschen) får en andra chans i en ny upphandling och vinner igen?
Finns det någon laglig möjlighet för en huvudmannen att gå på annat än lägsta pris? KR hade ju som sagt en rätt så stor marginal ner till närmsta bud i den senaste upphandlingen.
Ifall man misskött avtalet så hör det ju till god ton att man inte lägger igen, men i det här fallet skulle det vara möjligt förstås. Man har ju inte direkt misskött uppdraget.
Det finns möjlighet att lägga in misskötsel av avtal (alltså ett slags referenssystem). Vet inte om det någonsin testats i domstol - men det förekommer rätt ofta. Dock brukar juristerna peka på att det skall vara rätt aktuellt (att man misskött ett avtal för fem år sedan har alltså ingen relevans). Här har man ju dock inte direkt misskött avtalet, om än man kanske inte visat sig alltför seriös i anbudet.
Men det finns inget krav på lägsta pris. Kravet är att man skall ta det mest fördelaktiga anbudet. Det senare kan ju dock lika gärna innebära att man får mest kvalitet för pengarna. I landsorstrafik/småortstrafik brukar väl dock oftast lägsta pris vara det man går på. Det blir så komplext för den relativt "enkla" trafik som skall bedrivas annars.
Däremot har den upphandlande enheten en skyldighet att kontrollera att anbudet är rimligt. Ifall det verkar underfinansierat är man skyldig att ställa kontrollfrågor kring detta. Man kan också neka anbud om det är så att det förvisso är billigast men att man inte på ett trovärdigt sätt kan visa att man kan uppfylla de kvalitetskrav som uppställts.
X-trafik tillhör de huvudmän som förstått vikten av att en entreprenör som inte tjänar pengar måste kunna ta sig ur ett avtal i förtid, annars blir allt ett enda långt elände. KR-Trafik kommer alltså INTE behöva "betala" sig ur avtalet!
Om jag minns rätt, så brukar X-trafik i sina avtal tillämpa möjligheten att säga upp avtalet tidigast 18 månader efter trafikstart och då med 18 månaders varsel, alltså tidigast 3 år efter trafikstart.
Samma förfarande använde sig Nobina av när man sade upp Gästrikland, avtalet startade juni 2009 och slutade i december 2012.
I en ny Hälsingeupphandling, så är det väl knappast troligt att Arriva, Veolia, Keolis eller Nobina kommer vara särskilt heta på gröten. I förra Hälsingeupphandlingen var det endast KR-Trafik och Sambus som lade anbud, i senast Gästrikeupphandingen var samma två företag och Nobina som lade in.
Det är nog dessvärre bara att inse att "de stora" bolagen har gett upp att försöka konkurrera i norra Sverige, då både KR-Trafik, Sambus, Together och vad nu alla olika samverkanskonstellationer heter lägger rätt låga priser. Men vem vet, lägger X-trafik ut förfrågningsunderlaget när inget annat är ute för räkning så kanske något mirakel sker med många fler anbud och då även av någon "stor".
Citat från: CR skrivet 28 december 2012, 19:53:06 PM
X-trafik tillhör de huvudmän som förstått vikten av att en entreprenör som inte tjänar pengar måste kunna ta sig ur ett avtal i förtid, annars blir allt ett enda långt elände. KR-Trafik kommer alltså INTE behöva "betala" sig ur avtalet!
Men det är inte seriöst att lägga anbud som man inte klarar av att följa. Dieselpriset (som man anger i artikeln - men som kanske inte är hela sanningen) var ju på sin höjd 2007 så det kan ju knappast vara någon överraskning - och dessutom indexregleras detta rimligen i avtalet). För X-trafik innebär det en merkostnad om avtalet sägs upp i förtid och därmed för skattebetalarna. Nu har man väl förvisso en ganska enkel upphandlingsprocedur - men en ny upphandling lär väl ändå gå på ett antal miljoner. En ny upphandling kostar ju också indirekt då en inte helt obetydlig del av kostnaderna för ett kontrakt som sådant skall täcka uppstartskostnaderna (entreprenörernas anbudsarbete etc).
Det kan låta sympatiskt att man kan säga upp avtalet i förtid (nu verkar det ju dock vara något mer reglerat än vad som verkade vara fallet enligt artikeln), men i slutändan anser jag nog att det är negativt för branschen. Det gynnar inte branschen på sikt att företag lägger underbud. En sund bransch måste kunna klara att lägga anbud med rimliga vinstmarginaler. Detta system uppmanar snarare att man inte gör så. Är det tre år som minimigräns är det väl dock något bättre än vad det lät som i artikeln - men något tidigt med tanke på avtalets totala längd.
Det är väl troligen KR som är mest angelägen om att få trafiken. Att förlora 1/3 av trafiken och samtidigt stå med 2-3 år gamla bussar som måste omplaceras eller avyttras för kanske under bokfört värde är nog ingen drömsituation. Det är väl inte omöjligt att det detta som gjorde att lämnade ett så pass lågt pris som man gjorde i nuvarande upphandling. Dock lär man väl lägga sig närmare Sambus 144mkr per år istället för de 128mkr man begärde för nuvarande avtal.
Vi ska inte glömma att KR Trafik just tagit över Gästrikland, lite med uppdraget "nystart" efter att Nobina misskött sig. X-Trafik har också varit nöjda i det stora hela med KR Trafiks UTFÖRANDE och samarbete, man har ju faktiskt varit här sedan 2003, åtminstone i delar av landskapet och visat vad man går för gentemot huvudman. Hur snacket nu "går" mellan operatör och huvudman har jag ingen större insyn i, men man får väl anta att KR gör sitt yttersta för att få till en bra trafik i Gästrikland, alldeles oavsett vad som händer i den norra länsdelen. Därmed kan jag tänka mig att man faktiskt anstränger sig för att "komma igen" om möjligheten ges i Hälsingland och beroende av hur man sköter sig i Gästrikland så kan X-Trafik rimligen inte ha något emot att välja KR igen om pris/kvalitet ligger rätt.
Huvudmannen måste ju rimligen inse att det är bättre att operatören säger upp avtalet "medan tid är" om möjligheten nu finns, hellre än att köra på och låtsas som det regnar för att sedan stå på ruinens brant... då kanske konkurs är enda "lösningen". Oavsett varför man räknat så fel så är det tydligen ett faktum och det gynnar inte huvudmannen på sikt att operatören går med förlust.
Ett rykte säger att KR förlorar i snitt 70 öre per vagnkilometer i Hälsingland i dagsläget, stämmer det på ett ungefär så kan ju var och en av oss inse att det är omöjligt att köra vidare i åtta år till. Drygt.
/MrH
Citat från: MrH skrivet 28 december 2012, 22:10:06 PM
Huvudmannen måste ju rimligen inse att det är bättre att operatören säger upp avtalet "medan tid är" om möjligheten nu finns, hellre än att köra på och låtsas som det regnar för att sedan stå på ruinens brant... då kanske konkurs är enda "lösningen". Oavsett varför man räknat så fel så är det tydligen ett faktum och det gynnar inte huvudmannen på sikt att operatören går med förlust.
Ett rykte säger att KR förlorar i snitt 70 öre per vagnkilometer i Hälsingland i dagsläget, stämmer det på ett ungefär så kan ju var och en av oss inse att det är omöjligt att köra vidare i åtta år till. Drygt.
/MrH
Jag kan tycka att det ändå är rimligt att man försöker hitta en lösning när väl en akut situation uppstår. Tyvärr förstör dock underbuden branschen. Nu är det ju inte alltid operatörens fel; ibland kan det ju vara dåligt underlag också som ger sken av att trafiken går att bedriva med färre utbudstimmar och förare än vad som i själva verket blir fallet. I sådana fall kan det ju vara större skäl till korrigeringar. Eller helt enkelt att man har en dålig modell för indexuppräkningar etc. Saker kan helt enkelt inträffa som på ett eller annat sätt gör avtalsvillkoren oskäliga. Men en situation där det lönar sig att "chansa" för mycket vid upphandlingar - skapar ingen bra verksamhet på sikt. Därför bör nog möjligheterna till att utan egentligen några skäl säga upp avtalet efter kort tid vara begränsade. Detta bör ju då också givetvis gälla omvänt.
Det här med fordonen (oavsett hur det ser ut här), gör ju också situationen något orättvis. En stor aktör kan ju riskera att få ett antal bussar över (på något/några års sikt kommer man normalt ändå kunna utnyttja relativt nya fordon i nya eller gamla avtal), medan en liten aktör inte har den här möjligheten att chansa och kan ju därmed inte heller konkurrera på samma sätt. Därmed inte sagt att det skulle vara oproblematiskt ens för en större aktör.