Citat från: Z skrivet 09 maj 2012, 17:11:43 PM
http://www.unt.se/sverige/en-miljon-forsvann-utan-kontroller-1742167.aspx (http://www.unt.se/sverige/en-miljon-forsvann-utan-kontroller-1742167.aspx)
Kan man tänka sig, folk fuskar när risken att åka fast är obefintlig...
****
Men man förlorade inte 800000-1000000 kr, som artikeln påstår. Minskar intäkterna, så innebär det bara att det inte kommer in lika mycket pengar, men man förlorar inte dessa pengar. Man kan inte förlora något som man inte har. Skulle så vara fallet, skulle Västtrafik, och alla andra trafikbolag, förlora gigantiska belopp, på alla som aldrig åker. Orimligt, förstår var och en.
Inkomsten blir lägre, men en förlust är det inte.
HJP
Citat från: HJP skrivet 09 maj 2012, 17:45:53 PM
****
Men man förlorade inte 800000-1000000 kr, som artikeln påstår. Minskar intäkterna, så innebär det bara att det inte kommer in lika mycket pengar, men man förlorar inte dessa pengar. Man kan inte förlora något som man inte har. Skulle så vara fallet, skulle Västtrafik, och alla andra trafikbolag, förlora gigantiska belopp, på alla som aldrig åker. Orimligt, förstår var och en.
Inkomsten blir lägre, men en förlust är det inte.
Visst är det så, men med "förlorad" menar man ju "förlorad intäkt" i det här fallet. Inte att man förlorat pengar som man redan hade. Begrepp som t ex "förlorad arbetsinkomst" och liknande är ju trots allt ganska vedertagna och visst bör man väl ändå förstå av sammanhanget vad det handlar om?
Citat från: Olof Lagerkvist skrivet 09 maj 2012, 20:46:03 PM
Visst är det så, men med "förlorad" menar man ju "förlorad intäkt" i det här fallet. Inte att man förlorat pengar som man redan hade. Begrepp som t ex "förlorad arbetsinkomst" och liknande är ju trots allt ganska vedertagna och visst bör man väl ändå förstå av sammanhanget vad det handlar om?
****
Dåligt journalistspråk, skulle jag kalla det.
Vad är det för skillnad på "intäkt" och "pengar", i sammanhanget? Du kan gå miste om intäkten/pengarna, men inte förlora dem, när du aldrig haft dem. "Förlorad arbetsinkomst" är, för mig, om du blivit av med jobbet och inte längre har den inkomst, som du tidigare hade. Då har du förlorat något. Om du istället söker en anställning, men inte får den, så förlorar du inte anställningen, eller den inkomst som den skulle ha gett. Du går miste om den.
Det anges alltid, att trafikföretagen förlorar pengar, när de få lägre intäkter. Beror det på plankare, så ger det intryck av att plankarna stjäl pengar från företaget, men så är inte fallet. Det leder oss in i fel tankebanor, och därmed fel slutsatser.
HJP
Citat från: HJP skrivet 09 maj 2012, 21:51:38 PM
****
"Förlorad arbetsinkomst" är, för mig, om du blivit av med jobbet och inte längre har den inkomst, som du tidigare hade.
HJP
Det är nog så dem tänkt här med, dvs. de "förlorade intäkterna" är de pengar de tidigare hade men nu inte fick pga. minskat antal köpta biljetter.
Det är ju också antal sålda biljetter det handlar om och inte antalet resor vilket de nog utgår ifrån är det samma, dvs. att de 20% färre sms-biljetterna är "förlorade intäkter" då passagerarna åkte utan att betala.
Resenärer som har åkt gratis genom att på det ena eller andra viset har fuskat tycker jag absolut att man kan kalla för en förlust.
Citat från: Z skrivet 09 maj 2012, 22:16:41 PM
Det är nog så dem tänkt här med, dvs. de "förlorade intäkterna" är de pengar de tidigare hade men nu inte fick pga. minskat antal köpta biljetter.
Det är ju också antal sålda biljetter det handlar om och inte antalet resor vilket de nog utgår ifrån är det samma, dvs. att de 20% färre sms-biljetterna är "förlorade intäkter" då passagerarna åkte utan att betala.
****
Men man kan inte förlora pengar man aldrig haft. Om hälften av trafikanterna åker på semester i juli, så förlorar inte Västtrafik en enda krona på det, de får endast halva intäkten. Någon förlust är det inte.
Citat från: lil-sis skrivet 10 maj 2012, 12:33:11 PM
Resenärer som har åkt gratis genom att på det ena eller andra viset har fuskat tycker jag absolut att man kan kalla för en förlust.
****
Om en resenär åker utan att betala, så kostar det Västtrafik lika mycket som om resenären inte åker. Ingen förlust, alltså. Endast utebliven intäkt.
HJP
Citat från: HJP skrivet 10 maj 2012, 23:40:01 PM
****
Men man kan inte förlora pengar man aldrig haft.
HJP
Om någon åker utan att betala förlorar ju bolaget intäkterna=pengarna för den resan, eller??
Citat från: Z skrivet 11 maj 2012, 00:51:53 AM
Om någon åker utan att betala förlorar ju bolaget intäkterna=pengarna för den resan, eller??
****
Nej,
man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.
HJP
Citat från: HJP skrivet 11 maj 2012, 10:45:47 AM
****
Nej, man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.
HJP
Om man inte får säga att man har förlorat de intäkter som man tidigare hade, vad ska man säga i stället?
Citat från: HJP skrivet 11 maj 2012, 10:45:47 AM
****
Nej, man kan inte förlora något man inte har. Om någon åker utan att betala, eller inte åker, spelar ingen roll - kosnadsmäsigt. Det blir detsamma.
Förklara gärna, vad förlusten består av, om du inte delar min uppfattnig.
Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden mellan att
förlora kapital (pengar som man redan har) respektive att
förlora intäkter (pengar som man får in). Har man en intäkt har man alltså ett inflöde av pengar. Förlorar man intäkten förlorar man alltså flödet in av pengar, det kassaflödet man alltså tidigare hade. Det handlar inte om att man skulle förlora några pengar man redan har när ekonomer talar om
intäktsförlust eller
intäktsbortfall, det är flödet in av pengar man förlorat.
Citat från: Anders Noren skrivet 11 maj 2012, 11:57:09 AM
Om man inte får säga att man har förlorat de intäkter som man tidigare hade, vad ska man säga i stället?
Att det har slutat komma in pengar den vägen? Eller att man har förlorat en intäktskälla?
Språkbruket är som det är och folk lär nog fortsätta att tala om "nya intäkter" och "förlorade intäkter" osv.
Men egentligen är det högst förvirrande att kalla en serie av återkommande inbetalningar för en intäkt, som man kan förlora genom att den upphör. Det stämmer varken med den språkliga lydelsen av respektive ord eller med de redovisningsmässiga begreppen. Jag kan därför i princip sälla mig till dem som tycker att det borde vara dödsstraff på att tala om en "förlorad intäkt" (bortsett från specialfall som t ex om man bokstavligt talat har sålt smöret och tappat slanten)...
...men som sagt, jag har inga större förhoppningar om en förändring på den punkten. ;D
Citat från: Olof Lagerkvist skrivet 11 maj 2012, 12:03:42 PM
Du verkar fortfarande inte förstå skillnaden mellan att förlora kapital (pengar som man redan har) respektive att förlora intäkter (pengar som man får in). Har man en intäkt har man alltså ett inflöde av pengar. Förlorar man intäkten förlorar man alltså flödet in av pengar, det kassaflödet man alltså tidigare hade. Det handlar inte om att man skulle förlora några pengar man redan har när ekonomer talar om intäktsförlust eller intäktsbortfall, det är flödet in av pengar man förlorat.
****
Du fick mig att vackla lite, och jag var beredd att ge dig en poäng. Men så läste jag detta....
Citat från: JDS skrivet 11 maj 2012, 12:24:43 PM
Att det har slutat komma in pengar den vägen? Eller att man har förlorat en intäktskälla?
Språkbruket är som det är och folk lär nog fortsätta att tala om "nya intäkter" och "förlorade intäkter" osv.
Men egentligen är det högst förvirrande att kalla en serie av återkommande inbetalningar för en intäkt, som man kan förlora genom att den upphör. Det stämmer varken med den språkliga lydelsen av respektive ord eller med de redovisningsmässiga begreppen. Jag kan därför i princip sälla mig till dem som tycker att det borde vara dödsstraff på att tala om en "förlorad intäkt" (bortsett från specialfall som t ex om man bokstavligt talat har sålt smöret och tappat slanten)...
...men som sagt, jag har inga större förhoppningar om en förändring på den punkten. ;D
****
....och slutade vackla.
Infödet har minskat, men att företaget har förlorat pengar på det, har jag svårt att se.
I tidningsartikeln, påstods att Västtrafik förlorat 800000-1000000kronor.
Håller med JDS, och tror inte heller på en förändring i språkbruket.
HJP
Denna tråd har brutits loss från
http://www.omnibuss.se/forum/index.php?topic=53122.0
Det är väl samma språkliga dumhet som när exempelvis en kommun ska spara pengar och gör det genom att höja skatten.
Citat från: Cero skrivet 11 maj 2012, 22:41:34 PM
Det är väl samma språkliga dumhet som när exempelvis en kommun ska spara pengar och gör det genom att höja skatten.
"En sparad slant är lika god som en intjänad" stod då på SJ:s papper till personalen i slutet på 1980-talet. Så då gäller väl tvärtom också.
Språkbruket att skriva att man gör en förlust när man tappar intäkter är så vanligt nu att den nog får acceptera även om det svider i oss språkrenlighetsivrare. På motsvarande sätt är ju reklamens "tjäna 300 kronor på att köpa ditt ångtröskverk nu". Jag vet inte dagspriset på ångtröskverk men om normapriset är 75 000 kronor har man ju snarare förlotat 74 700 kronor på att köpa det.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 11 maj 2012, 22:47:45 PM
"En sparad slant är lika god som en intjänad" stod då på SJ:s papper till personalen i slutet på 1980-talet. Så då gäller väl tvärtom också.
Språkbruket att skriva att man gör en förlust när man tappar intäkter är så vanligt nu att den nog får acceptera även om det svider i oss språkrenlighetsivrare. På motsvarande sätt är ju reklamens "tjäna 300 kronor på att köpa ditt ångtröskverk nu". Jag vet inte dagspriset på ångtröskverk men om normapriset är 75 000 kronor har man ju snarare förlotat 74 700 kronor på att köpa det.
****
Jag har
liiite svårt att förstå, varför man ska acceptera ett fel, bara för att det är vanligt. Just exemplet med "Tjäna 300 kronor...." förbjöds, om jag inte missminner mig, eftersom det var ägnat att lura in kunden i en falsk tanke. Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.
HJP
Citat från: HJP skrivet 11 maj 2012, 23:31:02 PM
****
Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.
HJP
Om man har rätt till en intäkt, men inte får den pga. att kunden inte betalar går man ju miste om/förlorar den intäkten, jag kan inte se det på något annat sätt.
Om du går in i en affär och tar en liter mjölk utan att betala, går ju affären miste om/förlorar intäkten för denna mjölk = affären förlorar pengar.
Det är precis samma sak om man åker med bussen utan att betala.
Om man som du säger inte kan förlora något man inte har haft, kan man ju t.ex. inte säga att man förlorade en upphandling eller att vi förlorade fotbolls VM...
Citat från: HJP skrivet 11 maj 2012, 23:31:02 PM
****
Jag har liiite svårt att förstå, varför man ska acceptera ett fel, bara för att det är vanligt. Just exemplet med "Tjäna 300 kronor...." förbjöds, om jag inte missminner mig, eftersom det var ägnat att lura in kunden i en falsk tanke. Detsamma menar jag - och skrev tidigare - att man gör, när man säger att ett trafikbolag förlorar pengar på den som inte betalar en resa.
HJP
Det är väldigt lite i språket som är förbjudet. I reklamen är det ytterst marknadsdomstolen som avgör om formuleringen är vilseledande och kan därmed förbjuda den. Om man får skriva "Tjäna 300 kronor på att..." i en annons avgörs från fall till fall.
I fallet med de bristande intäkterna i Göteborg är det i redaktionell text det påstås att Västtrafik förlorat pengar och sådant finns det inga förbud för att skriva. Det är språkligt sett inte helt korrekt men det finns massor med sådana uttryck som pressen använder och som nog får anses accepterat. Själv har jag svårt för uttryck "SJ tappade 5 procent av resenärerna förra året" och tänker spontant när jag läser det att SJ nog får skaffa bättre dörrar. Men trots allt: det är vedertagna journalistiska uttryck.
Citat från: Z skrivet 12 maj 2012, 00:53:57 AM
Om man har rätt till en intäkt, men inte får den pga. att kunden inte betalar går man ju miste om/förlorar den intäkten, jag kan inte se det på något annat sätt.
Om du går in i en affär och tar en liter mjölk utan att betala, går ju affären miste om/förlorar intäkten för denna mjölk = affären förlorar pengar.
Det är precis samma sak om man åker med bussen utan att betala.
Om man som du säger inte kan förlora något man inte har haft, kan man ju t.ex. inte säga att man förlorade en upphandling eller att vi förlorade fotbolls VM...
****
Om man stjäl en liter mjölk, så har ju butiken (läs, butiksinnehavaren) ägt/haft mjölken, som kan sägas vara ett kapital, som motsvarar en viss summa pengar. Den summan förlorar butiken, när den blir av med mjölken. En ren förlust, alltså.
Om en buss går med 10 resenärer, som löst varsin biljett för 10kr, så får bussbolaget in 100kr. Om en 11:e person åker med utan att betala, så har bussbolaget fortfarande sina 100kr. Ingen förlust.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 12 maj 2012, 08:26:59 AM
Det är väldigt lite i språket som är förbjudet. I reklamen är det ytterst marknadsdomstolen som avgör om formuleringen är vilseledande och kan därmed förbjuda den. Om man får skriva "Tjäna 300 kronor på att..." i en annons avgörs från fall till fall.
I fallet med de bristande intäkterna i Göteborg är det i redaktionell text det påstås att Västtrafik förlorat pengar och sådant finns det inga förbud för att skriva. Det är språkligt sett inte helt korrekt men det finns massor med sådana uttryck som pressen använder och som nog får anses accepterat. Själv har jag svårt för uttryck "SJ tappade 5 procent av resenärerna förra året" och tänker spontant när jag läser det att SJ nog får skaffa bättre dörrar. Men trots allt: det är vedertagna journalistiska uttryck.
****
Självklar finns inga språkliga förbud (vi bortser från rena olagligheter, som kränkningar etc.), men något hände för ett antal år sedan, när man ofta såg "Tjäna 300 kronor på att....". Möjligen ingrep marknadsdomstolen, för jag kan inte påminna mig, när jag såg formuleringen senast.
Listan på felaktiga ord/uttryck kan göras mycket lång. Ditt exempel är bra. Jag hakar upp mig på när man använder uttryck som betyder något annat, än det de används för. T.ex. Teknologi, när man menar teknik. Vad ska man då säga när man faktiskt menar teknologi? "Om en dryg halvtimme börjar Rapport". Hur vet man att den kommande halvtimmen blir dryg? Men menar egentligen "Om drygt en halvtimme....".
HJP
Citat från: HJP skrivet 12 maj 2012, 10:39:22 AM
****
Om man stjäl en liter mjölk, så har ju butiken (läs, butiksinnehavaren) ägt/haft mjölken, som kan sägas vara ett kapital, som motsvarar en viss summa pengar. Den summan förlorar butiken, när den blir av med mjölken. En ren förlust, alltså.
HJP
På samma sätt kan man hävda att bussbolaget äger/har x-antal platser i en buss där varje plats kostar x-kronor att använda.
Om någon nu använder(stjäl) en plats utan att betala, går ju bolaget miste om pengarna för denna plats.
Citat från: HJP skrivet 12 maj 2012, 10:39:22 AM
****
Om en buss går med 10 resenärer, som löst varsin biljett för 10kr, så får bussbolaget in 100kr. Om en 11:e person åker med utan att betala, så har bussbolaget fortfarande sina 100kr. Ingen förlust.
****
HJP
Men om vi säger att dom 11 betalat sin biljett så har bussbolaget fått in 110:- och när dom kliver av så tar en resenär tillbaka sin tia från bolaget och kliver av.
Har då bussbolaget förlorat 10:- eller ?
Citat från: Z skrivet 12 maj 2012, 12:09:29 PM
På samma sätt kan man hävda att bussbolaget äger/har x-antal platser i en buss där varje plats kostar x-kronor att använda.
Om någon nu använder(stjäl) en plats utan att betala, går ju bolaget miste om pengarna för denna plats.
****
Ja, går miste om pengarna gör man, men man förlorar dem inte.
Nu har vi kört runt detta några varv, så jag tror inte att vi kommer längre.
Citat från: MartinMartin skrivet 12 maj 2012, 12:29:07 PM
Men om vi säger att dom 11 betalat sin biljett så har bussbolaget fått in 110:- och när dom kliver av så tar en resenär tillbaka sin tia från bolaget och kliver av.
Har då bussbolaget förlorat 10:- eller ?
****
Javisst, det är ju ren stöld.
HJP
Citat från: HJP skrivet 12 maj 2012, 12:30:23 PM
****
Javisst, det är ju ren stöld.
HJP
Fast resan börjar och slutar på precis samma sätt med samma resultat i bolagets kassa .....
Citat från: MartinMartin skrivet 12 maj 2012, 12:36:58 PM
Fast resan börjar och slutar på precis samma sätt med samma resultat i bolagets kassa .....
****
Nej, tian är inne i systemet. Trafikanten har fått ett kvitto, i form av en biljett. När bussföraren redovisar sin kassa, så fattas det 10 kronor.
Jag vet inte varför detta är så svårt, men nu har vi kört igenom detta så rejält, så jag lägger ner här.
HJP
Citat från: HJP skrivet 12 maj 2012, 12:56:39 PM
****
Nej, tian är inne i systemet. Trafikanten har fått ett kvitto, i form av en biljett. När bussföraren redovisar sin kassa, så fattas det 10 kronor.
Jag vet inte varför detta är så svårt, men nu har vi kört igenom detta så rejält, så jag lägger ner här.
HJP
Gör inte det, du har ju helt rätt.
Samma dumheter gäller ju när det hävdas att staten förlorat 100 miljarder på skattesänkningar. Staten har fått 100 miljarder mindre i intäkter.
Man kan nämligen inte förlora något man inte har/har haft.
Citat från: sa0azs skrivet 29 juni 2012, 20:43:07 PM
Gör inte det, du har ju helt rätt.
Samma dumheter gäller ju när det hävdas att staten förlorat 100 miljarder på skattesänkningar. Staten har fått 100 miljarder mindre i intäkter.
Man kan nämligen inte förlora något man inte har/har haft.
****
He he! Tack för det :)
HJP