Hittade Denna sida (http://www.ronnaskolan.sodertalje.se/ronmag/0506/buss.html) nyss.
Undrar ja om BM har givit tillstånd till att publicera dessa bilder på den sidan...?! ??? >:(
tror inte han gett tillstånd.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 07 oktober 2007, 16:03:43 PM
Denna gång var det i allafall inte ett vinstdrivande företag som stulit bilder, utan aningslösa ungdomar.
Hur många tonåringar har koll på att allt som finns på internet inte är fritt att använda?
Inte många.
//Lars
Men rimligtvis borde väl administratören av sidan ha det...? Eller läraren som förmodligen kollat igenom artikeln innan den publicerades....?
Citat från: Lars Ödlund skrivet 07 oktober 2007, 16:06:13 PM
Inte alls säkert, vilket jag skriver av egen erfarenhet, då gällde det inte bussar utan bilder på andra ting.
//Lars
Man kan ju tycka att de borde känna till copyright-reglerna. På mitt plugg (Både grundskolan och gymnasiet) var lärarna nogranna med att poängtera att till arbeten som INTE skulle publiceras så var det okej att plocka bilder, men till dem som SKULLE publiceras så var de väldigt tydliga med att tillstånd från fotografen skulle finnas....
Mail till skolan skickat.
en eloge skall de dock ha för de som snor bilder brukar ta bort copyright märkningen men det har inte dessa gjort i alla fall utan det är klart angivet vart bilderna är hämtade i från
Den nedre bilden är ju tagen i Fittja, var den verkligen skyltad 755?
Det tror jag knappast! Alltså har dom inte bara använt bilderna utan lov utan också ändrat dom!
Citat från: M224 skrivet 07 oktober 2007, 16:37:53 PM
Den nedre bilden är ju tagen i Fittja, var den verkligen skyltad 755?
Det tror jag knappast! Alltså har dom inte bara använt bilderna utan lov utan också ändrat dom!
Good one! Efter att ha läst ditt inlägg upptäckte jag även att de ändrat om reg-plåten!
Detta gör det ju snäppet värre! Inte bara har de tagit bilden utan lov, de har dessutom, olovligt, retuscherat den..... >:(
Kom igen BM, kräv skadestånd!
Jag kanske är naiv/löjlig/dum/okunnig o.s.v., men jag skulle nog tycka det vore kul om några skolbarn ville använda mina buss- eller fartygsbilder på sin sida... ::) Det framgår ju tydligt vem som har tagit bilden. Att kräva skadestånd från två 13-åringar för att de har använt två bussbilder på en sida som handlar om bussar tycker i alla fall jag är att gå liiiite för långt... :-\
/Jessika
Nu börjar det väl ändå likna en stor storm i ett väldigt litet vattenglas?
Visst, dom har tagit bilden utan fotografens tillåtelse och retuscherat den och det är helt fel, men ni måste ju ta lite hänsyn till vad den används i för sammanhang också.
Det är ju inte direkt Dagens Nyheter som tagit bilder, utan två skolungar som vill illustrera sin artikel i skoltidningen.
Att skicka ett mail och tillrätta dom lite grann kan väl vara helt rätt, men att börja prata om skadestånd som du gör Kvarne är ju att helt överdriva. Jag minns själv när jag gick i sjuan att lärarna inte tog särskilt stor hänsyn till upphovsrätten av bilder förutom att man ska visa var dom är från, vilket man också gjort.
Att folk vill använda ens bilder olika sammanhang tycker i allfall jag är riktigt kul.
/A
Du Bussmicke, hur gick det förra gången?
Tycks minnas det var ett bussbolag som snott bilder.
/K
Nada. Funderar starkt på att införa skydd Mot bildsparande.
Citat från: Bussmicke skrivet 07 oktober 2007, 17:53:56 PM
Nada. Funderar starkt på att införa skydd Mot bildsparande.
Men sluta snälla....ni bär ju er åt larvigare än barnungarna som gjort artikeln ju.
Citat från: Ulf Rådeström skrivet 07 oktober 2007, 17:59:25 PM
Men sluta snälla....ni bär ju er åt larvigare än barnungarna som gjort artikeln ju.
jag kan förstå om det var personens leve bröd om det skall stämmas etc elelr om det utnyttyjas för kommersiell vinning men om det är på hobby basis så skulle man fan bli glad att folk uppskattar ens bilder o vill använda dem, visst man kan på tala om att de gjort fel men att kräva skade stånd av ett par 13 åringar då skall man nog tänka en o två gånger på vad man själv är för person. för då hjar man ju indirekt utnyttjat fotomotivet för egen vinning skull ju
Citat från: Bussmicke skrivet 07 oktober 2007, 17:53:56 PM
Nada. Funderar starkt på att införa skydd Mot bildsparande.
Tror inte att det hjälper så mycket, då använder de print screen-knappen istället...
Men vafan, kräva skadestånd av ett par småglin som kanske bara har sin veckopeng, hellre skulle jag ta en ursäkt och att de hänvisar till vilken sida bilderna kommer ifrån samt att bilden är modifierad.. det här börjar likna folks beteende i USA där de stämmer stora företag som McDonalds bara för att kaffet är för varmt.. (Bara som exempel!)
Jag blir så less!
För er som inte förstod det så var jag inte seriös med det där om skadestånd. Självklart är detta inget att driva till skadestånd, men det ska kanske ändå poängteras att bildstölder inte är bra, särskilt inte när bilderna dessutom retuscherats. I det här fallet är det dock fråga om barn som hittat bilder som passar till deras...eh..artikell och inte haft den endaste lilla tanke på copyright.
Webmastern borde ju självklart ha reagerat, men att driva detta till skadestånd...glöm det!
Jag utryckte mig lite halvdumt, borde kanske lagt till en eller flera smileys, för jag menade verkligen inte att BM skall kräva skadestånd av några barn. Skolan kanske, som brustit vad gäller copyright osv, men inte ens detta borde leda till skadestånd då bilderna inte använts i vinstdrivande syfte...
Så, jag ber om ursäkt för klumpigt utryck och hoppas ni förstår att jag inte menade att BM skulle "stämma skiten" ur dessa barn! :o :( :-\
Edit:Självklart borde jag använt smileys. Sorry, my bad! Ber om ursäkt för detta! I.om att man inte ser den andra personen på nätet är det mkt svårt att se när det är ironi med i bilden....Än en gång; Sorry för detta!
Fast det illustrerade väl med ganska arga smileys, gjorde det inte? >:( ;)
Kanske ett tips inför framtiden kan vara att ta denna diskussion privat med fotografen ifråga (t.ex. genom ett e-mail)? Så skulle väl i alla fall jag gjort - så slipper man riva upp himmel och jord för ingenting...
Att retuschera bilden så att det stod Ronna på registreringsskylten - var inte det ganska gulligt ändå? ;D
/Jessika
När man gör skoltidningar, eller liknade, är det vara bra om skolan även lär ut om och har koll på upphovsrätten. Det är ju ingen större skillnad att snatta material (någon annans arbete) på internet eller att snatta prylar i en butik.
Det går ju även att fråga innan om man får använda material. Ibland kan det behövas tillstånd från mer än ett ställe om det finns delad upphovsrätt. Själv har vi (en föreningstidnig) fått låna material även från stora drakar under förutsättning att vi uppgett källa och att materialet används med tillstånd från dem.
Om det är aktuellt att kräva skadestånd är det inte eleverna utan den som står som ansvarig utgivare för den tryckta tidningen eller ansvarig för hemsidan som får stå för det.
Hade ni tyckt att det är lika ok om de knyckt era vantar eller mössa som de knyckt något från er på internet?
Citat från: Hagri skrivet 07 oktober 2007, 18:45:13 PM
Hade ni tyckt att det är lika ok om de knyckt era vantar eller mössa som de knyckt något från er på internet?
Nej, för då hade jag blivit lidande - fått köpa nya samt fått frysa fram till dess. ;)
Jag skulle fortfarande tycka det var roligt om skolbarn ville använda mina bilder i något sammanhang - men det kan så klart ändå vara bra att ta diskussionen i skolan om upphovsrätt o.s.v. (Hade det handlat om någon som hade tjänat ekonomiskt på det - en tidning, ett företag el.dyl - så hade det varit skillnad.)
För övrigt är inte alla så himla perfekta i den här tråden vad gäller vilka bilder man bör publicera på internet. ;) Och då är frågan vem det är mest "synd" om: Den person som får sina bussbilder "lånade" eller den person som blir fotograferad och kommenterad på internet utan tillåtelse? Ja, tala om att kasta sten i glashus o.s.v.
/Jessika
Citat från: Jessika skrivet 07 oktober 2007, 18:52:15 PM
Nej, för då hade jag blivit lidande - fått köpa nya samt fått frysa fram till dess. ;)
Jag skulle fortfarande tycka det var roligt om skolbarn ville använda mina bilder i något sammanhang - men det kan så klart ändå vara bra att ta diskussionen i skolan om upphovsrätt o.s.v. (Hade det handlat om någon som hade tjänat ekonomiskt på det - en tidning, ett företag el.dyl - så hade det varit skillnad.)
För övrigt är inte alla så himla perfekta i den här tråden vad gäller vilka bilder man bör publicera på internet. ;) Och då är frågan vem det är mest "synd" om: Den person som får sina bussbilder "lånade" eller den person som blir fotograferad och kommenterad på internet utan tillåtelse? Ja, tala om att kasta sten i glashus o.s.v.
/Jessika
sista meningen där var faktiskt en bra kommentar här tänk de som blir med på bussbilderna men ej vill de visas på internet etc inhämtar fotografen tillstånd enligt pul att visa bilderna från samtliga som är med på dem? tvivlar på det men om bilderna används då blir det rama skri att fotografen ej blev tillfrågad
När jag gick i grundskolan och högstadiet så fick inte vi lära oss om upphovsrätt och sånt, visst vi använde aldrig datorer då men att barn i ca 15års åldern ska veta reglerna om sånt är inte självklart, när jag väl började gymnasiet och på första Datorkunskapslektionen så fick vi lära oss om alla regler som gäller om upphovsrätt m.m.
Citat från: Patrik skrivet 07 oktober 2007, 19:01:56 PM
När jag gick i grundskolan och högstadiet så fick inte vi lära oss om upphovsrätt och sånt, visst vi använde aldrig datorer då men att barn i ca 15års åldern ska veta reglerna om sånt är inte självklart, när jag väl började gymnasiet och på första Datorkunskapslektionen så fick vi lära oss om alla regler som gäller om upphovsrätt m.m.
fick ni lära er något om pul då?
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 19:04:06 PM
fick ni lära er något om pul då?
Självklart, i gymnasiet alltså!
inhämtar du då patrik tillstånd från de som ev finns med på dina bilder innan du visar bilderna på internet?
Citat från: Hagri skrivet 07 oktober 2007, 18:45:13 PM
Hade ni tyckt att det är lika ok om de knyckt era vantar eller mössa som de knyckt något från er på internet?
med tanke på att man utan påföljd kan ladda hem både musik och film från internet så...
Citat från: Henrik N skrivet 07 oktober 2007, 18:17:25 PM
Tror inte att det hjälper så mycket, då använder de print screen-knappen istället...
Men vafan, kräva skadestånd av ett par småglin som kanske bara har sin veckopeng, hellre skulle jag ta en ursäkt och att de hänvisar till vilken sida bilderna kommer ifrån samt att bilden är modifierad.. det här börjar likna folks beteende i USA där de stämmer stora företag som McDonalds bara för att kaffet är för varmt.. (Bara som exempel!)
Hehe! Jag brände mig faktiskt på Donkens äpplepaj i dag...men vad tusan...men killen i kassan varnade mig, samt att det står stort på förpackningen på tre språk "Het fyllning!" ;D
Detta hör väll hemma i ordet är fritt igentligen??
Hittar man något kan man medela berörd direkt istället. Här har det diskuterats sånt här tidigare så det räcker..
//Fredde
Citat från: Jessika skrivet 07 oktober 2007, 18:52:15 PM
Nej, för då hade jag blivit lidande - fått köpa nya samt fått frysa fram till dess. ;)
Jag skulle fortfarande tycka det var roligt om skolbarn ville använda mina bilder i något sammanhang - men det kan så klart ändå vara bra att ta diskussionen i skolan om upphovsrätt o.s.v. (Hade det handlat om någon som hade tjänat ekonomiskt på det - en tidning, ett företag el.dyl - så hade det varit skillnad.)
Det går att fråga om man får låna vantar eller mössa och det går att fråga om man får använda material på internet. Tycker du det är ok lånar du ut dina ägodelar i annat fall säger du nej eller kanske att vill ha ekonomisk kompensation för att de får använda dina ägodelar.
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 19:09:11 PM
inhämtar du då patrik tillstånd från de som ev finns med på dina bilder innan du visar bilderna på internet?
Nej, det gör jag inte och det gör ingen annan här heller.
Personerna är inte anledningen till bilderna som tas, jag skriver ingenting om dom och det är absolut inga kränkande bilder (såvida det inte är kränkande att vara busschaufför).
Reglerna är ganska dåliga om vad man får och inte får göra men eftersom det inte finns något kränkande i bilden och jag inte tjänar något på den så vinner jag ingenting på att ha en person med på bilden.
Citat från: homer skrivet 07 oktober 2007, 19:09:14 PM
med tanke på att man utan påföljd kan ladda hem både musik och film från internet så...
Det finns mycket man kan göra i samhället utan att bli upptäckt och straffad även om det inte är rättsligt OK. Sedan är det ju upp till var och en hur man ser på och hanterar etik och moral. ;)
Citat från: Patrik skrivet 07 oktober 2007, 19:23:35 PM
Nej, det gör jag inte och det gör ingen annan här heller.
Personerna är inte anledningen till bilderna som tas, jag skriver ingenting om dom och det är absolut inga kränkande bilder (såvida det inte är kränkande att vara busschaufför).
Reglerna är ganska dåliga om vad man får och inte får göra men eftersom det inte finns något kränkande i bilden och jag inte tjänar något på den så vinner jag ingenting på att ha en person med på bilden.
du får förlåta men sett en del passagerare etc på dina bilder och vad det gäller pul är det rätt klart. och det räcker ej som du påstår att det skulle vara kränkande.
en personuppgift är:
Personuppgifter All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.
och där räknas bilder har själv kontaktat datainspektionen i detta och hade frågor då man tänkte lägga upp bilder från resor man arrangerat o det fick man ej om inte samtliga resenärer gett sitt medgivande för att de finns på bild är en personuppgift o det räcker det behöver ej vara kränkande eller sådant för att du behöver tillstånd det räcker med att personen kan identifieras.
roligt att se att upphovsrättslagen är viktig men andra lagar skiter man i
Bilder är personuppgifter. Publicering på nätet får bara ske för ett uteslutande journalistiskt, konstnärligt och litterärt ändamål, säger Datainspektionens generaldirektör Ulf Widebäck.
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 19:32:31 PM
du får förlåta men sett en del passagerare etc på dina bilder och vad det gäller pul är det rätt klart. och det räcker ej som du påstår att det skulle vara kränkande.
en personuppgift är:
Personuppgifter All slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person som är i livet.
och där räknas bilder har själv kontaktat datainspektionen i detta och hade frågor då man tänkte lägga upp bilder från resor man arrangerat o det fick man ej om inte samtliga resenärer gett sitt medgivande för att de finns på bild är en personuppgift o det räcker det behöver ej vara kränkande eller sådant för att du behöver tillstånd det räcker med att personen kan identifieras.
roligt att se att upphovsrättslagen är viktig men andra lagar skiter man i
Har för mig att det har varit upp här 1000ggr att PUL är ändrad till att så länge inget kränkande om personerna är med så får man ha de med
Citat från: Björn Lövdahl skrivet 07 oktober 2007, 19:47:56 PM
Har för mig att det har varit upp här 1000ggr att PUL är ändrad till att så länge inget kränkande om personerna är med så får man ha de med
kan tala om att jag kollade med data inspektionen i veckan och fick svaret då
Ja, all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt PuL som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. Det innebär att man måste ta hänsyn till bestämmelserna i PuL. Det kan t.ex. krävas samtycke från den person uppgifterna avser. (3 §, 10 § PuL)
Behandling av personuppgifter som en privatperson utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur omfattas inte av PuL.
Men detta undantag gäller inte när man publicerar uppgifter på en webbplats. För publicering av uppgifter på Internet gäller särskilda bestämmelser som ofta förutsätter samtycke från de registrerade personerna. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på anställda, skolelever eller liknande kan det alltså bli nödvändigt att först inhämta samtycke. (6 §, 33-34 §§ PuL)
;D när jag gick i skolan klippte vi ju saker ur tidningar och gjorde kollage, antar att ungar gör sånt fortfarande,
det är väl upphovsrätt på sånt med.
men med tanke på vad vissa skribenter har lagt ut för bilder på detta forum tycker jag det är en riktigt skitsak.
håller med jessica där. :)
Citat från: Magnus_J skrivet 07 oktober 2007, 20:04:21 PM
;D när jag gick i skolan klippte vi ju saker ur tidningar och gjorde kollage, antar att ungar gör sånt fortfarande,
det är väl upphovsrätt på sånt med.
men med tanke på vad vissa skribenter har lagt ut för bilder på detta forum tycker jag det är en riktigt skitsak.
håller med jessica där. :)
magnus som jag då de silar mygg o sväljer kamler o använder lagar som de själv tycker är väl viktigare att de som skriker om upphovsrätts stölder respekterar en ännu viktigare lag dvs pul finns ju många som kanske ej vill vara med på en internetbild av olika orsaker
anser detta är skitsamma då tom källan var angiven
Sådana här trådar är alltid roliga.
Hur många följer då PUL? Inte många kan jag säga.
Varje dag fotar folk på stan, i t-banan, på torg, i skolor, på bussar mm. Med kompaktkameror, mobiltelefoner mm. Hur många av dessa bilder hamnar inte på internet? I bloggar, på Lunarstorm, Facebook, Snyggast.se, Hemsidor mm.
Tror ni på allvar att folk kommer sluta att fotografera och lägga ut bilder på internet för att alla på bilden måste ge deras godkännande. När jag tar bilder så tänker jag inte ens på att folk hamnar på bilderna. 99,99% av dom som är på mina bilder skulle jag aldrig känna igen på stan om jag sprang på dom.
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 19:50:03 PM
kan tala om att jag kollade med data inspektionen i veckan och fick svaret då
Ja, all slags information som direkt eller indirekt kan knytas till en fysisk person som är i livet räknas enligt PuL som personuppgifter. Även bilder (foton) på individer som behandlas i dator kan alltså vara personuppgifter. Det innebär att man måste ta hänsyn till bestämmelserna i PuL. Det kan t.ex. krävas samtycke från den person uppgifterna avser. (3 §, 10 § PuL)
Behandling av personuppgifter som en privatperson utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur omfattas inte av PuL.
Men detta undantag gäller inte när man publicerar uppgifter på en webbplats. För publicering av uppgifter på Internet gäller särskilda bestämmelser som ofta förutsätter samtycke från de registrerade personerna. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på anställda, skolelever eller liknande kan det alltså bli nödvändigt att först inhämta samtycke. (6 §, 33-34 §§ PuL)
Låter som om detta är något som skall användas om syftet med bilderna är att registrera människor. Att plåta en buss (eller vad som helst) ute på stan klassas inte in i det epitetet, utan mer som konstnärlig verksamhet (vem avgör något sådant förresten, fotografen eller betraktaren?). Nåväl, frågan har nyligen varit uppe på Postvagnen och Fotosidan (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm)
Kan folks anusar vara konst så kan väl mina buss och tågbilder vara det! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Sug på den! 8)
Jag personligen bryr mig inte om någon snor mina bilder. Om de ens är någn som vill det.
Om någon snor bilder av än så tycker jag man ska vara glad, iaf om de inte sker i vinstdrivande syfte. Det betyder att man är bra på det man gör. Inte att de vill förstöra.
Dessutom, kom ihåg en sak.
Hur mycket skydd och säkerhet du(ni som läser detta) än har på din sida så går de alltid att sno bilden i vilket fall som helst. UTAN att trycka prnt screen och ta ett screenshot.
En bild som man lagt upp på internet har man tappat all kontroll över. Detta ska man tänka på innan man laddar upp den och får den länkad på dvs sidor.
Tack för mig.
jonas det som handläggaren sade i telefon till mig är at så fort bilden finns på internet så är den registrerad o då kommer pul in.
Låt säga ett exempel här nu
Du är sjukskriven från ditt jobb fast du ej är sjuk, du går på stan någon fotar dig o lägger upp på internet o din chef ser det. detta räknas som kränkande behandling
det är tom så som de resonerar angående bilderna från resor man arrangerar att en perosn kan vara på fel plats o det kan bli kränkande. Du kan ocks rent tekniskt få med personer med skyddad identitet och "fel part ser bilden" därav krävs alltid samtycke enligt pul
Citat från: Jonas Strömblad skrivet 07 oktober 2007, 20:18:59 PM
Låter som om detta är något som skall användas om syftet med bilderna är att registrera människor. Att plåta en buss (eller vad som helst) ute på stan klassas inte in i det epitetet, utan mer som konstnärlig verksamhet (vem avgör något sådant förresten, fotografen eller betraktaren?). Nåväl, frågan har nyligen varit uppe på Postvagnen och Fotosidan (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm)
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 20:24:38 PM
jonas det som handläggaren sade i telefon till mig är at så fort bilden finns på internet så är den registrerad o då kommer pul in.
Låt säga ett exempel här nu
Du är sjukskriven från ditt jobb fast du ej är sjuk, du går på stan någon fotar dig o lägger upp på internet o din chef ser det. detta räknas som kränkande behandling
det är tom så som de resonerar angående bilderna från resor man arrangerar att en perosn kan vara på fel plats o det kan bli kränkande. Du kan ocks rent tekniskt få med personer med skyddad identitet och "fel part ser bilden" därav krävs alltid samtycke enligt pul
M.a.o är det fritt fram att lägga ut vad jag vill så länge inte materialet görs sökbart eller innehåller kränkande bilder?
Kan PuL sammanfattas så? Jag har själv hamnat i situationer där detta ställts på kant där t.ex bussförare sagt att jag inte får plåta etc. så jag skulle vilja ha klart för mig vad som gäller. När ovan skrivna (även citaten) inlägg lästes fick jag lite grann av dubbla budskap, å ena sidan är dett fritt fram men å andra sidan inte, bl.a. för att en person kan vara på fel plats.
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 07 oktober 2007, 20:31:25 PM
M.a.o är det fritt fram att lägga ut vad jag vill så länge inte materialet görs sökbart eller innehåller kränkande bilder?
Kan PuL sammanfattas så? Jag har själv hamnat i situationer där detta ställts på kant där t.ex bussförare sagt att jag inte får plåta etc. så jag skulle vilja ha klart för mig vad som gäller. När ovan skrivna (även citaten) inlägg lästes fick jag lite grann av dubbla budskap, å ena sidan är dett fritt fram men å andra sidan inte, bl.a. för att en person kan vara på fel plats.
martin enligt handläggare på datainspektionen så måste du ha personernas tillstånd för att publisera å länge du ej har utgivningstilstånd som typ en nät tidning
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 20:33:19 PM
martin enligt handläggare på datainspektionen så måste du ha personernas tillstånd för att publisera å länge du ej har utgivningstilstånd som typ en nät tidning
Men om bilderna är konstnärliga då? Det kan ju inte dom avgöra?
Citat från: M224 skrivet 07 oktober 2007, 20:34:54 PM
Men om bilderna är konstnärliga då? Det kan ju inte dom avgöra?
det komkmer du ej någonstans med för att du skall ha modellernas tillåtelse då. så enkelt är det
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 20:36:01 PM
det komkmer du ej någonstans med för att du skall ha modellernas tillåtelse då. så enkelt är det
Allright då. Bara att lägga ner hemsidan då och sälja kameran.
Jag kan ju omöjligt ha 10-100 personers tillåtelse för varje bild jag tar.
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 20:33:19 PM
martin enligt handläggare på datainspektionen så måste du ha personernas tillstånd för att publisera å länge du ej har utgivningstilstånd som typ en nät tidning
Om detta nu stämmer kan det inte vara rimligt, om folk befinner sig på en allmänn plats får de faktiskt finna sig i att bli fotograferade.
Har denna handläggare möjligen tagit med att PUL ändrades vid årsskiftet?
På den länkade sidan sägs nämligen motsatsen till det du framför här http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm)
Kanske du kan ge en förklaring till varför dubbla budskap förekommer i frågan, den ena sidan måste ju rimligen ha förbisett något.
Citat från: M224 skrivet 07 oktober 2007, 20:37:54 PM
Allright då. Bara att lägga ner hemsidan då och sälja kameran.
Jag kan ju omöjligt ha 10-100 personers tillåtelse för varje bild jag tar.
Japp, lika bra att göra sig av med grejorna. Du får en femhundring för rubbet ;)
Nä, jag är övertygad om att det är tillåtet att lägga ut bilder på nätet utan att fråga. Att man får fotografera människor är helt klart, ingen kan neka dig att ta en bild bara för att du inte vill vara med (fast det är inte särskilt sjysst). Hittar dock ingen bra text just nu om publiceringen på nätet. Men kolla exempelvis den här bilden http://www.svd.se/images/ettan2007/071006/JACKSTOLD_339.jpg Den är publicerad på SvenskaDagbladets hemsida i en nyhetsartikel, och jag kan inte tänka mig att de som är med på bilden är tillfrågade om det är ok att publicera bilden.
/J
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 07 oktober 2007, 20:47:04 PM
Om detta nu stämmer kan det inte vara rimligt, om folk befinner sig på en allmänn plats får de faktiskt finna sig i att bli fotograferade.
Har denna handläggare möjligen tagit med att PUL ändrades vid årsskiftet?
På den länkade sidan sägs nämligen motsatsen till det du framför här http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm (http://f15.parsimony.net/forum25608/messages/806590.htm)
Kanske du kan ge en förklaring till varför dubbla budskap förekommer i frågan, den ena sidan måste ju rimligen ha förbisett något.
det du hänvisar till är hans personlig kommentar som jag kan tolka det då mn läser inlägget. >Jag var i kontakt med datainspektionen senast i veckan och det är det jag talar om här vad de säger samt vad som tom står i klartext om foton.
asedan andra inlägget som du skrev då jag svarade på det första svd har utgivningstillstånd då de är en tidning och de behöver ej fråga de som är med på bilderna bara där syns det hur lite insatt du är i pul
Oj oj! Här skenar (förlåt... ;D) tråden iväg...
Det är rätt intressant ur vår synvinkel det här. Jag liksom flera skulle gärna vilja ha ett 100% klart och tydligt svar;
Är det tillåtet att ta en bild på en buss ute på stan(vilket leder till att även folk fastnar på kameran) och sedan gå hem och publicera denna på nätet som privatperson...?
Det är ju bussen som är själva objektet. Inte någon människa. Dessutom är det ju allmän plats...?
Ge mig ett tydligt 100%igt klart svar så jag vet vad som gäller! :)
Citat från: Kvarne skrivet 07 oktober 2007, 21:34:02 PM
Oj oj! Här skenar (förlåt... ;D) tråden iväg...
Det är rätt intressant ur vår synvinkel det här. Jag liksom flera skulle gärna vilja ha ett 100% klart och tydligt svar;
Är det tillåtet att ta en bild på en buss ute på stan(vilket leder till att även folk fastnar på kameran) och sedan gå hem och publicera denna på nätet som privatperson...?
Det är ju bussen som är själva objektet. Inte någon människa. Dessutom är det ju allmän plats...?
Ge mig ett tydligt 100%igt klart svar så jag vet vad som gäller! :)
Det svaret har vi redan fått, och det är tydligen NEJ!
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 20:54:19 PM
det du hänvisar till är hans personlig kommentar som jag kan tolka det då mn läser inlägget. >Jag var i kontakt med datainspektionen senast i veckan och det är det jag talar om här vad de säger samt vad som tom står i klartext om foton.
asedan andra inlägget som du skrev då jag svarade på det första svd har utgivningstillstånd då de är en tidning och de behöver ej fråga de som är med på bilderna bara där syns det hur lite insatt du är i pul
Kan du hänvisa till aktuell lagtext?
Citat från: Kvarne skrivet 07 oktober 2007, 21:34:02 PM
Oj oj! Här skenar (förlåt... ;D) tråden iväg...
Det är rätt intressant ur vår synvinkel det här. Jag liksom flera skulle gärna vilja ha ett 100% klart och tydligt svar;
Är det tillåtet att ta en bild på en buss ute på stan(vilket leder till att även folk fastnar på kameran) och sedan gå hem och publicera denna på nätet som privatperson...?
Det är ju bussen som är själva objektet. Inte någon människa. Dessutom är det ju allmän plats...?
Ge mig ett tydligt 100%igt klart svar så jag vet vad som gäller! :)
läs detta specielt sidan två och rubriken foto
http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf
Citat från: Martin Maltkvist skrivet 07 oktober 2007, 21:39:40 PM
Kan du hänvisa till aktuell lagtext?
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1998:204 (http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1998:204)
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 21:41:36 PM
läs detta specielt sidan två och rubriken foto
http://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf
Hmm, där står det som ex om man fotar på en fest, men det kan ju fortfarande inte jämföras med att fota en buss. Skillnaden är glasklar: Fotar du på en fest är människorna där motivet, fotar du en buss är bussen motivet.
och för dem som inte orkar läsa byråkrati finns en annan bra info ställe från data inspektionen där följande står im klartext observera där står tom att om den är tagen med mobitele eller digitalkamera i skrift så där behöver ni ej ens fråga vill ni ha mer bevis för vad som gäller eller komer ni respektera pul likamycket som upphovsrättslagen skall respekteras med tanke på gnället som var i denna tråden från början:
Kan jag lägga ut en bild på en kompis på Internet utan att fråga om lov?
Du ska alltid fråga din kompis om det är OK för honom eller henne att lägga ut bilden.
Ett foto som är taget med en digitalkamera eller mobiltelefon är en personuppgift om man kan se vem bilden föreställer. Det innebär att man måste ta hänsyn till reglerna i PuL.
För att publicera bilden på Internet gäller särskilda regler som oftast förutsätter samtycke från den som finns på bilden — dvs. att man frågar om lov innan man lägger ut bilden.
http://www.datainspektionen.se/internet/fragor/index.shtml#lagga_ut (http://www.datainspektionen.se/internet/fragor/index.shtml#lagga_ut)
Citat från: Lars Ödlund skrivet 07 oktober 2007, 21:53:46 PM
Läs gärna länken jag gav dig/er ovan, och observera att de texter du hänvisar till i de flesta fall inte är uppdaterade till vad som trädde i kraft efter 1 jan 2007, om du ska använda foton till ett strukturerat register krävs samtycke, ej annars.
//Lars
kan tala om att denna informationen jag gett nu är det som jag fått som svar i veckan från data inspektionen för enligt dem så är ej foton där folk kan identifieras harmlösa för det kan vara ex vis skyddade identiteter på personer eller folk som är på fel plats vid fel tillfälle du får ej heller visa folks ras elelr religonstillhörigheter för det räknas som kränkande uppgifter
Citat från: robbes skrivet 07 oktober 2007, 21:56:27 PM
kan tala om att denna informationen jag gett nu är det som jag fått som svar i veckan från data inspektionen för enligt dem så är ej foton där folk kan identifieras harmlösa för det kan vara ex vis skyddade identiteter på personer eller folk som är på fel plats vid fel tillfälle du får ej heller visa folks ras elelr religonstillhörigheter för det räknas som kränkande uppgifter
CitatViktigare lagar och förordningar inför årsskiftet 2006/2007
http://www.regeringen.se/sb/d/6316/a/74229 (http://www.regeringen.se/sb/d/6316/a/74229)
Behandling av personuppgifter i ostrukturerat material
kommer fortsättningsvis att vara tillåten enligt personuppgiftslagen med
den enda egentliga begränsningen att den registrerades personliga integritet
inte får kränkas. En behandling av personuppgifter, som innebär en kränkning
av den personliga integriteten, kommer dock även vid en tillämpning
av de nya reglerna att vara sanktionerad genom skadeståndsansvar och i vissa
situationer vara straffbar.
Citathttp://www.datainspektionen.se/pdf/faktablad/personuppgifter_och_internet.pdf
Harmlösa uppgifter
Harmlös information får publiceras på Internet utan den registrerades samtycke. Vad som är harmlös information måste bedömas från fall till fall. Utgångspunkten bör vara om den registrerade kan uppleva publiceringen som kränkande
Jag tolkar ovan nämnda som att det är tillåtet att lägga ut bilder där t.ex en person syns så länge det inte går att söka.
Måhända att du haft kontakt med Datainspektionen men hur välunderrättad är din referens?
Som Lars nyligen påpekat är länken från "Data" daterad sep -05 medan "Viktigare lagar och förordningar inför årsskiftet 2006/2007" gavs ut den 19/12 förra året
min referens är välunderrättad då de är en av juristerna på data inspektionen.
som sagt vem avgör om det är en harmlös handling frågar jag är det du eller den perosnen för tom i det som du härrörde till så kan en den som du har på bild anse att de är kränkande men som sagt var själv vänlig o kolla upp detta om du tvivlar jag vet vad juristen sade till mig o vad han hänvisade till
Ett foto som är taget med en digitalkamera är också en personuppgift.