Ryktet säger att Skånetrafiken har avbrutit upphandlingen om stadsbussarna i Malmö. Någon som vet mer?
Citat från: CD skrivet 31 augusti 2011, 10:19:03 AM
Ryktet säger att Skånetrafiken har avbrutit upphandlingen om stadsbussarna i Malmö. Någon som vet mer?
Är det Veolias del?
Citat från: Walter skrivet 31 augusti 2011, 10:50:00 AM
Är det Veolias del?
Ja den är under räkning just nu. men om den är avbruten vet jag inget om.
Jag har också hört det ryktet. Det skulle bero på att endast ett anbud kommit in och att det är väldigt dyrt. Det ska inte vara Veolia som lagt in anbudet.
Spännande utveckling i Malmös kollektivtrafiks framtid med andra ord.
Citat från: 737 skrivet 31 augusti 2011, 15:30:07 PM
Jag har också hört det ryktet. Det skulle bero på att endast ett anbud kommit in och att det är väldigt dyrt. Det ska inte vara Veolia som lagt in anbudet.
Spännande utveckling i Malmös kollektivtrafiks framtid med andra ord.
Upphandlingen av Malmö Södervärn är avbruten, endast ett anbud har kommit in.
Skälet till detta är att det föreligger bristande konkurrens. Upphandlingen kan därför inte genomföras på ett affärsmässigt sätt.
Därtill har det enda anbudet avsevärt överskridit trafikuppdragets budget.
Rent krasst beror det på att Skånetrafiken saknar verklighetsförankring. Man kan inte sätta upp orimliga villkor och tro att marknaden accepterar detta. I detta fall förbehöll man sig bl.a rätten att bryta avtalet om kundnöjdheten understeg X%. Någon återköpsgaranti för operatörens fordon erbjöds inte. Under dessa förutsättningar lämnar inte seriösa företag bud. Detta vet nu även Skånetrafiken the hard way. ;)
http://www.busstidningen.se/2011/08/31/skanetrafiken-avbryter-upphandling-–-bara-en-ville-kora-i-malmo/ (http://www.busstidningen.se/2011/08/31/skanetrafiken-avbryter-upphandling-%E2%80%93-bara-en-ville-kora-i-malmo/)
Att nuvarande entreprenör Veolia transport inte bjöd är anmärkningsvärt.
Citat från: Jan skrivet 01 september 2011, 11:23:45 AM
Att nuvarande entreprenör Veolia transport inte bjöd är anmärkningsvärt.
Det är väl inte anmärkningsvärt. Oavsett om man har trafiken eller ej, gör man bedömmning att THM sätter upp orimliga villkor och inte accepterar detta så lämnar man inte anbud.
Citat från: Jan skrivet 01 september 2011, 11:23:45 AM
Att nuvarande entreprenör Veolia transport inte bjöd är anmärkningsvärt.
Detta bevisar bara att branschen 22 år efter avreglering börjar nyktra till och trafikhuvudmännens oinskränkta makt är på väg att minska.
Tyvärr inser inte tjänstemännen på Skånetrafiken detta ännu, vilket uttalandet av Upphandlingschefen bevisar.
//eomer
Citat från: eomer skrivet 01 september 2011, 19:38:27 PM
Detta bevisar bara att branschen 22 år efter avreglering börjar nyktra till och trafikhuvudmännens oinskränkta makt är på väg att minska.
Tyvärr inser inte tjänstemännen på Skånetrafiken detta ännu, vilket uttalandet av Upphandlingschefen bevisar.
//eomer
Intressant att skylla på krock med andra stora upphandlingar i landet. Tror inte det skulle vara något jätteproblem om trafikavtalet varit intressant. Dessutom förklarar det knappast att Bergkvaras anbud låg en bra bit över budgeten...
Citat från: Peter L skrivet 01 september 2011, 22:24:29 PM
Dessutom förklarar det knappast att Bergkvaras anbud låg en bra bit över budgeten...
Det är ju risken med upphandlingar.
Man kanske inte har råd att betala vad uppdragstagarna vill ha betalt.
Citat från: Blue skrivet 01 september 2011, 23:44:23 PM
Det är ju risken med upphandlingar.
Man kanske inte har råd att betala vad uppdragstagarna vill ha betalt.
Visst är det så. En budget för att trafikpaket är ju "bara" en budget tills de faktiska anbuden kommer in och man får kvitto på om man räknat "rätt". När nu konkurrensen är dålig och anbuden (nåja bara ett) är för höga så får man antagligen justera kraven och villkoren i avtalet för att få in fler anbud och till lägre pris.
Det finns bara en som agerat rätt i detta fall. Det är Bergkvara. Det finns inga felaktiga (ur leverantörsperspektiv) krav. Ta betalt för det kunden vill ha.
Den största skandalen är upphandlingsansvariges uttalande. Det visar att hon är totalt avkopplad från verkligheten. Hade dumhet varit straffbart hade hennes advokat haft svårt att fria henne i domstol.
Malmö är ju redan innan Skånetrafikens senaste krav ett avtal där man måste ta rejält betalt för att täcka sina risker, dessa två avtal lär vara de mest problemfyllda i landet tillsammans med några i Göteborg.
Att man inte får anbud beror givetvis inte enbart på att det var andra upphandlingar samtidigt, givetvis prioriterar operatörerna men i Malmöfallet är det bara några av de största företagen som ens kan tänka sig att ge sig in i Malmö tätort och samtliga dessa har kapacitet att hantera flertal anbud samtidigt.
En ny omgång med liknande krav kommer knappast att locka så många fler intressenter och nästan säkert inte ge extrema prissänkningar.
Jag tror, för att uttrycka mig någorlunda diplomatiskt, inte att mängden samtida upphandlingar spelat någon som helst roll i sammanhanget.
Jag tycker att det är anmärkningsvärt att endast Bergkvarabuss lämnat ett anbud som är i närheten av att täcka kostnaderna för den trafik skattebetalarna beställer.
De senaste åren (sedan upphandlingstidens begynnelse) har kollektivtrafiken betalats från tre håll. Resenärerna, skattebetalarna och kapitalisterna. Nu har tydligen kapitalisterna tröttnat. Detta har skett på två sätt. En (den smartaste) ber att få betalt, de andra, skiter bara i att fortsätta med sin subventionering.
Föresten, varför skulle det vara mer anmärkningsvärt att Veolia inte lämnat in anbud än att Nobina eller Arriva inte gjort så?
Citat från: 737 skrivet 02 september 2011, 11:05:12 AM
Föresten, varför skulle det vara mer anmärkningsvärt att Veolia inte lämnat in anbud än att Nobina eller Arriva inte gjort så?
Kanske för att det inte är helt ovanligt att nuvarande entrepenör tror sig ha goda chanser att vinna vanligtvis då det vet
troligtvis lite mer om hur mycket det kostar att driva trafiken i det område de redan kör, samt att de kan ha pluspoäng att
hämta i upphandlingen om de skött sig väl under nuvarande period?!
Citat från: virtual1 skrivet 03 september 2011, 12:35:23 PM
Kanske för att det inte är helt ovanligt att nuvarande entrepenör tror sig ha goda chanser att vinna vanligtvis då det vet
troligtvis lite mer om hur mycket det kostar att driva trafiken i det område de redan kör, samt att de kan ha pluspoäng att
hämta i upphandlingen om de skött sig väl under nuvarande period?!
Det är väl annars ibland svårare för nuvarande entreprenör att behålla trafiken just för att de vet vad den kostar, och att de därför inte lägger några underdimensionerade bud.
Citat från: Ersa skrivet 03 september 2011, 13:15:27 PM
Det är väl annars ibland svårare för nuvarande entreprenör att behålla trafiken just för att de vet vad den kostar, och att de därför inte lägger några underdimensionerade bud.
Dessutom så kanske de även har lärt sig att det inte är billigare att bedriva trafiken på nya platser!!
Citat från: 737 skrivet 02 september 2011, 11:05:12 AM
Föresten, varför skulle det vara mer anmärkningsvärt att Veolia inte lämnat in anbud än att Nobina eller Arriva inte gjort så?
Arriva fick lämna sin del i förtid efter att ekonomin och kvaliteén inte funkade. Nobina har redan 50% av trafiken och mer eller mindre är diskvaliserade att få allt då länshuvudmannen vill ha 2 aktörer.
Taget ur Veolias intrnät:
2011-08-30«Skånetrafiken meddelar att upphandlingen Malmö Södervärn avbryts.
Skånetrafiken har idag meddelat att upphandlingen Malmö Södervärn, alltså vår trafik i Malmö stad avbryts. Skälet till detta är att det föreligger bristande konkurrens, då det endast inkommit 1 anbud. Upphandlingen kan därför inte genomföras på ett affärsmässigt sätt. Därtill har det enda anbudet avsevärt överskridit trafikuppdragets budget.
Veolia valde att inte lämna något anbud.
- Förutsättningarna i detta anbud var också sådana att Veolia tvingades ta det tunga beslutet att avstå från att lägga ett anbud säger Bo Wiberg Affärsområdeschef AO Syd.
Varför valde vi att inte lämna anbud?
Det fanns flera orsaker bakom beslutet. Främsta anledningarna var stora investeringar i bussar under hela avtalstiden, brist på återköpsgaranti innebärande stora risker samt kvalitetskrav som kunde innebära risk för förtida uppsägning av avtalet. Sammanfattningsvis skulle detta också innebära att priset i anbudet skulle bli orimligt högt.
- Det visar sig nu att vår bedömning sannolikt var korrekt eftersom upphandlingen avbrutits fortsätter Bo.
Vad händer nu?
Den fortsatta processen blir troligen att vi påbörjar förhandlingar med Skånetrafiken om förlängning av nuvarande avtal i avvaktan på nytt upphandlingsförfarande.
Förhoppningsvis blir förutsättningarna i kommande upphandling sådana att vi kan vara med och lämna ett seriöst och konkurrenskraftigt anbud.
Lokala informationsmöten på platskontoret i Malmö kommer att hållas för att närmare informera om beslutet samt för att ge utrymme för frågor.
För ytterligare information kontakta Bo Wiberg Affärsområdeschef Syd 0470-722052.
Citat från: Admir95 skrivet 03 september 2011, 13:37:42 PM
Veolia valde att inte lämna något anbud.
- Förutsättningarna i detta anbud var också sådana att Veolia tvingades ta det tunga beslutet att avstå från att lägga ett anbud säger Bo Wiberg Affärsområdeschef AO Syd.
Varför valde vi att inte lämna anbud?
Det fanns flera orsaker bakom beslutet. Främsta anledningarna var stora investeringar i bussar under hela avtalstiden, brist på återköpsgaranti innebärande stora risker samt kvalitetskrav som kunde innebära risk för förtida uppsägning av avtalet. Sammanfattningsvis skulle detta också innebära att priset i anbudet skulle bli orimligt högt.
Dvs samma förklaring som redan getts längre upp i tråden. Men inte alls den förklaring som Skånetrafiken själva angav.
Citat från: Jan skrivet 03 september 2011, 13:32:52 PM
Arriva fick lämna sin del i förtid efter att ekonomin och kvaliteén inte funkade. Nobina har redan 50% av trafiken och mer eller mindre är diskvaliserade att få allt då länshuvudmannen vill ha 2 aktörer.
Någon sådan klausul finns inte och vore rättsligt orimlig, det är andra skäl till varför Nobina avstått från att lämna bud på flera stora avtal, b.la i Malmö och i Stockholm.
Citat från: Bussföraren skrivet 03 september 2011, 13:50:20 PM
Någon sådan klausul finns inte och vore rättsligt orimlig, det är andra skäl till varför Nobina avstått från att lämna bud på flera stora avtal, b.la i Malmö och i Stockholm.
Påstår inte att det finns en sådan klausul. Att man avstår att lämna i bud finns det flera olika anledningar till.
Citat från: Bussföraren skrivet 03 september 2011, 13:50:20 PM
Någon sådan klausul finns inte och vore rättsligt orimlig, det är andra skäl till varför Nobina avstått från att lämna bud på flera stora avtal, b.la i Malmö och i Stockholm.
Skånetrafiken är tydliga md att man vill ha 2 aktörer i Malmö stadstrafik.
Skånetrafiken har tydligen bytt inriktning vad gäller återköp. Alla gasbussar i nuvarande avtal ska ju övergå till ny entreprenör, se Nobinas övertagande av Arrivas trafik.
Hur länge har Veolia haft trafiken, sedan 2006?
Känns som en kort period, löste man inte ut eventuella optionsår?
Citat från: Walter skrivet 03 september 2011, 15:35:48 PM
Hur länge har Veolia haft trafiken, sedan 2006?
Känns som en kort period, löste man inte ut eventuella optionsår?
Upphandlades i två delar med start 2002 resp. 2003
Citat från: CD skrivet 03 september 2011, 15:57:56 PM
Upphandlades i två delar med start 2002 resp. 2003
Ok, men de bussar man nu kör med (Vo 7700, 7500) är ju från 2006 och framåt, undantaget de B10LA man rekondade och senare har flyttat in från andra håll. Trodde det gjordes i samband med en ny avtalsperiod.
Arriva hade enligt sitt avtal rätt att säga upp trafiken efter 5 år. Så förstår inte varför alla babblar att de sade upp det i förtid. Kontraktet var på 8+2-3 där endast entreprenaden hade rätt att säga upp det efter 5 år.
Citat från: Walter skrivet 03 september 2011, 17:25:43 PM
Ok, men de bussar man nu kör med (Vo 7700, 7500) är ju från 2006 och framåt, undantaget de B10LA man rekondade och senare har flyttat in från andra håll. Trodde det gjordes i samband med en ny avtalsperiod.
Det var väl så att Skånetrafiken och resenärer tröttnade på de dåliga gasbussar och så kom man på idén att byta ut alla bussar som är äldre än 7 år och rekonditionera alla nyare. Detta gällde även Arriva och deras Carrus-B10BLE.
Citat från: Walter skrivet 03 september 2011, 15:29:51 PM
Skånetrafiken är tydliga md att man vill ha 2 aktörer i Malmö stadstrafik.
Det är en sak att sträva efter en sak och en helt annan sak hur det blir i verkligheten, Nobina har givetvis en stor fördel samordningsmässigt genom att man redan har det andra avtalet, främst på tjm sidan och verkstadsbiten.
Sedan är det en annan sak att Mailmö tätort är ett av nordeuropas svåraste avtal och att ha ena halvan kan vara nog så illa.
Skånetrafikens krav på investeringar i fordon kontra vitesmöjligheter och uppsägningar har givetvis gjort att även Nobina avstått, på samma sätt som man avstår från att lämna anbud i de två stora SL paketen trots att det då innebär att man blir en ännu mindre aktör i SL trafiken och missar möjligheten att göra samordningsvinster med Norrtäljeavtalet.
Citat från: Beppe skrivet 03 september 2011, 18:27:36 PM
Arriva hade enligt sitt avtal rätt att säga upp trafiken efter 5 år. Så förstår inte varför alla babblar att de sade upp det i förtid. Kontraktet var på 8+2-3 där endast entreprenaden hade rätt att säga upp det efter 5 år.
Rätt att säga upp avtalet efter 5 år eller förtid är istortsätt samma sak.
Citat från: Jan skrivet 03 september 2011, 18:47:37 PM
Rätt att säga upp avtalet efter 5 år eller förtid är istortsätt samma sak.
Detsamma som Nobina:s uppsägning i Gävleborg
Citat från: Cyklisten skrivet 03 september 2011, 18:31:27 PM
Det var väl så att Skånetrafiken och resenärer tröttnade på de dåliga gasbussar och så kom man på idén att byta ut alla bussar som är äldre än 7 år och rekonditionera alla nyare. Detta gällde även Arriva och deras Carrus-B10BLE.
Det är möjligt, men det var Arriva som själva valde att lämna trafiken. Det var inte resenärerna eller Skånetrafiken som tvingade.
Citat från: Walter skrivet 03 september 2011, 15:29:51 PM
Skånetrafiken är tydliga md att man vill ha 2 aktörer i Malmö stadstrafik.
Och var har du fått den informationen ifrån? Visa mig den tydliga texten. Hoppas verkligen du har tillgång till den. Den är jag som skattebetalare oerhört nyfiken på att låta konkurrensverket och förvaltningsrätten prova.
Eller också så bara spekulerar du?
Citat från: virtual1 skrivet 03 september 2011, 12:35:23 PM
Kanske för att det inte är helt ovanligt att nuvarande entrepenör tror sig ha goda chanser att vinna vanligtvis då det vet
troligtvis lite mer om hur mycket det kostar att driva trafiken i det område de redan kör, samt att de kan ha pluspoäng att
hämta i upphandlingen om de skött sig väl under nuvarande period?!
Rena spekulationer. Alla vet vad det kostar att driva trafiken. Det handlar om fordon, bränsle, skatter, försäkringar och personal. Kända faktorer. Men du gör ytterligare ett misstag i ditt resonemang. Du utgår från att avtalet ser likadant ut i framtiden som det gör idag.
Är det föresten någon som har koll på hur mycket av den upphandlade trafiken som behåller samma entreprenör om vi tittar på hela landet?
Jag undrar när "vanliga media" får upp ögonen för detta. Veolias trafikavtal kan ju knappast förlängas och det blir spännande att se om Malmö blir av med 50 % av sin trafik.
Jag funderar lite på hur detta system med upphandlingar kommer att gå i framtiden. Det verkar ju inte längre som kapitalisterna är beredda att betala för att få köra.
??
Jag jämför med järnvägsbranschen. DSB:s avtal med Skånetrafiken sades upp eftersom DSB inte kunde stötta sitt dotterbolag med pengar. Det kan väl antas att DSB räknat dåligt även på sina andra avtal. Är det kanske så att DSB lägger förlustavtal för att förhindra att mer järnvägstrafik i Danmark över huvudtaget kommer ut på anbud? Kommer Skånetrafiken (som ju själva säger att man vet vad trafiken ska kosta, alltså "dyrare än budget") att köra i egen regi?
Som sagt. Spännande är det.
Citat från: 737 skrivet 04 september 2011, 00:29:22 AM
Och var har du fått den informationen ifrån? Visa mig den tydliga texten. Hoppas verkligen du har tillgång till den. Den är jag som skattebetalare oerhört nyfiken på att låta konkurrensverket och förvaltningsrätten prova.
Eller också så bara spekulerar du?
Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?
Citat från: Ersa skrivet 04 september 2011, 02:21:04 AM
Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?
Vem som vinner en upphandling är ju inget som Konkurrensverket har synpunkter på.
Jfr Stockholm, givetvis hade man inga synpynkter på att Keolis tog hem de senaste 2 stora kontrakten
Citat från: 737 skrivet 04 september 2011, 00:36:56 AM
Jag undrar när "vanliga media" får upp ögonen för detta. Veolias trafikavtal kan ju knappast förlängas och det blir spännande att se om Malmö blir av med 50 % av sin trafik.
Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.
Det beror ju på hur länge avtalet har löpt och hur det är skrivet. det finns ju många avtal som når en bortre punkt därifrån en förlängning inte är möjlig, SL har haft ett par sådana och UL hade majoriteten av sina avtal på detta sätt.
Då får man upphandla en kortare avtalsperiod av UL:s modell
Citat från: Bussföraren skrivet 03 september 2011, 18:46:12 PM
/---/på samma sätt som man avstår från att lämna anbud i de två stora SL paketen trots att det då innebär att man blir en ännu mindre aktör i SL trafiken och missar möjligheten att göra samordningsvinster med Norrtäljeavtalet.
Men stämmer det? Det främsta skälet att man avstår från de två nya områdena i Stockholm är väl ändå kravet på att även bedriva spårtrafik.
Och att man då måste hitta en operatör som man har förtroende för. Några stora vitesföreläggande finns ju inte i de två paketen som varit ute och som skiljer sig från tidigare. Tvärtom har ju SL gått från att ställa detaljerade krav på entreprenörerna till att de får bestämma ganska fritt hur man lägger upp trafiken. Må vara att de nya avtalen ju är närmast rena nettoavtal och att det därmed är större riskfaktor. Tycker nog ändå SL försökt anpassa efter vad branschen velat ha, med stort mandat för utföraren av trafiken och relativt begränsade former av böter, vilka inte heller skiljer sig nämnvärt från tidigare avtal. Skulle snarare säga att det nya avtalet nästan ger för stora möjligheter att köra mindre trafik, utan att behöva riskera viten för sämre kundnöjdhet.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 september 2011, 09:03:49 AM
Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.
Av två skäl.
1. Det är redan förlängt.
2. Jag är övertygad att Veolia förlorar pengar i avtalet. Det skrevs ju för jättelänge sen...
Citat från: Ersa skrivet 04 september 2011, 02:21:04 AM
Borde inte just konkurrensverket föredra två aktörer framför en enda stor?
Konkurrensverket har nog större synpunkter på om Skånetrafiken innan upphandlingen bestämmer att Nobina inte får vinna. Konkurrensen snedvrids inte när avtalet är skrivet utan innan.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 september 2011, 09:03:49 AM
Varför skulle inte avtalet med Veolia kunna förlängas? Det är ju det vanliga förfarandet när en upphandling inte kan avslutas på angiven tid antingen det nu beror på överklagande eller på att ingen (kvalificerad) anbudsgivare lagt bud.
Det nuvarande avtalet kan kanske inte förlängas, men inget hindrar Skånetrafiken från att låta Veolia fortsätta en tid, då genom en direktupphandling. Villkoren blir säkerligen inte desamma, eftersom Veolias ev. intresse av att fortsätta lär bero på om man får tillräcklig kostnadstäckning.
/Ted
Citat från: handläggaren skrivet 31 augusti 2011, 21:57:07 PM
Rent krasst beror det på att Skånetrafiken saknar verklighetsförankring. Man kan inte sätta upp orimliga villkor och tro att marknaden accepterar detta. I detta fall förbehöll man sig bl.a rätten att bryta avtalet om kundnöjdheten understeg X%. Någon återköpsgaranti för operatörens fordon erbjöds inte. Under dessa förutsättningar lämnar inte seriösa företag bud. Detta vet nu även Skånetrafiken the hard way. ;)
Nu har jag inte tittat på underlaget. Men det är väl knappast i sig något orimligt krav? Frågan handlar ju snarare om hur nära gränsen är satt jämfört mot dagens kundnöjdhet och hur lång tid en sådant förfarande får vara (som man ligger under gränsen) - en enstaka månad/månader ska ju givetvis inte påverka. Sedan vore det ju naivt att tro att trafikhuvudmannen skulle säga upp avtalet, bara för att kundnöjdheten går ner. Det gör man nog inte så länge inte entreprenaden missköter sig ordentligt. Alla vet var det kostar att göra en ny upphandling, så det gör man knappast om man inte känner sig tvingad. Och om nu inte företaget sköter sig och man inte kan komma tillrätta med problemen, så ja, då tycker jag faktiskt det är rätt av huvudmannen att säga upp avtalet.
Frågan är ju dock intressant ur ett annat perspektiv. En trend är väl nu att man försöker hitta enklare sätt att mäta kvaliteten i uppdragen. Ett sådant är genom kundnöjdhet. Men hur relevant det är som mått beror ju till viss del på vilka möjligheter utföraren har till att också påverka trafik/upplägg etc.
Och på något sätt är det egentligen ett relativt subjektivt mått (en prishöjning kan exempelvis minska kundnöjdheten, trots att operatören inte gjort något fel). Problemet blir ju när en procentenhet betyder att man förlorar mycket pengar och om steget för att råka ut för det, är relatlivt kort.
Samtidigt vet man ju relativt bra vad kunder vill ha; punktlighet, hög procent utförd trafik och hög turtäthet. Det sista kan ju vara svårt i avtal att styra (även om högre turtäthet ger fler resenärer är det ju alltid dyrare än att köra en buss med många stående). Om än det så länge det inte kräver fler dimensionerande fordon säkert kan finnas en vinst med lite högre turtäthet, men det täcker sällan kostnaderna för att öka antalet fordon (om man nu inte har avskrivna bussar som uppfyller kraven och som kan sättas in i trafik).
Men problemet som ju nästan alltid finns är ju att avtalen dimensioneras ju när det gäller fordon för en viss standard. För att höja kvalitén krävs ju nästan alltid fler fordon. Samtidigt som trafiken och resandeunderlaget tenderar att öka med tiden och som å sin sida försämrar punktligheten. Att tro att en ny operatör bara med smartare omlopp ska kunna minska antalet förseningar är ju å andra sidan naivt från trafikhuvudmännens sida.
Citat från: Ted S skrivet 04 september 2011, 11:07:14 AM
Det nuvarande avtalet kan kanske inte förlängas, men inget hindrar Skånetrafiken från att låta Veolia fortsätta en tid, då genom en direktupphandling. Villkoren blir säkerligen inte desamma, eftersom Veolias ev. intresse av att fortsätta lär bero på om man får tillräcklig kostnadstäckning.
/Ted
Ja, det var det jag menade. Brukar lite slarvigt kallas förlängning av avtalet men skall man vara noga med vokabulären så är det förstås en ny (direkt)upphandling. Man brukar köra vidare efter det gamla avtalet men med en höjning av ersättningen. Alltså inga krav på nya bussar eller så.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 september 2011, 18:39:31 PM
Ja, det var det jag menade. Brukar lite slarvigt kallas förlängning av avtalet men skall man vara noga med vokabulären så är det förstås en ny (direkt)upphandling. Man brukar köra vidare efter det gamla avtalet men med en höjning av ersättningen. Alltså inga krav på nya bussar eller så.
Detta borde vara tillåtet att förlänga Veolias avtal nu, då det inte förlängts tidigare. Ett avtal får ju bara förlängas ett visst antal år, och därefter måste trafiken upphandlas helt. Senast såg vi ju detta i Uppland. Men så långt har det som tur är inte gått i Skåne ännu.
Citat från: Ersa skrivet 04 september 2011, 22:31:18 PM
Detta borde vara tillåtet att förlänga Veolias avtal nu, då det inte förlängts tidigare. Ett avtal får ju bara förlängas ett visst antal år, och därefter måste trafiken upphandlas helt. Senast såg vi ju detta i Uppland. Men så långt har det som tur är inte gått i Skåne ännu.
Ett avtal omfattar ett förutbestämt antal år och eventuellt ett visst antal optionsår. Har denna tid gått ut kan man inte utan vidare förlänga avtalet utan det måste till en ny överenskommelse, alltså det som kallas direktupphandling. Det vanliga är väl att tidigare avtal räknas upp med hänsyn till kostnadsindex och möjligen med speciell hänsyn tagen till hur priserna på drivmedel har utvecklats.
Citat från: Omnilasse skrivet 04 september 2011, 12:47:20 PM
Men det är väl knappast i sig något orimligt krav?
Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.
Citat från: 737 skrivet 06 september 2011, 08:03:57 AM
Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.
Det där har du ingen grund för. Bergkvarabuss har numera stor erfarenhet av upphandlingar och har vad jag vet ännu inte lagt något felaktigt bud. De gick säkert mycket noga genom underlaget och fann att kraven inte var orimliga men det skulle kosta därefter. Det var därför de blev för dyra.
Andra bussbolag fann att det var så orimliga krav att de inte ens ville räkna på det. Det säger kanske lite om vad de tror om sig själva och deras möjligheter att få nöjda kunder. Visst kan det också vara bidragande så som Skånetrafiken säger att det var många upphandlingar samtidigt och resurserna för att räkna på sådana är trots allt begränsade.
Nu har upphandlingen kommit med i Sydsvenskan. Dock sedvanlig journalistisk överdrivenhet och felaktighet.
Jag tolkar det som att bussbolagen gärna kör i Malmö så länge man får ett bra avtal och inte skyr Malmö som pesten.
http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1539763/Malmo-for-olonsamt-for-bussbolagen.html (http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1539763/Malmo-for-olonsamt-for-bussbolagen.html)
Citat från: 737 skrivet 06 september 2011, 08:03:57 AM
Nej, det tyckte inte Bergkvarabuss, men övriga (vilka vi får förmoda har läst underlaget) tyckte så.
Företagen väljer väl efter vad som är mest attraktivt att lägga bud på, med det är ju praxis i avtal när det gäller bussbranschen att man kan säga upp avtalet om inte utföraren följer kvalitetskraven för trafiken. Tror inte att det finns någon trafikhuvudman längre som inte har en sådan klausul. SL och de andra som företagen nu lagt bud på, har ju exempelvis sådana. Vi får inte glömma att SL:s upphandlingar som legat ute nu varit gigantiska. De kräver säkert flera årsarbeten för att få ihop ett anbud. Små paket ute i landet kan man nog klara på någon månad. Skånetrafikens jämförelsemässigt lilla paket, i kontrast till många krav, gör det ju lätt att man väljer bort ett sådan upphandling även av den orsaken.
Här är väl, som Staffan skriver, det snarare så att utförarna insåg att det skulle bli väldigt dyrt om man skulle uppnå kvalitetskraven. Kanske insåg man också att Skånetrafiken egentligen inte hade täckning för den kostnaden (man vet ju ändå var någonstans priset kommer landa på ett ungefär (utifrån det utrymme som finns för trafiken etc)).
Och det var väl också min poäng - det är inte kraven i sig som är något problem (att avtalen kan sägas upp vid misskötsel är en självklarhet idag), utan att trafikhuvudmännen kommit lite för långt ifrån den verksamhet som bedrivs. Man förstår alltså inte riktigt vad de krav som man ställer på trafiken innebär kostnadsmässigt (och i antal fordon). Detta har vi ju sett problem hos oss flera trafikhuvudmän - bland annat SL:s upphandling av nya tunnelbanevagnar (förvisso ett något annat område) som fick göras om, med en merkostnad på antagligen flera miljoner även för SL, för att man ställer för många krav, utan att inse att det också genererar en annan kostnadsbild.
När det gäller trafik i storstäder (om nu Malmö kan räknas dit) kan man ju i sig undra om alltför hög puntklighet är den bästa lösningen. Tror nog snarare man bör satsa på tillförlitlighet där (alltså liten andel inställda avgångar) och att ha ett större antal förfogandevagnar för att klara upp trafiken vid köbildningar /vagnfel etc.
Och slutligen. När operatörerna inte vill lägga anbud, handlar det nog snarare om att man inte tycker kontakterna med trafikhuvudmännen fungerar bra. Och att den senare inte riktigt visar förståelse för utförarnas situation. I en upphandling kan ju företagen som sagt lägga vilka priser som helst - det finns ju inget hinder att lägga in extra fordon utöver de dimensionerade i upplägget - men det blir förstås rejält mycket dyrare. Då kan man ju inte säga att det är oseriöst att lägga anbud, bara att det blir extremt mycket dyrare om man ska kunna uppnå de krav som trafikhuvudmannen ställer.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 06 september 2011, 08:20:30 AM
Det där har du ingen grund för. Bergkvarabuss har numera stor erfarenhet av upphandlingar och har vad jag vet ännu inte lagt något felaktigt bud. De gick säkert mycket noga genom underlaget och fann att kraven inte var orimliga men det skulle kosta därefter. Det var därför de blev för dyra.
Andra bussbolag fann att det var så orimliga krav att de inte ens ville räkna på det. Det säger kanske lite om vad de tror om sig själva och deras möjligheter att få nöjda kunder. Visst kan det också vara bidragande så som Skånetrafiken säger att det var många upphandlingar samtidigt och resurserna för att räkna på sådana är trots allt begränsade.
Ja, det är ju precis det jag säger! Bergkvara tyckte inte kraven var orimliga, de lämnade ett anbud. Övriga tyckte de var orimliga och lämnade inget anbud.
Sen tycker Skånetrafiken att Bergkvaras bud var för högt och att övriga avstod pga tidsbrist.
Citat från: Omnilasse skrivet 06 september 2011, 09:02:47 AM
det är inte kraven i sig som är något problem
Jag tolkade dig annorlunda.
Har nu tittat i underlaget. Kan inte se att det finns något om rätt att säga upp avtalet för att kundnöjdheten skulle understiga en viss punkt, däremot finns en option inlagd som kan avropas för att få ett slags ersättning utöver grundersättningen om kundnöjdheten överstiger grundnivån. Övriga krav låter också rätt rimliga. Det enda man väl kan anmärka på är att Skånetrafiken inte kräver att fölljande operatörer ska ta över gasbussarna. Detta är väl dock så utförarna vill ha det när man tillträder ett avtal, så då är det ju rimligt att man tycker det om man ska lämna ett. Visst, det är en större risk med gasbussar, men samtidigt har ju det blivit så vanligt idag i Sverige att det knappast är samma problem som det var för några år sedan. Det enda rimliga är ju att man återgår till att utförarna själva får anskaffa sina egna bussar.
Det är punkt 14.2 i modellavtalet som gör avtalet orimligt. Särskilt med tanke på hur grundnivån är satt i förhållande till dagens siffror.
Citat från: handläggaren skrivet 08 september 2011, 09:26:20 AM
Det är punkt 14.2 i modellavtalet som gör avtalet orimligt. Särskilt med tanke på hur grundnivån är satt i förhållande till dagens siffror.
Jo, jag är medveten om den punkten. Man kan ju förvisso säga att första tidpunkten ligger lite väl tidigt, men i princip skiljer det sig ju inte så mycket från vad SL tillämpat redan i exempelvis E13 med möjlighet att säga upp avtalet redan efter 5 år, utan några som helst skäl. Jag tror man övertolkar den delen om man tror att att den rätten kommer utnyttjas i någon större grad. Men givetvis bygger det på att det finns ett förtroende mellan trafikhuvudmannen och utföraren om att en sådan paragraf inte msisbrukas. Kan dock hålla med om att den första "kontrollpunkten" i avtalet ligger lite väl tidigt.
Ska man då sammanfatta det som att Malmö stad är ett avtal där kostnaderna stiger mycket snabbare än indexersättningen och att merparterna av operatörerna insett att om man skulle kräva full ersättning så kommer Skånetrafiken förkasta anbuden för att de är för dyra.
Och varför stiger kostnaderna så fort i Malmö. Själv kan jag tänka mig den allt svårare trafiksituationen som ökar både krockskador och förseningar, de allt fler uppväxande farthindren som skadar bussarna, ökar körtiderna, höjer bränsleförbrukningen och dessutom gör att förarna blir sjukskrivna för ryggskador. Rent allmänt känns det också som att våld och skadegörelse är ett relativt stort problem i Malmö, hur stor inverkan detta har på kostnaderna har jag dock ingen koll på men även detta riskerar ju att öka sjukskrivningar/kostnaderna och att under dagarna få byta ut stenattackerade bussar kostar ju också.
Citat från: Jo skrivet 08 september 2011, 22:39:30 PM
Ska man då sammanfatta det som att Malmö stad är ett avtal där kostnaderna stiger mycket snabbare än indexersättningen och att merparterna av operatörerna insett att om man skulle kräva full ersättning så kommer Skånetrafiken förkasta anbuden för att de är för dyra.
Och varför stiger kostnaderna så fort i Malmö. Själv kan jag tänka mig den allt svårare trafiksituationen som ökar både krockskador och förseningar, de allt fler uppväxande farthindren som skadar bussarna, ökar körtiderna, höjer bränsleförbrukningen och dessutom gör att förarna blir sjukskrivna för ryggskador. Rent allmänt känns det också som att våld och skadegörelse är ett relativt stort problem i Malmö, hur stor inverkan detta har på kostnaderna har jag dock ingen koll på men även detta riskerar ju att öka sjukskrivningar/kostnaderna och att under dagarna få byta ut stenattackerade bussar kostar ju också.
Nej, det är snarare kvalitetskriterier som gör det dyrt, kombinerat med rätt stor potentiell möjlighet att säga upp avtalet tidigt från trafikhuvudmannens sida. Indexuppräkningen i avtalet är nog rätt rimlig - och går nog relativt bra att ta höjd för (om man skulle tycka att fördelningen är fel). Skulle Skånetrafiken däremot utnyttja sin möjlighet att säga upp avtalet och om trafikutföraren skall ta höjd för denna risk fullt ut i avtalet, ja då skulle det bli extremt dyrt. Då måste man nog lägga sig på ungefär mellan 270-300 mijoner per år, vilket är mycket med tanke på avtalets omfattning.
Citat från: 737 skrivet 04 september 2011, 10:59:06 AM
Av två skäl.
1. Det är redan förlängt.
2. Jag är övertygad att Veolia förlorar pengar i avtalet. Det skrevs ju för jättelänge sen...
Finns väl ingen automatik i att ett till åren kommet trafikavtal är olönsamt. Tvärtom skulle jag vilja påstå!
När det gäller Veolias avtal i Malmö, så är det ena av de två inte bara förlängt, det är omförhandlat med fordonsbyten 2007 och av Skånetrafiken subventionerade gasleveranser. Jag tror INTE att Veolia förlorar pengar i det avtalet, då hade de dragit sig ur för länge sen. Det har funnits både optionsmöjligheter att ta sig ur avtalet och som sagt att det ena avtalet dessutom är omförhandlat och för länge sedan har passerat det ursprungliga sista datumet!
Ett annat exempel på gammalt avtal, kanske Sveriges idag allra älsta (?), nämligen Nobinas avtal i Stockholm Bromma från 1993 är ett för operatören mycket lönsamt avtal som i princip alltid levererat vinst till Nobina!
Citat från: CR skrivet 02 oktober 2011, 17:48:23 PM
Finns väl ingen automatik i att ett till åren kommet trafikavtal är olönsamt. Tvärtom skulle jag vilja påstå!
När det gäller Veolias avtal i Malmö, så är det ena av de två inte bara förlängt, det är omförhandlat med fordonsbyten 2007 och av Skånetrafiken subventionerade gasleveranser. Jag tror INTE att Veolia förlorar pengar i det avtalet, då hade de dragit sig ur för länge sen. Det har funnits både optionsmöjligheter att ta sig ur avtalet och som sagt att det ena avtalet dessutom är omförhandlat och för länge sedan har passerat det ursprungliga sista datumet!
Ett annat exempel på gammalt avtal, kanske Sveriges idag allra älsta (?), nämligen Nobinas avtal i Stockholm Bromma från 1993 är ett för operatören mycket lönsamt avtal som i princip alltid levererat vinst till Nobina!
Tyvärr tappar man ju Nobina det avtalet nu varvid tre stora lönsamma avtal försvunnit på kort tid.
Kvar av de gamla SL avtalen är då Tyresö från 1995.
Citat från: Bussföraren skrivet 02 oktober 2011, 17:55:58 PM
Tyvärr tappar man ju Nobina det avtalet nu varvid tre stora lönsamma avtal försvunnit på kort tid.
Kvar av de gamla SL avtalen är då Tyresö från 1995.
[/quote
Är det verkligen säkert att man tappar Bromma? Vet att man haft svårt att hitta en samarbetspartner på spårsidan i den nya upphandlingen.
Citat från: Walter skrivet 02 oktober 2011, 18:01:54 PM
Är det verkligen säkert att man tappar Bromma? Vet att man haft svårt att hitta en samarbetspartner på spårsidan i den nya upphandlingen.
"Hemligheten" hurvida Nobina lämnar anbud i Stockholm i år (E20), är väl knappast någon hemlighet i branschen längre. Nobina har kort och gott inte hitta någon tågpartner och därmed har man inte kunnat lämna in bud.
Citat från: CR skrivet 02 oktober 2011, 18:20:52 PM
"Hemligheten" hurvida Nobina lämnar anbud i Stockholm i år (E20), är väl knappast någon hemlighet i branschen längre. Nobina har kort och gott inte hitta någon tågpartner och därmed har man inte kunnat lämna in bud.
Eftersom man redan har tillsatt en avvecklingsansvarig för området så råder det knappast något tvivel att så är fallet
Citat från: Bussföraren skrivet 02 oktober 2011, 18:35:26 PM
Eftersom man redan har tillsatt en avvecklingsansvarig för området så råder det knappast något tvivel att så är fallet
Ytterligare en av "hemligheterna" som inte är så hemliga längre efter ditt inlägg ;)
Skånetrafiken har gått ut med en direktupphandling av Veolias trafik i Malmö i ett avtal om trafik i 2 år (juni 2012 - 2014). Frågan har gått till ett antal av Skånetrafiken utvalda bolag.
Nästan lika knepiga fordonskrav som gjorde att alla bolag utom ett lät bli att lämna anbud i ordinarie upphandlingen föreligger även i direktupphandlingen. Så frågan är hur många bolag som kommer att visa intresse den här gången!?
Citat från: CR skrivet 31 oktober 2011, 14:51:02 PM
Skånetrafiken har gått ut med en direktupphandling av Veolias trafik i Malmö i ett avtal om trafik i 2 år (juni 2012 - 2014). Frågan har gått till ett antal av Skånetrafiken utvalda bolag.
Nästan lika knepiga fordonskrav som gjorde att alla bolag utom ett lät bli att lämna anbud i ordinarie upphandlingen föreligger även i direktupphandlingen. Så frågan är hur många bolag som kommer att visa intresse den här gången!?
Fast en av knäckfrågorna var väl återköpet av fordon, om man har ett avtal på två år kan det knappast vara en stor grej, för jag förutsätter att det i direktupphandlingen inte är lika hårda krav på nya fordon, dvs någon annan än Veolia har väl knappast möjlighet att lägga anbud. Inga andra bolag har väl tillräckligt med gasbussar på hyllan, eller är det övertagande av Veolias fordon för vinnaren av direktupphandlingen?
Är det allmänt känt vilka de potentiella anbudsgivarna är?
Citat från: Walter skrivet 31 oktober 2011, 15:58:53 PM
Fast en av knäckfrågorna var väl återköpet av fordon, om man har ett avtal på två år kan det knappast vara en stor grej, för jag förutsätter att det i direktupphandlingen inte är lika hårda krav på nya fordon, dvs någon annan än Veolia har väl knappast möjlighet att lägga anbud. Inga andra bolag har väl tillräckligt med gasbussar på hyllan, eller är det övertagande av Veolias fordon för vinnaren av direktupphandlingen?
Är det allmänt känt vilka de potentiella anbudsgivarna är?
Nej, det blir som vanligt hemligt. Dock kan man tro att de stora som Nobina, Keolis, Veolia, Arriva finns med. Bergkvara som ända aktör i den gamla upphandlingen finns väl också med.