http://www.unt.se/uppsala/ul-stams-pa-150-miljoner-1369941.aspx (http://www.unt.se/uppsala/ul-stams-pa-150-miljoner-1369941.aspx)
Jag fattar inte varför man gjorde det här korttidskontraktet, kunde man inte bara bestämt att köra som man gör nu ett år till? Eller är det omöjligt? Då hade man sluppit alla flyttar av fordon osv..
//Jacob
Citat från: Jacob A skrivet 10 juni 2011, 16:40:54 PM
Jag fattar inte varför man gjorde det här korttidskontraktet, kunde man inte bara bestämt att köra som man gör nu ett år till? Eller är det omöjligt? Då hade man sluppit alla flyttar av fordon osv..
//Jacob
Man hade kunnat motivera en kortare stunds körande över avtalets sluttid om det hade varit extremt ont om tid - så att det hade varit den enda möjliga lösningen för att busstrafiken skulle kunna fungera. Det skulle dock inte tilllåtas för en så lång tid som ett år, möjligen några månander. Men när det nu fanns tid för att göra en ny upphandling, så var nog den möjligheten uttömd även av det skälet. Så nej, när man nu hamnade i denna bekymmersamma situationen så hade man egentligen inget annat alternativ. Normalt skulle man ju kunna göra en ny upphandling på längre tid om den tidigare fått avbrytas, men med tanke på turerna här och den oklarhet som har funnits i vad domstolen skulle landa i, så vore det att ta en väl stor risk.
Citat från: Jacob A skrivet 10 juni 2011, 16:40:54 PM
Jag fattar inte varför man gjorde det här korttidskontraktet, kunde man inte bara bestämt att köra som man gör nu ett år till? Eller är det omöjligt? Då hade man sluppit alla flyttar av fordon osv..
//Jacob
Det är inte tillåtet enligt lag och dessutom hade förarna fått ha kvar sina gamla dåliga löner ännu längre. Med nytt avtal kommer nya löner och kollektivavtal.