http://www.jnytt.se/nyhet/40577/nytt-bussbolag-ska-kora-med-gamla-bussar
De 62 fabriksnya bussarna?
Anbudsförutsättning att överta 40 bussar, flertalet 3 år gamla.
Ointressanta fakta givetvis, för en klatschig artikel.
/Ted
Här kanske PR avdelningen tillsammans med JLT skulle ha stämt i bäcken innan ;)
Att en sådan här artikel skulle komma var knappast någon högoddsare.
Det är oftast lättare att leda in allmänheten/kunderna på en linje när man själv håller i taktpinnen istf att försöka slåss emot media och den uppfattning dem har bibringat folket.
Att "gamla bussar" tas över är något som borde ske oftare, men det har uppstått en debatt i media att bussar är slut redan efter ca 5-8 år. Detta är till viss del sant eftersom underhållet inte sköts utifrån tanken att bussen faktiskt ska hålla 15-20 år.
Med alla upphandlingar med hela tiden nya bussar är stort resursslöseri, man får billigaste anbudet med ny vagnpark men detta betyder inte att vi får trafik som är billigast för skattebetalaren!
Vad jag tror artikelförfattaren är ute efter är att bussarna tas över från Arriva i ett slutkört tillstånd där underhåll, service och reparationer ligger efter och Keolis övertar bussarna i detta tillstånd. Sedan finns inte tid för att reparera bussarna innan de måste tursättas i trafik.
Tyvärr inträffar detta även internt inom företagen när ett anbud närmar sig utgång så ska bara nödvändiga reparationer göras vilket gör att bussarna snabbt blir slutkörda sedan spelar det ingen roll om bussarna ska in som begagnade i nästa anbud. De kommer då flyttande runt landet ofta i ett miserabelt tillstånd, eller till och med ska fortsätta på samma plats, men någon finansiering för att reparera upp fordonen igen i nya anbudet finns inte utan det ska täckas av ordinarie reparationskostnader i det nya anbudet som då får slita med lönsamheten i och med att reparationskostnaderna blir högre än budgeterat.
Utöver det som redan nämnts kan denna artikel även vara en reaktion på Keolis tidigare uttalanden om hur mycket man satsar på att köpa nytt (=miljövänligt) för att sköta denna trafik. Kan vara så att gemene man trott att allt ska bli nytt och fräscht utan att inse "verkligheten", nämligen att tillräckligt nya bussar tas över och drivs vidare.
Men visst är det märkligt att det senaste veckan har blivit ramaskri över att bussar inte byts ut med 6-8 års mellanrum. Det har väl i princip bara hänt i de städer som haft upphandlingar med dessa intervall och därmed nästan på köpet fått nya bussar, i alla fall om mna bytt entreprenör, t.ex. Bergkvara Buss i Lund.
Hela problemet är väl att entreprenörer aldrig tänker längre än till nästa avtalsperiod, om bussarna tar slut, blir det nästa entreprenörs problem. Borde kanske finnas en klasul i varje avtal som säger att bussarna ska skötas på så sätt, att dom klarar två avtalsperioder.
Citat från: Nicklas Vasa skrivet 03 juni 2011, 19:59:18 PM
Hela problemet är väl att entreprenörer aldrig tänker längre än till nästa avtalsperiod, om bussarna tar slut, blir det nästa entreprenörs problem. Borde kanske finnas en klasul i varje avtal som säger att bussarna ska skötas på så sätt, att dom klarar två avtalsperioder.
Fast det där är väl en överdrift? I de fall bussarna ägs av de stora aktörerna väljer man ju ofta att inte ta över varandras bussar av just detta skäl - man vill veta vad bussarna går för, se på hur man gör i Stockholm nu med byten av operatörer i flera områden (trots att det t.o.m. finns en rätt att få ta över bussarna från bolaget innan).
Däremot finns det olika lösningar på hur bussar som ska övertas ska ägas. Här tycker jag dock att har man sådana krav från trafikhuvudmannen på övertagande - så är det också rimligt att trafikhuvudmannen står som ägare. Och i sådana fall ska ju bussarna hålla ett skick (man hyr dem ju - så man kan ju inte agera hur man vill med dem). Är man ändå tvungen att ta över dem brukar man ju rimligen få besiktiga och godkänna skicket.
Dessutom är det ju sällsynt att man själv inte lägger bud på området igen. Och då är det ju risken att man själv får köra de bussar man i sådana fall har misskött.
I de fall bussarna helt byts ut - ja då körs ju sällan bussarna på tippen eller export efter 6-8 år, utan man använder dem i andra trafikområden. Särskilt Stockholm är populärt - då 16-årsgränsen görs att de kan användas många år till.
Nobina har ju i Botkyrka fullt jobb nu att få de bussar som ska övergå (alltså SL:s) i representabelt skick och därför tagit in turistbussar på direktbusslinjerna.
Däremot kan jag själv tycka att trafikhuvudmännen inte alltid tar sitt ansvar i att kontrollera att avtalet uppföljs (och sällan har några klasuler för bussar i dåligt skick etc i avtalen).
Bara jag som tror att artikelförfattaren har missuppfattat saken?
Det är ju bara de fräschaste bussarna (Omnilink, A78 och A26) som kommer att finnas kvar, de sunkigaste (Omnicity, Volvo samt A21) försvinner ju någon annanstans.
Om artikelförfattaren hade vetat att ca 87.5% av bussarna som skall tas över inte ens är 3 år gamla vid övertagandet skulle det nog bli annat ljud i skällan.
Men för all del, det är svårt att hitta en nyare MAN A78 i Jönköping där stolsryggarna längst bak inte är vandaliserade. Tyvärr.
Hoppas bara att det fixas, när sommartidtabellen drar igång får man ju in nya bussar, och eftersom att alla bussar då inte används samtidigt (Glesare turer på sommaren) så borde man väl kunna ta tid och fixa i ordning de gamla medan de nya körs.
Som vanligt vrider media sig efter det som ger bäst genomslag. Jnytt älskar att skriva om busstrafiken i Jönköping. Tyvärr förekommer det väldigt sällan något positivt. Anledningen till att jag döpte tråden som jag gjorde var att jag tycker det är synd att man redan hugger kniven i den trafikstart som kommer den 19 juni. Att man ska köra med gamla bussar är redan beslutat i det avtal som man skrivit med Länstrafiken. Ett stort antal nya bussar är på gång men alla kommer givetvis inte levereras på en gång eftersom sommaren är lågtrafiksäsong.