http://www.busstidningen.se/2011/03/31/veolia-lamnar-norge/ (http://www.busstidningen.se/2011/03/31/veolia-lamnar-norge/)
Tråkigt! Men går det inte att köra med lönsamhet tjänar man ju på att sluta köra.
Kan inte hjälpa att det är lite komisk journalistik om man tittar på Citatet från Busstidningen
"De nya ägarna arbetar alla i Veolia Transport Norge och har tillsammans 50 års erfarenhet från företaget."
Det blir ju knappt 12 år i erfarenhet per man om dom började samtidigt vilket inte är så där imponerande länge ;D
Undrar om lönsamhetsproblemen hänger samman med tuffa krav från trafikhuvudmännen i Norge. Nu vet jag inte hur situationen ser ut i hela Norge, men det råder t ex förhållandevis tuffare krav i Osloregionen jämfört med vad som är fallet i Sverige. I Oslo duger det inte att köra omkring med bussar som har minsta repa eller lackskada, för då blir det böter. Och dessa är allt annat än låga. Kanske är situationen likartad på andra håll i Norge, och dessutom med ytterligare krav.
Stärkta krav också i Sverige där inte minst Swebus/Nobina och Veolia utmärker sig, skulle förmodligen innebära rejält minskad lönsamhet även här, kan man nog på goda grunder anta.
Citat från: AL skrivet 01 april 2011, 11:47:57 AM
Undrar om lönsamhetsproblemen hänger samman med tuffa krav från trafikhuvudmännen i Norge. Nu vet jag inte hur situationen ser ut i hela Norge, men det råder t ex förhållandevis tuffare krav i Osloregionen jämfört med vad som är fallet i Sverige. I Oslo duger det inte att köra omkring med bussar som har minsta repa eller lackskada, för då blir det böter. Och dessa är allt annat än låga. Kanske är situationen likartad på andra håll i Norge, och dessutom med ytterligare krav.
Stärkta krav också i Sverige där inte minst Swebus/Nobina och Veolia utmärker sig, skulle förmodligen innebära rejält minskad lönsamhet även här, kan man nog på goda grunder anta.
dom vet om förutsättningarna innan dom lägger anbud på linjetrafiken
tyvärr är bara upphandlingar av ondo lättare är att orten har sina egna anställda billigare och bättre än så kan det omöjligt bli
Citat från: DaViD^^ skrivet 04 april 2011, 19:50:23 PM
dom vet om förutsättningarna innan dom lägger anbud på linjetrafiken
tyvärr är bara upphandlingar av ondo lättare är att orten har sina egna anställda billigare och bättre än så kan det omöjligt bli
Menar du kommunalt ägda bussföretag? Är det verkligen alltid billigare att ha ett sådant än att upphandla på entreprenad?
Citat från: Ersa skrivet 04 april 2011, 19:54:43 PM
Menar du kommunalt ägda bussföretag? Är det verkligen alltid billigare att ha ett sådant än att upphandla på entreprenad?
klart det måste vara billigare
vem kan ha något billigare än beställaren inga mellanhänder
har svårt att se vart man kan snåla in mer än hos komunen om man verkligen vill
tänk tex om jag ber dig köra till affären och handla 1liter mjölk
eller om jag själv åker och handlar 1liter mjölk..hur ska det kunna vara billigare för dig att handla 1liter mjölk än vad det är för mig? ;-)
jag tycker att upphandlingar bara är till ondo när det gäller den här typen av upphandlingar för det enda det resulterar i är att kvaliten blir otroligt lidande
och som arbetare så har man otroligt osäker framtid pga dessa upphandlingar
Ska även staten och/eller landstinget bedriva egna bussföretag? Ska man ens tillåta privata företag i branschen?
Citat från: DaViD^^ skrivet 04 april 2011, 20:16:07 PM
eller om jag själv åker och handlar 1liter mjölk..hur ska det kunna vara billigare för dig att handla 1liter mjölk än vad det är för mig?
För att jag behåller en halvliter själv... :-*
Det är nog så att Moderbolaget i Veolia inte satsar mer pengar på de marknader som går med förlust.
Man kan läsa i slutet av artikeln om Norge i Busstidningen (http://www.busstidningen.se/2011/03/31/veolia-lamnar-norge/) att Veolia även lämnar USA.
Ifjol så lämnade även Trysilekspressen (http://www.veolia-transport.no/trysilekspressen-hedmark/category678.html) samarbetet med Nor-way Bussekspress (http://www.nor-way.no/) på grund av att de tyckte kostnaderna i Expressamarbetet var för stora.
Veolia skulle även konkurrera mellan Kongsvinger och Oslo men därav blev inget läs i Glomdalen (http://www.glomdalen.no/nyheter/article3774179.ece)
Även Veolia Miljø sparar i Kongsvinger artikel i Glomdalen (http://www.glomdalen.no/nyheter/article4103988.ece) och jag har även hört att Veolia miljø (http://www.veoliamiljo.no/) i Norge är till salu.
Citat från: DaViD^^ skrivet 04 april 2011, 20:16:07 PM
klart det måste vara billigare
vem kan ha något billigare än beställaren inga mellanhänder
har svårt att se vart man kan snåla in mer än hos komunen om man verkligen vill
Varför har då ett 50-tal kommunala bussbolag försvunnit de senaste 30 åren? Varför har då flertalet av de sju kvarvarande kommunala bussbolagen lönsamhetsproblem? Varför kan de då inte alltid konkurrera med andra bussbolag vid upphandling?
De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås. Lönsamhetsproblem är eller har det varit i de fyra övriga: Borås, Uddevalla, Göteborg och Uppsala. Att de båda förstnämnda nu uppvisar en vinst på pappret beror på stora ägaretillskott de fick för några år sedan. GS Buss har katastrofala förlustsiffror och kommunen vill inget hellre än att sälja men det finns ingen köpare. Gamla Uppsala Buss aktuella status känner jag inte till men kommunen har gjort flera försök att sälja utan att hitta någon köpare.
Citat från: DaViD^^ skrivet 04 april 2011, 20:16:07 PM
tänk tex om jag ber dig köra till affären och handla 1liter mjölk
eller om jag själv åker och handlar 1liter mjölk..hur ska det kunna vara billigare för dig att handla 1liter mjölk än vad det är för mig? ;-)
För att jag handlar en liter även åt din granne och det därför bara blir en kostnad för resa fram och tillbaka till affären istället för två!
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 april 2011, 22:41:22 PM
Varför har då ett 50-tal kommunala bussbolag försvunnit de senaste 30 åren? Varför har då flertalet av de sju kvarvarande kommunala bussbolagen lönsamhetsproblem? Varför kan de då inte alltid konkurrera med andra bussbolag vid upphandling?
De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås. Lönsamhetsproblem är eller har det varit i de fyra övriga: Borås, Uddevalla, Göteborg och Uppsala. Att de båda förstnämnda nu uppvisar en vinst på pappret beror på stora ägaretillskott de fick för några år sedan. GS Buss har katastrofala förlustsiffror och kommunen vill inget hellre än att sälja men det finns ingen köpare. Gamla Uppsala Buss aktuella status känner jag inte till men kommunen har gjort flera försök att sälja utan att hitta någon köpare.
det handlar mer om att det är illa skött än något annat
priserna kan inte pressas hur långt ner som helst
har inte så stora erfarenheter av just busstrafiken men vet hur det fungerar i städbranchen där arbetarna är det som blir lidande
att dom har lönsamhet beror på att dom fuskar och snålar in på sånt komunen aldrig skulle tänka på att snåla in på
Citat från: DaViD^^ skrivet 05 april 2011, 08:11:59 AM
priserna kan inte pressas hur långt ner som helst
har inte så stora erfarenheter av just busstrafiken men vet hur det fungerar i städbranchen där arbetarna är det som blir lidande
att dom har lönsamhet beror på att dom fuskar och snålar in på sånt komunen aldrig skulle tänka på att snåla in på
Jag är mer intresserad av svar på mina frågor med anledning av att du tidigare skrev "klart det måste vara billigare
vem kan ha något billigare än beställaren inga mellanhänder" i stället för att du tar för självklart att det blir det. Det finns ju hur många tecken som helst på att det inte blir billigare för kommunen att bedriva busstrafiken i egen regi.
När det gäller upphandlad busstrafik krävs vad jag vet alltid att de företag som lägger bud har kollektivavtal. Så får personalen skall det inte utgöra någon större skillnad.
Citat från: DaViD^^ skrivet 04 april 2011, 20:16:07 PM
tänk tex om jag ber dig köra till affären och handla 1liter mjölk
eller om jag själv åker och handlar 1liter mjölk..hur ska det kunna vara billigare för dig att handla 1liter mjölk än vad det är för mig? ;-)
jag tycker att upphandlingar bara är till ondo när det gäller den här typen av upphandlingar för det enda det resulterar i är att kvaliten blir otroligt lidande
Precis som du nämner blir det billigare för mig då du kör en ny volvo som servas och underhålls enligt konstens alla regler och jag kör en 15år gammal nersliten nissan micra... ;)
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 april 2011, 22:41:22 PM
Varför har då ett 50-tal kommunala bussbolag försvunnit de senaste 30 åren? Varför har då flertalet av de sju kvarvarande kommunala bussbolagen lönsamhetsproblem? Varför kan de då inte alltid konkurrera med andra bussbolag vid upphandling?
De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås. Lönsamhetsproblem är eller har det varit i de fyra övriga: Borås, Uddevalla, Göteborg och Uppsala. Att de båda förstnämnda nu uppvisar en vinst på pappret beror på stora ägaretillskott de fick för några år sedan. GS Buss har katastrofala förlustsiffror och kommunen vill inget hellre än att sälja men det finns ingen köpare. Gamla Uppsala Buss aktuella status känner jag inte till men kommunen har gjort flera försök att sälja utan att hitta någon köpare.
Det beror på en felaktigt förd kollektivtrafikpolitik dom senaste 25-30 åren.
Citat från: Nicklas Vasa skrivet 05 april 2011, 19:06:29 PM
Det beror på en felaktigt förd kollektivtrafikpolitik dom senaste 25-30 åren.
Man borde alltså fört en politik där ineffektiv kommunal verksamhet med skenande kostnader skulle ha understötts. Kanske det men jag förstår inte hur det skulle blivit billigare.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 05 april 2011, 19:31:03 PM
Man borde alltså fört en politik där ineffektiv kommunal verksamhet med skenande kostnader skulle ha understötts. Kanske det men jag förstår inte hur det skulle blivit billigare.
Och jag kan inte se att Nicklas Vasa har påstått att det skulle ha blivit billigare. Men jag undrar om du verkligen ska få säga att det var fråga om ineffektiv kommunal verksamhet med skenande kostnader, utan att precisera dig lite närmare. Vari bestod ineffektiviteten och var det egentligen för kostnader som skenade?
Citat från: JDS skrivet 05 april 2011, 19:37:52 PM
Och jag kan inte se att Nicklas Vasa har påstått att det skulle ha blivit billigare.
Inte Niklas utan David och det var en fråga jag ställde till honom som Nicklas Vasa svarade på.
Betäffande det jag skrev om ineffektiva kommunala bussbolag men av dem som finns kvar har jag följt tre av dem rätt noga: Göteborgs Spårvägar, Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus. De två senare har visserligen skärpt till sig de senaste åren men det blev möjligt tack vare stora ägaretillskott.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 05 april 2011, 19:45:50 PM
Inte Niklas utan David och det var en fråga jag ställde till honom som Nicklas Vasa svarade på.
Betäffande det jag skrev om ineffektiva kommunala bussbolag men av dem som finns kvar har jag följt tre av dem rätt noga: Göteborgs Spårvägar, Borås Lokaltrafik och Uddevalla Omnibus. De två senare har visserligen skärpt till sig de senaste åren men det blev möjligt tack vare stora ägaretillskott.
Jaha, om du nu har följt bolagen så noga så kan du väl säga vad det är för kostnader som skenar och vad som är ineffektivt?
I dagens läge är ju B-L inte ineffektiv längre det drivs som ett privat bolag dock utan vinstintresse och därmed kan det bli billigare än ett bolag som skall skicka pengar till ägare utomlands..
Citat från: yngrot skrivet 05 april 2011, 19:52:10 PM
I dagens läge är ju B-L inte ineffektiv längre.
Det skrev jag också. Men det är svårt att som skattebetalare i Borås stad komma från den historiska belastningen. Det är inte så många år sedan. Men all heder åt BL:s nuvarande ledning.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 05 april 2011, 19:54:26 PM
Det skrev jag också. Men det är svårt att som skattebetalare i Borås stad komma från den historiska belastningen. Det är inte så många år sedan. Men all heder åt BL:s nuvarande ledning.
Vad är den historiska belastningen?
Och det är väl ingen som säger att kommunala bolag per definition måste bedriva trafik dyrare än andra. Däremot uppmärksammas kostnaderna för trafiken när man har upphandlingar där man i konkurrens får se om man kan göra något bättre eller billigare. I BL:s fall är man ju konkurrentutsatt och då blir det en annan sak - liksom när det gäller GS (som inte lyckats riktigt lika bra). Men en viktig princip är att ett kommunalt bolag som driver kommersiella affärer måste göra det på samma villkor som övriga marknaden. Alla bolag går upp och ner och man kan inte komma och kräva skattepengar när det går dåligt några år. Att bedriva verksamhet utan någon avkastning är alltså mycket tveksamt - sedan kan ju avkastningen delvis komma ägaren tillgodo förstås.
Hos iaf en del trafikhuvudmän är ju också kvalité en rätt viktig princip i upphandlingarna i dag. Detta gör att man inte sparar så mycket pengar - men man får förhoppningsvis mer för pengarna. Framförallt där man ger stort ansvar till utförarna finns ju alla möjligheter att få en riktigt bra trafiklösning.
Problemet - som tas upp här är ju då bland annat att kommunala bolag inte bör göra vinst - men ett lika stort problem är att man vare sig bör eller kan (pågrund av avsaknad av investeringsmedel) utvidga verksamheten utanför kommunens gränser (eller länet om det vore landstingsägt). Det gör att det är ytterst svårt att upprätthålla kompetens och man får en oerhört hög overheadkostnad som skattebetalarna indirekt får betala för (om man inte har ett avkastningskrav eller är konkurrensutsatt).
Visst kan man kritisera upphandlingssystemet - men då bör man nog snarare göra det från att man ofta haft som mål att pressa priset. Men det är fullt tillåtet att välja den som ger mest kvalité för pengarna - och det går ju att ställa hur höga kvalitetskrav som helst på en verksamhet - men det kostar förstås.
Man kan kräva att alla bussar ska vara nyare än 3 år, man kan kräva att det ska protokollföras dagliga kontroller av bussarna, man kan kräva utföraren på viten på rätt höga belopp om en tur blir inställd (eller försenad) - allt detta skulle göra att bussarna och trafiken skulle vara i toppklass - men det skulle som sagt bli en väldigt dyrt avtal.
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 april 2011, 22:41:22 PM
De kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås.
Så vitt jag vet upphandlas all trafik Skelleftebuss kör, utom då den tämligen begränsade stadstrafiken i huvudorten. I senaste upphandligen vann man ju dessutom en massa ny trafik i inlandet.
Känner inte till hur ekonomin går, eftersom årsredovisningen inte finns på deras hemsida.
/K
Citat från: Krille skrivet 07 april 2011, 10:56:59 AM
Så vitt jag vet upphandlas all trafik Skelleftebuss kör, utom då den tämligen begränsade stadstrafiken i huvudorten. I senaste upphandligen vann man ju dessutom en massa ny trafik i inlandet.
Känner inte till hur ekonomin går, eftersom årsredovisningen inte finns på deras hemsida.
/K
Det är i och för sig riktigt. Det var tätortstrafiken jag tänkte på men borde ha uttryckt det tydligare. Enligt allabolag.se har Skelleftebuss redovisat förlust 2007, 2008 och 2009. 2010 finns ännu inte med. För 2009 var den 6,5 miljoner kronor.
Citat från: Lars Ödlund skrivet 07 april 2011, 11:47:00 AM
Om man jämför de två stora kommunala bolagen i Norrland (LLT o Skelleftebuss) så redovisade LLT under 2007-2008-2009 en sammanlagd vinst på runt 5 Mkr medans Skelleftebuss under samma tid redovisade en förlust efter finansnetto på 25 Mkr, då kan man ju fråga sig hur mkt man kunde sänka kommunalskatten om man inte drev ett bussbolag eller om man nöjde sig att enbart driva monopoltrafiken
Är det ens lagmässigt tillåtet att Kommunla bolag driver trafik utanför kommunen?
Citat från: Staffan Sävenfjord skrivet 04 april 2011, 22:41:22 PM
Varför har då ett 50-tal kommunala bussbolag försvunnit de senaste 30 åren? Varför har då flertalet av de sju kvarvarande kommunala bussbolagen lönsamhetsproblem? Varför kan de då inte alltid konkurrera med andra bussbolag vid upphandling?
Merparten av dessa kommunala bolag gavs aldrig chansen att anpassa verksamheten för att vara bättre rustad när upphandlingssystemet infördes. Sedan haltar väl jämförelserna en aning eftersom det blir problem att jämföra ett lokalt baserat kommunalt företag med ett nationellt/internationellt/multinationellt varav åtminstone de senare har betydligt bättre möjligheter att åtnjuta synergieffekter. Men priset för dessa synergieffekter har å andra sidan varit lägre kvalitét, misskötsamhet, hög personalomsättning, en lista som i all väsentlighet kan göras lång. Och sammantaget inräknat de samhällsekonomiska kostnaderna och aspekterna kan man verkligen fråga sig om upphandlingssystemet kontra kommunal verksamhet blivit så mycket bättre och billigare i slutändan.
CitatDe kommunala bussbolag som inte har lönsamhetsproblem är de tre som lever i en skyddad tillvaro och där den trafik de bedriver inte upphandlas: Luleå, Skellefteå och Västerås.
Skyddad tillvaro eller inte, bara genom att titta på exemplet Västerås, där politikerna f ö anser att det inte finns något samhällsekonomiskt att vinna genom att upphandla kollektivtrafiken, kan man se en tydlig skillnad mellan upphandlad och icke upphandlad trafik. Jämför tidningsskriverier om kollektivtrafiken i Västerås med andra jämförbara städer, och skillnaden är med ens tydlig. Hur ofta drabbas Västerås av inställda turer? Hur ser personalomsättning, sjukfrånvaro etc ut? Det är ingen slump att en stad som Västerås knappt ens förekommer i diskussioner på detta forum, annat än då det handlar om att publicera bilder. I Örebro är situationen som väntat det rakt motsatta, något man dessutom delar med merparten större städer där trafiken är upphandlad.
Tycka går ju, men att klä det går ofta sämre... ::)
Citat från: Lars Ödlund skrivet 07 april 2011, 11:47:00 AM
Om man jämför de två stora kommunala bolagen i Norrland (LLT o Skelleftebuss) så redovisade LLT under 2007-2008-2009 en sammanlagd vinst på runt 5 Mkr medans Skelleftebuss under samma tid redovisade en förlust efter finansnetto på 25 Mkr, då kan man ju fråga sig hur mkt man kunde sänka kommunalskatten om man inte drev ett bussbolag eller om man nöjde sig att enbart driva monopoltrafiken
Det beror väl på hur mycket man skulle få betala för att låta någon annan driva trafiken?
Citat från: Walter skrivet 07 april 2011, 11:49:41 AM
Är det ens lagmässigt tillåtet att Kommunla bolag driver trafik utanför kommunen?
I princip får man inte det. Lokaliseringsprincipen gäller. Och även om inte självkostnadsprincipen (tror den dock upphört helt nu) gäller för kollektivtrafik - eftersom man inte ska konkurrera ut privata aktörer - så skulle det ändå ses som spekulativ verkamhet om ett kommunalt bolag la upphandlingar i ett annat län/kommun. Möjligen skulle man kunna motivera det med att undvika kapitalförstöring (om man just förlorat ett stort kontrakt i hemkommunen - men det får i sådana fall sägas vara ett undantag.) Däremot kan det ju finnas en gråzon. Är det så att avtalet även omfattar en annan kommun kan det ju motiveras - är det så att en busslinje sträcker sig över kommungränsen hindrar ju inte det att man driver trafiken på den linjen även i grannkommunen. Är det så att man tillsammans äger ett länstrafikbolag - ja då skulle man nog kunna säga att det kommunala bussbolaget iaf i teorin kan vara med i upphandlingar som gäller inom ramen för det bolagets område. Men den frågan tror jag aldrig har prövats juridiskt.
Hur stort ägartillskott fick Uddevalla Omnibus? Av årsredovisningarna framgr inget av det- Snarare att man betalar 1 Msek i koncernbidrag till ägaren varje år och har gjort det under flera år.
Citat från: AL skrivet 07 april 2011, 14:37:54 PM
Skyddad tillvaro eller inte, bara genom att titta på exemplet Västerås, där politikerna f ö anser att det inte finns något samhällsekonomiskt att vinna genom att upphandla kollektivtrafiken, kan man se en tydlig skillnad mellan upphandlad och icke upphandlad trafik. Jämför tidningsskriverier om kollektivtrafiken i Västerås med andra jämförbara städer, och skillnaden är med ens tydlig. Hur ofta drabbas Västerås av inställda turer? Hur ser personalomsättning, sjukfrånvaro etc ut? Det är ingen slump att en stad som Västerås knappt ens förekommer i diskussioner på detta forum, annat än då det handlar om att publicera bilder. I Örebro är situationen som väntat det rakt motsatta, något man dessutom delar med merparten större städer där trafiken är upphandlad.
Tycka går ju, men att klä det går ofta sämre... ::)
Intressant exempel. De enda röster jag hört som är för att börja upphandla busstrafiken i Västmanlands län är av ett litet fåtal skribenter i detta forum som inte har någon som helst anknytning till detta län, och därför inte har någon större koll på dagens verksamhet.
Hur ser åsikterna från högerpartierna i Västerås ut i denna fråga? Anser de att ekonomin och dagens stabilitet är att föredra framför att sätta ideologin främst? I Umeå var det ju tvärtom, där det socialdemokratiske kommunalrådet genomdrev en upphandling pga att han ansåg att det var olagligt att bedriva egen trafik, trots att det går bra i Luleå, Skellefteå samt Västerås. Och i och med problemen och medieskriverierna från Umeå, lär Luleå och Skellefteå snarare blivit uppmuntrade att behålla sin monopoltrafik.
Ville man inte kommunalisera i Eskilstuna nyligen ? Blev ju tyst om det.