http://www.nyhetskanalen.se/1.2053828/2011/03/14/ul_pa_nytt_i_blasvader_for_bussupphandling (http://www.nyhetskanalen.se/1.2053828/2011/03/14/ul_pa_nytt_i_blasvader_for_bussupphandling)
Man tycker ju att dom borde ha lärt sig något.... ::)
Det heter väl ändå Upplands Lokaltrafik och inte Uppsala Länstrafik..
//Jacob
En artikel till:
http://www.busstidningen.se/2011/03/14/ny-skandal-under-uppsegling-i-uppland/
Citat från: Nicklas Vasa skrivet 14 mars 2011, 17:26:17 PM
Man tycker ju att dom borde ha lärt sig något.... ::)
Lärt sig om vadå? Biogasen och dotterbolaget har ju inte varit på tapeten förr.
Citat från: Ersa skrivet 14 mars 2011, 18:39:51 PM
Lärt sig om vadå? Biogasen och dotterbolaget har ju inte varit på tapeten förr.
Nej, men man kan ju tycka att dom borde ha lärt sig att man ska låta kompetent
och juridiskt kunnigt folk titta på grejerna innan man startar sina projekt.
Har svårt att tänka mig att ULs intention har varit att skapa en monopolsituation, utan det borde snarare ha varit att säkerställa att det finns tillräckligt med biogas att tillgå. Och än är väl inga avtal skrivna i den nya upphandlingen, så då är det väl inte svårare än att ändra de formuleringarna som rör just biogasen. Sedan kan man ifrågasätta om det är god journalistik av tidningen Bussbranchen att komma med anklagelser, men ingenstans står det i texten om företrädare för UL har getts chansen att kommentera det hela.
Citat från: L skrivet 14 mars 2011, 19:04:25 PM
Har svårt att tänka mig att ULs intention har varit att skapa en monopolsituation, utan det borde snarare ha varit att säkerställa att det finns tillräckligt med biogas att tillgå. Och än är väl inga avtal skrivna i den nya upphandlingen, så då är det väl inte svårare än att ändra de formuleringarna som rör just biogasen. Sedan kan man ifrågasätta om det är god journalistik av tidningen Bussbranchen att komma med anklagelser, men ingenstans står det i texten om företrädare för UL har getts chansen att kommentera det hela.
Tidningen återger ju endast det som Konkurrensverket har kommit fram till. För övrigt har UL:s vd tidigare vägrat att svara på frågor från Bussbranschen och deras ordförande har fått komma till tals.
En passus gällande inköp av gas: När Lunds kommun upphandlade stadstrafiken senast så ställde man (som vanligt) krav på gasdrift men ställde inga krav på lokalisering av bussar eller på gasleverantör. Resultatet känner vi till: Bergkvarabuss vann upphandlingen och ställde sina bussar på Toftanäs i Malmö. Där stod kommunen med lång näsa och tappade ett antal miljoner kronor i uteblivna intäkter för gasförsäljning.... Nu har det iofs ordnat sig ändå eftersom både Nobina och Veolia har ett stort antal gasbussar som tankar gas från Lunds Energi på befintliga depåer.
Men frågan är om det är tillåtet att specifiera leverantören av drivmedlet i samband med upphandlingen, oavsett kommunen är med och äger eller inte...? Att kommunen sedan vill tillse att det finns tillräckligt med drivmedel för att kunna köra trafiken enligt kraven är en annan sak.
En sak som är viktig är att "rätt" gas används. Det har ju ofta hänt att gasbussar som fungerar felfritt utomlands börjar krångla i svensk linjetrafik. Oftast får busstillverkaren ta skulden, trots att det lika gärna kan bero på att gasen som tankats här i Sverige inte är optimal för den bussmodellen.
Citat från: Peter L skrivet 14 mars 2011, 19:43:03 PM
En passus gällande inköp av gas: När Lunds kommun upphandlade stadstrafiken senast så ställde man (som vanligt) krav på gasdrift men ställde inga krav på lokalisering av bussar eller på gasleverantör. Resultatet känner vi till: Bergkvarabuss vann upphandlingen och ställde sina bussar på Toftanäs i Malmö. Där stod kommunen med lång näsa och tappade ett antal miljoner kronor i uteblivna intäkter för gasförsäljning.... Nu har det iofs ordnat sig ändå eftersom både Nobina och Veolia har ett stort antal gasbussar som tankar gas från Lunds Energi på befintliga depåer.
Men frågan är om det är tillåtet att specifiera leverantören av drivmedlet i samband med upphandlingen, oavsett kommunen är med och äger eller inte...? Att kommunen sedan vill tillse att det finns tillräckligt med drivmedel för att kunna köra trafiken enligt kraven är en annan sak.
Det kanske hade varit en fördel om man i första steget gör en upphanding om vem som ska få leverera gasen till bussarna. Fast jag är långt ifrån säker på att UL gör fel här - däremot har man varit klumpig med den eventulla jävsituationen - den borde man ha kunnat undvika. Eftersom bussar i denna omfattning - som jag förstår att det rör sig om - kräver rätt stora kvaniteter, kan man nog hävda att ingen annan klarar av den kapaciteten och att den måste säkras. Det är ju få större gasprojekt som kan tanka på vanlig mack. MTR gör väl så med sina Westinbussar (eller om man ska uttrycka det tvärtom), men de går ju å andra sidan inte så många meter per dag. Bästa sättet är om man gör en upphandling och sedan avtalar om en ledning till depån för gasen - då bör det knappast vara något att diskutera heller.